№ 33274
гр. София, 16.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20241110124592 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от А. И. М. с ЕГН
**********, с адрес: гр. ////////////////“ №26, вх. В, ет. 5, ап. 9, с която молба е
предявен иск с правно основание чл.40 от ЗУЕС срещу Етажни собствености с
адрес гр. ////////, //////////, //////////// представлявана от професионалния
домоуправител "ФИРМА" ООД ЕИК //////////, с адрес Област: //// (столица),
Община: Столична, Населено място: гр. ////, п.к. /////, р-н ///////////// № //////////, ет.
партер за отмяна на решенията на Общо събрание на собствениците на
Етажната собственост, проведено на 23.03.2024 г.
В исковата молба е налице твърдение, че ищцата е собственик на
недвижим имот, представляващ АПАРТАМЕНТ № 6, находящ се в гр. ////,
улица „////.
Ищцата твърди, че процесното общо събранието било насрочено за
провеждане на 23.03.2024 г. и за провеждането му бил съставен протокол с
дата 23.03.2024 г„ който й е представен след неколкократни настоятелни
искания едва на 05.04.2024 г. по e-mail. Основанията за отмяната са следните:
Така „свиканото“ и „проведено“ общо събрание е напълно незаконосъобразно.
Според чл. 18, ал. 1,2 и 3 от Закона за управление на етажната собственост:
„При необходимост от решаване на въпрос, който е свързан с общи части на
две или повече етаоюни собствености, може да се проведе съвместно общо
събрание, за участието в което етажните собствености излъчват равен брой
представители. Съвместното общо събрание се свиква по инициатива на
1
управителния съвет (управителя) на една от етажните собствености и се
провежда по общите правила за провеждане на общо събрание по този закон.
Решенията се приемат с мнозинство две трети от присъстващите. Нито
свикването, нито провеждането на това съвместно общо събрание, нито
мнозинството за приемане на решения съответстват на Закона за управление
на етажната собственост, поради което то е напълно порочно и всички приети
от него решения са незаконосъобразни. В него нито са участвали равен брой
собственици от отделните етажни собствености, нито решенията са взети със
законоустановеното мнозинство. Относно свикването на общото събрание се
твърди, че има поставена покана на информационното табло, но не й е
предоставен протокол за поставяне/залепване, както изисква чл. 13 ал.1 от
Закона за управление на етажната собственост. Това прави свикването
незаконосъобразно. Ако такъв бъде представен впоследствие, то същият със
сигурност ще бъде антидатиран, като единствено протокол с достоверна дата
(заверка на нотариус) би опровергал това ми твърдение.
В исковата молба са налице твърдения, че протоколът от общото
събрание не е бил изготвен в законоустановения седемдневен срок. Нарушен е
чл. 16 ал. 6 от Закона за управление на етажната собственост, според който
протоколът се изготвя в 7-дневен срок от провеждането на събранието.
Същият й е изпратен след настоятелни покани едва на 05.04.2024 г. за което
прилага изпратените й получени e-mail-и. По време на провеждане на общото
събрание на него присъствали малък брой лица, но в протокола, който й е
изпратен на присъственият списък към протокола е подписан от лица, които тя
твърди, че не са присъствали на общото събрание. Протоколът е подписан от
едно и също лице - Я.С. на 24 места срещу имената на общо 8 (осем) различни
собственици, което е в пълно нарушение на чл. 14, ал. 4 от Закона за
управление на етажната собственост, без дори да отбелязва факта, че към
протокола няма приложено нито едно пълномощно, което пък е нарушение на
чл. 14, ал. 5 от Закона за управление на етажната собственост. Това от своя
страна води до незаконосъобразно определяне на кворума на общото
събрание, на което със сигурност няма законно присъствие на 57,20 % от
собствениците, както е посочено в него. Това е грубо погазване на закона и
следва да води до пълна нищожност на всички взети решения.
По точките от дневния ред разисквани на събранието: след получаване
на протокола от общото събрание на 05.04.2024 г. веднага отправила своите
2
забележки по взетите решения: Оспорила т.6 от дневния ред написана по този
начин: обединяване разходите за поддръжка на общите дворни площи на к-кс
/////////// и Комплекс ///////////. Така написания /////////// се състои от 3 Етажни
Собствености, които миналата година решили да наемат общ градинар и да се
съберат пари за ремонт на някои наложителни места правени от един и същ
Строител. Въпреки това, никога не се решило или предложило всяко общо
събрание на отделните ЕС да вземе по отделно решение за бъдещо съвместно
ползване и поемане на разходи с Останалите Етажни собствености. По време
на събранието от ЕС - //////// - нямало друг представител освен нея, от ЕС
////////А било същото положение. Те изпратили по вайбър несъгласие да
участват във всички разходи по дворните площи. При липсващо присъствие на
2 основни Етажни Собствености, няма как да бъде формулирана и приета
такава обща точка. Освен това в поканата за ОС точка 6 не е описана като
такава по този начин и по време на ОС също не била формулирана така с този
текст.
Общото събрание на Етажната собственост на /////////// никога не е
гласувало или вземало решение за обединение с другите ЕС, както и не са
подписвали подобни споразумения или договорености. Никой не е изпращал и
такова предложение от друга етажна собственост с ясно изразени
договорености за ползване и разходи. Не са информирани за регистрирана на
подобна етажната собственост между различни Етажни собствености към
съответната Общината по местонахождение. Тъй като присъствала на
събранието това, което се решило касаело разходи за поддръжката на зелените
площи, ток и поливната система, които са изграждани общо. Това не означава
обединяване на всички разходи на Етажните собствености. Ищцата твърди, че
е помолила да бъде коригирана правилно точка 6, така като е посочено в
Поканата. По време на ОС не може да бъдат приемани нови точки или
променяни. Както и да бъде приложен присъствения списък, за да е видимо
участието на 57.20 % от Етажните собствености. Не получила отговор на
оправените от нея въпроси.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото не е постъпил писмен отговор от
ответниците.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба фактически твърдения
и съобрази формулираното искане, намира, че е сезиран конститутивен иск с
3
правна квалификация чл. 40 от ЗУЕС.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване, че е подал исковата молба в
предвидения срок, наличието на незаконосъобразни решения на ОС на ЕС,
наличието на твърдените нарушения на материалния закон в процедурата по
свикване и провеждане на Общото събрание, че посочения в протокола
кворум на присъстващите собственици е по – нисък от действителните квоти
на етажните собственици, а ответниците следва да докажат възраженията си.
Приложените към исковата молба документи са допустими като
доказателствени средства и относими към предмета на доказване, поради
което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАПЪТСТВА страните към доброволно уреждане на спора, чрез
преговори, постигане на спогодба по делото, медиация и др. способ.
ДОПУСКА да се приемат представените от ищеца писмени
доказателства, приложени към исковата молба.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се
смятат за редовно връчени.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
27.11.2024 г. от 10.30 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от
настоящото определение.
Определението е окончателно.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5