Р Е Ш
Е Н И Е
№ .............
гр. В. Търново, 17.06.2019
год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Великотърновският районен съд,
четиринадесети състав, в публично заседание на 20.05.2019 год., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ БОБЕВ
при секретаря М. Ранкова, като разгледа докладваното от
съдията Емил Бобев НАХД № 718 по описа
за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е
сезиран с жалба от Б.С.Н. с ЕГН **********,***0, подадена чрез мл. адв. Г.Д. от
САК, против НП № 24-0000055 от 22.02.2019 год., издадено от Началника на
Областен отдел "Автомобилна администрация" (ОО "АА") – В. Търново,
с което за извършено от Н. нарушение по чл. 147 ал. 3 т. 4 от Закона за
движението по пътищата (ЗДвП), на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 181 т.1 от ЗДвП, й е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 50.00
(петдесет) лева. Със жалбата се излагат доводи относно незаконосъобразността на
атакуваното НП, като се моли за пълната му отмяна.
Жалбоподателката
– редовно призована, не се явява и не се представлява. Не представя нови
доказателства и няма искания за събиране на такива. Депозирана е молба от мл.
адвокат Г.Д. от САК в качеството й на пълномощник на Е. Д. И. - Управител на
"****" ЕООД, в които се излагат твърдения за незаконосъобразност на
атакуваното НП.
Въззиваемата страна ОО
"АА" – В. Търново – редовно призована, се представлява от Й. И. -
Началник ОО" АА" - В. Търново, надлежно упълномощен. Същия счита, че
процесното НП е правилно и законосъобразно и моли да бъде потвърдено като
такова. Поддържа доводите, изложени в представеното писмено становище.
Съдът, след като обсъди доводите
на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
На 14.02.2019 год. екип от
контролни органи на Областен отдел "Автомобилна администрация" – В.
Търново в състав инспектор Й.Д.Й. и В.А.М., са извършили комплексна проверка в
офиса на "****" ЕООД, находящ се в с. Ново село, общ. В. Търново. При
извършената проверка контролните органи констатирали, че МПС собственост на „****”
с рег. № ****, не е представено на периодичен преглед за проверка на
техническата изправност в срок. Проверяващите счели, че отговорен за това
нарушение е Б.С.Н. с ЕГН **********, от гр. В. Търново, която представила
пълномощно да представлява дружеството като търговски пълномощник.
При така констатираното е бил
съставен АУАН с бланков № 256128 от 14.02.2019 год. от св. Й.Д.Й. - инспектор
към ОО "АА" - гр. Велико Търново, в присъствието на свидетеля В.А.М.,
срещу жалбоподателката Б.С.Н. с ЕГН **********, от гр. В. Търново, затова че 14.02.2019
год. около 14.00 ч. в с. Ново село, офисът на ТД местност Божуровец, при
комплексна проверка на "****" ЕООД притежаващо Лиценз № 5868/01.01.2017
год. за международен автомобилен превоз на товари, е констатирано следното: 1.
Търговския пълномощник Н. не е организирала представянето на периодичен преглед
за проверка на техническата изправност в срок на МПС peг. № **** установено от
протокол от извършен ППТППС № 12188295/12.12.2016 год. до момента на
проверката. С горе посоченото МПС е извършен превоз на товар на 28.08.2018 год.
от водачът В.С.П., ЕГН**********, работен период от 05.16 ч. до 17.26 ч. видно
от направената разпечатка от дигитална карта на водача П. от 28.08.2018 година.
Като нарушена в АУАН е посочена
разпоредбата на чл. 147 ал. 3 т. 4 от ЗДвП вр.- с чл. 183 от ЗДвП.
АУАН е бил връчен на Н. по
съответния ред, която го е подписала доброволно и без възражения.
В законоустановения 3-дневен срок
по чл. 44 от ЗАНН пред наказващия орган са били депозирани писмени възражения
от "****" ЕООД с ЕИК *********, чрез мл. адвокат Глория Николаева Д.
от САК, в което се излагат доводи, че дружеството не е извършило описаното в
АУАН нарушение и същото не следва да бъде наказвано. Към възражението не е приложено
пълномощно.
Въз основа на описания АУАН от
Началника на ОО "АА" - гр. Велико Търново е издадено и атакуваното
наказателно постановление № 24-0000055 от 22.02.2019 год., с което за извършено
от Б.С.Н. нарушение по чл. 147 ал. 3 т. 4 от Закона за движението по пътищата
(ЗДвП), на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 181 т. 1 от ЗДвП, й е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 50.00 (петдесет) лева.
НП е било връчено на Н. по пощата на 09.04.2019 год., която го е обжалвала по
реда на чл. 59 от ЗАНН в законоустановения срок (на 15.04.2019 год., видно от
клеймото върху пощенския плик, с който е изпратена жалбата).
Тъй като жалбата е подадена от
мл. адвокат Г.Д., без да е приложено пълномощно, съдът указа на
жалбоподателката да представи писмени доказателства за представителната власт
на адв. Д., или да преподпише жалбата, с което да я валидира. В указания срок Н.
се яви във ВТРС и подписа лично жалбата. Поради това съдът приема жалбата за
допустима
При така установеното от
фактическа срана, съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е допустима – подадена е
от активно-легитимирано лице и в законоустановения срок по чл. 59 от ЗАНН
(видно от приложените към АНП писмени доказателства - пощенски плик с който е
изпратена жалбата).
По същество жалбата се явява неоснователна
по следните причини:
От правна страна настоящия
съдебен състав приема, че в хода на административно наказателното производство
не са допуснати нарушения на административно производствените правила. АУАН е
изготвен от длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа необходимите
реквизити по чл. 42 от ЗАНН и е надлежно предявен. НП е издадено от компетентен
орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено. Съдът
счита, че процесното нарушение е напълно доказано от обективна страна и
инкриминираното в атакуваното НП деяние съставлява административно нарушение по
чл. 147 ал. 3 т. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП). Доказателствата
по делото обосновават по безспорен начин факта, че жалбоподателката е извършила
вмененото й административно нарушение по чл. 147 ал. 3 т. 4 от ЗДвП. Това се
установява от показанията на разпитания свидетел - В.М. (свидетел при
установяване на нарушението, съставяне и връчване на АУАН).
Съдът намира за неоснователни
изложените в жалбата доводи, че административно-наказващият орган погрешно е
счел, че Б.С.Н. има качеството на търговски пълномощник на "****"
ЕООД и същата носи отговорността за вмененото и нарушение. Към АНП е приложено
заверено копие от представеното при проверката Пълномощно с нотариална заверка
на подписите. В същото изрично е посочено, че управителя на дружеството Е. Д. И.
упълномощава с посоченото пълномощно Б.С.Н. с ЕГН ********** с правата на негов
търговски пълномощник по смисъла на чл. 26 от Търговския закон, с което я прави
и свой генерален пълномощник, като във връзка с дадените й пълномощия се
подписва вместо него навсякъде, където е необходимо. В пълномощното е вписано,
че същото е без срок на действие и важи до отменянето му, като при съмнение
всички права по пълномощното следва да се тълкуват изцяло и в полза на
упълномощената Н. да го представлява. Освен това в пълномощното е отразено (в
първия му абзац), че И. упълномощава Н. да представлява дружеството пред всички
държавни и общински органи на територията на цялата страна за издаване и получаване на преписи от документи, данъчни оценки,
тарифни оценки, всякакви удостоверения
и т.н.
Така установеното води до извода,
че действително Н. е упълномощена от управителя на дружеството да действа в
качеството й на търговски пълномощник на "****" ЕООД. Съгласно
разпоредбата на чл. 26 ал. 1 от Търговския закон търговският пълномощник е
лице, упълномощено от търговец да извършва посочените в пълномощното действия
срещу възнаграждение, а при липса на други указания пълномощникът се смята
упълномощен да извършва всички действия, свързани с обикновената дейност на
търговеца.
Произтичащата от пълномощното
представителна власт на жалбоподателката Б.Н. пред държавни органи, се отнася
за обикновената дейност на търговеца, както следва не само от разпоредбата на
чл. 26, ал. 1, изр. второ от ТЗ, но и от волята на упълномощителя извършваните
от пълномощника фактически и правни действия от името и за сметка на фирмата да
бъдат във връзка с търговската й дейност. Обикновената дейност на търговеца се
изразява в извършването на транспортна дейност и съответно организация по
поддържането на транспортните средства на дружеството в съответствие със
законовите изисквания (измежду които и представяне на съответното МПС на
годишен технически преглед съобразно изискванията на чл. 147 от ЗДвП). В този
смисъл съдът намира, че правилно както контролните органи, така и наказващия
орган, са приели, че именно Н. е субект на констатираното нарушение. В
показанията си пред съда св. М. заявява, че при проверката Н. е представила соченото
пълномощно, в което изрично е било посочено, че тя е упълномощена като
генерален пълномощник по смисъла на чл. 26 от ТЗ, а в този смисъл генералното
пълномощно включва действия, които влизат и в обикновената дейност на
търговеца, каквото контролните органи са сметнали, че е и представянето на
превозното средство за проверка на техническата му изправност в срок.
Предвид горното съдът намира, че
наказващия орган правилно е ангажирал административно-наказателната отговорност
на Б.С.Н. за описаното нарушение.
По делото не са представени
никакви доказателства, които да оборват констатациите в АУАН, а именно, че
посоченото МПС peг. № ****, не е представено на периодичен преглед за проверка
на техническата му изправност в срок,
което е установено от протокол от извършен ППТППС № 12188295/12.12.2016 година.
Не се оспорват и констатациите, че с посоченото МПС е бил извършен превоз на
товар на 28.08.2018 год. от водачът В.С.П., ЕГН**********, работен период от
05.16 ч. до 17.26 ч., установено от направената разпечатка от дигитална карта
на водача П. от 28.08.2018 година. Т.е. с посоченото МПС е бил извършен превоз,
като същото към момента на извършване на превоза не е било преминало периодичен
преглед за проверка на техническата му изправност в срок, съобразно изискванията на
чл. 147 ал. 3 т. 4 от ЗДвП. Цитираната разпоредба вменява в задължение на собствениците
на МПС да ги представят на периодичен преглед за проверка на техническата им
изправност на определени периоди от време (в случая на 6 месеца). Т.е.
задължението е на собственика на МПС или на съответното длъжностно лице, като в
случая е "****" ЕООД е собственик, а Н. е действала като търговски
пълномощник и е била длъжна да организира и извършва всички действия, свързани
с обикновената дейност на дружеството, която както вече бе посочено е
извършване на превоз с транспортни средства, а във връзка с това и
представянето на превозното средство за проверка на техническата му изправност
в срок.
Съдът констатира и липса на
основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН, предполагащ маловажност на деянието,
доколкото последното е формално, което не предполага като функция, настъпването
на някакви последици. В конкретния случай е видно, че конкретното МПС е
следвало да бъде представено на периодичен технически преглед до 12.06.2017
година, а с него е бил извършен превоз на 28.08.2018 година, т.е. повече от
една година просрочие. Наказващия орган е изложил в НП макар и кратки мотиви
относно неприложението на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН в конкретния случай. Конкретното
нарушение се извършва единствено чрез бездействие и попада под хипотезата на
т.нар. формални нарушения, които ex lege се санкционират. Липсата или наличието на
общественоопасни последици и недопускането на други нарушения от жалбоподателката
до този момент са ирелевантни в случая, като посочената норма е създадена с цел
да дисциплинира задължените субекти, като осъществяването на деянието и
санкционирането му е необходимо да се преценява с оглед значимостта на обществените
отношения, чието гарантиране се цели от законодателя.
По отношение на наложената
санкция, в разпоредбата на чл.181, т. 1 от ЗДвП, изрично е установен размера на
наказанието "Глоба" в размер на 50.00 (петдесет) лева за допуснатото
нарушение, т.е. същото е определено в случая от наказващия орган към предвидения в закона точен размер и не може
да бъде намалявано или увеличавано. Наложеното наказание е съответно на
извършеното нарушение и с размер необходим за постигане целите на наказанието,
визирани в чл. 12 от ЗАНН.
С оглед на гореизложените
съображения съдът счете, че обжалваното наказателно постановление е
законосъобразно и следва да бъде потвърдено, поради което и на основание чл. 63,
ал. 1 ЗАНН
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 24-0000055 от 22.02.2019 год., издадено от
Началника на Областен отдел "Автомобилна администрация" – В. Търново,
с което за извършено от Б.С.Н. с ЕГН **********,***0, нарушение по чл. 147 ал.
3 т. 4 от Закона за движението по пътищата, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.
181 т.1 от ЗДвП, й е наложено административно наказание "Глоба" в
размер на 50.00 (петдесет) лева – като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския административен съд в 14
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
( Емил Бобев )