Р Е
Ш Е Н
И Е
№
Гр.Добрич ,
07.08.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН
СЪД ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ
десети състав в проведеното на седми юли две хиляди и двадесета година открито съдебно заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АЛБЕНА
КОЛЕВА
При
участието на секретар ДИАНА ЙОРДАНОВА сложи за разглеждане гр.дело № 3593 по описа на съда за 2019г. и за
да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е осъдителен иск от С.П.И. срещу ЗД „Евроинс” АД гр.София за заплащане на сумата от 3 374,97 лв. , представляваща обезщетение
за претърпени имуществени вреди при ПТП
на …г. в гр.Д.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал
отговор.
Обстоятелства , от които произтичат
претендираните права:На ……г.
настъпва ПТП между собствения на ищеца автомобил … , модел „…” с рег.№ ….
и лек автомобил „….” с рег.№ ….Произшествието
станало на кръстовището на бул.”Д.” и ул.”Х.Т.”, като водачът на лекия автомобил „Т.К.” навлязъл в
насрещното движение и ударил автомобила
на ищеца , управляван от … му.Нанесени били щети,подробно описани в исковата
молба,за възстановяването на които ищецът заплатил сумата от 3347,97 лв.За
автомобила , причинил катастрофата имало сключена полица „Гражданска
отговорност” № ***със
срок на валидност 24.04.2019г.Ищецът заявил претенция за заплащане на щетите на
автомобила пред ответното дружество, но те не му били заплатени.Предявява пряк
иск срещу застрахователя.
С отговора
ответникът оспорва иска по основание и размер..Оспорва механизма на
ПТП.Твърди , че вината за настъпилото ПТП е на водача на пострадалия
автомобил.Вредите по автомобила не са в резултат на ПТП, описано в исковата
молба.Имало част за подмяна , които нямали връзка с мястото на удара.Нямало
доказателства пред застрахователя за
възстановяване на щетите.Прави възражение за настъпила тотална щета,
съпричиняване на вредоносния резултат от водача на пострадалия автомобил и за
приспадане на запазените части на
автомобила.Настоява за отхвърляне на исковете.
По делото са събрани писмени и гласни
доказателства.Прието е заключение на вещо лице
- съдебна авто – техническа
експертиза.
След като съобрази доводите на страните и
обсъди доказателствата по делото , съдът намира от фактическа и правна страна
следното:
Съдебната
авто-техническа експертиза дава заключение на …г.
около 10,30 часа лекият автомобил „Ф.П.” …., управляван от А.Х.И. от с.Д., общ.Д. се
движил по ул.”….” в гр.Д. по посока от бивше предприятие „Вторични суровини”кум
ул.”Х.Т.” .С същото време по бул.”Д.” в посока кв.Р. се движил лек автомобил „Т.К.” …., управляван от Г.Н.В. ***.По това време
движението по бул.”Д.” се
осъществявало съгласно временна
организация поради ремонт на пътното платно,като се извършвало двупосочно в лентата за движение посока гр.
Д. Когато лекият автомобил „Т.К.”
достигнал до ул.”Х.Т.”, водачът
му предприел маневра завой в ляво и
изкачвайки се по наклона в посока нагоре по тази улица е достигнал до
кръстовището с ул.”А.”, по която улица в този момент се движил лекият
автомобил”Ф.П.”.Водачът на пострадалия автомобил има л намерение да извърши маневра завой наляво в посока бул.”Д.”.В
резултат на пресичане на траекториите на двата автомобила настъпил удара между
тях.Настъпилите вреди на лек автомобил Ф.П. са на стойност 2 953,43 лв. Не
е налице тотална щета.Вредите могат да
настъпят от описаното ПТП и са
установени от щета № …. от 31.05.2019г.
Установените от експертизата щети по пострадалия
автомобил са:
1.Броня предна – за подмяна и боядисване;
2.Решетка в предна броня – за подмяна;
3.Фар ляв-за подмяна;
4.Фар за мъгла ляв- за подмяна;
5.Калник преден ляв- за подмяна;
6.Подкалник пластмасов ляв - за подмяна;
7.Врата предна лява - за
възстановяване сложност „1” и боядисване;
8.Капак преден- за възстановяване сложност „1”
и боядисване;
9.Амортисьор ляв – за подмяна;
10.Шенкел ляв- за подмяна ;
11.Радиатор интекулер- за подмяна ;
12.Кормилен накрайник ляв – за подмяна;
13.Стоманена джанта предна лява – за подмяна;
14.Декоративен тас колело пр.ляв- за подмяна;
15.Гума предна лява – за подмяна.
Протоколът за пътно –транспортно
произшествие е оспорен от ответника.
Свидетелят Г. Н.В.
/ без родство/ е управлявал лекия автомобил „Т.К.” …. Дава следните сведения:Колата ,управлявана
от него се движила в гр.Добрич по бул.”Д.”.Поради ремонт на пътя всички коли се
движили откъм блоковете на кв.Р.Автомобилът завил наляво, за да се влее в ул.”Х.Т.”
и видял насреща другият автомобил.Последвал удар между тях почти челно.
От Община Добрич е предоставена писмена информация за извършвани през 2019г. ремонтни работи и
схеми на участъка на бул.”Д.” , от кръстовището с бул.”Д.е.” до
ул.”Х.Т.” с въведена временна организация на движението.
Правни изводи:
На основание чл.429,ал.1,т.1 от Кодекса за
застраховане с договора за застраховка
„Гражданка отговорност” застрахователят е длъжен да покрие в границите на
застрахователната сума отговорността на застрахования за вредите, причинени от
него на трети лица имуществени и неимуществени вреди , които са пряк и
непосредствена резултат от застрахователното събитие.
За лек автомобил „Т.К.” …. е сключена застраховка „Гражданска
отговорност” по полица № …. ,валидна за
периода 25.04.2018г. -24.04.2019г.
Не се спори и се установява от експертизата, писмени и гласни доказателства,
че на 16.04.2019г. е настъпило ПТП между
лек автомобил „Т.К.” …. и „Ф.П.” ….
Въз основа на експертизата и справката от Община
Добрич съдът намира , че процесното ПТП
е настъпило по вина на водача на лек автомобил „Т.К.” ….От схемата на
временната организация на движението по бул.”Д.” към датата на ПТП поради ремонт на пътното платно се
установява, че движението е организирано като двупосочно в по принцип
еднопосочна лента.Завивайки наляво от бул.”Д.” към ул.”Х.Т.” водачът на лек
автомобил „Т.К.” навлиза в платното на кръстовище,което е предназначено за изход на автомобили към бул.”Д.”.По обяснения
на вещото лице в този участък движението е еднопосочно – само към бул.”Д.”.Водачът
на лекия автомобил „Т.К.” е следвало да извърши маневра „завой наляво” на
следващото кръстовище.Именно
неправилната му маневра е причина за последвалия удар между двата
аватомобила. Не е налице съпричиняване от водача на пострадалия автомобил .В резултат на удара
са настъпили щети на лек автомобил „Ф.П.” в общ размер 2953 лв. Не се доказва твърдението на
ответника, че са подменени части, които да не се намират във връзка с
процесното ПТП.
Съдът намира са доказани предпоставките на чл.45 ЗЗД, поради което за застрахователя и ответник по делото възниква отговорността
за заплащане на възникналите от ПТП щети на пострадалия автомобил по
застраховка „Гражданска отговорност” до размера, установен от експертизата –
2952 лв. До този размер искът ще бъде уважен, а за разликата до 3374,97 лв.
- отхвърлен.
На основание чл.86 ЗЗД в полза на ищеца ответникът следва да
заплати и обезщетение за забава в размер на законната лихва от датата на иска
до окончателното плащане.
На основание чл.78,ал.1 ГПК в полза на ищеца
съдът присъжда разноски съобразно уважената част от иска – 118,08 лв. -
дължима държавна такса ; 317 лв. -
адвокатско възнаграждение и 100 лв. – депозит за вещо лице.
Ответникът трябва да заплати и разликата от 90
лв. по сметка на РС Добрич за заплащане
на остатъка от възнаграждението на вещото лице.
С тези мотиви съдът
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА
ЗД „ЕВРОИНС” АД ЕИК ********* гр.С., представлявано от Й.Ц.Ц. и Е.С.И.
ДА ЗАПЛАТИ на С.П.И. ЕГН ********** *** сумата от 2952 лв./ две хиляди деветстотин
петдесет и два лева/, представляваща обезщетение
по задължителна застраховка Гражданска отговорност – полица № …. от
25.04.2018г. за претърпени имуществени вреди – нанесени щети на лек автомобил на ищеца „Ф.П.” …. при пътно-транспортно произшествие на
16.04.2019г. около 10,30 часа в гр.Д., по
бул.”Д.” на кръстовището с ул.”Х.Т.”
с лек автомобил „Т.К.” …., управляван от
Г.Н.В. ЕГН ********** заедно със законната лихва от датата на иска -07.10.2019г.
до окончателното плащане, като ОТХВЪРЛЯ
иска за разликата над 2952 лв. до 3374,97 лв.
ОСЪЖДА ЗД „ЕВРОИНС” АД ЕИК ********* гр.С.,
представлявано от Й.Ц.Ц. и Е.С.И. ДА ЗАПЛАТИ на
С.П.И. ЕГН ********** *** сторени по гр.дело № 3593/2019г. по описа на
Районен съд Добрич в размер на 118,08 лв. / сто и осемнадесет лева 8 ст./- дължима държавна такса ; 317 лв./ триста и
седемнадесет лева/ - адвокатско
възнаграждение и 100 лв./ сто лева/ – депозит за вещо лице.
ОСЪЖДА ЗД „ЕВРОИНС” АД ЕИК ********* гр.С.,
представлявано от Й.Ц.Ц. и Е.С.И. ДА ЗАПЛАТИ на
Районен съд Добрич сумата от 90лв./ деветдесет лева/- дължим остатък
за възнаграждение на вещо лице по
извършена съдебна авто – техническа експертиза.
Решението подлежи на обжалване от
страните с въззивна жалба пред Окръжен съд Добрич в двуседмичен срок от съобщаването му.
Районен съдия: