Р Е Ш Е Н И
Е
№............................
гр. Кюстендил,18.09.2020
г.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Кюстендилски
районен съд, III-ти състав,в открито съдебно заседание на четвърти август , две хиляди и двадесета
година , в състав :
Председател:
Мая Миленкова
При
Секретаря: Янка Ангелова
Като разгледа
докладваното от съдия Миленкова АНД №778 по описа за 2020 година на КРС
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на Раздел V “Обжалване на наказателните постановления”, чл.59 и сл.
от Закона за административните нарушения и наказания.
Обжалвано е Наказателно постановление №465761-0332803 /30.09.2019 г. на **** отдел „Оперативни дейности“-С. в Централно управление на Национална агенция за приходите /ЦУ на НАП/, с което на осн. чл. 278Б от ДОПК на М.Г.Д., с ЕГН - ********** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева за нарушение по чл. 13, ал.2, т.6 от ДОПК.
В съдебно заседание, жалбоподателят пледира за постановяване на съдебен акт, с който атакуваното НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, като излага подробни мотиви за това свое искане.Пледира маловажност на случая.
Въззиваемата страна ТД на НАП София, чрез процесуалния си представител юрисконсулт М. моли съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно.
Съдът като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:
Обжалваното наказателно постановление /НП/ е издадено въз основа на съставен на 03.04.2019г. от свидетеля Л.Б., в присъствието на св. Е.Е., акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ N 0332803 против М.Д. *** за това, че на 03.04.2019 г. в 12:58 на мястото на получаване /разтоварване на стоката в с. С., общ.Кюстендил в стопански двор в м. „Ш.“ транспортно средство „ДАФ“, с рег.№РА***ВС, с рег.№ на ремарке РА8238ЕЕ и водач М.Г.Д. заявил пристигане на дата 03.04.2019 г. в 12:00 ч. не се явил и не е доставил превозваната стока на мястото на разтоварване /получаване на стоката. На посоченото място и в посочения час на мястото на разтоварване/получаване се явил управителя на фирмата получател „А.“** .
Нарушението е установено от служителите на Главна дирекция „Фискален кконтрол“ към НАП – М. В. и Д. Н., които са отишли на посоченото място на разтоварнае/получаване в 12:58 ч. Към този момент стоката не е била превозена до мястото посочено за място на разтоварване. Проверката е приключила в 13:02 ч., към който момент все още не е била пристигнала превозваната от жалбоподателя стока.
Актът е съставен на същата дата – 03.04.2019 г. , в присъствието на жалбоподателя. Като свидетел в същия е вписан служител на НАП С., който не е присъствал при установяване на нарушението. Правната квалификация дадена от актосъставителя е – чл. 13, ал.2, т.6 от ДОПК. Още в АУАН соченото за нарушител лице е отбелязало възражения, в които описва причините, поради които не е доставил в срок превозвания товар. Според това отразяване, след потеглянето на товарния автомобил са се спукали две от гумите, което е наложило смяната им и в района Витиня е попаднал в задръстване, което допълнително го е забавил.
На основание констатациите в акта е издадено и атакуваното НП, в което по идентичен с акта начин е направено описание на нарушението извършено от жалбоподателя, както и нарушената правна норма.
Издаденото НП е връчено на жалбоподателя на 04.06.2020 г. В срок пред РС К., поради несъгласие с посоченото нарушение и наложеното административно наказание е обжалвано издаденото НП.
Разпитан като свидетел в съдебно заседание актосъставителят потвърди авторството на съставения АУАН.
При така установеното от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект / срещу който е издадено атакуваното НП /, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на твърдяното нарушение /, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
По същество на
спора: За да се произнесе по съществото на правния спор / по основателността на
жалбата /, съдът съобрази, че настоящото производство е от административно -
наказателен характер и същественото при него е да се установи има ли извършено
административно нарушение от лицето посочено в АУАН и НП. Тук следва да се
отбележи, че актовете за установяване на административно нарушение нямат
обвързваща доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не се счита за
доказано. Това означава, че в тежест на административно - наказващия орган, тъй
като именно той е субекта на административно - наказателното обвинение, е да
докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има
административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като
нарушител.
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл. 313 и чл. 314 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, настоящият състав на съда, достигна до следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Относно приложимите
процесуални правила съдът счита , при съставянето на акта са
допуснати съществени процесуални нарушения, засягащи несъмнено правото на
защита на нарушителя. АУАН е съставен в
присъствието на лица, които не са възприели лично извършването на нарушението.
Действително ЗАНН дава такава възможност и обуславя законосъобразност на такъв
акт, но в точно определени хипотези, а именно: " при липса на свидетели,
присъствали при извършването или установяването на нарушението, или при
невъзможност да се състави АУАН в тяхно присъствие, той се съставя в
присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в
него" / чл. 40, ал.3 от ЗАНН/ .В конкретният случай
проверката е извършена от служителите
на „Фискален контрол“ – В. и Н., като АУАН е съставен от свидетеля
Б., в присъствието на св.Е., като никой
от тях не е присъствал при установяване
на нарушението. Именно поради тази
причина и за актосъставителят е стояло
задължението именно в присъствието на
свидетелите, които са установили нарушението да състави, предяви и връчи АУАН на нарушителя. В
хипотезата на невъзможност тези свидетели
да присъства на при съставянето на АУАН , то този факт е
следвало да се отбележи изрично в акта.
Доколкото
обвинителната теза на АНО се гради на възприетото от лицата, установили
нарушението, то логиката на законодателя
при въвеждане на задължението АУАН да се съставя от и в присъствието именно на тези лица е да
придаде достатъчна доказателствена стойност на този акт. В конкретния случай съдът намира, че описаното отклонение от
процесуално естество рефлектира върху законосъобразността на акта.
Извън описаното нарушение на правилата по съставяне на АУАН, което съдът намира за съществено и налагащо отмяна на НП, разглеждайки спора по същество, съдът намира следното :
Не е осъществен от обективна и субективна страна състава на административно нарушение, изразяващо се в нарушение на чл. 13, ал.2, т.6 от Данъчно - осигурителен процесуален кодекс. Съдът намира, че липсва осъществен от обективна страна състав на административно нарушение, предвид на това, че за съставомерността на така вмененото нарушение се изисква деецът, като водач на МПС, превозващ стоки с висок фискален риск, да не е доставил изобщо превозвана стока от такъв вид, в декларираното от него място на доставка. В случая, Д. е доставил превозваната стока, макар и с няколко часа закъснение, с което е изпълнил задължението си по чл. 13, ал.2, т.6 от ДОПК, доколкото този законов текст изисква единствено доставяне на превозваната от него стока на мястото на доставка, но не съдържа задължение за спазване на деклариран час за това. Предвид на това, съдът приема че жалбоподателят доставяйки превозваната от него стока, е изпълнил задължението си по чл. 13, ал.2, т.6 от ДОПК, поради което липсва осъществен от обективна страна състав на административно нарушение. Доставянето на стоката около 3 часа след заявеното време може да съставлява единствено неизпълнение на водача на задължението за уведомяване за закъснението си, но за такова административно нарушение не е ангажирана неговата административно-наказателна отговорност, което обстоятелство е извън предмета на делото, очертан с обжалваното НП. Наред с изложеното, съдът намира, че липсва и осъществен от субективна страна състав на административно нарушение, а именно – липсва вина, предвид на това, че е налице случайно деяние по смисъла на чл. 15 от НК, с оглед настъпилите повреди по управляваното от водача МПС /спукани две гуми/ и с оглед попадане на автомобила в задръстване, които два факта са довели до невъзможност за доставка в очаквания и деклариран от Д. час.
Предвид гореизложеното и на основание, чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно наказателно постановление № 465761-0332803 /30.09.2019 г. на *** отдел „Оперативни дейности“-С. в Централно управление на Национална агенция за приходите /ЦУ на НАП/, с което на осн. чл. 278Б от ДОПК на М.Г.Д., с ЕГН - ********** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева за нарушение по чл. 13, ал.2, т.6 от ДОПК
Решението може да се обжалва в 14-.дневен срок от получаване на съобщението , че е е изготвено пред Административен съд Кюстендил, по реда на гл. ХIIот АПК
Районен съдия :