Решение по дело №4810/2019 на Софийски градски съд

Номер на акта: 261992
Дата: 15 юни 2022 г.
Съдия: Богдана Николова Желявска
Дело: 20191100104810
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 9 април 2019 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

София, 15.06.2022 г.

 

В    И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, I-ВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 3-ТИ състав, в открито заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА

 

при секретаря Ели Гигова, като разгледа докладваното от съдия Желявска гр.д.№ 4810/2019 г., за да се произнесе, взе пред вид:

 

Предявен е иск от Д.М.И., ЕГН **********, с адрес: *** чрез адвокат Е.С., против „М.К.Е.К.Б.“ ЕООД със седалище и адрес на управление:*** км с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД за сумата 55 063, 67 лв., представляваща обезщетение за претърпени вреди, от която 50 000 лв. - обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането – 18.06.2018 г. до окончателното й изплащане и 5 063,67 лв. - обезщетение на имуществени вреди, от които 2 415,52 лв. разходи за лечение, платени потребителски такси и 2 648,15 лв. - пропуснати ползи от разликата между трудовото й възнаграждение и полученото обезщетение за временна неработоспособност,  ведно със законната лихва, считано от завеждане на делото и сторените по делото разноски  и адвокатско възнаграждение.

 

В исковата молба се твърди, че на 18.06.2018 г. ищцата е посетила магазин от веригата „М.К.е.К.Б.“ ЕООД с адрес *** км. В часовия диапазон от 12:00 до 13:00 часа, когато тя се е намирала в района на козметичния щанд, върху нея от височина е изпуснато тежко метално пале със стока, превозвано от мотокар. В резултат на инцидента ищцата е блъсната и заклещена в стелажа пред нея, а металното пале я притиска и наранява левия й крак. След инцидента е откарана в болница „Пирогов“ за получаване на спешна медицинска помощ и лечение, където са направени изследвания и снимки на левия й крак. Претърпяла е четири оперативни интервенции.

 

В тази връзка е предявила настоящия иск срещу ответника за посочената сума, представляваща обезщетение за причинените й неимуществени и имуществени вреди, ведно със законните последици - лихви и разноски, в това число адвокатски хонорар.

 

Представила е писмени доказателства. Поискала е допускане на свидетели и назначаване на експертизи.

 

В хода по същество моли съда да уважи предявения иск изцяло, като основателен и доказан. Претендира разноски по представен списък.

 

Ответникът „М.К.Е.К.Б.“ ЕООД оспорва предявения иск по основание и размер.

 

Счита, че искането за обезщетение от страна на Д.М.И.е многократно завишено.

Счита за необосновано и недоказано твърдението в исковата молба за сравнително висока вероятност за настъпване на следтравматична артрозна болест вследствие на настъпилия на 18.06.2018 г. инцидент.

Счита за недоказано също и твърдението, че ищцата е изгубила съзнание след като е видяла обезобразения си палец.

По делото е конституирано като трето лице – помагач на ответника на основание чл. 219, ал. 1 ГПК да ЗПАД Б.”, София, пл. ”********, ЕИК ********, което оспорва претенцията, като неоснователна, а, в частта за неимуществени вреди - и силно завишена и неотговаряща на чл.52 ЗЗД.  

 

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

От събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин, че на 18.06.2018 г. в София, в магазин от веригата „М.К.е.К.Б.“ ЕООД с адрес *** км,  в интервала между 12,00 и 13,00 ч. е станал инцидент, като в района на козметичния щанд ищцата била блъсната от мотокар, превозващ стока и заклещена в стелажа от изпуснато върху нея от височина тежко метално пале със стока, превозвано от същия мотокар. В резултат на удара тя получила наранявания в областта на левия крак.

Веднага след инцидента била откарана в МБАЛ „Пирогов“, където й били направени изследвания и претърпяла четири оперативни интервенции.

По искане на ищцата съдът допусна оглед на представения от ищцата видеозапис на станалия на 18.06.2018 г. инцидент, който бе осъществен в проведеното на 18.03.2022 г. съдебно заседание в присъствието на ищцата, като ответникът и третото лице – помагач, редовно уведомени, не изпратиха представител. Видеозаписът бе предоставен от ответното дружество и информацията, съдържаща се в него е записана от охранителните камери в магазин „Метро Кеш енд Кери“, бул. Цариградско шосе, където е станал инцидентът. От съдържанието му бе потвърден както инцидентът, така и причината за него, а именно изпускане от голяма височина върху крака на ищцата на метално пале със стока, превозвано от мотокар, управляван от служители на ответника.

 

За доказване на претърпените от ищцата неимуществени вреди, по нейно искане съдът допусна и изслуша двама свидетели.

Свидетелят К.Г.И.е неин съпруг.

В показанията си той заяви, че инцидентът е станал на 18.06.2018 г. в София, в „Метро Кеш енд Кери“ на Цариградско шосе, около 12,00 ч. на обяд. Двамата с ищцата пазарували, тя отишла до козметичния щанд, а той – за други неща. След около пет минути съпругата му му позвънила и му казала, че нещо я е ударило, притиснало на щанда за козметика. Върху нея било паднало едно пале. Свидетелят я видял на земята, кракът й бил обърнат и изкривен на страни, пищяла от болка, при събуването на обувката установили, че големият й пръст бил изкривен. Може би като видяла това, за малко изгубила съзнание, от болка припаднала в ръцете на свидетеля. Дошъл управителят на магазина, по – късно и други служители. От щанда за козметика се придвижили до външния паркинг с една от големите колички в магазина до колата им и била откарана в Пирогов, където й направили изследвания, снимки, дали й обезболяващи. Наместили й пръста и лекарят й казал, че в рамките на три дни трябва да й се направи операция на счупената фаланга. Болкоуспокояващите не й действали. Освен това имала скъсан мускул и наранен ахилес, което станало вследствие падането на палето и удряне отзад на крака. На 20 юни й била извършена операция в София Мед, сложили й импланти и винтове, изписали я след седмица. Един месец ищцата била на болкоуспокояващи. Още при изписването били посъветвани да потърсят консултация със съдов хирург за нараняването на задната част на крака, което не търпяло отлагане, тъй като отзад на крака се събира течност и гной вследствие на удара и, ако не вземат мерки, може да се стигне до ампутация на крака. Била оперирана в Болница „Света Екатерина“, като операцията била много опасна, защото нараняването било много близо до важна вена. В тази болница също престояла една седмица.

По – нататък в показанията си свидетелят заяви, че по – късно на съпругата му била направена трета операцияза махане на импланта и винтовете. Наложила се и четвърта операция , защото на мястото на удара продължила да се събира течност и не можела да носи обувка. СпоредИванчов цялото лято било изпитание за семейството, защото имат две малки деца – тогава на 7 и на 11 години, а ищцата не можела да се придвижва и почти през цялото време била на обезболяващи. Най силните й болки били 40 дни, след това започнала по малко да се движи със специална обувка, предписана от доктор, така че да не стъпва на крака. Понастоящем й предстои пета операция, защото отзад на крака продължава да се събира течност. Свидетелят заяви, че И. през последните четири години, през по – голямата част от годината е била в болнични – минимум от три до шест месеца. Преди това работела на ръководна позиция в една от големите банки в България, но, пред вид продължителното й отсъствие й предложили да прекрати работа по взаимно съгласие, загубила работата си, която била добре платена, и от една година е на трудовата борса. Не може да носи токчета, не може да спортува, нито да практикува любимия си спорт – ски.

 

Свидетелят М.Й.Г. е близък на семейството.

Разпитан, той заяви, че знае за инцидента с И. през 2018 г. През лятото се наложило той да гледа двете деца на К. и Д., това станало седмица след инцидента, след втората й операция. Свидетелят живее в Кюстендил, взел децата и първоначално имали уговорка те да живеят десет дни при неговото семейство, но по – късно решили да останат за по – дълго време, тъй като Д. не можела да се грижи за себе си, камо ли за тях, била рухнала и психически – като поведение и отношение. Това било по време на лятната ваканция и продължило до първата седмица на месец септември, като през това време лично свидетелят три или четири пъти ги е карал до София, да видят родителите си. Тези срещи много разстройвали Д.И., защото връзката й с децата й била много силна, плачела, че дори не може да ги изпрати като си тръгнат, децата също се разстройвали, особено по – малкото дете. Свидетелят каза, че сега ищцата не кара ски, не ходи по планините, не спортува активно, не се е възстановила нито физически, нито емоционално.

 

От назначената и неоспорена от страните съдебно - медицинска експертиза, която съдът кредитира като безпротиворечива и съответстваща с останалия доказателствен материал, се установява, че, в резултат на станалия инцидент, ищцата е получила следните травматични увреждания: - счупване на най-близката част до тялото на палеца на левия крак, вътреставно /фрактура фалангис проксималис халуцис синистра интраартикуларис/, - непълно изкълчване /сублуксацио/ на първа метатарзофалангеална става - ставата между основата на палеца и стъпалото, - контузия, охлузване и кръвонасядане в задната част на лявата подбедрица и глезената става.

Впоследствие, поради нарастващия хематом, обхващащ лявата подбедрица с оток, е установена лезия /разкъсване/ на вена тибиалис постериор вляво – дистален сегмент. По-късно се оформя ту-формация с мезенхимен произход и диаметър около 2 см., захранваща се от клон на артерия тибиалис постериор. Няма хистологична верификация на формацията, но, съдейки по нейното местоположение и кръвоснабдяване, най-вероятно тя е късна последица от прекараната травма.

На 18.06.18 г. е извършена мануална репозиция и пръстът е имобилизиран с мека превръзка.

На 21.06.2018 г. ищцата е оперирана и под спинална анестезия е извършена репозиция и възстановяване на ставната повърхност на І-ва метатарзофалангеална става вляво, като са поставени 2 компресивни интрафрагментарни винта, а полученият костен дефект е запълнен със структурен костозаместител Graftys, направена е репозиция на метафизарното счупване и фиксация с плака и винтове.

На 02.07.2018 г. е извършено ревизиране и шев на лезията на вена тибиалис постериор вляво – дистален сегмент и евакуация на кръвонасядането.

На 15.09.2020г. е извършена оперативна интервенция под венозна анестезия, при която през парамалеоларен медиален достъп е екстирпирана ту-формация с мезенхимен произход, като е лигиран и клон на артерия тибиалис постериор хранещ формацията.

Въпреки че няма представена медицинска документация, вещото лице е отразило, че на ищцата оперативно е бил отстранен остеосинтезния материал.

Според експерта, за период от около четири месеца след травмата, ищцата е търпяла болки и страдания, като за първия месец те са били с интензивен характер. Също така всяка оперативна интервенция е била съпроводена с интензивни болки и страдания. Оздравителния период е бил протрахиран, поради наложилите се три оперативни намеси и е продължил около 4 месеца. За възстановяването й след операцията проведена през 2020 г. е бил необходим около един месец.

Понастоящем счупената проксимална фаланга на палеца на левия крак е зараснала напълно. Първа метатарзофалангеална става вляво /в основата на палец/ е възстановила обема си на движение, като само движенията са леко ограничени за флексия и с нормален обем за екстензия. Извършените магнитно резонансни изследвания показват, че няма данни за увреда на сухожилие.

Стабилна, нормална походка. Липсва оток в областта на лявата подбедрица, глезенна става и стъпало. По задно-медиалната страна на лявата подбедрица се виждат косо разположени белези (от дълбока екскориация/охлузване), а дистално се вижда оперативен белег с дължина 4 см. даващ умерен козметичен дефект. Запазени пулсации на периферните артерии в ляво – а. тибиалис постериор и а. дорзалис педис. Кожата в посочената област е леко хиперпигментирана. Липсва деформация на палеца и другите пръсти на лявото стъпало.

След инцидента и проведените операции, ищцата е ползвала за около 45 дни помощни средства, отбременяващи натоварването на лявото стъпало. По - късно е било необходимо носенето на специална обувка отново с цел щадене натоварването на лявото стъпало. Към момента на извършения на 28.04.2021 г. преглед от вещото лице походката й е стабилна, нормална, без накуцване. Оплаква се, че понякога нощно време получава мускулни крампи, както и болки в палеца на левия крак при промяна на времето. Съобщава и за подуване в областта на левия глезен вечер или след по-голямо натоварване на левия крак. Обективно, според експерта, липсва оток в областта на лявата подбедрица, глезенната става и стъпалото. По задно-медиалната страна на лявата подбедрица се виждат косо разположени белези /от дълбока екскориация/, а дистално се вижда оперативен белег с дължина 4 см., даващ умерен козметичен дефект. Налице са запазени пулсации на периферните артерии в ляво – а. тибиалис постериор и а. дорзалис педис. Кожата в посочената област е леко хиперпигментирана.

 

Липсва деформация на палеца и другите пръсти на лявото стъпало. Движенията в лявата глезенна става се извършват в пълен обем. Движенията на І,ІІ,ІІІ, и ІV пръсти на лявото стъпало се извършват в пълен обем. Движенията в І-ва метатарзофалангеална става - в основата на палеца, са леко ограничени за флексия и с нормален обем за  екстензия.

По – нататък в заключението си вещото лице заявява, че най-сериозният риск за здравето на ищцата е бил от вторично възпаление на травмираната област. По този повод е провеждано и неколкократно антибиотично лечение. Към момента лечението на травмата е завършено и не налага допълнителна терапия. За в бъдеще е възможно, на базата на травмата в областта на І-ва метатарзофалангеална става вляво, да се развият артрозни промени и/или деформация по типа на халукс валгус т.е. медиално изкривяване на палеца, но, в същото време, при жените, това са често срещани промени с възрастта.

Както при всяка една оперативна интервенция, на първо място е налице риск от възпалителни усложнения – супурация на раната, флегмон. Възможно е и образуването на тромби/емболи в кръвоносните съдове, затова към този момент при оперативните намеси се провежда профилактично лечение с антикоагуланти, които, сами по себе си могат да причинят кървене – напр. от носа, хемороиди и др.

Експертизата  е изследвала представените по делото документи, доказващи извършени разходи от ищцовата страна и е дала заключение, че разходите за лекарства, медицински консумативи, както и за потребителска такса и инструментални изследвания, за които по делото са приложени съответните документи, са направени от Д.И. във връзка с лечението и възстановяването от процесната травма.

 

По искане на ищцата по делото бе назначена, изслушана и приета съдебно – икономическа експертиза, според заключението на която сумата, на която възлиза разликата между трудовото възнаграждение, което ищцата би получавала през периода юни 2018 г. – октомври 2018 г. и полученото от нея обезщетение за временна нетрудоспособност за същия период е 4 137,15 лв.

 

Изложеното се доказва от приетите от съда и неоспорени писмени, гласни доказателства и съдебномедицинска експертиза.

 

При така установеното от фактическа страна съдът намира от правна страна следното:

 

Предявеният иск е с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД.

 

Според нормата на чл. 49 ЗЗД този, който е възложил на друго лице, някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа.

 

Разпоредбата на чл.45, ал.1 ЗЗД предпоставя, че всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму, а според ал.2 на същия текст, при всички случай на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното.

Отговорността на лицата, които са възложили другиму извършването на някаква работа, за вредите, причинени при или по повод на тази работа, е за чужди противоправни и виновни действия или бездействия. Тази отговорност има обезпечително-гаранционна функция и произтича от вината на натоварените с извършването на работата лица. Лицата, които са възложили работата, във връзка с която са причинени вредите, не могат да правят възражения, че са невиновни в подбора на служителите и да се позовават на други лични основания за освобождаването им от отговорност.

 

Когато вредоносните последици настъпват от действие или бездействие на лице, на когото е възложено да извършва определена работа, то правният субект, който е възложил тази работа, следва да носи уредената в чл. 49 ЗЗД, във вр. с чл. 45 ЗЗД гаранционно -обезпечителна отговорност за виновното деяние /действие или бездействие/ на лицата, на които е възложил съответните действия. Когато при изпълнение на така възложената работа е допуснато нарушение на предписани правила, отговорността е по чл. 45 ЗЗД, съответно чл. 49 ЗЗД.

 

Следователно, за да възникне обезпечително-гаранционната отговорност на възложителя за неимуществени вреди, причинени при или по повод на уговорената работа, е необходимо в обективната действителност да са настъпили следните юридически факти (материални предпоставки): а/ деяние /действие или бездействие/, б/ противоправност /несъответствие между правно дължимото и фактически осъщественото поведение/, в/ вреди /неблагоприятно засягане на имуществената сфера на увредения или накърняване на неговия телесен интегритет/, г/ причинно-следствена връзка между противоправното поведение и настъпилите имуществени и неимуществени вреди, като вредоносният резултат в съвкупния съпричинителен процес между явленията в природата следва да е закономерна, необходима, естествена, присъща последица от виновното противоправно поведение на делинквента/, д/ вина на делинквента, която съобразно уредената в чл. 45, ал. 2 ЗЗД оборима презумпция, се предполага и е/ виновното лице да е причинило вредите при или при повод на изпълнение на възложената работа. Следователно основателността на иска по чл.45 ЗЗД предполага установяване в съдебния процес на всички тези елементи, съотнесени към конкретната фактическа обстановка, твърдяна от ищцовата страна.

 

В настоящото производство безспорно се доказа, че, вследствие на инцидента, на ищцата са причинени вреди.

 

В хода на делото ответникът не оспори факта, че причинените на ищцата вреди са именно в резултат на действията на служители на ответното дружество, тъй като върху ищцата в магазин Метро Кеш енд Кери е паднал от голяма височина  стелаж със стоки, в резултат на действията на лицето, карало мотокара, който ги е превозвал.

Т.е. не беше оспорен механизма на станалото произшествие,  описан в исковата молба, а бяха наведени твърдения, че не е налице сравнително висока вероятност за настъпване на следтравматична артрозна болест вследствие на настъпилия инцидент. Отделно от това, според ответника, е недоказано и твърдението, че ищцата е изгубила съзнание след като е видяла обезобразения си палец.

Съдът намира тези ответникови възражения за неоснователни, пред вид факта, че твърденията на ищцата за получени увреждания в резултат станалия инцидент, вероятност аз настъпили усложнения и състоянието й веднага след инцидента се доказаха от събраните в хода на производството доказателства – писмени, гласни такива е експертизи.

По отношение на размера на обезщетението, което се дължи на ищеца, съдът счита, че то следва да бъде определен по справедливост от съда, съобразно принципа на чл. 52 ЗЗД.

 

Според приетото в Постановление №4/23.12.1968 г. на Пленума на ВС понятието "справедливост" по смисъла на чл. 52 ЗЗД не е абстрактно, а е свързано с преценката на редица конкретни обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се имат пред вид от съда при определяне размера на обезщетението. Такива обстоятелства при телесни увреждания са характерът и броят на уврежданията, прогнозата за възстановяване на пострадалата, причинените морални страдания, възрастта й и пр.

 

Като съобрази описаните по-горе и доказани увреждания и последиците от тях, и свързаните с тях физически и емоционални болки и страдания на ищцата, техния вид, интензитет и продължителност, вида и тежестта на уврежданията и последиците от тях, наличията на дефект в глезена на левия крак, периодът за възстановяване и възрастта й, и приложи принципа за справедливост, съдът намира, че обезщетение в претендирания размер 50 000 лв. би било адекватна обезвреда на претърпените и доказани в производството неимуществени вреди. За тази сума предявеният иск е основателен и доказан и, като такъв, следва да бъде уважен изцяло така, както е предявен, ведно със законната лихва , считано от деня на инцидента – 18.06.2018 г., до окончателното изплащане на сумата.

 

По отношение претендираното обезщетение за претърпени имуществени вреди :съдът намира тази претенция за доказана по своето основание, а по размер – със заключението на съдебно медицинската експертиза, според която разходите за лекарства, медицински консумативи, за потребителска такса и инструментални изследвания, са направени от Д.И. във връзка с лечението и възстановяването от процесната травма и, с оглед представените по делото разходооправдателни документи на стойност 2 415,52 лв.

 

Със заключението на приетата и неоспорена съдебно – икономическа експертиза съдът намира за доказан и фактът, че ищцата, получавайки обезщетение от НОИ за временна неработоспособност във връзка с претърпения инцидент, е получила 4 137,15 лв. в сравнение със сумата, която би получила по трудово възнаграждение за периода м. юни 2018 г. – м. октомври 2018 г. Пред вид това съдът счита, че претендираната от нея претенция за сумата 2 648,15 лв. е изцяло основателна и доказана.

 

С оглед изложеното съдът намира, че предявената претенция за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени и имуществени вреди е основателна и, като такава, следва да бъде уважена изцяло – със законната лихва, съответно: за неимуществените вреди, считано от деликта до окончателното изплащане, а за имуществените такива – от завеждане на делото до окончателното изплащане.

 

В диспозитива на решението изрично следва да бъде постановено , че то е постановено при участие на трето лице – помагач на ответника на основание чл. 219, ал. 1 ГПК да ЗПАД Б.”, , ЕИК ********, София, пл. ”********.

 

Пред вид изхода на ищцата следва да бъдат присъдени разноски, съобразно представен списък, общо в размер 6 732,55 лв., от които: 3 480 лв. адвокатско възнаграждение, 2 202,55 лв. – д.т. за производството пред СГС, 1 050 лв. – депозит за експертизи.

 

         Водим от горното, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОСЪЖДА  „М.К.Е.К.Б.“ ЕООД, *** км, да заплати на Д.М.И., ЕГН **********,*** чрез адвокат Е.С., на основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД сумата 55 063, 67 лв., представляваща обезщетение за претърпени вреди, от която 50 000 лв. - обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането – 18.06.2018 г. до окончателното й изплащане и 5 063,67 лв. - обезщетение на имуществени вреди, от които 2 415,52 лв. разходи за лечение, платени потребителски такси и 2 648,15 лв. - пропуснати ползи от разликата между трудовото й възнаграждение и полученото обезщетение за временна неработоспособност,  ведно със законната лихва върху сумата 5 063,67 лв., считано от завеждане на делото, до окончателното изплащане и сторените по делото разноски общо в размер 6 732,55 лв., от които: 3 480 лв. адвокатско възнаграждение, 2 202,55 лв. – д.т. за производството пред СГС, 1 050 лв. – депозит за експертизи.

 

РЕШЕНИЕТО е постановено при участие на трето лице – помагач на ответника на основание чл. 219, ал. 1 ГПК да ЗПАД Б.”, ЕИК ********, София, пл. ”********.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето му пред Софийски апелативен съд.

 

 

        ПРЕДСЕДАТЕЛ: