№ 04. 04. 2018г. гр. Казанлък
В ИМЕТО НА НАРОДА
Казанлъшкият районен съд, I-ви граждански състав
На 26.01 2018 година,
В открито
съдебно заседание,
в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИНА Т.
при
участието на секретаря Д. Димитрова
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдия Валентина Т.
гражданско
дело № 3220 по описа за 2017г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на „А.Г.“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от С. М. С.,
в качеството му на управител на дружеството против отказ на Кмета на Община П.
Б. по преписка с вх. № **-**-***/**.**.****г. за образуване на производство по
чл. 34 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/. Сочи,
че с писмо изх. № **-**-***/**.**.****г. Кметът на Община П. Б. - С. Р.
постановил отказ по искане на ищеца с вх. № **-**-***/**.**.****г. за
образуване на производство по чл. 34 от ЗСПЗЗ. Заявява, че обжалва
същият в законоустановения 14-дневен срок от датата на връчването му,
като заявява, че същият е неправилен,
незаконосъобразен и немотивиран. Твърди, че съобразно чл. 34 от ЗСПЗЗ, както и
съобразно чл. 35 и сл. от АПК, Община П. Б., представлявана от Кмета, в
качеството ѝ на административен орган, била длъжна да извърши пълна
проверка на всички относими към настоящия случай факти и обстоятелства
/независимо от представените с искането документи/ и при необходимост да укаже
на страните да сочат допълнителни факти и обстоятелства, подлежащи на
доказване. В писмото, с което Кметът на Община П. Б. отказал да образува
исканото от ищеца производство, нямало характеристиките на индивидуален
административен акт, годен да произведе своето действие. Ирелевантни били
обстоятелствата за трасиране на имотите, тъй като за същите били представени
нотариални актове за собственост и скици. Останалата информация Община П. Б.
следвало да събере служебно. Сочи, че формално в „писмото“ се съдържали данни
от кого изхожда, за какво и до кого било
адресирано, но същото не отговаряло на изискванията на чл. 59 от АПК,
според който административният орган издавал или отказвал издаването на акта с
мотивирано решение. Такова в настоящия случай не било налице. Твърди, че
административният орган нарушил разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 2 от АПК като
акта, който се обжалва не бил наименован. Нарушени били и разпоредбите на чл.
59, ал. 2, т. 4 от АПК , като липсвали и фактическите и правни основания за
издаване на акта, както и нормата на т. 5 на същата разпоредба. С оглед
гореизложеното издаденият отказ на Кмета на гр. П. Б. бил материално
незаконосъобразен. Следвало на основание чл. 36 от АПК администрацията на
общината да събере служебно исканите доказателства, преди да се произнесе с
настоящия отказ, което правело същия неправилен и немотивиран. Моли съда
да отмени отказа
на кмета на Община П. Б. по Преписка с Вх. **-**-***/**.**.****г. за
образуване на производство по чл. 34 от Закона за собствеността и ползването на
земеделските земи (ЗСПЗЗ) като незаконосъобразен, неправилен и немотивиран. Моли
съда да присъди направените по делото разноски.
Жалбоподателят, редовно
призован за датата на съдебното заседание, се явява лично и чрез процесуалния
си представител поддържа жалбата и изложените в нея съображения.
Ответникът – Кметът на
Община П. Б. не се яви в съдебно
заседание и не изпрати процесуален представител.
Заинтересованите страни ЕТ „С. - М. Д.“ - М. А. Д.; ЗП М. В. Д.; ЗП С. М. Д., редовно призовани за датата на съдебното
заседание, не изпращат представител и не вземат становище.
Съдът, след като обсъди
доказателствата по делото и доводите на страните приема за установено от фактическа страна следното:
С молба с вх. № **-**-***/**.**.****г. „А.Г.“ ЕООД, ЕИК
********* е подало искане в общинска администрация П. Б. за издаване на заповед по чл.
34 от ЗСПЗЗ за изземване на недвижими имоти собственост на дружеството,
находящи се в землището на гр. П. Б., съответно: ПИ 55021.11.13; ПИ
55021.11.21; ПИ 55021.12.12; ПИ 55021.12.24; ПИ 55021.13.23; ПИ 55021.13.3; ПИ 55021.14.22; ПИ
55021.15.25; ПИ 55021.16.11; ПИ 55021.16.24; ПИ 55021.17.25; ПИ 55021.23.11; ПИ
55021.23.15; ПИ 55021.23.4; ПИ 55021.15.29; ПИ 55021.15.9; ПИ 55021.16.13; ПИ
55021.16.21; ПИ 55021.17.13; ПИ 55021.17.18; ПИ 55021.17.20; ПИ 55021.23.29; ПИ
55021.23.31; ПИ 55021.51.25; ПИ
55021.51.45; ПИ 55021.51.46, които се
ползвали без правно основание от ЕТ „С. - М. Д.“, ЗП - М. В. Д. и ЗП -С. М. Д..
Към писмото дружеството представило 26 броя скица на недвижимите имоти, с
предназначение на територията – земеделска.
По повод постъпилото искане и с оглед
спазване на разпоредбата на чл. 34 от ЗСПЗЗ община П. Б. е изискала информация
от Общинска служба „Земеделие“ гр. П. Б. относно това, чия собственост са
описаните по-горе поземлени имоти, от кого се ползвали през стопанската
2016/2017 година, на какво правно основание – сключен договор, сключено споразумение или друг начин съгласно закона.
В писмо с изх. № РД – 04-164 от 30.06.2017г. началникът на ОСЗ - П. Б. е
отговорил, че процесните имоти са
собственост на „А.Г.“ ЕООД, като дружеството -
собственик е подало декларация по чл. 69, ал. 1 от ППЗСПЗЗ на 05.08.2016г., т.е.
след законоустановения срок /31.07.2016 г./. В декларацията е заявена формата
на стопанисване и начина на трайно ползване на всеки от имотите, като
собственикът изрично е посочил, че не желае имотите да бъдат включвани в масиви
за ползване. От направена справка във
ФЕРМА „Ползване на земеделските земи“ в
Общинска служба по земеделие гр. П.
Б. нямало данни друг ползвател да е посочвал описаните
имоти в писмото. Нямало действащи договори
за наем или аренда. Не било
налице ползването на
имотите от страна на трето лице. В случай, че имотите реално
се обработвали, било необходимо собственикът да предостави
доказателства, идентифициращи географското
местонахождение на имотите
изземване /трасиране/.
С писмо с рег. **-**-***/**.**.****г.
общинска администрация П. Б. уведомила „А.Г.“ ЕООД за констатациите на ОСЗ - П. Б. като
изрично е указано на дружеството да извършите трасиране (геодезическо
измерване) на имотите с цел установяване на географското им местонахождение.
С ново писмо рег. № **-**-***/**.**.****г.
„А.Г.“
ЕООД е поискало да му бъде предоставено копие от подадената от дружеството
декларацията по чл. 69, ал.1 от ППЗСПЗЗ.
С писмо рег. № **-**-***/**.**.****г. на „А.Г.“ ЕООД е отговорено, че за това искане
следва да се обърне към Общинска служба Земеделие – гр.П. Б. т.е. там, където
декларацията е подадена и която не е на подчинение на община П. Б..
С писмо с рег. № **-**-***/**.**.****. „А.Г.“ ЕООД е входирала искане
за продължаване действията по
образуваната административна преписка, като счита за ирелевантни
указанията дружеството да извърши трасиране, още повече, че тази информация би
могла да се изиска от Службата по геодезия, картография и кадастър. Дружеството
е представило и актуални
скици на процесните имоти и е
заявило готовност да съдейства за
пълното изясняване на случая.
Последвал е изричен отказ на Кмета на Община П. Б.
да издаде заповед по чл. 34 от ЗСПЗЗ за изземване на поземлени имоти по
КККР на гр. П. Б., както следва: ПИ 55021.11.13; ПИ 55021.11.21; ПИ
55021.12.12; ПИ 55021.12.24; ПИ 55021.13.23; ПИ
55021.13.3; ПИ 55021.14.22; ПИ 55021.15.25; ПИ 55021.16.11; ПИ 55021.16.24; ПИ
55021.17.25; ПИ 55021.23.11; ПИ 55021.23.15; ПИ 55021.23.4; ПИ 55021.15.29; ПИ
55021.15.9; ПИ 55021.16.13; ПИ 55021.16.21; ПИ 55021.17.13; ПИ 55021.17.18; ПИ
55021.17.20; ПИ 55021.23.29; ПИ 55021.23.31; ПИ 55021.51.25; ПИ 55021.51.45; ПИ 55021.51.46. Мотивите са, че Община П. Б.
е изяснила всички факта и обстоятелства от значение за случая, установила е че
имотите нямат друг ползвател, нямат сключени и действащи договори за наем или
аренда и не е налице неправомерно ползване от трето лице.
При така изложената
фактическа обстановка, която не се оспорва от страните по делото, съдът
достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл. 149,
ал.1 от АПК от надлежна страна, с оглед
на което е процесуално допустима.
Съгласно разпоредба на чл. 168, ал.1 от АПК, съдът дължи произнасяне по законосъобразността на обжалвания
административен акт, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в
съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните
разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва закона (чл. 146, т.1-
5, вкл. от АПК).
При своята преценка съдът изхожда от правните и фактическите основания,
посочени в административния акт.
Съдът намира, че обжалвания отказ е издаден
от компетентен орган, в кръга на
неговите правомощия.
Разпоредбата на чл. 34 ЗСПЗЗ регламентира
бърз административен ред за изземване на земеделски имоти от лица, които ги
ползват неоснователно и предаването им на собственици с надлежно възстановени
права по реда на ЗСПЗЗ и правилника за прилагането им. Това са трите основни
предпоставки, които подлежат на доказване от страните. В хода на
административното производство административният орган е следвало, преди
постановяване на процесния отказ, да установи налице ли са тези предпоставки и
едва тогава, ако същите липсват, да постанови отказ за изземване на имота. По
делото няма спор, че „А.Г.“
ЕООД е подало искане за изземване
на земеделски земи по реда на
чл. 34 от ЗСПЗЗ, като се е позовало на правото си на собственост на
основание, сключени договори за покупко- продажба и е представило актуални
скици на имотите, които по предназначение били земеделски.
Настоящият съдебен състав счита, че
отказът на Кмета на Община П. Б. да издаде заповед по чл. 34 от ЗСПЗЗ за
изземване на процесните поземлени имоти е издаден при допуснати съществени
нарушения на административно-производствените правила, доколкото
административният орган не е спазил задължението си по чл. 35 от АПК за
изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая и за обсъждане на
обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако
такива са дадени, съответно направени. Административният орган не е спазил
принципа на служебното начало, съгласно който е следвало да събере доказателствата служебно / по арг. на
чл. 36 от АПК/. Това е довело до издаване на административен акт без изясняване
на фактите, релевантни за преценката досежно наличието на визираните в чл. 34,
ал.1 от ЗСПЗЗ предпоставки. Нормата
изисква имотите да се
ползват от трети лица и то без
правно основание. Ето защо административния орган е следвало да прецени и установи дали посочените в
искането лица ЕТ „С. - М. Д.“ - М. А. Д.; ЗП М. В. Д.; ЗП С. М. Д. ползват
процесните имоти и кое е правното основание за това.
Съгласно разпоредбата на чл. 34, ал.1,
изр. второ от ЗСПЗЗ „ за установяване на
неправомерното ползване кметът служебно изисква информация от Държавен фонд
„Земеделие“ - Разплащателна агенция, или от регионалните му териториални
структури и/или от общинската служба по земеделие по местонахождението на
имотите, съответно от службата по геодезия, картография и кадастър.“
Настоящият съдебен състав счита, че
кметът не е изпълнил служебното си задължение, вменено му в чл. 35 АПК да изясни фактите и
обстоятелствата от съществено значение
за случая. Единственото, което е направено е
изисканата информация от общинската служба по земеделие по
местонахождението на имотите. Не са поискани обяснения на заинтересованите лица, не е била направена
проверка на място, не е изискана информация от службата по геодезия,
картография и кадастър и от Държавен фонд „Земеделие“ - Разплащателна агенция,
или от регионалните му териториални структури. Не е била определена комисия,
която да извърши оглед на място и да изложи констатациите си относно ползването
на имотите в протоколи.
Преписката следва да бъде върната на
административния орган за изрично произнасяне с акт по искането на
жалбоподателя. При това Кметът на Общината следва да събери допълнително доказателства
за изясняване на обстоятелствата, като се ръководи съобразно гореизложените
указания по тълкуване и прилагане на закона.
С оглед изхода на делото претенцията на
жалбоподателя за разноски следва да се уважи.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ отказ на кмета на
община П. Б. за изземване по реда на чл. 34 от ЗСПЗЗ, по преписка с вх.
**-**-***/****., на описани в искане с вх. № ОС-20-201/26.06.2017г., подадено от „А.Г.“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя
С. М. С. земеделски земи, ПИ с
идентификатори, както следва: № 55021.11.13; № 55021.11.21; № 55021.12.12; №
55021.12.24; ПИ 55021.13.23; № 55021.13.3; № 55021.14.22; № 55021.15.25; №
55021.16.11; № 55021.16.24; № 55021.17.25; № 55021.23.11; № 55021.23.15; №
55021.23.4; № 55021.15.29; № 55021.15.9; № 55021.16.13; № 55021.16.21; №
55021.17.13; № 55021.17.18; № 55021.17.20; № 55021.23.29; № 55021.23.31; №
55021.51.25; № 55021.51.45; № 55021.51.46, находящи се в землището на гр.
П. Б. като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ВРЪЩА преписка по искане с **-**-***/****., на кмета на община П.
Б. за произнасяне по същото съобразно дадените в настоящото решение указания по
прилагането на закона.
ОСЪЖДА Кмета
на Община П. Б. ДА ЗАПЛАТИ на от „А.Г.“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя
С. М. С. сумата от 300 лв. сторени по делото разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна
жалба в 14 - дневен срок от получаването му пред Административен съд - Стара
Загора.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: