№ 13245
гр. София, 04.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско
дело № 20211110150672 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: /ЮЛ/ – редовно уведомени от предходно съдебно заседание,
не изпращат представител. Депозирана е молба преди съдебното заседание
делото да се разглежда в отсъствие на техен представител в случай, че не са
налице пречки по хода на делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Д. Ц. К. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява и не се представлява. Депозирана е молба от адв. О. в
случай, че не успеят да се явяват в насроченото заседание, делото да се гледа
в тяхно отсъствие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С. В. В. – редовно призован, явява се лично.
Депозирал е заключение по възложената му САТЕ в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание
чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молбите на двете страни в останалите им части. Ищецът
заявява, че е запознат със заключението на експертизата, няма въпроси и
възражения. Моли да бъде приета и няма други доказателствени искания.
1
Изразява становище по съществото на спора.
Ответникът е заявил, че поддържа ОИМ и доказателствените си
искания. Заявява, че оспорва заключението и моли за повторна експертиза по
изложени съображения.
ПРИСТЪПИ се към изслушване на заключението по допуснатата САТЕ
с Протоколно определение от 12.04.2022 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на ВЛ В..
С. В. В. – 44 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Запознат с
наказателната отговорност по чл.291 НК.
ВЛ В.: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
ВЛ В. на въпроси на Съда, отговори:
Видял съм другото заключение /депозирано и прието по гр.д. № № 13884
по описа за 2015 г.на СГС/ и дори взех от мотивната част на решението
механизма на ПТП, за да го използвам и по настоящото дело, а именно в
частта, че водачът на автомобил „...“ е потеглил, а не се е движил по платното
и изведнъж да реши да прави обратен завой. Оттам това се подразбира. Иначе
трябваше да дам още два варианта, което щеше да стане много голямо, но там
според мен спора е за ограничението на скоростта. За вертикалната и
хоризонтална маркировка по делото няма никакви данни. Единствената
информация, от която се изхожда за ограничението на скоростта е от
огледния протокол, в който компетентните органи при извършването на
огледа са записали, че „на 2 км. и 200 м. преди мястото на удара, има знак за
„ограничение на скоростта 50 км/ч“ Т.е. максималната скорост е 50 км/ч. Така
е записано в протокола. Не мога да кажа с категоричност дали може да се
съмняваме в това, защото при изследване на процесния участък, където е
констатирано, че има такъв пътен знак, на стр. 35 съм го дал, 36-та и 37-ма, се
вижда, че такъв знак за „ограничение на скоростта 50 км/ч“ е наличен към
дата м. 08.2022 г., но той е в обратна посока на движение на лек автомобил ....
Не мога с категоричност да кажа в огледния протокол, там не е записано
нищо, но според него е в посоката на движение на лекия автомобил .... Затова
2
съм посочил в отговора на задачата, че по категоричен начин, без скица на
организация на движението с вертикалната и хоризонтална маркировка на
този участък, не мога да кажа еднозначно каква е била ограничителната
скорост, защото се вижда от снимката, че малко преди този знак мисля, че
бях дал на около 150 м. има друг знак за ограничение на скоростта, отново
към м. 08.2022 г., който е 70 км/ч, което ще означава, че първоначалната е
скорост е 70 км/ч и след това, в посока гр. София, тя намалява на 50 км/ч като
за населено място. Отгоре има друг знак, а именно че предстои пешеходна
пътека, може би в края на острова. Точно това е, че самото ПТП, ако не се
бъркам е 2015 г. и от другите снимки се вижда на стр. 38-ма напр., на първата
снимка, тя е от м. 03.2012 г., преди настъпване на процесното ПТП. Вижда се,
че в този участък пътни знаци няма. Тези, които са „ограничение на скоростта
50 км/ч“ и „ограничение на скоростта 70 км/ч“ липсват на същия участък и
затова може би със скица за организацията на движението с вертикалната и
хоризонтална маркировка към дата на настъпване на ПТП може да се
отговори дали 50 км/ч е ограничението в участъка, където се случва ПТП или
е 70 км/ч. Затова по-късно съм дал в два варианта и при 50 км/ч и при 70
км/ч в отговора на 19-та задача. При мен се получи за скоростта на движение
на л.а. „...“ - 75,6 км/ч, което не е много голяма разлика от тази, констатирана
в Софийски градски съд. Аз съм го изследвал и при 50 км./ч. ако се е движил
и пак ударът е непредотвратим. При мен се получава, че е 75,6 км/ч при лекия
автомобил „...“, като ако е било ограничението 50 км/ч, значи се е движил
доста над ограничението. Това може да се разбере със скица за организацията
на движението. При 50 км/ч се получава, че отново ще се ударят, но с по-
малка скорост, тогава в момента на удара скоростта на движение на лек
автомобил „...“ ще бъде около 27,32 км/ч, няма да е както при механизма,
който е осъществен със 75 км/ч. Пак не може да спре при движение с 50
км/ч, ударът ще настъпи вместо на 2,86 сек. от началото на възприемането,
ще настъпи на около 2,90 или 3 сек. след това. Пак ударът би бил неизбежен.
Лек автомобил „...“ се движи в посока от гр. София към кв. „...“. Изследвах
целия участък на движение. На стр. 39-та се вижда към 2012 г. е имало
ограничение на скоростта 70 км/ч. След това следват 50 км/ч и на долната
снимка се вижда къде е табелата за кв. „...“. Тази табела на квартала е преди
мястото на удара. Това е в самия квартал, а сега табелата за кв. „...“ е преди
ПТП, като знаците за 70 км/ч и 50 км/ч са малко изместени и се виждат,
3
вижда се на снимката на стр. 38, а пък на другата снимка, на този остров няма
50 км/ч и ограничението 50 км/ч започва малко преди табелата. Това е спорно
и се установява с кадастрални планове. Това е към днешна дата и е на стр. 38,
а това към датата на ПТП-то е на стр. 39. В началото на острова няма знак за
скорост, както има към днешна дата. Чак на следващото кръстовище е
снимката, която се вижда и това ограничение действа до табелата, където
почва квартала. Удара е доста преди мястото, обхванато на снимката. Около
километър и половина, два след ПТП, където вече е самият квартал. На стр.
47, в момента, когато лек автомобил ... предприема маневра за обратен завой,
лек автомобил ... се е намирал на 39,72 м., в момента, когато ... навлиза в
дясната лента на пътното платно, лек автомобил ... вече е изминал от
първоначалното си положение 10,69 м., докато ... потегля и навлиза в лентата
за движение. При движение с 50 км/ч, опасната зона за спиране, преди да
настъпи удар, е 33/34 м. Вижда се, че той е бил първо на 39,72 м., в момента,
в който той навлиза в дясна лента, вече е изминал 10 м., т.е. той вече е на 29
м. и той по никакъв начин не може да спре. Въпросът е и правен кога
настъпва опасността - Дали когато си навлязъл в дясната лента или когато е
пресякъл осовата линия и навлиза в лявата лента, защото тогава вече е на още
по-близко разстояние и ако задейства спирачната уредба той пак не може да
спре преди да настъпи ударът. После съм го изследвал в другите, където е
като изминал тези 10,69 м., ако го възприеме и задейства спирачната уредба,
това е около секунда, 1,2 сек. ,той вече ще е на 27 м., когато е на 30 м., тогава
лекият автомобил ... достига максимално спирачно закъснение, т.е. почва да
оставя следи и да спира по пътното платно и се вижда на другите снимки кога
настъпва. Вижда се на стр. 9, тя не е актуална към датата на процесното ПТП,
но отговаря на огледния протокол, извършен от полицаите, че по средата на
пътното платно, на около 4 м. и половина е прахообразна маса, върху която се
виждат маркировка и успоредни осеви линии, т.е. все едно е остров и де
факто от другата страна е пътното платно в обратната посока към гр. София,
което е с широчина 6,80. Не съм изследвал това, ако е отбил наляво, защото
тогава са други формулите за такава предотвратимост. Не е имало конкретен
зададен такъв въпрос. Ако се иска допълнителна задача, мога да го изследвам,
но конкретно с каква скорост на движение и от кой момент, за да се изследва.
Ако не е ясно защо в момента на 16-та задача, когато навлиза ... при движение
със 75,6 км/ч. на лек автомобил ..., той е бил на разстояние 44 м. почти от
4
удара, а докато при движение с 50 км/ч съм го дал, че се намира на 39,72 м.,
това е заради това, че няма данни по делото и никакви доказателства, че има
спирачни следи и задействане на спирачна уредба и това разстояние, което е
при 75,6 км/ч, той го е постигнал при тази скорост, но при движение с 50 км/ч
няма как от същото разстояние да го дам, защото той няма за същото време
да измине същия път, тя формулата си е една физична величина, няма как.
Той при движение с 50 км/ч ще е на съвсем друго място от мястото на удара,
ако това също не е възприето защо са различни разстоянията. Скоростта не е
много по различна от това, което е определено по другите експертизи. Те там
доколкото видях не са правени симулации и не са изследвани автомобилите
при различна скорост. Аз установих, че е карал със 75,6 км/ч. Според мен
проблема е каква е била разрешената скорост на пътя, което аз по категоричен
начин не мога да дам, поради липсата на данни по делото.
СЪДЪТ НАМИРА , че заключението е изготвено компетентно и
обективно, като отговаря изчерпателно на поставените от страните въпроси,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на
ВЛ В. по САТЕ.
РАЗПОРЕЖДА на вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно
внесения депозит в размер на 300 лв.
ИЗДАДОХА СЕ 2 бр. РКО.
ДОКЛАДВА справка-декларация от ВЛ В., съгласно която
възнаграждението за изпълнената експертиза следва да е в размер на 780 лв.
РАЗПОРЕЖДА на ищеца и ответника в едноседмичен срок от днес да
довнесат разликата от 480 лв., или по 240 лв. за доплащане на
възнаграждението на в.л. След представяне на платежен документ за
довнесения депозит, да се издадат допълнителни РКО на ВЛ В..
Доколкото СЪДЪТ, след запознаване и изслушване на вещото лице в
днешното съдебно заседание не установи приетото заключение да се
5
разминава драстично с възприетото от вещите лица по приложеното гр. д. №
13884 по описа за 2015 г. на СГС, намира за неоснователно оспорването,
предприето от страна на ответника по отношение на днес приетата експертиза
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖНИЕ доказателственото искане на ответника за
допускане и изслушване на повторна САТЕ, като неоснователно.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните нямат заявени други
доказателствени искания и след събиране на всички допуснати доказателства,
намира, че делото е напълно разяснено от фактическа страна, поради което и
на основание чл.149, ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ДОКЛАДВА молбите на страните в останалите им части, като ищецът е
заявил, че поддържа иска и моли Съдът да осъди ответника за сумата, за
която е заявил исковата си претенция, а ответникът е изявил становище по
същество на спора, че поддържа отговора на исковата молба и я оспорва.
Моли за отхвърляне изцяло на предявените искове като неоснователни и
недоказани.
СЪДЪТ, намира делото за разяснено и от правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в разумен срок.
6
Съдебното заседание приключи в 13:58 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7