РЕШЕНИЕ№
2523
гр. Пловдив, 20.07.2020
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ІХ
граждански състав, в публичното заседание на първи
юни две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА
ДЪБОВА
при секретаря Петя Карабиберова, като разгледа
докладваното гр. дело № 13702 по
описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
предявен от Т.И.С. против „ЧЕЗ
Електро България“ АД отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК за приемане за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от
1 000, 69 лв. – начислена по едностранна корекция на сметка за периода от
15.08.2019 г. до 12.11.2018 г., за която сума е издадена фактура № ****г.
Ищецът твърди, че при проверка
относно текущите му задължения установил по неговата партида била начислена
сумата от 1 000, 69 лв. по фактура № ****г., поради установено от ответното
дружество неточно измерване на потребеното количество
електрическа енергия, която била едностранно начислена по корекция на сметка.
Счита, че такова количество електрическа енергия не е възможно да премине през
СТИ и елементите на електрическата мрежа, като твърди, че не дължи заплащане на
недоставена и непотребена електрическа енергия.
Счита, че не дължи такса „задължения към обществото“ и такса „пренос“, тъй като
последните се дължат за реално консумирана електрическа енергия. Счита, че към
периода на корекцията – 15.08.2018 г. – 12.11.2018 г., не е съществувало законово
основание за ответното дружество да осъществи едностранна корекция на сметка на
потребител, тъй като Правилата за измерване количество електрическа енергия
(ПИКЕЕ) са били отменени, с изключение на разпоредбите на чл. 48 – 51 ПИКЕЕ. В
случая бил неприложим реда за установяване на грешка над допустимата, тъй като
чл. 47 ПИКЕЕ бил отменен към момента на извършване на корекционната
процедура. След отмяната на чл. 41 до чл. 47 ПИКЕЕ липсвал ред и предпоставки
за извършване на проверки за метрологична, функционална и техническа изправност
на СТИ. Твърди, че ответното дружество няма право да извършва корекция за
максимално допустимия период от 90 дни, без да е доказана предходно извършена
проверка, което според ищеца представлява положителна предпоставка за начисляване
съгласно чл. 48 ПИКЕЕ. Счита, че не е спазена процедурата по чл. 98 а, ал. 2,
т. 6 ЗЕ, като ответникът не е изменил общите си условия, в които да предвиди
ред за уведомяване на клиентите при извършване на корекция на сметка. Поддържа,
че процесният електромер е метрологично негодно
средство за търговско измерване, тъй като не е от одобрен тип и не е преминал
първоначална проверка. Твърди, че проверката на средството за търговско
измерване е осъществена с метрологично негоден еталонен уред, който не е от
одобрен тип и не е преминал метрологична проверка. На основание чл. 17, ал. 2 ГПК прави искане за инцидентно установяване в производството пред гражданския
съд на незаконосъобразността на нормата на чл. 48 ПИКЕЕ, което счита за
допустимо, тъй като ищецът не бил страна в производството по приемане на
нормативния акт ПИКЕЕ. По така изложените съображения моли за уважаване на
предявения отрицателен установителен иск.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК
ответникът „ЧЕЗ Електро България“ АД е депозирал отговор на исковата молба, в
който излага подробни съображения за нейната неоснователност. Релевира възражение за местна неподсъдност на правния спор,
предмет на производството по делото, тъй като ответникът е със седалище и адрес
на управление в гр. София, а ищецът е променил адресната си регистрация и е
вписал настоящ адрес *** два дни преди депозиране на исковата молба. Твърди, че
ищецът е потребител на електрическа енергия, което обстоятелство се
потвърждавало от последния с оглед твърденията, изложени в исковата молба.
Сочи, че ищецът е обвързан от Общите условия на дружеството в качеството му на
потребител на електрическа енергия. Сочи, че за проверката е съставен
констативен протокол в присъствието на двама свидетели, тъй като ищецът не е
открит на адреса в гр. С, ул. ***. Процесният
електромер бил демонтиран и изпратен за метрологична проверка, при която се
установило, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера, като към
един от токовите проводници е допълнително присъединено съпротивление, което
води до изменение на електрическата схема, довело до измерване с грешка от 90
%. Констативния протокол на БИМ е изпратен на потребителя с писмо с обратна
разписка, което последният отказал да получи. Клиентът бил уведомен и за издадената
фактура, издадена за корекция за период от 90 дни преди проверката на
12.11.2018 г., тъй като предходна проверка не е извършвана. Счита, че съгласно
ПИКЕЕ се извършва корекция за минал период, а не за измерване на реалното
потребление, което се извършва по обективно определени правила, в който смисъл
се позовава на практика на ВКС. Сочи, че такса „задължения към обществото“ се
дължи от всички клиенти на основание ЗЕ. Твърди, че правото на оператора за
извършване на проверки на електромер, съществува и след отмяната на чл. 47
ПИКЕЕ, което обстоятелство се потвърждавало и от актуалната практика на
касационната инстанция и било предвидено в ОУ на дружеството. Счита, че към
момента на осъществяване на проверката е съществувало законово основание за
извършването й. Твърди, че ред за уведомяване на клиентите е предвиден в чл.
17, ал. 2, чл. 18 и чл. 49 от ОУ на дружеството. Поддържа, че метрологичната
годност на електромера е ирелевантна досежно правото
на доставчика да извършва проверка. Твърди, че отговорността на потребителя е
обективна, в който смисъл е и константната практика на съдилищата, тъй като ЗЕ
е специален нормативен акт по отношение на ЗЗД. Намира искането по чл. 17, ал.
2 ГПК за неоснователно, тъй като въпросът за законосъобразността на норма от
подзаконов нормативен акт е от компетентността на ВАС. По така изложените
съображения моли за отхвърляне на предявения иск.
Третото лице помагач на страната на
ответника - „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД, е депозирал становище, в което излага доводи за неоснователност
на предявения иск.
Съдът, като съобрази събраните
писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на
чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Районен съд – Пловдив е сезиран отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Съдът приема, че от събраните в хода на първоинстанционното производство доказателства се
установява, че ищецът е потребител на електрическа енергия по партида с клиентски номер ***за обект, находящ се в гр. С, ул. ***, което обстоятелство е
безспорно между страните.
По делото е представен констативен протокол № ***г.,
от който се установява, че след извършена техническа проверка на средството за
търговско измерване на ползвания от ищеца имот от служители на ответното
дружество на 12.11.2018 г. електромер фабричен № ***е демонтиран за предаване
за метрологична експертиза. Проверката е извършена в присъствието на двама
свидетели – Е.С.Й. и Т.Г.С.. При проверката са вписани констатациите на
служителите на ответното дружество, като е посочено, че липсва пломба на щита
на ел.таблото; нарушени са пломбите на големия капак; нарушени са пломбите на клемния блок и халограмните
стикери.
Ищцата е уведомена на 22.11.2018 г. за извършената
проверка и демонтаж на средството за търговско измерване, както и за
обстоятелството, че последното подлежи на метрологична експертиза. Това
обстоятелство се установява от представеното писмо, изпратено до потребителя с
обратна разписка и получено лично от ищцата.
Демонтираното
средство за търговско измерване е преминало метрологична експертиза от
Българския институт по метрология, за която е съставен Констативен протокол №
49/21.01.2019 г. Експертизата е установила, че е осъществен достъп до
вътрешността на електромера, капакът е лепен към основата му, като датчикът за
регистриране отваряне на капака е счупен и допълнително залепен с тинол. Установено е, че към един от токовите проводници
допълнително е присъединено съпротивление, като има изменени метрологични
характеристика на електромера и преминалата през него електрическа енергия се измерва
с отклонение, като грешката е установена на – 90.
Констативният протокол е изпратен с писмо с обратна
разписка на ищцата, която е отказала да го получи.
Въз основа на предложение за корекция на сметка, е
издадена фактура № ****г. за сумата от 1 000, 69 лв. с ДДС, в която сума е
включена стойността на такса “задължения към обществото”, достъп до
разпределителната мрежа, достъп до електропреносната
мрежа, пренос през разпределителната мрежа и пренос през преносната мрежа.
В хода на производството е прието заключението на
вещото лице по изготвената и неоспорена от страните съдебно-техническа
експертиза, която настоящият съдебен състав намира за компетентно и
безпристрастно извършена, поради което възприема фактическите (доказателствени)
изводи на вещото лице. Вещото лице е посочило, че в резултат на нерегламентиран
достъп, съответно неправомерно въздействие до защитената вътрешност на
електромера, отчитането на електроенергията е непълно. Установено е
допълнително присъединено съпротивление в токовата верига, което води до
намаляване на протичащия ток, респ. до по-малки отчети на измерваните величини.
Вещото лице е посочило, че монтирането на допълнителното съпротивление
представлява промяна на конструктивната схема на измерване и е нарушение на
стандарта на производителя, като описаното не представлява производствен дефект,
тъй като електромерът е преминал успешна първоначална проверка през 2014 г., за
което е поставен знак, поради което в своята оригинална електрическа схема е
показал точност на измерване. Справката за коригиране на сметката за
електроенергия била съставена в съответствие с методиката по чл. 48, ал. 1, т.
1, б. „а” ПИКЕЕ и допълнително
начисленото количество ел. енергия било остойностено
съгласно чл. 51, ал.1 ПИКЕЕ. Вещото лице е работило с грешка на измерване от 88
%, тъй като отчетената грешка от 90 % следва да се изчислява в полза на
потребителя, след приспадане на допустимия минимум на грешката от +/- 2.
Експертизата е направила самостоятелно изчисление по утвърдени от КЕВР цени с Решение № Ц-11/01.07.2018 г., като
вещото лице е установило, че цената за 1 квтч. е
съставна и съдържа следните съставки: цена на електроенергия, “задължения към
обществото”, достъп до разпределителната мрежа, достъп до електропреносната
мрежа, пренос през разпределителната мрежа и пренос през преносната мрежа.
От показанията на свидетеля Г.К.Д., които преценени
на основание чл. 172 ГПК, съдът намира за достоверни и житейски логични, се
установява, че последният в качеството му на служител на “ЧЕЗ Разпределение
България” АД, извършил рутинна проверка на обект в гр. С, ул. ***, при което се
констатирало нарушение на холограмните стикери и на
пломбите на клемния капак на един от електромерите.
Проверката била извършена от свидетеля и негов колега, като на последната
присъствал и свидетел на Федерацията. При направена справка установили името на
титуляря на партидата и кой апартамент обслужва електромера. Електромерът бил
демонтиран и на негово място бил поставен изправен. При предявяване на
констативния протокол разпознава подписа си под № 2, като почеркът в констативния
протокол е на неговия колега. Свидетелства, че си спомня за присъствие на един
свидетел. Свидетелства, че до колкото си спомня таблото се намирало на партера
в помещение на приземния етаж.
В производството е разпитана и свидетелката Е.С.Й.,
която твърди, че е присъствала на проверката на ул. ***, като си спомня, че
главното табло се е намирало във входа на блока, а достъп до апартамента не е
бил осигурен. Свидетелства, че при отваряне на таблото установили, че единият електромер
е с нарушени пломба на клемния капак и стикери,
поради което бил демонтиран за метрологична проверка. Не сигнализирали
полицията за проверката. Твърди, че присъствала на проверката през цялото
време, като на последната присъствали двама техници и двама свидетели на
Федерацията на потребителите. На място се съставил и подписал констативен
протокол, който свидетелката прочела преди да подпише. При предявяване на
констативния протокол разпознава подписа си под № 1 в графата “свидетели”.
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват
съгласно норми, предвидени в Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни
с регистрацията от средствата за търговско измерване. В ал. 2 на чл. 83 ЗЕ е
предвидено посочените в чл. 83, ал. 1,
т. 6 ЗЕ правила да се приемат от комисията, т. е. ДКЕВР, понастоящем Комисията
за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, и да се публикуват от комисията и
енергийните предприятия на интернет страниците им. С приетата с § 83, т. 1, б.
"г" от Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката,
обнародван в ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., норма на чл. 98а, ал.
2, т. 6 ЗЕ е въведено изискване в Общите условия, при които крайният снабдител
продава електрическа енергия, да се съдържа ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция по сметка съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
Константна е практиката на Върховния касационен съд
(напр. Решение № 115 от 20.09.2017 г по търг. д. № 1156/2016 г., II т. о., ТК;
Решение № 173/16.12.2015 г. на ВКС по т. д. № 3262/2014 г., II т. о., ТК;
Решение № 111/17.07.2015 г. на ВКС по т. д. № 1650/2014 г., I т. о., ТК), че по
силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а,
ал. 2, т. 6 ЗЕ в редакцията след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ,
бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., за периода след влизане в сила на
новите Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) е
предвидено законово основание крайният снабдител едностранно да коригира
сметката на клиента (потребителя) само поради обективния факт на констатирано
неточно отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия.
Следователно със ЗИДЗЕ (обн.
ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) и приетите въз основа на
законовата делегация по чл. 83, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 6 ЗЕ Правила за
измерване на количеството електрическа енергия (обн.
ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г.) е предвидена възможност за крайния
снабдител на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на
потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електрическа енергия. Начините за извършване на преизчисление
на количеството електрическа енергия е уредено в зависимост от конкретните
причини за неизмерване или неточно измерване на доставената електрическа
енергия.
Наистина с Решение № 1500/06.02.2017 г.,
постановено по адм. д. № 2385/2016 г., 5-членен с-в
на ВАС са отменени Правила за измерване на количеството електрическа енергия, с
изключение на разпоредбите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51. Решението е
обнародвано с ДВ, бр. 15/14.02.2017 г.
Съгласно чл. 195, ал. 1 АПК подзаконовият
нормативен акт се смята за отменен от деня на влизане в сила на съдебното
решение. Следователно неговата отмяна поражда своите правни последици занапред
и не засяга отношенията, възникнали по време на действието на съответните
разпоредби до отмяната им и осъществените на основание действащите правила корекционни процедури. Тъй като за периода от приемане на
подзаконовия нормативен акт до неговата отмяна актът се счита за
законосъобразен и поражда валидни правни последици, е налице и основание за
осъществената от ответното дружество корекция на сметка на потребителя, тъй
като нормите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от ПИКЕЕ, са действали към
момента на проверката и съставяне на констативния протокол – 12.11.2018 г. В
този смисъл е практиката на Върховния касационен съд, постановена с Решение № 150 от 26.06.2019 г. по гр. д. №
4160/2018 г., ВКС, III г. о.
За
прецизност на изложението и в подкрепа на изводите на настоящия състав на съда,
следва да се посочи, че в цитираното решение на ВАС е прието, че ПИКЕЕ
представляват подзаконов нормативен административен акт, издаден на основание
чл. 21, ал. 1, т. 9 във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. При съобразяване
разпоредбите на чл. 83, ал. 2 ЗЕ и чл. 83, ал. 1, т. 6 от същия закон относно
правомощието на ДКЕВР, сега КЕВР, е направен извод, че ПИКЕЕ са издадени по
силата на законовата делегация и в съответствие с чл. 2 ЗНА. По тези причини и
доводите за нищожност на ПИКЕЕ са счетени за неоснователни. В Решението си ВАС
е приел, че посочените разпоредби от ПИКЕЕ, с изключение на чл. 48, чл. 49, чл.
50 и чл. 51, следва да бъдат отменени, поради приемането им в противоречие с
процедурата, регламентирана в чл. 26, ал. 2 ЗНА, съгласно която преди внасянето
на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган
съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната
институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица
се предоставя най-малко четиринадесетдневен срок за предложения и становища по
проекта.
Начините за извършване на преизчисление
на количеството електрическа енергия е уредено в зависимост от конкретните
причини за неизмерване или неточно измерване на доставената електрическа
енергия.
Разпоредбите на раздел IХ - чл. 48 до чл. 51 ПИКЕЕ
уреждат различните случаи и начини за извършване на преизчисление
на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи: при
липса на средство за търговско измерване (чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ); случаите, при
които при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване
не измерва или измерва с грешка извън допустимата (чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ);
случаите, при които при проверка на измервателната система се установи промяна
на схемата за свързване (чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ); при повреда или неточна работа
на тарифния превключвател, поради която използваната електрическа енергия се
измерва, но не се регистрира точно по съответните тарифи, избрани от клиента
(чл. 49 ПИКЕЕ).
В чл. 48 – чл. 51 ПИКЕЕ са регламентирани две
хипотези, при които е допустимо извършването на корекции на сметки на
потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия и начините, по които следва да бъде извършено преизчисляването на
количеството потребена такава. Първата хипотеза е при
констатирано обективно неизмерване, неправилно или неточно измерване и втората
хипотеза е при субективно въздействие върху измервателната система. И в двете
хипотези се съставя констативен протокол, подписан от представител на оператора
и потребителя, респ. от заместващи го две независими лица, присъстващи като
свидетели.
Втората посочена група обхваща случаите, при които
при извършената проверка е установено нарушение целостта и/или функционалността
на измервателната система, добавяне на чужд елемент. Тези обстоятелства
предполагат наличието на външна намеса, при която се променя схемата на
свързване. Тази промяна води до неотчитане или неправилно отчитане на потребената електрическа енергия.
Съгласно
разпоредбата на чл. 48 ПИКЕЕ при липса на средство за търговско измерване,
както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че
средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното
измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско
измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско
измерване, но не по-дълъг от 90 дни.
В случая съдът намира за неоснователни доводите на
ищеца, че липсата на предвиден ред за уведомяване на потребителите за
извършената корекция на сметка в Общите условия, след приемане на изменението
на Закона за енергетиката, води до липса на основание за начисляване на претендираната стойност за установено неотчетено количество
електрическа енергия, в който смисъл е най-новата практика на Върховния
касационен съд, обективирана в Решение № 124 от 18.06.2019 г. по гр. д № 2991/2018 г., ВКС, III г. о.,
която настоящия съдебен състав споделя и намира, че не следва да намери
приложение, обективираната в предходни съдебни актове
на касационната инстанция практика. В посоченото решение съставът на Върховния
касационен съд е приел, че ако в ОУ в противоречие с чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ не
е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка,
това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно
задължението си да заплати корекцията, но не може да послужи като основание да
се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение
се установява по съдебен ред. Съставът на ВКС посочва, че това следва от общото
правило на чл. 183 ЗЗД и от общия принцип за недопускане на неоснователно
обогатяване, а така също и от равенството на страните в гражданския процес.
Страните при равни условия доказват своите твърдения и решението следва да се
вземе на базата на събраните доказателства, а не искът за реално потребена електрическа енергия да се отхвърля априори поради липса на предварителни процедури за защита
на потребителите. В този смисъл са и Решение № 150 от 26.06.2019 г. по гр. д. №
4160/2018 г., ВКС, III г. о., Определение № 120 от 25.02.2019 г. по т. д. №
2499/2018 г., ВКС, II т. о.
Исковият период обхваща за периода от
15.08.2019 г. до 12.11.2018 г., през който е действал Законът за енергетиката, с
измененията и допълненията, извършени със ЗИДЗЕ, обнародвани в ДВ бр. 54 в сила
от 17.07.2012 г., както и разпоредбите на чл. 48 - 51 ПИКЕЕ, като за
неуредените случаи досежно процедурата за осъществяване на корекцията са били
приложими разпоредбите на Общите условия на „ЧЕЗ Електро
България“ АД. Ето защо в случая е било налице законово основание за извършване на
едностранна корекция на сметка на потребител при положителното установяване на
предпоставките за това.
След анализ на събраните доказателства настоящият
състав приема, че са налице предпоставките на чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ и за ответното дружество е възникнало правото
да коригира едностранно сметката на ищеца.
От доказателствата по делото е установено, че
вследствие на осъществена намеса, средството за търговско измерване на
потребителя – ищец е отчитало с грешка над допустимата. Установено е, че
намесата, довела до неотчитане на потребеното
количество електрическа енергия се изразява в допълнително присъединено
съпротивление в токовата верига, водещ до промяна на конструктивната схема на
измерване на електромера. Това обстоятелство се установява от изслушаната по
делото съдебно-техническа експертиза и от показанията на свидетеля Д.- служител
на дружеството, осъществил проверката. Показанията на свидетелката Й. са в
подкрепа на изложеното от свидетеля Д., която е присъствала на осъществяване на
проверката и съставянето на констативния протокол и пряко е възприела
действията на служителите на ответника, които пресъздава в своите свидетелски
показания. Манипулацията на средството за търговско измерване е предвидена като
основание за корекция на сметка в хипотезата на чл. 48 ПИКЕЕ. Съдът намира, че
при осъществяване на проверката не е следвало да присъства полицейски служител,
доколкото от доказателствата по делото не бе установено, че е налице изменение
на схемата на свързване на електромера. В хипотезата на установено
несъответствие на метрологичните и/или технически характеристики на средството
за търговско измерване с нормираните, нарушение в целостта и/или
функционирането на измерителната система, добавяне
на чужд за системата елемент, какъвто е процесния случай, доказателственото средство за извършване на
корекцията, наред с констативния протокол, е и самото средство за
търговско измерване, което се демонтира и изпраща на компетентния за това
орган за метрологичен контрол. Промяната в схемата на свързване следва да се
сведе до промяна във функционалното взаимодействие на иначе присъщи компоненти
на електромера, върху които не е оказано самостоятелно въздействие, в аспект на
нарушение на технологичните им или функционални характеристики, т.е. и без
наличие на променени и добавени към системата компоненти. В тези случаи
доказателственото средство за обосноваване основание за корекция на сметката на
потребителя е единствено констативния протокол, без изземване на
средството за търговско измерване, което е установимо
чрез определени действия на лицата, извършващи проверката, които именно
действия присъствието на полицейския служител следва да удостовери, като
извършени със съдържанието и по начина, по който са отразени в констативния
протокол, служещ като основание за осъществяване на проверката – арг. чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ.
Следователно, и дори да се приеме, че в случая е
било налице нарушение на схемата на свързване на процесното средство за
търговско измерване, в който случай следва на основание чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ да
присъства полицейски служител, това не би довело до липса на основание за
начисляване на потребено количество електрическа
енергия. Това е така, тъй като в посочената хипотеза доказателство за наличие
на предпоставките за корекцията на сметка, е единствено констативния протокол,
съставен в присъствието на полицейски служител, който в качеството си на
длъжностно лице е удостоверил резултатите от извършената проверка. В случая,
след демонтиране на средството за търговско измерване, последното е изпратено
за осъществяване на метрологично изследване, резултатите от което са отразени в
протокол на БИМ.
Периодът, за който е начислена корекцията на
сметката на ищеца е съобразен с установения в разпоредбата на чл. 48, ал. 1
ПИКЕЕ – не по-дълъг от 90 дни, който в случая е
с краен момент – деня на проверката и демонтиране на електромера -
12.11.2018 г., а началната дата се интерполира от
данните, които има от реалните отчети, в който смисъл е уточнението, направено
от вещото лице в съдебното заседание, в което заключението по
съдебно-техническата експертиза е прието.
Разпоредбата на чл. 47, ал. 5 ПИКЕЕ е била отменена
към момента на съставяне на констативния протокол за проверка на средството за
търговско измерване, поради което районният съд не дължи проверка досежно
спазването й при осъществяване на метрологичната експертиза.
Отговорността на потребителя е обективна и не е
обусловена от установяване на негово противоправно
поведение. Това е така, тъй като последният дължи цената на реално потребената, но незаплатена електрическа енергия, поради
установена грешка при неотчитането й. В този смисъл е и по-новата практика на ВКС,
постановена по реда на чл. 290 ГПК - Решение № 115 от 20.09.2017 г по търг. д.
№ 1156/2016 г., II т. о., ТК; Решение № 115/20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016
г., ТК, ІІ т.о., с които е прието, че правото на крайния снабдител на
електрическа енергия да извърши едностранно корекция на количеството доставена,
но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, не е обусловено от
доказване на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на електрическата енергия, поради това, че целта на корекционната процедура е да възстанови настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на
потребителя за неговото виновно поведение. Друг аргумент за този извод е
обстоятелството, че не всяка от причините за неизмерване или неточно измерване
на електрическата енергия се дължи на виновно поведение на потребителя. За
извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия от крайния снабдител по един от предвидените в раздел IХ
от ПИКЕЕ начини е достатъчно да бъде установена съответната причина за
неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия и спазване на
предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура.
Следователно от приложените по делото доказателства
бе установено наличието на основание за начисление на неотчетена електрическа
енергия.
От заключението на вещото лице по
съдебно-техническата експертиза, които доказателствени изводи съдът възприема
като компетентно дадени, се установява, че корекцията на сметката е осъществено
в съответствие с методиката по чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „а” ПИКЕЕ и допълнително начисленото количество
ел. енергия е остойностено съгласно чл. 51, ал.1
ПИКЕЕ, при грешка на измерване от 88 %, тъй като отчетената грешка от 90 %
следва да се изчислява в полза на потребителя, след приспадане на допустимия
минимум на грешката от +/- 2. Експертизата е направила самостоятелно изчисление
по утвърдени от КЕВР цени с Решение №
Ц-11/01.07.2018 г., като вещото лице е установило, че цената за 1 квтч. е съставна
и съдържа следните съставки: цена на електроенергия, “задължения към
обществото”, достъп до разпределителната мрежа, достъп до електропреносната
мрежа, пренос през разпределителната мрежа и пренос през преносната мрежа. В
този смисъл, изчислението на дължимата сума е правилно осъществено, като цената
на електрическата енергия се формира от всички начислени от
електроснабдителното предприятие компоненти, в който смисъл съдът в настоящия
съдебен състав не възприема доводите на ищеца.
По така изложените съображения предявения иск
следва да се отхвърли, като в полза на ответника и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК се присъдят сторените в производството по делото разноски в общ размер от 270
лв., от които сумата от 30 лв. – депозит за свидетел, сумата от 120 лв. –
депозит за съдебно-техническа експертиза и сумата от 120 лв. за юрисконсултско възнаграждение, определено на основание чл. 78, ал. 8 ГПК
във вр. с чл. 37 ЗПП и чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащане на правната
помощ, с оглед фактическа и правна сложност на производството по делото.
В производството по
делото е назначена съдебно-техническа експертиза по искане на ответника, като в
съдебното заседание, в което експертизата е приета, съдът е указал на ответника
да внесе по сметката на съда сумата в размер от 63 лв. – допълнителен депозит
за съдебно-техническата експертиза. Въпреки предоставената от съда възможност,
ответникът не е внесъл посочената сума, поради което ответникът следва на
основание чл. 77 ГПК да бъде осъден да заплати сумата от 63 лв. - допълнителен
депозит за съдебно-техническата експертиза, по сметката за депозити на Районен
съд – Пловдив. След заплащане на определения допълнителен депозит следва в
полза на вещото лице да се издаде разходен касов ордер за посочената сума.
Така мотивиран, Пловдивският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения
от Т.И.С.,
ЕГН **********, с адрес ***, против „ЧЕЗ Електро България“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159,
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за приемане
за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 1 000, 69 лв. –
начислена по едностранна корекция на сметка за периода от 15.08.2019 г. до
12.11.2018 г., за която сума е издадена фактура № ****г.
ОСЪЖДА от Т.И.С. да заплати на основание чл. 78, ал. 3 ГПК на „ЧЕЗ
Електро България“ АД сумата от 270 лв. – съдебно-деловодни
разноски в производството по гр.д. № 13702/2019 г. по описа на Районен съд –
Пловдив, IX граждански състав.
ОСЪЖДА „ЧЕЗ Електро България“ АД на основание чл. 77 ГПК да
заплати в полза на бюджета на съда по сметката за депозити
на Районен съд – Пловдив, сумата от 63
лв. – допълнителен депозит за изслушване на съдебно-техническа експертиза.
РЕШЕНИЕТО е
постановено при участието на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, район Младост, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл. БенчМарк Бизнес център,
в качеството му на трето лице помагач на страната на ответника „ЧЕЗ
Електро България“ АД.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна
жалба пред Окръжен съд - Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
ПРЕПИС от настоящото
решение да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала! ПК