Р Е Ш
Е Н И
Е
№...594.........
гр. Шумен 29.07.2011 г.
Шуменски районен съд, в
публичното заседание на тридесети юли през две хиляди и единадесета година, в
състав
СЪДИЯ: Бистра Бойн
при секретаря М.Г., като разгледа докладваното от съдията гр.д.№1675 по описа за 2009г. на ШРС за да
се произнесе взе предвид следното:
Гр.д.№ 1675/2009г.
по описа на ШРС е образувано по повод предявени положителни установителни
искове от В.А. М. срещу Х.Г.Х., Д.Б.Й., Г.Х.Т. и М.Х.Й., с правно основание чл.124 ал.4 от ГПК, във връзка с чл.53 ал.2
от ЗКИР за установяване на допусната грешка в кадастрална карта на гр.Шумен, в която недвижим имот, съсобствен
на страните бил отразен като два поземлени имота и иск по чл.32 ал.2 от ЗС за
разпределяне на ползване на бъдещия обединен парцел и иск по чл.109 от ЗС за
осъждане на ответниците за премахнат изградена вътрешна каменна ограда,
разделяща парцела на два и трансформиране на съществуващ слог, като последните
два предявени иска по ЗС са отделени и е образувано друго дело. С допълнителна
молба се прави уточнение на момента на влизане в сила на последния кадастрален
план за града, при който е била допусната грешка, а именно 25.11.2005г. В
последно съдебно заседание, предвид изготвена и приета съдебно-техническа
експеритза, ищеца уточнява исковата си молба, относно
предходният момент, в който по кадастралната карта е бил вярно нанесен процесния имот, а именно 13.11.1996г.
Ответникът Х. Г.Х. е представил
писмен отговор в законния едномесечен срок по чл.131 от ГПК. Оспорва предявения иск, като неоснователен. Ответникът М.Й., като наследник на Х.Т.Е. и С. Г. Т. се представлява от особен представител,
който счита искът за неосноватален.
Ответникът Г.Х.Т. депозира отговор, в който оспорва иска. Ответникът Д.Б.Й., представляван от особен представител
взема становище по иска, като
намира, че същия е неоснователен.
След като се запозна с изложените
от страните становища и събраните по делото писмени и гласни доказателства,
преценени поотделно и в съвкупност, съдът прие за установено от фактическа и
правна страна следното:
Правото
на собственост върху 1195/2090 ид.ч. от поземлен
имот, съставляващ дв.пл.№214, за който е отреден
парцел VIII-2142, целият от 3325кв.м., в
кв.246 по плана на гр.Шумен, при граници ул.”**”, дв.пр.№2139, дв.пл.№2147, дв.пл.№2143, парцел VII-2142, ищеца В.А. М. придобила по силата на
Нотариален акт за дарение на недвижим имот №134 том.XIX, рет.№4686,
н.д.№4744 от 27.12.1993г./1045/2090ид.ч./ и
Нотариален акт за покупко-продажба №32 том.VIII, рег.№
15527, н.д.№1224/2007г. /150/2090ид.ч/. Съгласно Нотариален акт за дарение на недвижим имот №55
, т. ІХ, н.д. № 2404/94г. по описа на ШРС,
ответниците Х.Г.Х. и Д. Б.в Й. придобили право на
собственост в размер на ½ ид.ч. от парцел VIII-2142, съдържащ урегулиран 295кв.м.,
заедно с построената в имота масивна сграда. По силата на наследствено
правоприемство, ответниците Г.Х.Т. и М.Х.Й.,
придобили право на собственост върху останалата ½ ид.ч.
от имота, собственост на праводателите Х.Т.Е. и С. Г. Т..
Видно от назначената и изготвена съдебно-техническа експертиза, приета за компетентно дадена
от съда, в кадастралния план за гр.Шумен, изменен със
Заповед №РД-25-973 от 13.11.1996г., както и действалия преди този момент план, процесният имот бил отразен като един поземлен имот с планоснимачен номер №2142 в кв.246. Видно от представеното
копие от извадка от кадастрален план, одобрен със Заповед №РД-18-52 от
25.11.2005г. на ИД на АК, за първи път с този план процесния
имот бил нанесен като два отделни поземлени имота с идентификатори : 83510.667.9.
и 83510.667.10. По делото не се спори, че между съсобствениците не била
извършвана доброволна или съдебна делба на имота.
С оглед изменение на нанесената
поправка и премахване на границата между имотите и вярното отразяване на парцела,
през 2007г., ищцата изготвила проект за обединяване на поземлените имоти с
възложители съсобствениците. Поради липса на съгласие и съдействие, от страната
на някои от ответниците повече от две години, което се установи и в хода на
настоящото дело, за ищеца се е породил правен интерес да иска поправка на
кадастралната карта по реда на ЗКИР. Това обуславя допустимостта на иска и възраженията
в тази насока от страна на ответниците са неоснователни.
От
текста на чл.53, ал.2, вр. ал.1 ЗКИР следва, че
искът по изречение второ, има за предмет установяване право на
собственост на ищеца върху част от имот, заключена между погрешно нанесена в
кадастралната основа имотна граница с имот, съсобствен
между него и ответниците и твърдяната вярна имотна граница, към момента на
одобряване на действащата кадастрална карта, т.е. към деня на влизане в сила на
заповедта по чл.49 и 49а от ЗКИР. Правният интерес от предявяването му
произтича от възможността, при установяване на правото към един предходен
момент, да се извърши поправка в кадастъра, ако тя е от значение за
регулационните предвиждания и изменение на дворищната регулация. В настоящото
производство съдът следва да обсъди собствеността върху спорната площ, посочена
от ищеца по отношение на съседния имот към момента на влизане в сила на
последната заповед касаеща действащия регулационен план- 25.11.2005г., доколкото това е посочения от ищеца момент в петитума на иска. По настоящото дело ищецът се легитимира
като собственик на процесния
имот към датата на изготвяне на действащия регулационен план от 2005г. с
Нотариален акт за дарение на недвижим имот №134 том.XIX, рет.№4686,
н.д.№4744 от 27.12.1993г. Установи се, че е налице
грешка в кадастралната карта от 2005г. на гр.Шумен,
изразяваща се в това, че недвижимият имот, притежаван в съсобственост от ищеца
и ответниците е бил разделен на две, като нанесената граница не материализира
съществуваща такава, съобразена с идеалните части, собствени на страните.
С оглед на обстоятелството, че при условията
на пълно доказване беше безспорно установено, че ищецът е съсобственик на процесния имот и по отношение на същия е допусната грешка
при отразяването му в кадастралната карта, съдът намира, че предявеният иск по
чл.53 ал.2 от ЗКИР с предмет установяване право на собственост на ищеца върху
част от имот, заключена между погрешно нанесена в кадастралната основа имотна
граница и твърдяната вярна имотна граница, към момента на одобряване на
действащата кадастрална карта, т.е. към деня на влизане в сила на заповедта по
чл.49 и 49а от ЗКИР се явява основателен и следва да бъде уважен.
Съобразно изхода на спора, на осн.чл.78 ал.1
от ГПК ответниците следва да бъде осъдени да заплатят направените от ищеца разноски,
съобразно представения списък за един адвокат- 693лв., други деловодни
разноски, както и за назначените им особени представители. Претендираните
разноски за транспорт, следва да бъдат отхвърлени, доколкото същите не са
деловодни и липсват всякакви доказателства да са извършвани. Следва да бъде
определена окончателна държавна такса в размер на 80лв., на осн.чл.3 от Тарифа
за държавните такси, от която следва да се приспаднат внесените 30лв от ищеца.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И
:
Признава за установено по отношение на Х.Г.Х. с ЕГН: ********** ***, Д.Б.Й. с ЕГН: **********,***, Г.Х.Т. с ЕГН: ********** *** и М.Х.Й. с ЕГН:********** ***, на основание чл.53 ал.2 от ЗКИР, че
към момента на одобряване на действащата кадастрална карта на гр.Шумен със Заповед № РД-18-52 от 25.11.2005г. е допусната
грешка, която се изразява в това, че при заснемане на поземлен имот с планоснимачен номер №2142 в кв.246, същия е отразен като два
отделни поземлени имота с идентификатори: 83510.667.9. и 83510.667.10., както и
че В.А. М. с ЕГН:********** ***, е била собственик на 1045/2090 ид.ч.
от имот с номер №2142 в кв.246, към датата на одобряване на действащата
кадастрална карта за гр.Шумен- 2005г.
ОСЪЖДА Х.Г.Х. с ЕГН: ********** ***, Д.Б.Й. с ЕГН: **********,***, Г.Х.Т. с ЕГН: ********** *** и М.Х.Й. с ЕГН:********** *** да заплатят солидарно на В.А. М. с
ЕГН:********** направените деловодни разноски в размер на 938 лева/деветстотин тридесет и осем лева/.
ОСЪЖДА Д.Б.Й. с ЕГН: ********** да заплати на В.А. М. с ЕГН:********** направените деловодни разноски за
особен представител в размер на 200лв./двеста
лева/
ОСЪЖДА М.Х.Й. с ЕГН:********** да заплати на В.А. М. с ЕГН:********** направените деловодни разноски за
особен представител в размер на 200лв./двеста
лева/
ОСЪЖДА Х.Г.Х. с ЕГН: ********** ***, Д.Б.Й. с ЕГН: **********,***, Г.Х.Т. с ЕГН: ********** *** и М.Х.Й. с ЕГН:********** *** да заплатят солидарно по сметка на РС-гр.Шумен
сумата от 50лв./петдесет лева/,
представляващи държавна такса.
Решението подлежи на обжалване пред
Шуменски окръжен съд в 2-седмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :