Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер……………. Година 2018 Град
Варна
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД ДВАДЕСЕТ И ОСМИ СЪСТАВ
На двадесет и пети юни
Година две хиляди и осемнадесета
В публично съдебно
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ
ОБРЕШКОВА
СЕКРЕТАР: ВАЛЕНТИНА БАТЕШКОВА
като разгледа докладваното
от съдията
АНД
№ 5855 по описа за 2017 г.
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е
образувано по жалба на “С.З.п.”АД, против НП № В-0042870 от 17.11.17 г. на
Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград,
Търговище и Силистра към Главна Дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което
на “С.З.п.”АД за нарушение на чл.
122 ал.2 от Закона за виното и спиртните напитки е наложена имуществена санкция
в размер на 3000 /три хиляди/лева.
Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна, при наличие
на представителна власт, поради което е допустима и приета за разглеждане от
съда.
В жалбата си въззивната страна твърди съществени процесуални
нарушения. Не им били предоставени преписи от протоколите за изпитване, с което
било нарушено правото им на защита. Оспорват резултатите от протоколите за
изпитване. Разликата се дължала на изпарение, предвид среднодневните
температури през летните месеци.
В съдебно заседание, редовно призована, въззивната страна се
представлява от адв. С.и адв. П., които поддържат жалбата и молят НП да бъде
отменено. В АУАН и НП били описани различни правни норми като нарушени. Не била
спазена процедурата по вземане на проби. Не били уведомени МИЕ, каквото изискване имало в Наредбата за
контрола и координацията на контрола върху вината, спирта, дестилатите и
спиртните напитки. Бутилките , с които били взети пробите не били затворени
според изискванията на чл. 25 ал. 3 от Наредбата. Според свидетелите
пробата била взета от запечатана
бутилка, което водело до извод, че субекта на нарушението следва да е друг.
Въззиваемата
страна се представлява от ю.к. Недева, която не изразява становище по същество.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
При извършена проверка на 11.07.2017г. в
гр. Варна, к. к. „Златни пясъци“, план № 6 в обект- кафе- бар "Бийч“ се
установило, че „София- златни пясъци" АД извършва ресторантьорска дейност
Обектът бил с утвърдена категория 1 звезда, съгласно удостоверение за №
5932/18.06.2013г. валидно до 18.06.2018г. и разполагало с 50 места на открито
за обслужване на клиенти. За консумация се предлагали топли, безалкохолни,
алкохолни напитки, коктейли и др. Проверката се извършвала във връзка с
постъпил потребителски сигнал на горещия телефон на КЗП, с вх. №
25/11.07.2017г., относно лошо качество на предлаган алкохол, бял ром от коктейл
„Ямайка дрийм". В представеното меню било описано съдържанието на
коктейла: бял ром, сок „ананас", сок „портокал", сок
„грейпфрут"- 250 мл.-12 лв. Във връзка с постъпилия сигнал били взети
проби от „White
rum" Savoy-
37. 5 %, 700 мл. Бутилката
била с партиден номер L29061720SVW0117, залепен етикет с
информация за това, че Бял ром „Savoy" се произвежда от дестилат
от захарна тръстика и омекотена вода. Произведено и филтрирано от „СИС
индъстрийс „ООД, гр. София, България, удостоверение № 69, ТС № 02-2010, баркод:
№ 3800008 905034, акцизен бандерол 08246623. С протокол за вземане на проби №
29/11.07.2017г. била взета проба - запечатана бутилка бял ром „Savoy", акцизен бандерол
08246623,поставена е в торба, с логото на КЗП и пломбирана с пломба № 0002694.
С протокол за вземане на проби № 28/11.07.2017г. били взети 3 бр. проби от
разпечатана бутилка- бял ром „Savoy",
с разкъсан бандерол. В малки стъклени бутилки, оригинални опаковки на сокове,
се наляло съдържание от отворената бутилка- 150 мл., като предварително
бутилките били промити със съдържанието от разпечатаната бутилка. Пробите били
поставени в торби, както следва: с пломба № 0002691 за акредитирана
лаборатория; с пломба № 0002698 за търговеца и контролна за КЗП с пломба
№0002655. За установяване на
състава на пробата от бял ром „Savoy",
съответствието му с наименованието на етикета на бутилката, изискването на
закона за виното и спиртните напитки, както и изискванията за безопасност, те
били предоставени за изпитване на основни физикохимични показатели в
лабораторията на Национален институт за изследване на вино и спиртни
напитки" ЕООД. След извършения анализ на пробите били съставени протоколи
за изпитване № 582/02.08.17г. и № 636/16.08.2017г. и резултати от изпитване със
следните заключения:
по т. 1 алкохолното съдържание- об %- не
отговаря. Обявеното на етикета е 37. 5
об%, за пробата изследвана с протокол № 582 от разпечатана бутилка е
определено действително алкохолно съдържание 36. 06 об%.
За проба изследвана с протокол № 636-
запечатаната бутилка е определено действително алкохолно съдържание 37. 51 об%-
отговаря, при допустимо отклонение 0. 3 об%, между това от етикета и
алкохолното съдържание в бутилката;
По т. 2 обща киселинност, изразена като
оцетна киселина- не отговаря, за проба № 582 е определено < 0. 1 г/hl аа, за
проба № 636 е определено 9. 0 г/hl аа (запечатана). Пробата от отворената
бутилка не съответства на сравнителната проба от същата партида.
По т. 3 алдехиди, изразени като ацет
алдехид- не отговаря. за проба № 582/ разпечатана/ <0. 1 г/hl аа, за проба №
636 е определено 2. 7 г/hl аа- пробата от отворената бутилка не съответства на
сравнителната проба от същата партида;
По т. 6 метанол- не отговаря, за проба №
582- /разпечатана/ е определено- /< 0. 1 г/hl аа, за проба № 636 е
определено- 3. 2 г/hl аа. пробата от отворената бутилка не съответства на
сравнителната проба от същата партида-
Предвид горното, АНО направил извод,
че „София- златни пясъци" АД
осъществява ресторантьорска дейност като предлага за пряка консумация алкохолна
напитка- бял ром „Savoy",
използвайки наименованията на спиртните напитки по чл. 121, ал. 3 от ЗВСН, тяхното означаване и
търговско представяне, които
не отговарят на съответните изисквания,
за съответната категория (бял ром), с което е нарушил разпоредбата на чл. 122,
ал. 2 от ЗВСН.
Описаната
фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните и изготвени по
реда на НПК доказателства и доказателствени средства: материалите по АНП и
показанията на св.Г., Х. и И., които са искрени, добросъвестни и логични и са
изцяло кредитирани от съда. Съдът кредитира и показанията на св.Х., с
изключение на твърдението й, че пробата е взета от отворена бутилка, тъй
като при проведената очна ставка, тя самата сочи, че не категорична в
това.
Като
събрани по реда на НПК съдът цени писмените доказателства по делото –
материалите по АНП, включващи КП 2017 №К- 0259187/11.07.2017г.; ППД 2017 №к-
0104154/18.07.2017г.; АУАН 2017 №К- 0042870/07.09 2017г. , протокол от
изпитване № 582/02.08.2017г.; протокол
от изпитване № 636/16.08.2017г., експертно заключение, пълномощно с рег. №
2854/2017г. , както и приобщените в съдебно заседание разпечатки за температурите.
Съдът не споделя становището, че не следва да кредитира
резултатите, описани в протоколите от изпитванията, тъй като пробите били взети
в противоречие с Наредбата за контрола и
координацията на контрола върху вината, спирта, дестилатите и спиртните
напитки. Бутилките, с които били взети пробите не били затворени според
изискванията на чл. 25 ал. 3 от Наредбата. Видно от изискванията на тази норма
„ Бутилките се затварят с тапа или друго повторно неизползваемо затварящо
устройство съгласно приложение № 2 към чл. 9, ал. 2, т. 2 от Наредбата за
придружителните документи при превоз на грозде, местни и вносни вина, продукти
от грозде и вино, спирт, дестилати и 6 спиртни напитки, приета с Постановление
№ 208 на Министерския съвет от 2001 г. (обн., ДВ, бр. 82 от 2001 г.; изм. и
доп., бр. 64 от 2003 г., бр. 81 от 2004 г. и бр. 78 от 2005 г.).Съдът намира,
че неспазването на това изискване не е основание да не се кредитират
пробите,тъй като видно от заключението на
вещото лице, това, че бутилките не са били затворени с друго повторно неизползваемо затварящо
устройство“, не се отразява на показателя „алкохол об.%“ Пробите са били
запечатани с пломба, което пък гарантира, че не са били манипулирани до предаването
им за изследване.
Като
обективно и компетентно дадено, съдът кредитира изцяло заключението на в. л. Н.С..
Факта, че лабораторните изпитвания в хода на АНП са били провеждани в същия
институт, по никакъв начин не води до извод за заинтересованост на вещото лице,
тъй като този институт е независим и различен от административнонаказващия
орган.
С
оглед становището на страните и
предвид императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, съдът прави
следните правни изводи:
При
провеждане на АНП не са допуснати
съществени процесуални нарушения.
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган- от Директора на Регионална
дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към
Главна Дирекция „Контрол на пазара“ при
КЗП, оправомощен с приложената по делото заповед на Председателя на Комисията
за защита на потребителите. АУАН е издаден в сроковете по чл.34 ал.1 от ЗАНН и
е спазен е шестмесечният преклузивен срок по чл.34 ал.3 за издаване на НП.
Описани
са всички съставомерни признаци на нарушението и всички факти, относими към
тях. Обстоятелствената част на НП отговаря на разпоредителната, вкл. и на
направената правна квалификация. Описани са и доказателствата, въз основа на
които е издадено Наказателното постановление.
Съдът
не споделя възражението на защитата относно съществено процесуално нарушение,
изразяващо се в непредявяване на протоколите от изпитвания.Процедурата по
налагане на административно наказание не включва задължение за предявяване на
материалите по преписката, така, като
това е предвидено за делата от общ характер и описаното не представлява
нарушение на процесуалните правила. Но дори и да беше, то това нарушение не би
било съществено, тъй като защитата се гради срещу фактите, а не срещу доказателствата.
Предвид
горното, нарушението е описано по начин, че на въззивника е могло да му стане
ясно в какво се изразява то и срещу какво се защитава, което е видно и от
подаденото възражение.
Твърдяното
нарушаване на правилата за изземване на пробите не следва да се разглежда на
плоскостта на съществените процесуални нарушения, тъй като това не е част от
производството по издаване на АУАН и НП. Неспазването на тези правила
евентуално би могло да доведе до извод да не се кредитират определени
доказателства, но по същността си не е
нарушение на правилата по повеждане
на административнонаказателното производство.
Правилно
е приложен материалния закон.
Чл.122
ал.2 от ЗВСН задължава наименованията на спиртните
напитки по чл. 121, ал. 3 да се
използват за тяхното означаване и търговско представяне само ако напитките
напълно отговарят на съответните изисквания за съответната категория. Видно от
събраните доказателства „София Зл. Пясъци“АД е използвало в ресторантьорската
си дейност наименованието Бял ром, въпреки че напитката не е отговаряла на
изискването за съответната категория, а именно на изискванията на алкохолно
съдържание, регламентирано в приложение № 2 от Регламент
110/2008 г. на Европейския парламент и на Съвета от 15.01.2008 г. Според т. 1 б. „б“ от Приложение ІІ на
посочения регламент, „Минималното обемно алкохолно съдържание на
рома е 37,5 %.“. Видно от приложените по
делото протоколи, напитката, използвана в ресторантьорската дейност на
дружеството е била с алкохолно съдържание 36.0 об%. Въпреки, че тази напитка не
е отговаряла на изискванията на регламента за
категорията ром, то това наименование е използвано в търговската дейност
на „С.З.п. „АД, с което е нарушено изискването на чл.122 ал.2 от ЗВСН. Именно
за това е наказано дружеството, поради което материалният закон е приложен
правилно.
Наложеното наказание е справедливо.
Наказанието по чл. 209 от ЗВСН е в
минимален размер, поради което не са налице предпоставки да се счита несправедливо.
Водим
от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № В-0042870 от 17.11.17 г. на Директора на Регионална
дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към
Главна Дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на “С.З.п.”АД за нарушение
на чл. 122 ал.2 от Закона за виното и
спиртните напитки е наложена имуществена санкция в размер на 3000 /три
хиляди/лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14-дневен
срок от получаване на съобщението.
СЪДИЯ: