№ 14321
гр. София, 12.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
Гражданско дело № 20211110168383 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
На именното повикване в 9:30ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ – З А Б АД, редовно призован, представлява се от адв. С, с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – З О З АД, редовно призован, не изпраща
представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ – В К. Д., редовно уведомен, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ – П. Л. Й., редовно уведомен, се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ– Я. С. А., редовно уведомен, се явява.
АДВ.С - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от ответника от 07.10.2022г., с която заявява, че
няма възможност да се яви в съдебно заседание, моли да се даде ход на
делото в отсъствие на проц. представител, няма възражения по доклада,
поставя въпроси към свидетелите, претендира разноски.
ДОКЛАДВА исковата молба, отговор на ИМ и определение на съда от
1
закрито заседание с проект на доклад.
В залата се явява юрк.Т, пълномощник на ответника.
СЪДЪТ го уведомява за извършените до момента процесуални
действия.
АДВ.С- Поддържам исковата молба, оспорвам отговора на ИМ.Запознат
съм с определението по насрочване на делото, нямам възражения по доклада.
ЮРК. Т - Поддържам отговора на ИМ, оспорвам исковата молба.
Запознат съм с определението по насрочване на делото, нямам възражения по
доклада.
СЪДЪТ намира, че следва да обяви за окончателен проекта на доклад,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, обективиран в
определение от 22.06.2022г.
ПРИЕМА молбата становище на ответника.
В ЗАЛАТА СЕ ЯВЯВА в.л. Д..
СЪДЪТ СНЕМА самоличност на свидетелите:
П. Л. Й.- ЕГН **********, с адрес гр.АДРЕС неосъждан, без дела със
страните.
Я. С. А.- ЕГН**********, с адрес гр.АДРЕС, неосъждан, без дела със
страните.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 НК. Обещаха
да кажат истината по делото. От залата се изведе свидетеля А..
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Й. :
На въпроси на ищеца, свидетелят отговори:Спомням си , през 2019г.
се случи инцидент с автомобила ми. Колата ми беше паркирана, човекът,
който ме удари, дойде при мен. Аз бях на втория етаж на обекта. Човекът
дойде при мен и ми каза да отида да видя какво е направил. Каза, че е
забравил вратите отворени и ме е ударил. Автомобилът ми е „Фолксваген
Пикап“, СВ 9244КВ. Увредите на автомобила ми бяха отзад на капака и го
закарах в сервиза, тъй като беше лизингов. Другия автомобил беше
баничарка, мисля „Пежо“. Не си спомням какви са били уврежданията по
2
другия автомобил. Познавам другия свидетел, работим по обекти, не сме
имали спор какво се е случило.Не си спомням как е бил паркиран автомобила,
дали е бил по посока на движението.
АДВ.С – Нямам други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля двустранен констативен протокол,
находящ се на л.7 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Й.- Това е моя почерк. Значи съм паркирал по посока на
движението. Схемата отговаря на случилото се, и подписът на водач -Б е мой.
Закарал съм си автомобила след инцидента в сервиза и те са отстранявали
увредите. Автомобилът беше паркиран на самото платно. Схемата абсолютно
отговаря на действителното положение.
ЮРК. Т – Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и освобождава същия,
със съгласието на страните.
За явяването на свидетеля в днешното съдебно заседание, да се издаде
РКО от внесения депозит.Издаде се РКО.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля А. :
На въпроси на ответника, свидетелят отговори: П. Й. е мой клиент.
Моята кола беше спряна с гръб към неговата, не мога да го нарека ПТП ,
просто леко дадох назад и го опрях.Извикахме КАТ.Другия автомобил беше
„Фолксваген Пикап“, имаше вертикална деформация на неговия капа. На
моята кола пантите влязоха навътре.Щетите бяха удара по капака
вертикално.Удара беше в задния капак.
ЮРК.Т – Нямам други въпроси към свидетеля.
На въпроси на ищеца, свидетелят отговори: Улицата беше под
наклон и аз потеглих по наклона нагоре, напред.Преди потеглянето изтървах
колата и тя се пусна по наклона и го ударих.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля двустранен констативен протокол,
находящ се на стр.7 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ А.- На водач под № А е моят подпис. Това е схемата,
ние сме съставили протокола.Другия автомобил се намираше по- ниско от
моя автомобил и заради наклона беше по-ниско.Вратата ми беше отворена и
се удари на ръб, по-скоро от средата надолу. Горната панта на вратата влезе
3
навътре. Става въпрос за задната врата на моя автомобил.
АДВ.С – Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и освобождава същия,
със съгласието на страните.
За явяването на свидетеля в днешното съдебно заседание, да се издаде
РКО от внесения депозит. Издаде се РКО.
СТРАНИТЕ – поотделно – Нямаме други док. искания.
С оглед обстоятелството, че по делото не е налично изготвено
заключение, което следва да се изготви след изслушване на свидетелите,
съдът намира, че не следва да приключва съдебното дирене в днешното
съдебно заседание и делото се отложи за друга дата , поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 06.12.2022г.от 10,00ч. , за която
дата страните и вещото лице уведомени от днешното съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 9,59ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4