`
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………………. 17.02.2020г. гр. Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД VI ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ
На 17 февруари
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ИЛКОВА
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия ТАНЯ ИЛКОВА
гр. дело № 6694,
по описа за 2019 година.
Производството е образувано по предявена
искова молба от Д.В.И.,***, против „Основно училище „Иван Мирчев” с. Дълбоки,
общ. Стара Загора.
СЪДЪТ,
в изпълнение на разпоредбата на чл. 131, ал.1 от ГПК, е изпратил препис от
исковата молба с приложенията към нея на ответника, като е дал указания на
последния във връзка с упражняване на правата му по ГПК. Ответникът в
законоопределения едномесечен срок не е депозирал писмен отговор на исковата
молба. С писмения отговор ответникът е направил искане за привличане на трето
лице помагач – Регионално управление на образованието – Стара Загора.
Като взе предвид предявената искова молба, и
постъпилия писмен отговор, съдът счита, че с оглед изясняване на делото от
фактическа страна следва да бъдат приети като доказателства приложените към молбата
писмени документи, тъй като същите са относими към спора и са годни
доказателствени средства по смисъла на ГПК. Следва да се произнесе по
направените от страните искания. Съдът намира направеното от ответника искане
за привличане на соченото трето лице помагач
за основателно и допустимо, поради което следва да бъде уважено.
Съдът
счита, че следва да напъти страните към
доброволно уреждане на спора, включително и чрез използване на процедура
по медиация или други способи. Следва да укаже на страните, че неявяването на
някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на
делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на
становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено
искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може
да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото,
както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да
ползват правна помощ при необходимост и право на това.
Водим
от горното и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 от ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИВЛИЧА по делото, като трето лице– помагач на страната на ответника
РЕГИОНАЛНО УПРАВЛЕНИЕ НА ОБРАЗОВАНИЕТО гр. Стара Загора, с адрес гр. Стара
Загора, ул. Барейро № 9,, представлявано от Татяна Димитрова.
ПРИЕМА
като доказателства по делото, представените от ищеца заверени копия на: Заповед №РД-06-645 от 04.11.2019 г. на
Началник на РУО - Стара Загора към МОН;
ПРИЕМА като доказателства по делото представените
от ответника заверени копия на: Сигнал с
вх.№ РД-17-695/30.07.2019 г.; Заповед № РД-03-40/31.07.2019 г. Началникът на
РУО -Ст.Загора; Писмо РД-16-6542/31.07.2019 г.; Писмо изх. № 278/31.07.2019 г.
с 4 бр. приложения; Заповед № 349/25.07.2019 г.; Констативен протокол от
06.08.2019 г. с приложения; Писмо РД-15-377 от 06.08.2019 г. на РУО Ст.Загора; Отговор
от ОДМВР-Ст.Загора с вх.№ РД-15-389/07.08.19 г.; Писмо РД-16-7767/16.09.2019 г.;
Писмени обяснения на Д.В.И. с приложения; Заявления за ползване на годишен
платен отпуск -3 бр. и съответните заповеди за разрешаване.
На основание. чл.190, ал.1 от ГПК ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи всички заверени копия под опис
на всички документи, от личното трудово
досие на ищцата, както и цялостната преписка по дисциплинарното производство по
отношение на ищцата Д.В.И..
СЪОБЩАВА
на страните ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по
делото:
Ищецът Д.В.И.,
чрез пълномощника си, твърди в исковата
си молба, че работи по трудов договор към ответното предприятие ОУ „Иван
Мирчев" - с.Дълбоки, общ. Стара Загора, на длъжност „Директор”. На
18.09.2019 г. получила от РУО - Стара Загора писмо, с което й поискали писмени
обяснения за твърдени нарушения на трудовата дисциплина, като в искането
конкретни такива нарушения не били цитирани, само били изброени констатации от
констативен протокол, съставен в нейно отсъствие на 06.08.2019 г. На 24.09.2019
г. дала поисканите обяснения, и със заповед №РД-06-645 от 04.11.2019 г. на
Началник на РУО - Стара Загора към МОН, връчена й на същата дата - 04.11.2019
г. била наказана с дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение”.
Счита, че
тази заповед е незаконосъобразна и неправилна, постановена в нарушение на процедурата
по КТ и е недоказана.
Сочи, че на
първо място, заповедта е издадена в нарушение на процесуалните правила
- издадена
е след изтичане на преклузивният срок от 2 месеца след откриване на нарушението,
регламентиран в чл. 194, ал. 1 от КТ. Видно от представените документи,
нарушенията са констатирани на 06.08.2019 г, а Заповедта за налагане на наказанието
е издадена на 04.11.2019 г. Нормата на чл. 194 КТ урежда сроковете за налагане
на дисциплинарните наказания, които са преклузивни и поради това с изтичането
им се прекратява възможността работодателят да наложи дисциплинарното наказание.
Сочи се също, че дисциплинарното производство е своеобразно санкционно
производство и с изтичането на сроковете по чл.194, ал.1 от КТ се прекратява
възможността за търсене на дисциплинарна отговорност. В правният мир
дисциплинарната простъпка вече не съществува като основание за налагане на
наказание.
Отделно от
това заповедта не съдържа изискуемите от закона реквизити.
Според
разпоредбата на чл.195 от КТ е необходимо да бъдат посочени нарушителят, нарушението,
момента на извършването му, наказанието и законният текст, въз основа на който
се налага, т.е. следвало да се опише всяко извършено нарушение от обективна и
субективна страна. В заповедта били посочени само трите й имена, без ЕГН, без
адрес, без да е посочен кода на длъжността, която заема. Твърдените нарушения
били описани бланкетно - практически липсвало описание на нарушение, което да е
извършила. В заповедта били копирани констатации и обстоятелства от констативният
протокол, но не били посочени нейни действия или бездействия, с които да е
извършила каквото и да било нарушение на трудовата дисциплина.
В т. 1.1
от Заповедта било посочено, че един от учениците - Тодор Дианов Т. е записан в
дневника на ОУ „Иван Мирчев” в IV клас под № 10, като в графата дата на раждане
срещу името му е посочена дата, която не съответствала на ЕГН на лицето, като било
бланкетно написано, че „описаното е в нарушение на чл. 258, ал. 1 от ЗПУО във
връзка с чл. 19, ал. 1 и ал. 2, т. 2 и т. 14 от Наредба №12 от 01.09.2016 г за
статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите
педагогически специалисти, и чл. 27 във вр. ст. 16 от Приложение № 2 към чл. 7,
т. 2 от Наредба № 8 за информацията и документите за системата на
предучилищното и училищното образование". В тази точка липсвали каквито и
да било конкретни твърдения за конкретни нарушения на трудовата дисциплина от нейна
страна.
В т. 1.2
от Заповедта било посочено, че видно от дневника на IV клас за учебната 2018/2019
г. ученикът е отсъствал по уважителни причини на 19.03.2019 г. и в периода от
08.05.2019 г до 17.05.2019 г. Отсъствията от дата 19.03.2019 г. не били
своевременно отразени в дневника на паралелката, а вписани в графа „отсъствия”
за седмицата 15.04-19.04.2019 г. Твърди, че в
училището не се съхранявали документи, удостоверяващи отсъствието на
ученика по уважителни причини на посочените дати. Отново било бланкетно
написано, че „описаното е в нарушение на чл. 258, ал. 1 от ЗПУО във връзка с
чл. 19, ал. 1 и ал. 2, т. 2 и т. 14 от Наредба № 12 от 01.09.2016 г за статута
и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически
специалисти, и чл. 27 във вр. ст. 16 от Приложение №2 към чл. 7, т. 2 от
Наредба № 8 за информацията и документите за системата на предучилищното и
училищното образование”.
В т. 1.3
от заповедта било посочено, че в дневника на IV клас за учебната 2018-
На
практика в нито една от описаните точки не било посочено конкретно нейно нарушение,
както и дата, на която то е извършено. Всяко нарушение следвало да бъде описано
подробно, точно и ясно, за да се установи по безспорен начин дали наложеното
наказание е за това, за което работодателят е провел дисциплинарна процедура. В
заповедта не били посочени конкретните нарушения на трудовата дисциплина по
време и място на извършването, не били посочени и задълженията по длъжностната
характеристика, които не била изпълнила. Посочването, и то бланкетно, на
законовия текст (при това без конкретизация и без съответното му съдържание),
както и общите формулировки на обстоятелствата не било достатъчно, за да бъде
заповедта законосъобразна. Законът изисквал заповедта да бъде мотивирана. При
липса на точно описано в нея нарушение дадената правна квалификация се явявала
лишена от съдържание. Неизпълнението на това изискване, както е в настоящия
случай, означавало, че наложеното наказание е незаконосъобразно.
Освен
издадена в нарушение на процедурните правила, заповедта била неправилна и
необоснована.
По т. 1.1
от Заповедта било посочено: констатирано, че един от учениците - Тодор Дианов Т.
е записан в дневника на ОУ „Иван Мирчев" в IV клас под № 10, като в
графата дата на раждане срещу името му била посочена дата, която не съответства
на ЕГН на лицето. В случая се касаело за техническа грешка, допусната от
съответния класен ръководител, която съществувала единствено и само в дневника.
Във всички останали документи, водени от училището, лицето фигурирало с
правилните си данни, включително и дата на раждане. Според ищцата, дори и да се
приеме, че е налице нарушение - погрешно вписване на данни в дневника, то това
нарушение е очевидно малозначително и практически не води след себе си никакви
негативни последици за когото и да било.
В т. 1.2
от Заповедта било посочено: констатирано, че видно от дневника на IV клас за
учебната 2018/2019 г. ученикът е отсъствал по уважителни причини на 19.03.2019
г и в периода от 08.05.2019 г до 17.05.2019 г. Отсъствията от дата 19.03.2019 г
не са своевременно отразени в дневника на паралелката, а са вписани в графа
„отсъствия” за седмицата 15.04-19.04.2019 г. В училището не се съхранявали
документи, удостоверяващи отсъствието на ученика по уважителни причини на
посочените дати. В случая отново става дума за пропуск от страна на класния
ръководител, при което и това, ако представлявало нарушение, то същото е
очевидно малозначително и практически не води след себе си никакви негативни
последици за когото и да било. Що се отнасяло до липсата на съхранени документи
за отсъствието на ученика, както нейните обяснения, така и в тези на класният
ръководител е посочено, че същите са били налични до 09.07.2019 г, но впоследствие
унищожени след последният за годината педагогически съвет. Никъде в
нормативните актове не съществувало задължение нито за нея, нито за друг да
съхранява подобни документи за определени срокове, така че това очевидно не би
могло да представлява нарушение.
В т. 1.3
от заповедта било посочено, че в дневника на IV клас за учебната 2018-
Предвид
гореизложеното, ищцата счита обжалваната заповед за незаконосъобразна и
неправилна, поради което моли, съдът да са произнесе с решение, с което да отмени
изцяло Заповед №РД-06-645 от 04.11.2019 г. на Началник на РУО - Стара Загора
към МОН, с която й е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за
уволнение”, ведно с всички законни последици от това, като осъди ответната
страна да й заплати и направените по делото разноски.
Ответникът ОУ „Иван Мирчев” с. Дълбоки, общ. Стара Загора, чрез
назначения му особен представител в законоопределения срок е депозирал писмен
отговор на исковата молба. Счита иска за допустим, но неоснователен, като
твърди, че Заповедта не страда от
пороците, посочени в исковата молба.Излага следните съображения:
На
30.07.2019 г. в РУО- Ст.Загора постъпил сигнал с вх.№ РД-17-695 с данни за
множество нарушения,допуснати от Директора на училището в с.Дълбоки. Със
заповед № 9 РД-03-40/31.07.2019 г. Началникът на РУО -Ст.Загора възложил
проверка по сигнала. На същата дата с писмо РД-16-6542 било изискано от
директора на училището да представи копие от книгата с регистрирани издадените
удостоверения за начален етап за учебната 2018/2019 г. на учениците в
училището. С писмо изх. № 278/31.07.2019 г. училището изпратило исканото копие
като под № 432 в приложение № 4 с посочено име на Тодор Дианов Т..
На
05.08.2019г . назначената комисия извършила проверка в училището в присъствието
на изпълняващата длъжността директор Веселина Белчева / Заповед №
349/25.07.2019 г. на Директора на ОУ/. Констатациите от проверката били
отразени в констативен протокол рег. № КМД-04-35 от 06.08.2019 г. на РУО
Ст.Загора, към който било приложено удостоверение за завършен начален етап на
основно образование на Тодор Д. Т. и копие от дневника на IV клас за учебната
2018/2019 г. С писмо РД-15-377 от 06.08.2019 г. на РУО Ст.Загора била поискана
информация от ОДМВР -Ст.Загора за местопребиваването и движението извън
страната на Тодор Дианов Т.. От постъпилия отговор от ОДМВР, заведен в РУО под
№ РД-15-389 /07.08.2019 г. било видно, че посоченото лице е напуснало РБ на
18.12.2017 г. и няма отразено връщане.
С писмо
РД-16-7767/16.09.2019 г. били поискани писмени обяснения от директора на
училището Д.И. относно допуснатите от нея нарушения на трудовата дисциплина, които
са изложени подробно. Обясненията били представени в РУО Ст.Загора и заведени
под № РД-16-76878/24.09.2019 г. Към тях били приложени писмени обяснения от Пенка
Петрова и Ивелина И., заедно със заповедите им за налагане на дисциплинарно
наказание.
Твърди се
в отговора, че през периода 05.08.2019 г. - 28.10.2019 г. вкл. ищцата е ползвала
разрешен платен годишен отпуск както следва: от 05.08 до 30.08.2019 г. вкл. със
Заповед № РД-09- 561/09.07.2019 г. на Началник РУО,от 10.09. до 13.09.2019 г.
вкл. със Заповед № РД-09- 703/05.09.2019 г. и на 28.10
По отношение
на останалите твърдения за незаконосъобразност на процесната заповед, счита
същите за неоснователни. Коректно били описани всички нарушения като фактология
както и кои законови текстове са нарушени. Според ответника, заповедта съдържа
всички изискуеми реквизити и е мотивирана. В нея ясно, подробно и точно са
отразени всички дисциплинарни нарушения.
Поради
изложеното моли предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен и
недоказан.
Предявен е иск на работник срещу работодател за отмяна на
наложено дисциплинарно наказание с правно осн. чл. 357, вр. чл. по чл.188 т.2 от КТ за извършено нарушение по
чл.187 т.10 от КТ.Трудовия спор по чл.357 ал.1 от КТ е инициран в двумесечния
срок по чл.358 ал.1 т.2 от КТ .Дисциплинарната
отговорност е отговорност за нарушение на трудовата дисциплина, т. е. за
виновно неизпълнение на задълженията на работника или служителя по трудовото
правоотношение и се реализира чрез налагане на предвидено в закона
дисциплинарно наказание при спазване от работодателя на редица, установени от
закона, формални изисквания относно установяване факта на нарушение на
трудовата дисциплина; изслушване на обясненията на работника или служителя
преди налагане на наказанието, съобразно чл. 193 ал. 1 КТ; относно
срока за налагане на дисциплинарното наказание по чл. 194 КТ и относно
съдържанието, мотивирането и връчването на заповедта съобразно нормата на чл. 195 КТ. Във всички
случаи на оспорено пред съда дисциплинарно наказание, независимо от вида му -
забележка, предупреждение за уволнение или уволнение, съдът е длъжен да извърши
преценка за съответствието на извършеното дисциплинарно нарушение и наложеното
наказание, съобразно критериите на закона, посочени в чл. 189 ал. 1 от КТ. В
тежест на работодателя е да установи спазването на редица, установени от
закона, формални изисквания по наложеното наказание.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на
спогодба по делото, като им РАЗЯСНЯВА, че едно доброволно уреждане на спора ще
доведе до благоприятен изход по делото. По този начин дължимата по
делото държавна такса ще бъде намалена на половина.
УКАЗВА
на страните, че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не
е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен
отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно
заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на
страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено
решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с
писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост
и право на това.
ВНАСЯ
делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА
същото за 06.04.2020 г. от 10.00ч., за която дата да се призоват страните и третото
лице помагач.
Препис от определението да се връчи на страните
и на третото лице помагач.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: