ПРОТОКОЛ
№ 517
гр. Смолян, 29.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и осми
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20245440101367 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА ЗК ** АД, редовно призован, не се явява процесуален
представител в съдебно заседание. Чрез юриск. Н. Г. е постъпило становище, в което
сочи, че поради служебна ангажираност не може да присъства в съдебно заседание.
При редовна процедура не възразява за даване ход на делото в нейно отсъствие. Сочи,
че е запозната с представените документи от „**“ ЕООД и не възразява да се
приобщят по делото. Не се възразява да бъде разпитан свидетеля С. С., като в молбата
са поставени въпроси към свидетеля. Не се възразява и за изслушване на вещото лице,
като е запозната с заключението, като в молбата се поставят и въпроси към вещото
лице. Оспорва се експертизата и възразява да се приеме. Други доказателствени
искания няма да прави и няма да сочи други доказателства. При ход по същество се
изразява становище. Представя се и списък с разноски.
ЗА ОТВЕТНИКА „***“ ЕООД, редовно призован, се явява процесуалния
представител адв. К..
СВИДЕТЕЛЯТ С. С., редовно призован, налице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.В., редовно призован, налице.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. К. – Моля да се изслуша вещото лице.
1
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
В.Г. В. –***г., българин, б.гр., неженен, неосъждан, без родство и дела.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Поддържам заключението си.
Съдът постави въпросите към вещото лице В. в молбата на ЗК „**“ АД.
1. Възможно ли е аварията, респ. спукването на процесната тръба да бъде
предизвикано от моментно високо налягане на водата?
2. Какви могат да бъдат причините за моментното високо налягане в тръбите?
3. Възможно ли е временното високо налягане да се наблюдава само в една от
тръбите в имота, без да се засяга налягането в други тръби?
4. Каква следва да е продължителността на въздействие на високото налягане за
да доведе до спукване на тръба?
5. Как се установява наличието на временно високо налягане по принцип?
6. На въпрос № 2 в експертизата и на въпрос № 4 сте отговорил, че е имало
допуснати нарушения на правилата и стандартите при изпълнение на
пожарогасителната система? Моля да конкретизирате за каква точно неизправност
става въпрос?
7. Въз основа на кои писмени доказателства направите извод, че проблемът е в
монтираната мека връзка?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Поставените ми въпроси са от компетентността на
хидравличен инженер, който най точно ще отговори на поставените въпроси.
8. Твърдите, че на 12.05.2025г. сте извършил оглед на място? Какво
констатирахте?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Извърших оглед на място констатирах, че има такава
муфа, т.е. продължава да е такава каквато е била. Поначало инсталацията следва да
бъде извършена със заварка, а не с мека връзка. Единствено кога е допустимо съм
записал в експертизата. В случая не се наблюдават тези изключения.
9. На въпроси № 2 и 4 сте отговорил, че монтирането на мека връзка е в
несъответствие с разпоредбите на БДС, в същото време на въпрос 3, казвате че е
допустимо монтирането на такава мека връзка при спазване на разпоредбите по БДС?
Може ли да разясните какво е разликата, и по конкретно в настоящият случай, защо
монтираната мека връзка в процесният случай не е съгласно разпоредбите ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Чрез заварки се изпълнят тези тръбни връзки, като
единствено стандарта допуска, ако има възможност да има раздвижване на сградата
или стелажи, съответно кога да се слагат такива връзки за да компенсират тези
2
движения. В другите случай се изпълняват чрез заварки, чрез твърди връзки. В
стандарта е дадено, че тази връзка се слага в началото на отклонението, тъй като има
централна тръба и отклонения.
Съдът
О П Р Е Д Е ЛИ:
ПРИЕМА заключението по назначената СТЕ, изготвена от вещото лице В.В., на
който да се изплатят 248,78 лева от внесения депозит по посочената сметка в справка
декларацията.
АДВ. К. – В исковата молба ищеца е поискал допускане на СТЕ и е поставил
конкретни въпроси към вещото лице. Това са въпросите, които са поставени и в
депозираната молба становище за настоящо съдебно заседание. С определението на
съда с проекто доклада е допусната експертиза по въпросите, които са поставени от
доверителя ми и реално няма поставена задача по въпросите на ищеца. Ето защо
считам, че с оглед пълнота на доказателствата следва да се допусне поисканата от
ищеца задача, с въпросите поставени в исковата молба, като вещото лице следва да
бъде хидроинженер. Представям доказателства за служебна ангажираност на
допуснатия ни до разпит свидетел, който моля да се разпита в следващо съдебно
заседание. Няма пречка да бъде разпита явилия се днес свидетел, тъй като няма връзка
с показанията на двамата свидетели, тъй като ще се разпитват за различни
обстоятелства.
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
С. А. С. – *** г., българин, б.гр., женен, неосъждан, без родство и дела.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Съдът постави въпросите към свидетеля С. в молбата на ЗК „**“ АД.
1. Спомняте ли си за настъпило събитие - наводнение в строителен хипермаркет
** през 2021 г.?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Спомням си за настъпилото събитие, но не подробно.
Знам, че беше голям теча, протече чак на долния етаж. Според спомените се случи
през нощта и няма как да го видим по рано. Щетите бяха достатъчно големи. Беше
през нощта, тъй като се вдига наляганото на водата, когато няма консумация.
2. През 2021г. за колко настъпили наводнения в хипермаркета си спомняте ?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Може и да имало други наводнения, но това беше по
голямо и си го спомням.
3. Разкажете какво си спомняте за настъпилото събитие през април месец ?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Сутринта ми звъннаха служители, че магазина е наводнен.
Когато пристигнах, влизам и видях, че тече вода от горния етаж, наводнена е стока,
3
опаковки на стока, самата стока това е описано в наше искане към Застрахователната
компания, спомени нямам какви точно стоки. През м.април 2021 г. може да имало
наводнение, но в момента не си спомням. Тези неща ги има описани в наше искане до
застрахователната компания. Говоря за наводнението през м.февруари 2021 г.
4. Как установихте настъпилото събитие?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Настъпилото събитие през февруари 20 21 г. бях извикан
от служител, предвид на това, че сме се наводнили.
5. Помните ли от къде беше избила водата в хипермаркета?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Нямам спомен от къде беше избила вода в хипермаркета,
най вероятно от пожарогасителна инсталация.
6. Уведомихте ли ВиК за наводнението?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Мисля, че да, уведомих ВиК за наводнението. Не мога да
кажа като време кога съм подал жалбата към ВиК, тъй като е изминало доста време,
дали веднага или по късно не си спомням.
7. Беше ли посетен обекта от служители на ВиК, какво констатираха?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Обекта, мисля че беше посетен от служители на ВиК, но
какво са констатирали не мога да кажа.
8. Спомняте ли си за съставен Констативен протокол от служители на ответното
дружество при посещение на обекта?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Най- вероятно има констативен протокол съставен от
служители на Ви К, но нямам спомени.
9. Помните ли какви имуществени щети бяха настъпили?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Щетите бяха доста сериозни имуществени щети при
наводнението най вече на стоки, не толкова на инфраструктурата на обекта, колкото на
стоката като тогава застрахователя плати много малка част от щетите.
10.Беше ли извършен оглед на щетите? Имаше ли съставен авариен протокол ?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – От страна на застрахователното дружество в работно
време посетиха магазина, направи се опис, имаше съставен авариен протокол.
Уточнявам че отговорите на поставените ми въпроси касаят наводнението през
февруари 2021 г.
Във връзка с поставения въпрос за предявяване на протокол на явилия се днес
свидетел от 06.04.2021 г. не следва да бъде предявяван, тъй като видно от същия е
подписан и е съставен от комисия в състав представители на ВиК ЕООД, което
обстоятелство не е спорно.
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Пожарогасителнатата система в хипермаркета на „**“ е
4
изпълнена както със заварки, така и с други връзки, холендери, муфи накрайници, мога
да предоставя приемателен протокол, когато е приет самия обект със съответния
констативен протокол, от който е видно, че е била наред инсталацията. Как е
изпълнена в зависимост това как и къде са свързани. Големите тръби са със заварки, а
на по малките с гъвкави връзки трудно се прави заварки на малки тръби.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото: договор за обслужване
от 12.05.2021 г., технически задания /приложения към договор/, протоколи за годишни
обслужвания на пожарогасителна инсталация.
АДВ. К. – Считам делото за неизяснено от фактическа страна, моля да назначи
експертизата с въпроси поставени в исковата молба от ищеца с вещо лице
хидроинженер.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна. Ще следва да бъде
назначена експертизата с въпросите формулирани в исковата молба, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА СТЕ със задачата формулирана в исковата молба.
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице Златка Стаматова при възнаграждение
600,00 лева вносими от ищеца, в тридневен срок от съобщаването.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото 04.07.2024 г . – 10,00
часа, за които дата и час, страните уведомени.
Да се призове вещото лице Стаматова след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10,40 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5