Номер 2716.10.2020 г.Град Котел
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Котел
На 18.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Анна К. Димитрова
Секретар:Нелли Х. Митева
като разгледа докладваното от Анна К. Димитрова Административно
наказателно дело № 20202210200171 по описа за 2020 година
Производството е образувано по повод жалба от Г. В. Р. срещу електронен фиш
серия К № 3868856 на ОД МВР - гр. Сливен, с което на основание чл. 189, ал.4,
вр. чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП й е наложено административно наказание - Глоба в
размер на 300 лв., за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП. Моли издадения
електронен фиш бъде отменен.
В с.з. жалбоподателят, редовно призована, не се явява и не се
представлява.
В с.з. въззимаемата страна редовно призована, не изпраща представител.
Съдът като съобрази събраните по делото гласни и писмени доказателства
– поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установена следната фактическа
обстановка:
На 11.07.2019 год. в 11,14 часа, по път II-48, при км. 53.300 посока с.
Градец - с. Мокрен, с автоматизирано техническо средство ТFR1-М 583, било
заснето движение на автомобил „Хонда ЦРВ”, с рег. № РР 62 52 ВМ със
скорост от 82 км./ч. – над разрешената скорост от 50 км./ч. за съответния
участък от пътя, въведена с пътен знак В-26. Въз основа на заснемането бил
издаден Електронен фиш за налагане на глоба, серия К № 3868856, в който като
нарушител било вписано лицето, на когото е регистрирано МПС – Г. В. Р. . В
издадения Електронен фиш № 3868856 за налагане на глоба е отразено, че за
1
констатираното нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП на жалбоподателя на
основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 300,00 лева.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от
събраните по делото писмени доказателства. Въз основа на нея направи
следните правни изводи :
Жалбата е процесуално допустима – подадена от лице, имащо правен
интерес от обжалване. Доколкото по делото не са приложени доказателства
кога жалбоподателят е получила ел.фиш, то съдът приема в нейна полза, че е
спазен срока за обжалване. Разгледана по същество се явява неоснователна.
Разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП задължава водачите на МПС да
съобразяват скоростта при управление на МПС с императивно определени
норми, очертани за конкретно място на движение за различните пътни
превозни средства. Разграничителният критерий, даден в чл. 21, ал. 1 от ЗДвП,
установяващ допустимите скорости на движение, е категорията на пътното
превозно средство и мястото на движение – населено място, извън населено
място, магистрала. Съгласно ал.2 на същата разпоредба когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1,
това се сигнализира с пътен знак. В конкретния случай за съответния участък
от пътя, разрешената скорост е била не по-висока от 50 км/ч., въведена с пътен
знак В-26. Жалбоподателят е нарушил правилата на движение, установени в
чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, движейки се със скорост от 85 км/ч. при допустима
такава от 50 км/ч. Така описаното деяние съдържа всички обективни и
субективни признаци на административно нарушение по чл. 6 от ЗАНН и
осъществява както от обективна, така и от субективна страна състава на
нарушение по ЗДвП.
Административно-наказващият орган правилно, след като е установил
всички елементи от хипотезата на правната норма, е издал електронен фиш
серия К № 3868856 и е наложил наказание в законоустановения му фиксиран
размер – глоба в размер на 300 лв. на основание чл.189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2
т.4 от ЗДвП. Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.4 (изм.ДВ бр.19 от 13.03.2015
г.) при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава
2
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. В §6, т.65 от ДР на ЗДвП законодателят е предвидил, че
автоматизираните технически средства и системи и уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно ЗДвП, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни
– прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б)
мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя установяващи нарушение в присъствието на контролен орган,
който поставя начало и край на работния процес. С Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ
бр. 36 от 19.05.2015 г./ издадена на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП е
определен начина и реда за използването й. В настоящия случай видно от
представеното по делото писмени доказателства са били спазени изискванията
на цитираната Наредба, а именно: било е използвано автоматизирано
техническо средство, одобрено по реда на Закона за измерванията и преминало
проверка по надлежния ред, попълнен е протокол за използване на мобилно
АТСС за контрол. От приложения по преписката клип безспорно се
установява, че автомобилът е управляван с по-висока скорост от разрешената, а
именно 85 км/ч, като с електронният фиш е приспаднат толеранс от 3 км/ч, с
оглед на което съдът намира, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл.
21, ал.2 от ЗДвП, поради което същият следва да понесе предвидената
административнонаказателна отговорност. При издаването му не са допуснати
нарушения, нито на материалния, нито на процесуалния закон. Ел.фиш е
издаден при напълно изяснена фактическа обстановка, която се подкрепя с
доказателствата и доказателствените средства, събрани и проверени в хода на
производството. Точно и ясно е установено и посочено мястото на извършване
на нарушението, същото е описано надлежно и пълно.
Наведените доводи, че не жалбоподателят е управлявала автомобила на
посочената дата, а го е предоставила на друго лице, в случая са правно
ирелевантни. В ЗДвП е предвидена процедура по попълване на декларация, с
посочване на лицето, което е управлявало автомобила, в случаите, когато това
не е собственикът. След като жалбоподателят Русева е получила ел.фиш и не е
3
попълнила такава декларация, за да се анулира издадения на нейно име фиш и
да се издаде нов, на името на лицето, което е управлявало, то именно тя е
лицето което следва да понесе адм. наказателна отговорност за това, че е
управлявала МПС със скорост над допустимата, въведена с пътен знак В 26.
Предвид изложените по-горе съображения съдът прие, че
атакувания ел.фиш е законосъобразен, поради което следва да бъде потвърден.
Ето защо, съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 3868856 на ОД МВР гр.
Сливен, с който на Г. В. Р. от гр. Разград, с ЕГН ********** е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 300 лв., на осн. чл.189 ал.4,
вр.чл. 182 ал.2 т. 4 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
– гр. Сливен в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
4