ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 1402

 

гр. Пловдив, 19.09.2022 год.

В  И М Е Т О  НА  Н А Р О Д А

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, I отделение, XXVII състав в закрито заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР КАСАБОВ

 

като разгледа докладваното от Председателя ч. адм. дело № 2225 по описа на съда за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 147, ал. 3 от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по частна жалба от Д.Т.С., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу Решение № 35 от 20.07.2022г. на началник отдел „Местни данъци и такси“ при община Родопи, с което жалба вх. №  94Д-62-2#1/03.06.2022 г. от  Д.Т.С., подадена срещу Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК  № 1079-1/20.11.2019 г., издаден от орган по приходите при община Родопи, е оставена без разглеждане.

За да постанови този резултат, контролният административен орган е приел, че Акт № 1079-1/20.11.2019 г. е редовно връчен на Д.Т.С. по реда на чл. 32 от ДОПК на дата 30.10.2021г.

В тази насока от страна на жалбоподателя се поддържа становището, че на датите, посочени в представените по делото доказателства, на адреса винаги е имало лице, което да приема съобщения. Оспорват се протоколите за извършени посещения на адреса от служители на общинската администрация и се твърди, че същите не отразяват реално извършени действия. Иска се от съда да отми решението и да върне преписката за произнасяне на административния орган по същество или отмяна на Акт № 1079-1/20.11.2019 г. поради изтекла погасителна давност.

Представената от страна на ответника административна преписка съдържа: два броя известия от пощенски оператор с дати 18.01.2020г. и 09.12.2019г., в които е посочено, че пратката – АУЗД 1079-1/20.11.2019г., е непотърсена; 2 бр. протоколи от дати 21.12.2020г. и 29.12.2022г., за извършени посещения на адреса от служители на общинската администрация, в които е отразено, че не е открито лице, което да получи съобщението; протокол от 15.01.2021г. за поставяне на съобщение по реда на чл. 32 от ДОПК на информационното табло в сградата на община Родопи; съобщение № 72/15.01.2021г. до задълженото лице, в което е отразено, че същото е поставено на информационното табло в сградата на община Родопи, публикувано е в сайта на община Родопи и е изпратено по поща на адреса за кореспонденция; разпечатки от екранни изображения на софтуерен продукт с дата 25.05.2022 г., съдържащи данни за наличие на електронни документи с наименувания – „spisuk.dluj_15.01.2021.pdf” и  “suobsht 72_15.01.2021.pdf”; известие от пощенски оператор с дати 28.01.2021г., в които е посочено, че пратката – съобщение № 72/15.01.2021г., е непотърсена; протокол от 01.02.2021г. за сваляне от информационното табло в сградата на община Родопи на съобщение № 34 до № 86 до длъжница във връзка с чл. 32 от ДОПК, за срок от 15.01.2021г. /петък/ и валидни до 29.01.2021г. /петък/.

Според чл. 32, ал. 1 от ДОПК, връчване чрез прилагане към досието се извършва в случаите, когато лицето, неговият представител или пълномощник, член на орган на управление или служител, определен да получава съобщения или книжа, не е намерен на адреса за кореспонденция, след най-малко две посещения през 7 дни.

Правилото на чл. 32, ал. 4 от ДОПК изисква, за да е редовно действието по съобщаване,   съобщението за връчването да бъде поставено на определено за целта място в териториалната дирекция, както и да бъде публикувано в Интернет.

Съгласно чл. 32, ал. 5 от ДОПК, заедно с поставяне на съобщението органът по приходите изпраща и писмо с обратна разписка, както и електронно съобщение, в случай че лицето е посочило електронен адрес.

Видно от съдържанието и смисъла на посочените правни норма съобщаването чрез прилагане към досието ще бъде редовно, когато са изпълнени съвкупно поставените условия за публично оповестяване на съобщението на физическия адрес на администрацията и електронно чрез публикуването му в Интернет. Едва тогава процесуалното действие ще бъде годно да породи свързаните с него правни последици. Чрез връчването на акта адресатът му се поставя в известност за издадения от органа акт и от този момент за него започва да тече срока, в който може да упражни субективното си право на оспорване. Обвързаността на правото на защита с връчването обуславя и изключителната строгост на правилата за връчване, както и правните последици, които законодателят свързва с тяхното нарушаване. Всяко едно нарушение на тези правила прави връчването недействително, т.е. ненастъпило и непородило правни последици.

В случая представената от страна на ответника административна преписка не съдържа доказателства съобщение № 72/15.01.2021г. да е било публикувано в Интернет на посочената дата. Ангажираните разпечатки от екранни изображения на необозначен софтуерен продукт с дата 25.05.2022 г. не са годни да удостоверят факта на публикуването, тъй като наличието на създадени към 15.01.2021г. електронни документи само по себе си не доказва тяхното публикуване. Липсата на публикация в Интернет се потвърждава и от съдържанието на уеб страницата на администрацията -******* от която е видно, че на 15.01.2021 г. е отразено качването на съобщения: „Съобщение №34/15.01.2021г. Съобщение №35/15.01.2021г. Съобщение №36/15.01.2021г. Съобщение №37/15.01.2021г. Съобщение №38/15.01.2021г. Съобщение №39/15.01.2021г. Съобщение №40/15.01.2021г. Съобщение №41/15.01.2021г. Съобщение №42/15.01.2021г. Съобщение №43/15.01.2021г. Съобщение №44/15.01.2021г. Съобщение №45/15.01.2021г. Съобщение №46/15.01.2021г. Съобщение №47/15.01.2021г. Съобщение №48/15.01.2021г….“, сред които не се съдържа съобщение № 72/15.01.2021г. Посоченият текст не съдържа и активна препратка към съдържанието на такъв документ.

Действително на адрес:  ********** с дата 15.01.2021г. се открива „Списък на лица по ЗМДТ във връзка с чл. 32 от ДОПК“, в който е вписано името на Д.Т.С., отбелязано съобщение № 72/15.01.2021г., но отново без препратка към самото съобщение.

При това положение съдът намира, че съобщението по чл. 32, ал. 4 от ДОПК не е връчено редовно на задълженото лице, поради което спрямо жалбоподателя не е настъпила желаната от административния орган последица. Това означава, че за длъжника срокът по чл. 107, ал. 4 ДОПК не е започнал да тече и жалба вх. №  94Д-62-2#1/03.06.2022 г., подадена срещу Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК  № 1079-1/20.11.2019 г., се явява в срок. Жалбата в тази и част се явява основателна.

Оспорването, в частта с която се иска произнасяне по съществото на спора е недопустимо. Правилото на чл. 156, ал. 1 от ДОПК предвижда провеждането на административен контрол като абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимостта на производството по съдебен контрол, а в случая това условие не е удовлетворено. В тази част жалбата следва да се остави без разглеждане.

Оспореният административен акт следва да бъде отменен и преписката да бъде върната на контролния административен орган за продължаване на административното производство.

Жалбоподателят е отправил претенция за присъждане на съдебни разноски, но не е представил доказателства такива да са били извършени. При съобразяване постановката на т.1 от ТР 6/2012, по т.д. № 6 по описа за 2012 г. на ОСГТК на ВКС, настоящият състав намира така формираната претенция за недоказана, поради което не следва да бъде уважена.

Ето защо, на основание чл. 147, ал. 3 от ДОПК, във връзка с чл. 88, ал.3 от АПК, във връзка с § 2 от ДР на ДОПК,  Съдът

 

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

ОТМЕНЯ Решение № 35 от 20.07.2022г. на началник отдел „Местни данъци и такси“ при община Родопи.

ВРЪЩА административната преписката на началник отдел „Местни данъци и такси“ при община Родопи за продължаване на производството по жалба вх. №  94Д-62-2#1/03.06.2022 г.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Д.Т.С., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу Решение № 35 от 20.07.2022г. на началник отдел „Местни данъци и такси“ при община Родопи, в частта с която се иска отмяна на Акт № 1079-1/20.11.2019 г., издаден от орган по приходите при община Родопи, поради изтекла погасителна давност.

ПРЕКРАТЯВА производството по ч. адм. дело № 2225 по описа за 2022 г. на Административен съд – Пловдив, в частта с която се иска отмяна на Акт № 1079-1/20.11.2019 г., издаден от орган по приходите при община Родопи, поради изтекла погасителна давност.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест, относно произнасянето на съда по съществото на настоящия спор.

В частта, с която жалбата е оставена без разглеждане и производството е прекратено, определението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България с частна жалба в седем дневен срок от съобщаването му.

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: