М О Т И В И
към Присъда № 103 от 28.06.2018 год. по
НОХД № 756/2018 год. на СлРС
изготвени на 03.07.2018 год.
РП – Сливен е внесла
обвинителен акт против подсъдимите Е.С.З. за извършени от него престъпления по
чл. 354а, ал. 3, предл. 2, т. 1, предл. 1 от НК и по чл. 343б, ал. 3 от НК, и И.Р.Ч.
за извършено от нея престъпление по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, предл. 2, т. 1,
предл. 1 от НК.
Производството
се движи по реда на глава 27 от НПК. Съдът, след като изслуша становищата на
защитника на подсъдимите и на самите подсъдими, и след като установи, че
техните самопризнания се подкрепят от събраните в хода на досъдебното
производство доказателства, премина към процедура по чл. 371, т. 2 от НПК.
В
съдебно заседание прокурорът поддържа обвиненията, така както са предявени
спрямо подсъдимите, като ги счита за доказани по безспорен начин. Пледира,
предвид самопризнанията на подсъдимите и проведеното съкратено съдебно
следствие, на подс. З. да бъде определено наказание при условията на чл. 58а,
ал. 4 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, което за деянието по чл. 354а, ал. 3,
предл. 2, т. 1, предл. 1 от НК да бъде „Лишаване от свобода” за срок от три
месеца, което да изтърпи при първоначален общ режим и на основание чл. 55, ал. 3
от НК – да не бъде налагано кумулативно предвиденото наказание „Глоба”, а за
деянието по чл. 343б, ал. 3 от НК - да бъде „Лишаване от свобода” за срок от
три месеца, което да изтърпи при първоначален общ режим и на основание чл. 343Г
от НК да му бъде наложено наказание „Лишаване от право да управлява МПС” за
срок от една година, като на основание чл. 55, ал. 3 от НК да не бъде налагано
кумулативно предвиденото наказание „Глоба”. Пледира на подс. З. да бъде
определено на основание чл. 23, ал. 1 от НК едно общо наказание за двете
деяния, а именно „Лишаване от свобода” за срок от три месеца, което да изтърпи
при първоначален общ режим и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от
една година. По отношение на подс. Ч. пледира, че са налице предпоставките за
освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание по чл. 78А от НК, като предлага административното наказание „Глоба”
да бъде в размер на 1000,00 лева. По отношение на веществените доказателства,
пледира същите да бъдат унищожени.
Разпитан
в съдебно заседание, подсъдимият Е.С.З. се признава за виновен и дава
съгласието си делото да се разгледа по реда на глава 27 от НПК. Признава изцяло
всички факти, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се
съгласява да не се събират доказателства за тези факти. Съжалява за извършеното
и моли да му бъде наложено наказание „Лишаване от свобода” в размер на три
месеца.
Разпитана
в съдебно заседание, подсъдимата И.Р.Ч. се признава за виновна и дава
съгласието си делото да се разгледа по реда на глава 27 от НПК. Признава изцяло
всички факти, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се
съгласява да не се събират доказателства за тези факти. Съжалява за извършеното
и моли да й бъде наложено административно наказание „Глоба” в размер на 300,00
лева.
Адв.
Б. *** – упълномощен защитник на подс. З. и подс. Ч., не оспорва фактическата
обстановка по обвинителния акт и правната квалификация, и също изразява
съгласието си делото да се гледа по реда на глава 27 от НПК. Моли съда да
определи на подс. З. наказания при условията на чл. 55 от НК, като за деянието
по чл. 354а, ал. 3, предл. 2, т. 1, предл. 1 от НК да бъде „Лишаване от
свобода” за срок от три месеца и на основание чл. 55, ал. 3 от НК – да не му бъде
налагано кумулативно предвиденото наказание „Глоба”, а за деянието по чл. 343б,
ал. 3 от НК - да бъде „Лишаване от свобода” за срок от три месеца, което да
изтърпи при първоначален общ режим и на основание чл. 343Г от НК да му бъде
наложено наказание „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от една година,
като на основание чл. 55, ал. 3 от НК – да не му бъде налагано кумулативно
предвиденото наказание „Глоба”. Пледира на подс. З. да бъде определено на
основание чл. 23 от НК едно общо наказание „Лишаване от свобода” за срок от три
месеца, което да изтърпи при първоначален общ режим и „Лишаване от право да
управлява МПС” за срок от една година. По отношение на подс. Ч. счита, че са
налице условията на чл. 78А от НК и моли да й бъде наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 300,00 лева. По отношение на веществените
доказателства по делото, пледира да бъдат унищожени.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият
Е.С.З. е с основно образование, не женен, не работи, осъждан.
Подсъдимата
И.Р.Ч. е с основно образование, неомъжена, не работи, неосъждана.
На
10.04.2018 год. вечерта подс. И.Р.Ч. и приятелят й – подс. Е.С.З.,***. Подс. З.
управлявал лек автомобил „Ауди” S3 с peг. № *****, след като бил употребил
наркотични вещества – метамфетамин и марихуана.
Около
21,25 часа, в близост до „Рикас център” в гр. Сливен, водачът бил спрян за
проверка от служители на РУ – МВР – Сливен – свид. М.и свид. К.. След справка
при ОДЧ било изяснено, че подс. З. бил криминално проявен – осъждан бил за
кражби и за държане на наркотични вещества.
Свид.
К. попитал подс. З. и подс. Ч. дали носят забранени от закона вещества. Подс. З.,
който изглеждал видимо притеснен, признал, че в джоба си носи пликче с
марихуана. Подс. Ч. също заявила, че в чантата си има пликче с марихуана.
Двамата обяснили, че цялото носено количество марихуана било закупено същия ден
от подс. Ч., а тя дала по-голямата част от канабиса на подс. З., за да го
съхранява.
С
протокол за доброволно предаване от 10.04.2018 год. подс. З. предал 1 брой
полиетиленов плик със суха зелена листна маса, за който обяснил, че бил на
приятелката му И.Ч., която я купила, отделила малка част за себе си, а останалата
му дала да я съхранява.
Подс.
Ч. предала 1 брой полиетиленов плик със суха зелена листна маса като обяснила,
че е нейна собственост и представлява марихуана.
При
извършен полеви тест зелената листна маса в двете пакетчета реагирала на канабис.
Подс.
З. бил тестван с дрегер „Drug test 5000 ARJF 0012”, който отчел наличие на
канабис и метамфетамин в слюнката. На същия бил съставен АУАН №
403201/10.04.2018 год. за управление на МПС след употреба на метамфетамин и
канабис от пристигналия на място служител на Сектор „ПП” – ОД – МВР – Сливен,
свид. П.В.. Отведен бил в ЦСМП – Сливен, където отказал да предостави кръв за
изследване. Двамата подсъдими били задържани по ЗМВР за 24 часа.
Видно
от заключението на изготвената по делото съдебно-физикохимична експертиза растителната
маса, иззета от подс. Ч. и подс. З. съставлява коноп. Предаденият от З. коноп е
4,410 гр. със съдържание на тетрахидроканабинол 6,30 %, на стойност 26,46 лева,
а предаденият от подс. Ч. коноп е 0,534 гр. със съдържание на
тетрахидроканабинол 6,10 %, на стойност 3,20 лева.Конопът е наркотично вещество
и е под контрол, съгласно Единната конвенция на ООН за упойващите вещества от
1961 год. и съгласно ЗКНВП. Активният му действащ компонент – тетрахидроканабинол
се намира в Списък 1 от Наредба за реда за класифициране па растенията и
веществата, като наркотични към чл. 3, ал. 2 на ЗКНВП, включващ „Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина”.
Различната
концентрация на активно действащ компонент в намерените в двамата подсъдими
обекти изключва изложената от тях версия, че цялото количество наркотично
вещество е било закупено едновременно, като подс. Ч. е отделила за себе си
малка част от количеството и е дала останалото на подс. З. да го пази.
С
приемателно-предавателен протокол № 54542/04.05.2018 год. нето тегло 4,944 грама
представляващ остатък след изразходваното на експертизата количество марихуана
е предадено на съхранение в ЦМУ – София.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на
събраните по делото доказателства, а именно: самопризнанията на подсъдимите и
събраните в хода на досъдебното производство писмени доказателства, предявени
на страните по съответния процесуален ред и не оспорени от тях.
Съдът
кредитира и прочетеното по реда на НПК заключение на вещото лице, изготвило
съдебно-физикохимична експертиза, тъй като няма основания да се съмнява в
компетентността и безпристрастността му.
Съдът
кредитира и обясненията на подсъдимите, дадени в хода на досъдебното
производство, като на основание чл. 372, ал. 4 от НПК ги приобщи към
доказателствата по делото, тъй като подсъдимите признаха вината си и изразиха
съгласие да не се събират доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Въз
основа на приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни
изводи:
С
деянието от описаната фактическа обстановка подсъдимият Е.С.З. е осъществил
състава на престъплението по чл. 354а, ал. 3, предл. 2, т. 1, предл. 1 от НК,
тъй като на 10.04.2018 год., в гр. Сливен, без надлежно разрешително по Закона
за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите държал високорисково
наркотично вещество – коноп (марихуана), с концентрация на активния наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол 6,30 %, с нето тегло 4,410 грама на стойност
26,46 лева (двадесет и шест лева и четиридесет и шест стотинки).
С
деянието от описаната фактическа обстановка подсъдимият Е.С.З. е осъществил
състава на престъплението по чл. 343б, ал. 3 от НК, тъй като на 10.04.2018
год., в гр. Сливен, по бул. „Хаджи Димитър”, управлявал лек автомобил „Ауди” СЗ
с peг.№ *****, след употреба на наркотични вещества – метамфетамин и канабис,
установено с Дрегер „Drug Test 5000”
с фабричен номер ARJF 0012.
С
деянието от описаната фактическа обстановка подсъдимата И.Р.Ч. е осъществила
състава на престъплението по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, предл. 2, т. 1, предл.
1 от НК, тъй като на 10.04.2018 год., в гр. Сливен, без надлежно разрешително
по Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите държала
високорисково наркотично вещество – коноп (марихуана), с концентрация на
активния наркотично действащ компонент – тетрахидроканабинол 6,10 %, с нето
тегло 0,534 грама
на стойност 3,20 лева (три лева и двадесет стотинки), като случаят е маловажен.
Деянието
подсъдимите са извършили с пряк умисъл. Подсъдимите са съзнавали
общественоопасния им характер, всички елементи от състава на престъпленията,
предвиждали са и са искали настъпването на общественоопасните последици от тях.
Като
смекчаващи вината на подсъдимите обстоятелства съдът прецени изразеното от тях
съжаление за извършеното и оказаното съдействие на досъдебното производство, а
за подс. Ч. и чистото й съдебно минало.
Като
отегчаващи вината на подсъдимия З. обстоятелства, съдът отчете негативните му
характеристични данни.
При
определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на
подсъдимите, съдът се съобрази с всички индивидуализиращи вината им
обстоятелства, обществената опасност на деянието, обществената опасност на всеки
един от подсъдимите, причинения престъпен резултат и целите на генералната и
специална превенция.
По
отношение на подсъдимия Е.С.З. съдът определи наказания при условията на чл.
58а, ал. 4 във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, предвид изказаното от него
самопризнание и императивната разпоредба на чл. 373, ал. 2 от НПК. Съгласно
тази разпоредба, при постановяване на осъдителна присъда при провеждане на
съкратено съдебно следствие по чл. 372, ал. 4 вр. чл. 371, т. 2 от НПК –
каквото беше проведено по настоящото дело, наказанието се определя при
условията на чл. 58а от НК. В разпоредбата на чл. 58а, ал. 4 от НК е
предвидено, че в случаите, когато едновременно са налице условията на ал. 1-3 и
условията на чл. 55, съдът прилага само чл. 55, ако е по – благоприятно за
дееца. Предвид гореизброените смекчаващи вината обстоятелства (изразеното от него
съжаление за извършеното, оказаното съдействие на досъдебното производство и
семейното му положение), които съдът приема като многобройни в този случаи,
съдът намира, че следва да се приложат разпоредбите на чл. 55 от НК, тъй като
същите се явяват по – благоприятни за подсъдимия Е.С.З. при определяне на
наказанието му.
Ето
защо, съдът наложи следните наказания на подсъдимия З.:
За
престъплението по чл. 354а, ал. 3, предл. 2, т. 1, предл. 1 от НК съдът
определи наказание при условията на чл. 58а, ал. 4 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, а именно „Лишаване от свобода” за срок от три месеца, което да изтърпи при
първоначален общ режим, като на основание чл. 55, ал. 3 от НК не наложи
кумулативно предвиденото наказание „Глоба”.
За
престъплението по чл. 343б, ал. 3 от НК съдът определи наказание при условията
на чл. 58а, ал. 4 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, а именно „Лишаване от свобода”
за срок от три месеца, което да изтърпи при първоначален общ режим, като на
основание чл. 55, ал. 3 от НК не наложи кумулативно предвиденото наказание
„Глоба”.
Съдът
на основание чл. 343Г от НК лиши подсъдимия З. от право да управлява МПС за
срок от една година.
На
основание чл. 23, ал. 1 от НК съдът определи едно общо наказание на подсъдимия З.,
а именно: „Лишаване от свобода” за срок от три месеца, което да изтърпи при
първоначален общ режим, като на основание чл. 23, ал. 2 от НК присъедини и
наложеното наказание „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от една
година.
По
отношение на подс. И.Р.Ч. за извършеното престъпление по чл. 354а, ал. 5 вр.
ал. 3, предл. 2, т. 1, предл. 1 от НК съдът счита, че са налице условията за
прилагане на чл. 78А от НК, тъй като подсъдимата Ч. не е освобождавана от
наказателна отговорност по този ред, не е осъждана за престъпления от общ
характер, предвиденото наказание за това престъпление е „Глоба” до хиляда лева.
и липсват причинени от престъплението имуществени вреди. При определяне
размерът на административното наказание „Глоба” съдът взе в предвид не само
смекчаващите отговорността на подсъдимата обстоятелства, но и имотното й
състояние. Ето защо за извършеното престъпление по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3,
предл. 2, т. 1, предл. 1 от НК съдът освободи подс. Ч. от наказателна
отговорност и й наложи административно наказание „Глоба” в размер на 300,00 (триста)
лева в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – Сливен.
Така
определените наказания на подсъдимите съдът прецени за максимално справедливи и
отговарящи в пълна степен на обществената опасност на деянието и съответстващи
на целите и значението на наказанието, визирани в чл. 36 от НК. Съдът счита, че
те ще допринесат за поправянето и за превъзпитанието на подсъдимите и ще
въздействат възпитателно и предупредително - възпиращо и върху останалите
членове на обществото.
Съдът
отне в полза на държавата веществените доказателства по делото, а именно: 2
броя дрегер тестове, поставени в полиетиленови пликове, прикрепени към кориците
на ДП, като същите след влизане в сила на присъдата, следва да се унищожат като
вещи без стойност.
На
основание чл. 354а, ал. 6 от НК съдът отне в полза на държавата веществените
доказателства по делото: 4,944 гр. коноп, подробно описани в
приемателно-предавателен протокол № 54542 от 04.05.2018 год. на ЦМУ, Отдел НОП
гр. София.
След
влизане в сила на присъдата, веществените доказателства по делото следва да се
унищожат.
Препис
от присъдата, след влизането й в сила, следва да се изпрати на Централно
митническо управление, отдел НОП гр. София за унищожаване на веществените
доказателства по приемателно-предавателен протокол № 54542 от 04.05.2018 год.
на ЦМУ, Отдел НОП гр. София.
Съгласно
правилата на процеса, подсъдимият Е.С.З. беше осъден да заплати направените по
досъдебното производство разноски в размер на 34,35 лева (тридесет и четири
лева и тридесет и пет стотинки) в полза на бюджета на държавата по сметка на
ОДМВР – Бургас.
Съгласно
правилата на процеса, подсъдимата И.Р.Ч. беше осъдена да заплати направените по
досъдебното производство разноски в размер на 34,35 лева (тридесет и четири
лева и тридесет и пет стотинки) в полза на бюджета на държавата по сметка на
ОДМВР – Бургас.
Ръководен
от изложеното съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: