№ 4644
гр. София, 17.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20231110210604 по описа за 2023 година
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по по повод жалба жалба вх.№ 53-06-7354 от 17.07.2023г. по описа на
ТД НАП София, от " АРТКАНСТРЪКШЪН ЕООД с ЕИК *********, седалище и адресна
управление в София, ул. Дойран №6, представлявано от управителя Николай Ичков
Лазаров, адрес за призоваване в гр. София 1408, ул. Йордан Йовков № 20, вх. Б, ап. 2, срещу
Наказателно постановление N 705346 - F696164 от 05.06.2023 г. , издадено от
зам.директор на ТД на НАП София, с което на жалбоподателя е наложена имуществена
санкция на основание чл. 180, ал. 3 от ЗДДС в размер на 4889,58 лева за нарушение на чл.
86, ал. 1 , т. 2 и т. 3 от ЗДДС.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно уведомен не изпраща представител.
По делото е постъпило писмено становище от управителя на дружеството –
жалбоподател, в което поддържа жалбата, както твърди допуснати нарушения на
материалния и процесуалния закон , допуснато нарушение на чл. 34 от ЗАНН, липса на
умисъл и липса на вредни последици.
Алтернативно , иска отмяна на обжалваното НП на основание чл. 63, ал. 4 от ЗАНН.
В съдебно заседание административнонаказващият, редовно уведомен не се
явява.Представлява се от юрисконсулт Велинова с пълномощно по делото. В хода на
съдебните прения , последната от името на доверителя си изразява мнение за
неоснователност на жалбата. Сочи , че издаденото НП е паравилно и законосъобразно и като
1
такова, следва да бъде потвърдено.
Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лева.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
Жалбата на " АРТКАНСТРЪКШЪН ЕООД с ЕИК ********* срещу Наказателно
постановление N 705346 - F696164 от 05.06.2023 г. , издадено от зам.директор на ТД на
НАП София, е подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба
поради, което е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Нарушението е установено в резултат на извършена проверка, възложена с
резолюция № П-22220222197723-0РП-001 / 07.11.2022 г. на Главен инспектор по приходите
при ТД на НАП София. В хода на проверката контролният орган е изискал документи с
искане № П-22220222197723-040-001 / 14.11.2022 г. от " АРТКАНСТРЪКШЪН ЕООД с
ЕИК *********.
От представените документи е установено, че през данъчен период месец август 2022
г. „АРТКАНСТРЪКШЪН" ЕООД е доставчик по авансова фактура с предмет „плащания по
предварителен договор от 25.07.2022 г.", за които е издал на получателя: „ТРИ СИИС
ТРЕЙД ЕНД КОНСУЛТИНГ" ЕООД с ЕИК: ********* фактура № ********** от 04.08.2022
г. с ДО в размер на 488 957,50 лв. и ДДС - 97 791,50 лв.
В хода на проверката е представено копие на банково извлечение, видно от което
плащането по посочената фактура е осъществено на 01.08.2022 г.
Установено е , че дължимият данък в размер на 97 791,50 лв. по фактура №
********** от 04.08.2022 г. не е начислен в данъчен период месец 08.2022 г., видно от СД
по ЗДДС вх. 22022101180 / 13.09.2022 г. и дневник за продажби за същия данъчен период,
като издадената фактура не е отразена и в дневника за продажби за месец 08.2022 г.
Установено е , че дължимият данък по доставката е начислен в данъчен период месец
09.2022 г. , като процесната фактура е включена в дневник продажби за м. 09.2022 г. с
подаване на СД по ЗДДС вх. 22022112542 / 14.10.2022 г. с резултат ДДС за внасяне в размер
на 110 497,06 лв.
По делото са приложени всички представени от дружеството в хода на проверката
фактури за получените услуги, както и изготвените протоколи.
Контролният орган е приел , че съгласно чл. 82, ал. 2, т. 3 от ЗДДС данъкът за
доставка на услуги е изискуем от получателя им, т.е от дружеството жалбоподател.
Облагането на получените услуги се осъществява чрез самоначисляване на ДДС.
Установено е, че дружеството не е начислило, по реда на чл. 86, ал. 1, т. 2 и т. 3 от
ЗДДС, в законоустановените срокове, данък върху добавената стойност, като не е включило
размерът на данъка по фактура № 00000003289 от 04.08.2022 г. в данъчен период месец
август 2022 г. и при определяне на резултата в справка-декларация по ЗДДС за същия
2
данъчен период.
Въз основа на тези констатации на 13.02.2023 г. е съставен АУАН № F696164 от
св.И. С., на длъжност „старши инспектор по приходите“ в ТД на НАП София.
С акта е установено административно нарушение на чл. 86, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗДДС.
Нарушението се изразява в липсата на включване размера на данъка при определяне на
резултата за съответния данъчен период в справка-декларацията по чл. 125 за този данъчен
период и отразяване на данъчния документ(фактура) в дневника за продажбите за данъчен
период месец август 2022 г.
АУАН е съставен в присъствието на двама свидетели при условията на чл. 40, ал. 2 от
ЗАНН на 13.02.2023г. и е връчен на пълномощник на дружеството – И. Н. на 24.04.2023г.
В законустановения срок по преписката не е депозирано възражение срещу акта.
Въз основа на посочения АУАН на 05.06.2023г. било издадено Наказателно
постановление N 705346 - F696164 от 05.06.2023 г. от зам.директор на ТД на НАП София, с
което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция на основание чл. 180, ал. 3 от
ЗДДС в размер на 4889,58 лева за нарушение на чл. 86, ал. 1 , т. 2 и т. 3 от ЗДДС.
От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови Решението си
съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно
субекта на административното нарушение, административното наказание и реда, по който
то е наложено. Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването
на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в
посочения нормативен акт случаи , чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение
на разпоредбите на НПК. В производството по обжалване на наказателно постановление,
административно-наказващия орган е този, който поддържа административно-наказателното
обвинение, съответно тежестта на доказване е за него. Отразените в Акт за установяване на
административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по
презумпция . Същите не се считат за установени , до доказване на противното, със
способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.
Фактическите констатации на съда са в резултат на оценка на доказателствения
материал по делото, сред който са показания на св. С., както и приобщените по реда на чл.
283 от НПК писмени доказателства.
Въз основа на приетата за установена фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
АУАН и НП са издадени от компетентните за това административни органи.
Въз основа на т. 2.1 от заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. и чл. 7, ал. 1, т.4 от ЗНАП
съдът установи, че И. С., на длъжност старши инспектор по приходите в НАП при ТД
София, е компетентен да състави АУАН. Според т. 1.3, б. „в“ от същата заповед Андреана
Галчева на длъжност „зам.директор“ на ТД на НАП София, е компетентна да издаде НП по
чл. 180 от ЗДДС.
3
Преди да изтече давностният срок по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН са изготвени АУАН и
НП. АУАН е издаден на 13.02.2023 г., а НП – на 05.06.2023 г.
В тази връзка , съдът намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя , че
АУАН е съставен извън законоустановения срок.
Съгласно чл. 34 от ЗАНН за данъчни нарушения , срокът е три месеца от откриване
на нарушителя и две години от извършване на нарушението. Наушителят е открит по време
на проверката, а нарушението е довършено с изтичането на срока, в който е било дължимо
действието.
Съдът не констатира в хода на административното производство пред АНО да е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.
В АУАН и НП са изложени всички относими факти и правилно е квалифицирано
нарушението.
На практика , жалбоподателят не оспорва фактите, а съдът на собствено основание не
откри доказателствена липса.
Дружеството-жалбоподател е регистрирано по ЗДДС, считано от 01.12.2008 г.,
съответно е годен субект на административнонаказателна отговорност по този закон.
Съгласно чл. 82, ал. 1 от ЗДДС, данъкът по доставката, извършена от
„АРТКАНСТРЪКШЪН" ЕООД е изискуем от дружеството - доставчик по облагаема
доставка.
От своя страна чл. 25, ал. 7 от ЗДДС сочи че, когато преди да е възникнало данъчно
събитие по ал. 2, 3 и 4 се извърши цялостно или частично авансово плащане по доставката,
данъкът става изискуем при получаване на плащането (за размер на плащането), с
изключение на получено плащане във връзка с вътреобщностна доставка.
В случая, плащането е получено на 01.08.2022 г. и е възникнало задължението по чл.
86, ал. 1 на ЗДДС за регистрираното лице да го начисли, като издаде фактура по реда на чл.
114, ал. 1 от ЗДДС и в срока по чл. 113, ал. 4 от ЗДДС, посочи тази фактура в регистър
„Дневник за продажби" и включи размера на данъка при определяне на резултата в
справката-декларация по ЗДДС за съответния данъчен период.
Начисляването на данъка се счита изпълнено с последователното осъществяване на
всички елементи от фактическия състав по чл. 86, ал. 1 от ЗДДС - издаването на данъчен
документ, в който се посочи данъка на отделен ред; в конкретния случай фактура (чл. 112,
ал. 1, т. 1 от ЗДДС); - включи размера на данъка при определяне на резултата за съответния
данъчен период в справка-декларацията по чл. 125 за този данъчен период; -посочване на
данъчния документ в дневника за продажбите за съответния данъчен период.
Като не е изпълнило задължението си в срок да начисли данъка по доставката ,
съответно да го отрази в справка-декларация по ЗДДС за данъчен период месец 08.2022 г. и
фактурата да бъде посочена в дневник за продажби за този период, дружеството е
извършило нарушение по чл. 86, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗДДС..
4
Неоснователни са и възраженията , касателно вината.
Ангажирана е безвиновна административнонаказателна отговорност, тъй като
субектът е юридическо лице, а вината по чл. 11 от НК е качество само и единствено на
физически лица и в този смисъл възраженията не подлежат на детайлен отговор.
Аргументът за липса на вредни последици, също е несъстоятелен, доколкото се касае
за формално нарушение, изразяващо се в бездействие , което е довършено с изтичането на
срока, в който действието е било дължимо. За осъществяването на това нарушение не се
изисква настъпването на конкретен резултат – вреда , за да бъде обсъждано изобщо,
отсъствието на такава.
В случай, че вреда беше настъпила, то и нарушението щеше да бъде квалифицирано
по друг начин.
Съдът установи, че НП е издадено при спазване на процесуалните правила на чл. 57,
ал. 1, т. 5 от ЗАНН.
В АУАН и НП е посочена коректно датата на извършване на нарушението, а именно:
15.09.2022 г. денят, следващ датата, до която дружеството е следвало да отрази посочената
по-горе фактура в отчетните регистри по чл. 124 от ЗДДС и в справка-декларация по чл. 125
от ЗДДС за данъчен период м. 08.2022 г.
Правилно е определена относимата санкционна норма на чл. 180, ал. 3 от ЗДДС и в
съответстивие с нея е определен размера на наложената имуществена санкция.
Съгласно чл. 180, ал. 1 от ЗДДС регистрирано лице, което, като е длъжно, не начисли
данък в предвидените в ЗДДС, се наказва с имуществена санкция - за юридическите лица и
едноличните търговци, в размер на неначисления данък, но не по-малко от 500 лв. От своя
страна привилегированият състав на ал. 3 сочи, че нарушение по ал. 1, когато
регистрираното лице е начислило данъка в срок до 6 месеца от края на месеца, в който
данъкът е следвало да бъде начислен, глобата, съответно имуществената санкция, е в размер
5 на сто от данъка, но не по-малко от 200 лв., а при повторно нарушение – не по-малко от
400 лв.
В случая, размерът на неначисления в срок данък е 97 791,50 лв., но АНО е взел
предвид обстоятелството, че начисляването му е извършено и процесната фактура е
включена в дневник продажби за м. 09.2022 г. с подаване на СД по ЗДДС вх. 22022112542 /
14.10.2022 г.
С оглед гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че издаденото НП е
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
При този изход от делото на АНО се дължат разноски за юрисконсулт и такива са
поискани в размер на 120 лева
ВОДИМ от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 и чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 705346 - F696164 от 05.06.2023
г. , издадено от зам.директор на ТД на НАП София, с което на " АРТКАНСТРЪКШЪН
ЕООД с ЕИК ********* е наложена имуществена санкция на основание чл. 180, ал. 3 от
ЗДДС в размер на 4889,58 лева за нарушение на чл. 86, ал. 1 , т. 2 и т. 3 от ЗДДС.
ОСЪЖДА " АРТКАНСТРЪКШЪН ЕООД с ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на ТД
НАП София сумата в размер на 120 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок
от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6