№ 468
гр. Перник, 21.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20221720200694 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление № 73 от 29.04.2022 г. (НП),
издадено от подписаната инж. И.М.П. -Директор на Регионална инспекция по
околна среда и води (РИОСВ) – София, с което на основание чл. 164, ал.1 от
Закона за опазване на околната среда (ЗООС) на „Топлофикация Перник” АД,
*****, със седалище и адрес на управление: гр. *****, представлявано от инж.
Ч.С.в- изп. Директор е наложена имуществена санкция в размер на 50 000 лв.
(петдесет хиляди лева) за извършено нарушение на изискванията на чл. 123в,
т. 2 от ЗООС, за вменено нарушение в следния смисъл:
На 28.01.2022 г., в кв. *****, на площадката на ТЕЦ Република,
„Топлофикация Перник“ АД, в качеството си на оператор на горивна
инсталация за производство на топлинна и електрическа енергия,
жалбоподателят не е изпълнил задълженията си по Условия от Комплексно
разрешително (КР) № 53-Н1/2014 г., актуализирано с решение № 53-Н1 -И0-
А1 /2021 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна
среда, а именно:
1
• Условие 9.2.7. На притежателя на настоящото разрешително се
забранява едновременната експлоатация на ИУ N№ 1 и ИУ № 2. ”
• Условие 9.2.11. „ На притежателя на настоящото разрешително се
разрешава отвеждане на отпадъчните газове от ПГ № 4 и/или ПГ № 5 към ИУ
№ 1 единствено при анормални режими на работа - ремонт или авария на
СОМ, при спазване на Условие 9.2.10.
• Условие 9.3.1.1. „Всички емисии, формирани от експлоатацията на
инсталацията по Условие 2, които са установени извън технологичния им път
от горивните камери на парогенераторите до съответното изпускащо
устройство да се считат за неорганизирани", във връзка с Условие 9.3.1.
„Всички емисии на вещества от инсталацията по Условие 2 да се изпускат в
атмосферния въздух организирано през изпускащите устройства, описани в
Условие 9.2.- нарушение на чл. 123в, т. 2 от Закона за опазване на
околната среда.
Въззиваемата страна, Регионална инспекция по околната среда и
водите - Перник – редовно уведомена, изпраща за представител Г.М.К. с
пълномощно по делото. Същият оспорва жалбата. Моли съда да я отхвърли
като неоснователна, като бъде потвърдено наказателно постановление като
правилно и законосъобразно. Излага доводи, че нарушението е безспорно
доказано, съобразно събраните в хода на производството доказателстства.
Счита, че вмененото нарушение на жалбоподателя се е потвърдило и от
разпита на свидетелите в хода на настоящото производство. Във връзка с
доводите на жалбоподателя, относно нарушение на процесулания закона
излага теза, че подобни твърдения са неоснователни, поради което моли
издаденото от Директор на РИОСВ – Перник наказателно постановление да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Жалбоподателят редовно уведомен „Топлофикация Перник“ АД,
изпраща за представител ЮК С.С.. В хода по същество, ЮК С. изцяло
поддържа доводите изложени в жалбата и моли съда да постанови решение, с
което да отмени процесното НП като неправилно и незаконосъобразно.
Пернишкият районен съд, след като обсъди доказателствата по
делото и доводите, изложени в процеса ,намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Дружество- жалбоподател "Топлофикация-Перник"-АД експлоатира
2
горивна инсталация за производство на топлинна и електрическа енергия в
ТЕЦ "Република", като притежава КР № 53-Н1/2014 г., издадено от
изпълнителния директор на ИАОС. В Условие 9.3.1. от същото е предвидено
задължение за дружеството-жалбоподател всички емисии на вредни вещества
от инсталациите по Условие 2 (сред които е и парогенератори № 4 и № 5) да
се изпускат в атмосферния въздух организирано през изпускащите
устройства, описани в Условие 9.2.2., където за посочения парогенератор като
такова е посочен комин с височина от 80 метра, след пречистване на
формирания прахово-газов поток от изгарянето на въглищата през
монтираните пречиствателни съоръжения - електрофилтри (№ 3 и № 4) и
серочистващата инсталация за парогенератор № 4 и пречиствателни
съоръжения- Електрофилтър и серочистващата инсталация за парогенератор
№ 5.
Във връзка с получени на сигнали в РИОСВ-София на 28.01.2022г. с
вх. № С-36/28.01.2022г. и С-37/28.01.2022г. от граждани за „наблюдавани
облаци с черен дим от сградата и комините на „Топлофикация Перник“ АД“,
е била извършена извънредна проверка, отразена в Констативен протокол №
ККФОС-СГ-2/28.01.2022г., при която е установено следното:
На 28.01.2022 г. в св. СВ. Т. Г. и К.П.К., извършили извънредна
проверка в ТЕЦ "Република" към "Топлофикация-Перник" АД по повод
постъпили сигнали от граждани за замърсяване на въздуха на процесната
дата. По време на извършената проверка от оправомощените лица било
установено, че ТЕЦ „Република“ самостоятелно се експлоатира единствено
ПГ № 5 с обща електрическа мощност 32,8 MW и обща топлинна мощност
136 MW. Отпадъчните газове се отвеждат организирано чрез изпускащо
устройство (ИУ) № 2, след пречистване през електрофилтър № 5 (ЕФ № 5) и
сероочистваща инсталация (СОИ). В момента на проверката, около 11:20
часа, е установено изпускане на отпадъчни газове от ИУ № 1 и едновременна
експлоатация на ИУ № 1 и ИУ № 2.
При проверка в командна зала на СОИ от монитора, визуализиращ
работата на пречиствателното съоръжение е установено, че на 28.01.2022 г.
СОИ работи, в нормален режим на работа, с коефициент на ефективност -
97,57%. В дневника на операторите на СОИ, не е установено да има записи за
настъпили аварийни ситуации свързани с пречиствателното съоръжение. При
3
направеният обход на производствената площадка контролните органи
установили наличие на неорганизирани емисии, около ЕФ № 5, които се
разсредоточават в района и замърсяват атмосферния въздух. На площадката
под ЕФ № 5, около смивните апарати констатирали натрупана прах от
пречиствателното съоръжение, която се повдига вторично от вятъра и се
образуват неорганизирани емисии.
С оглед на установеното проверяващите съставили констативен
протокол № ККФОС-СГ-2 от 28.01.2022 г., като на основание чл. 155, ал. 2 от
ЗООС дали задължителни предписания дружеството-жалбоподател да
предприеме съответни мерки за преустановяване на констатираните
нередовности, както и срок да представи нужната информация.
На 28.01.2022 г., св.С.Г., в присъствието на законния представител на
"Топлофикация- Перник" АД, съставила АУАН с № 25/2022 г. против
дружеството-жалбоподател, като в обстоятелствената му част описала
текстово, че същото не е изпълнило задължението си по Условие 9.2.7. от КР
№ 53-Н1/2014 г., издадено от изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция по околната среда, а именно: "На притежателя на настоящото
разрешително се забранява едновременната експлоатация на изпискващи
устройства (ИУ № 1 и № 2) и Условие 9.2.11, с което се посочва, че „На
притежателя на настоящото разрешително се разрешава отвеждане на
отпадъчни газове от ПГ № 4 и/или ПГ № 5 към ИУ № 1 единствено при
аномални режими на работа- ремонт или авария на СОИ, при спазване на
Условие 9.2.10, Условие 9.3.1.1. „Всички емисии, формирани от
експлоатацията на инсталацията по Условие 2, които са установени извън
технологичния им път от горивните камери на парогенераторите до
съответното изпускащо устройство да се считат за неорганизирани", във
връзка с Условие 9.3.1. „Всички емисии на вещества от инсталацията по
Условие 2 да се изпускат в атмосферния въздух организирано през
изпускащите устройства, описани в Условие 9.2. Предвид неизпълнение на
посочените условия на КР административно наказващият орган е приел, че
„Топлофикация Перник“ АД, в качеството му на оператор на ТЕЦ
„Република“ е допуснало едновременна експлоатация на изпускащи
устройства № 1 и ИУ № 2, без настъпила авария и/или ремонт на СОИ, и е
изпуснало неорганизирани емисии в атмосферния въздух, което
квалифицирала като нарушение на чл. 123в, т. 2 от ЗООС.
4
Актът бил предявен, подписан и връчен на изпълнителния директор
на "Топлофикация-Перник ". На 23.02.2022 г. били депозирани писмени
възражения срещу констатациите в акта, регистрирани с № 4040/23.02.2022 в
РИОСВ-София.
В законовоустановения срок и в рамките на правомощията си АНО,
въз основа на съставения АУАН, издал атакуваното НП № 73 от 29.04.2022 г.,
видно от обстоятелствената част на което фактическата обстановка,
установена и описана в АУАН е възприета изцяло, като на основание чл. 164,
ал. 1 от ЗООС наложил на дружеството-жалбоподателя имуществена санкция
в размер на 40 000 лв. (четиридесет хиляди лева) за извършено нарушение на
чл. 123в, т. 2 от ЗООС. Процесното НП било връчено на санкционираното
дружество на 05.05.2022 г.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена
по несъмнен начин, предвид Комплексно разрешително № 53-Н1/2014 г.,
издадено от изпълнителния директор на ИАОС на дружеството-жалбоподател
/л.55-75 от с.д./, констативен протокол № ККФОС от 28.01.2022 г./л. 27-30 от
с.д./; сигнали в РИОСВ-София на 28.01.2022г. с вх. № С-36/28.01.2022г. и С-
37/28.01.2022г. /л.39-40 с.д./, копие от дневник на операторите на СОИ,
разпечатка/справка с данни от системата СИН; Заповед № РД- 16 от
07.02.2022г. на директора на РИОСВ-София, относно компетентността на
контролните органи /л.38 от с.д./; АУАН № 25 от 28.01.2022 г., писмени
възражения срещу констатациите в акта /л.24 от с.д./; НП № 73 от
29.04.2022г. /л.7-9 от с.д./; известие за връчване на обжалваното НП /л.11 от
с.д/, които писмени доказателства кореспондират със свидетелските
показания на С.Г. /актосъставител/, която е разпитана в хода на съдебното
следствие и поддържа констатираните в АУАН обстоятелства.
При обсъждане на законосъобразността на обжалваното
наказателно постановление, от материално правна и от процесуално
правна страна съдът констатира следното:
На първо място при така представената заповед, съдът не констатира
незаконосъобразност, свързана със изискванията за материалната
компетентност на контролните органи. Актът е съставен, а обжалваното НП е
издадено от компетентни лица, оправомощени по надлежния ред. По силата
5
на чл. 168 ЗООС наред с министъра на околната среда и водите, съответните
директори на РИОСВ по места са компетентни да издават НП относно
нарушения по ЗООС по реда на ЗАНН. В конкретния случай, НП е издадено
от директора на РИОСВ София, който в кръга на правомощията си, по силата
на горепосочената законова норма, е сторил това.
На следващо място, жалбата срещу НП № 73 от 29.04.2022г. е
подадена в срок, от легитимирано лице, поради съдът счита, че същата е
процесуално допустима и съдът следва да се произнесе по същество, но
намира същата като основателна.
В тази връзка настоящият състав намира, че са без основание
доводите на жалбоподателя, свързани с неправилност на изводите в
решението за съобразяване процесуалните правила на ЗАНН по чл. 40, ал. 1,
чл. 42, т. 7, чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. Настоящият състав не споделя аргумента на
жалбоподателя, че при издаване на процесното НП е допуснато нарушение на
чл. 52, ал. 4 ЗАНН, тъй като видно от обстоятелствената част на обжалвания
документ, наказващият орган е извършил анализ на събраните по
административнонаказателната преписка доказателства, обсъдил е наведените
възражения и е дал мотивиран отговор по тях въз основа на събраните
доказателства. Фактът, че ги е отхвърлил като неоснователни не води до
нарушение на процесуалните правила, а е израз не неговата компетентна
преценка, относно изложените доводи.
На следващо място, относно възраженията на жалбоподателя,
касаещи неправилното приложение на разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗАНН,
настоящият състав счита, че същото е неоснователно. На първо място следва
да се посочи, че нормата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН предвижда, че АУАН се
съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали
при извършване или установяване на нарушението. Лексикалното тълкуване
на разпоредбата, касаещо употребата в закона на множествено число
(„свидетели“) не означава безусловно посочване на поне двама, а делегира
такава възможност, но не и задължение /в този смисъл Решение № 89 от
30.05.2022 г. на АдмС - Перник по к. а. н. д. № 92/2022 г./. В контекста на
изложеното следва да се акцентира и върху съдържанието на разпоредбата на
чл. 43 от ЗАНН, която допуска актът да е подписан само от един свидетел. В
6
настоящия случай АУАН е съставен в присъствието на лицето К.К.. Относно
възраженията в поска за липса на ЕГН на свидетеля, настоящият състав счита,
че липсата на посочено ЕГН на свидетеля не съставлява съществено
процесуално нарушение, независимо от разпоредбата на чл. 42, т. 7 от ЗАНН,
тъй като с това не се ограничава правото на защита на наказаното лице, което
е единственият критерий при разграничаване на съществените от
несъществените нарушения на процедурата. Напротив пълното посочване на
данните на свидетелите имат значение с оглед на евентуалното им
призоваване за разпит при оспорване на фактическите констатации по АУАН.
Настоящият състав не споделя и възраженията на жалбоподателя,
относно тълкуването на 40, ал. 4 от ЗАНН, доколкото същата изрично
допуска, когато нарушението е установено въз основа на официални
документи, актът да се състави и в отсъствието на свидетели.
По- нататък становището на дружеството-жалбоподателят, че в
АУАН и в НП не е посочената датата на извършеното нарушение категорично
се опровергава от съдържанието на двата документа, където е описано, че
именно при извършения оглед по време на осъществената на 28.01.2022г.
извънредна проверка на ТЕЦ „Република“ към „Топлофикация- Перник“ АД
по повод постъпили сигнали с вх. № С-36/28.01.2022г. и С-37/28.01.2022г. е
установено неизпълнение на жалбоподателя, относно задължението му по
Условие 9.2.7. от КР № 53-Н1/2014 г., издадено от изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция по околната среда, а именно: "На притежателя на
настоящото разрешително се забранява едновременната експлоатация на
изпискващи устройства (ИУ № 1 и № 2) и Условие 9.2.11, с което се посочва,
че „На притежателя на настоящото разрешително се разрешава отвеждане на
отпадъчни газове от ПГ № 4 и/или ПГ № 5 към ИУ № 1 единствено при
аномални режими на работа- ремонт или авария на СОИ, при спазване на
Условие 9.2.10, Условие 9.3.1.1. „Всички емисии, формирани от
експлоатацията на инсталацията по Условие 2, които са установени извън
технологичния им път от горивните камери на парогенераторите до
съответното изпускащо устройство да се считат за неорганизирани", във
връзка с Условие 9.3.1. „Всички емисии на вещества от инсталацията по
Условие 2 да се изпускат в атмосферния въздух организирано през
изпускащите устройства, описани в Условие 9.2. Предвид неизпълнение на
посочените условия на КР административно наказващият орган е приел, че
7
„Топлофикация Перник“ АД, в качеството му на оператор на ТЕЦ
„Република“ е допуснало едновременна експлоатация на изпускащи
устройства № 1 и ИУ № 2, без настъпила авария и/или ремонт на СОИ, и е
изпуснало неорганизирани емисии в атмосферния въздух, което
квалифицирала като нарушение на чл. 123в, т. 2 от ЗООС.
Основателни обаче, са доводите на жалбоподателя за недоказаност на
процесното нарушение. Съгласно разпоредбата на чл. 123в, т. 2 от ЗООС
(ДВ, бр. 98 от 2018 година, в сила от 27.08.2019 година) операторът на
инсталацията е длъжен да изпълнява условията в комплексното
разрешително. Видно е от Условие 9.3.1 от КР № 53-Н1/2014 година,
издадено от ИАОС на „ Топлофикация-Перник" АД, че всички емисии на
вредни вещества от инсталацията по Условие 2 (горивната инсталация) следва
да се изпускат в атмосферния въздух организирано през изпускащите
устройства, описани в Условие 9. 2. Съгласно чл. 164, ал. 1 от ЗООС (ДВ,
бр. 98 от 2018 година, в сила от 27.08.2019 година) за неизпълнение на
изискванията по чл. 123в и чл. 125 на оператора на инсталацията –
юридическо лице или едноличен търговец, се налага имуществена
санкция от 10 000 лева до 500 000 лева. На наказаното дружество е вменено
неорганизирано изпускане на вредни емисии, в нарушение на условие 9.3.1.
от КР. По делото е безспорно, че към момента на проверката са установени
видими стълбове от емисии със сиво-кафяв цвят, които се изпускат
неорганизирано, като в тази посока и показанията на св.Г. /актосъставител/.
Но по делото е недоказано по безспорен и категоричен начин, че изпусканите
неорганизирано емисии са вредни, и в частност – прахово – газови. Съгласно
Приложение № 8 към чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗООС, раздел I, основните групи
замърсяващи вещества, които трябва да се вземат предвид при определянето
на допустимите емисионни стойности и/или индивидуални емисионни
ограничения, що се отнася до емисиите в атмосферния въздух, са: серен
диоксид и други съединения на сярата; оксиди на азота и други азотни
съединения; въглероден оксид; летливи органични съединения; метали и
техните съединения; прах, вкл. фини прахови частици; азбест (суспендирани
частици, влакна); хлор и неговите съединения; флуор и неговите съединения;
арсен и неговите съединения; цианиди; вещества и смеси с доказано
канцерогенни или мутагенни свойства или свойства, които могат да
въздействат чрез въздуха върху производството; полихлорирани
8
дибензодиокисини и полихлорирани дибензофурани. Във връзка с горното, по
делото не са представени и приобщени доказателства, изпусканите
неорганизирано емисии, да са съдържали някоя от посочените основни групи
замърсяващи вещества, що се отнася до емисиите в атмосферния въздух. С
други думи формулираното административнонаказателно обвинение,
съставляващо от обективна страна неорганизирано изпускане в атмосферния
въздух на вредни емисии – прахово – газови при работата на ПГ № 4, е
следвало да бъде основано в съответно установяване, чрез извършване на
относими измервания и на място към момента на проверката, чрез
съответните способи/апаратура, че освен безспорното и видимо констатирано
от контролните органи изпускане на емисии, същите да са вредни, съответно
подлежащи на ограничаване посредством норми за допустимост в КР и по
смисъла вкл. на ЗООС, към които респективно е установено и условието за
организирано изпускане. Докато неорганизираното изпускане на емисии
може да бъде установено видимо, а такава констатация на компетентни
контролни орган във време на проверка е достатъчна да обоснове съответния
извод, не това обаче е способът за установяване на съдържанието на
емисиите, което се явява основен обективен елемент от състава на
задължението, заложено в цитираното условие на КР. Този извод се подкрепя
и от Условия 9.3.4 по силата, на което притежателят на разрешението трябва
да предприема действия по ограничаване на емисиите на прахообразни
вещества, за които няма установявания на органа да са вредни емисии. В нито
един от съставените актове – констативен акт, нито дори в АУАН и НП е
констатирано, съответно установено, от какво естетсво са неорганизираните
емисии. /в този смисъл Решение № 80 от 14.05.2021 г. на АдмС - Перник по
к. а. н. д. № 80/2021 г./.
На следващо място съдът прие, че от съдържанието на
обстоятелствените части на съставения АУАН и издаденото въз основа на
него НП е видно, че за вмененото неизпълнение на горепосочените три
Условия от КР не е конкретизирано за всяко едно от тях по какъв начин е
следвало да бъде изпълнено, по каква процедура или механизъм, съответно
чрез какво конкретно извършено действие или бездействие съответното
условие не е изпълнено от оператора. При това положение както на
жалбоподателя не е осигурена обективна възможност да се защити срещу
непълно описаното нарушение, така е възпрепятствана и възможността да
9
бъде осъществен съдебен контрол досежно съставомерността на деянието. В
този смисъл е и константната практика на Административен съд Перник по
сходни казуси, обективирана в Решение № 50 от 06.04.2022г. по канд №
37/2022г., Решение № 107 от 09.07.2021г. по канд № 102/2021г., Решение
№ 165 от 02.11.2021г. по канд № 173/2021г. и др. , съгласно която
настоящият състав проверява законосъобразността и на процесното НП. В
процесното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, касаещи императивните изисквания на разпоредбите
на чл. 42, т. 3 и 4 от ЗАНН – към съдържанието на АУАН, и чл. 57, ал. 1, т. 5
от ЗАНН – към съдържанието на НП. Както АУАН, така и НП, не отговарят
на изискванията за посочване на дата на нарушението, а също и за описание
на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено, като
последното на свой ред следва да съдържа всички обективни признаци на
посочената за нарушена правна норма, както и на евентуалната и конкретната
привръзка, към която същата навежда – в случая условия от КР. Прецизното
формулиране на административнонаказателното обвинение е гаранция за
реализиране правото на защита на лицето, срещу което производството се
води, както и предпоставя извършването на съдебната проверка за валидност,
респективно законосъобразност на проведеното производство – процесуална
и материална.
Административнонаказателният процес е строго формален и като след
още при съставянето на акта нарушителят не е бил запознат с всички
обстоятелства при които се твърди, че е извършил нарушението, то е било
нарушено правото му защита, тъй като е бил лишен от възможността да
направи обосновани възражения срещу направените констатации. Предвид
изложеното атакуваният правораздавателен акт следва да бъде отменен като
незаконосъобразен.
По разноските:
С оглед изхода на спора, съдът не дължи произнасяне съгласно чл. 144
от АПК, вр. чл. 78, ал.1 и ал.2 от ГПК, доколкото по делото не са направени
искания за присъждане на сторените по делото разноски от страна на
Дружеството -жалбоподател.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.1 и т.2, вр.
Ал.1, вр. 58д,т.1 от ЗАНН съдът
10
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 73 от 29.04.2022 г. (НП), издадено от подписаната
инж. И.М.П. -Директор на Регионална инспекция по околна среда и води
(РИОСВ) – София, с което на основание чл. 164, ал.1 от Закона за опазване на
околната среда (ЗООС) на „Топлофикация Перник” АД, *****, със седалище
и адрес на управление: гр. *****, представлявано от инж. Ч.С.в- изп.
Директор е наложена имуществена санкция в размер на 50 000 лв. (петдесет
хиляди лева) за извършено нарушение на изискванията на чл. 123в, т. 2 от
ЗООС.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от обявяването му
на страните, че е изготвено, пред Административен съд - гр. Перник като
касационна инстанция.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
11