Р
Е Ш Е Н И Е
№ /…..10.2019г.; гр.***
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд ***, 10-и състав, на деветнадесети септември две хиляди и
деветнадесета година, в открито съдебно заседание, в състав:
Районен съдия: ***
при секретаря ***, като разгледа
докладваното от съдията ***гражданско дело №
15089 по описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано
по предявен от Р.С.А., ЕГН **********,
срещу С.Д.С., иск да бъде постановено решение, по силата на което ответникът да
бъде осъден да заплати на ищцата сумата от 2372,82
лв., представляваща обезщетение за нанесени имуществени вреди, настъпили в
периода м. януари 2016г. – м. септември
2018г., изразяващи се в стойността на материали и труд, необходими за
отстраняване на повреди в собствения на ищцата апартамент 9, находящ се в ***, настъпили в резултат на бездействието на
ответника, изразяващо се в неподдържане в изправност на водопроводната и
канализационната мрежа в собственото му жилище – ап. 18, находящ
се в ***.
Твърди се в исковата молба
следното: Ищцата е собственик по силата на наследяване от своята майка ***и
своя брат ***на жилище - апартамент 9, находящ се в ***.
От известно време имало теч от апартамента на С.С.,
намиращ се над апартамента на ищцата. Цялата баня на ищцата била в окаяно
състояние. Навсякъде имало мухъл и влага. Преди години ответникът извършил
ремонт в своята баня и от тогава започнали проблемите на ищцата. След подадена
жалба от ищцата с вх. номер АГУП 18000212 Од/21.03.2018г.,
по случая е образувана преписка в район ***при Община ***. Направени са
препоръки за термографско обследване. Ангажиран е ВИК
специалист, който установил, че има мокро петно и вода в горния десен ъгъл на
банята на жилището на ищцата. Параметрите на влага били 70 %, поради което се
изяснявало, че водата, която мокри помещения на ищцата идвала от апартамента
над нейния. За да се преустанови проблемът било необходимо да се смени
тръбопроводът на мръсния канал и всички отклонения до първия етаж. Необходимият
ремонт включвал следните СМР – изкъртване, подмазване, шпакловка, боя на таван
коридор, таван на баня, стени на баня, плочки, теракот
и лайсни в баня, както и изкъртване, подмазване шпакловка, боя и ламинат за спалня.
Сочи се, че е налице противоправно поведение
от страна на ответника, изразяващо се в бездействие и неизпълнение на
задълженията по Наредба 4/14.09.2004г.
на МРРБ.
В срока по чл.131 ГПК е
депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника, в който се обективира следното: исковата молба е неоснователна. Отрича
се да е извършван ремонт в банята на ответника, който да е в причинна връзка с
теча в банята на ищцата. От термографското обследване
се установило, че в действителност има влага, но не и че водата, която мокри
помещението на ищцата, е от жилището на ответника. Представители на район ***при
Община *** определили ремонта като „необходим“, по смисъла на пар. 1, т. 8 ДР на ЗУЕС. Оспорва се и размерът на иска.
Излага се, че не е налице противоправно поведение от
страна на ответника.
С оглед събраните по делото доказателства,
съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Не е спорно между страните, а и от
представените по делото писмени доказателства – нотариален акт за собственост
върху жилище, дадено като обезщетение срещу отчужден имот за мероприятия по
ЗТСУ с номер 58, том 3, дело 1137 от 1976 г., удостоверение за наследници на
Малинка Костова Иванова и Асен С. Асенов, се установява, че ищцата е собственик
на процесния имот, представляващ апартамент 9, находящ се в ***.
Видно от представеното по
делото становище от Община ***, район Одесос, в сградата, в която се намира
имотът на ищцата, е установено, че има теч от сградната
ВИК инсталация. Констатирана е необходимостта от „необходим ремонт“ по смисъла
на пар. 1, т. 8 ДР на ЗУЕС.
В открито съдебно заседание е
разпитан св. ***. От показанията на свидетеля се установява следното:
Свидетелката и ищцата са съседи. Денева лично е виждала проблемите, образувани
от теча. Твърди, че проблемите идват от банята на ответника. Преди години е
имало случай, при който от влагата вратата на стая от апартамента на ищцата
била надута и трудно се отворила.
В същото заседание е разпитан и
св. ***. Същият излага, че е домоуправител на ЕС. Течовете били в резултат на
проблем с главния водопровод на сградата и негов захранващ водата щранг. От администрацията на район „Одесос“ изпратили
предписание за смяна на главния водопроводен щранг.
Самият щранг бил подменен.
По делото е допуснато извършването
на СТЕ, като от заключението на вещото лице и обясненията му в съдебно
заседание се установява следното: В апартамента на ищцата, в банята, в коридора
към нея и спалнята е налична следа от дълготраен теч. В банята таванът е с
нарушена напълно мазилка, а на места е видна и арматура на плочата. Няма видими
тръби от горен етаж, както и вертикална канализация. Тръбите от апартамента на
ответника са облечени в куфар с плочки, а вертикалната канализация е вкопана в
стената в нарушение на чл. 4 от Наредба 4 от 17.06.2005г. Течът бил
преустановен през 2017г. В мазата на ответника е видим вертикален
канализационен клон ф50 със следи от течове. Не се установява, че е процесният, но е показател за подобна щета в обхвата на
свръзката при плочата, разделяща етаж 1 и 2. В съседна маза също се вижда друг
вертикален канализационен клон ф50 с цепнатина. Показател е за щета в обхвата
на свръзката при плочата, разделяща етаж 1 и 2. При долно оттичане на
санитарните уреди, канализационните тръби преминават под плочата на
собствениците им и се вливат в общите вертикални канализационни клонове, в
обхвата на апартаментите на съседите им под тях. В този случай участъкът от
вертикалния клон, който обслужва и горните етажи, се намира в обхвата на
ищцата. Тази връзка е вкопана в стената, не е видим за инспекция. Разводките на тръбите от санитарните арматури и сифоните са
с малка дължина и провеждат само количествата на съответните консуматори.
Компрометирането им води до малки щети и са лесни за поправка при бързото им
локализиране. Щетите на вертикалните клонове са сериозни в ниските нива, където
се изливат големите количества от горните етажи. Течът е бил от
канализационната инсталация на сградата, но не се изключва вероятността и от водопреносната такава. Щетата е продукт на дълготраен
процес. Дефектирал е общият вертикален канализационен
клон, носещ водите на целия вход с висока скорост, положен в стената и невидим
за инспекция. Общата сума за отстраняване на щетите в апартамента на ищцата е в
размер на 1000,00 лв.
Видно от заключението по допуснатата
повторна СТЕ се установява, че стойността на СМР за възстановяване на тавана и
коридора на процесния апартамент е в размер на 147,00
лв., за възстановяване на банята – 1425,00 лв. и за възстановяване на спалнята в
апартамента – 800,00 лв.
От правна страна:
В
настоящия казус в тежест на ищцата бе да установи в условията на пълно и главно
доказване, че ответникът, с бездействието си, е извършил непозволено увреждане
на имота на ищцата, което увреждане е довело до твърдените в исковата молба
вреди. За да е налице
непозволено увреждане е необходимо да съществуват в съвкупност и
последователност неговите елементи: деяние, противоправност
на деянието, вреда, причинна връзка между деянието и вредата, и вина.
От приетата
по делото фактическа обстановка безспорно се установи, че са налице твърдените
от ищцата в исковата молба щети в собствения й апартамент. Установи се, че тези
щети са в резултат на теч. Но по делото не се събраха доказателства, че виновен
за този теч е ответникът.
Съдът
намира, че представеното по делото становище от Община ***, район Одесос, че в
сградата, в която се намира имотът на ищцата, е установен теч от сградната ВИК инсталация, като е констатирана
необходимостта от „необходим ремонт“ по смисъла на пар.
1, т. 8 ДР на ЗУЕС, свидетелските показания на свидетеля *** и заключението на
вещото лице се допълват взаимно и кореспондират помежду си до степен, че
изолират показанията на свидетелката ***, която заяви, че щетите в имота на
ищцата са причинени след ремонта в банята на ответника.
Свидетелят Пъндев
е домоуправител на ЕС на сградата. Същият изложи, че течовете били в резултат
на проблем с главния водопровод на
сградата и негов захранващ водата щранг.
Показанията му, че от администрацията на район „Одесос“ изпратили предписание
за смяна на главния водопроводен щранг съответстват с
действителността, поради което съдът им дава вяра изцяло.
Освен това тези показания се
подкрепят и допълват от представеното по делото заключение по допуснатата СТЕ,
което съдът кредитира изцяло, като професионално дадено и отговарящо
изчерпателно и ясно на поставените въпроси. Установи се, че при долно оттичане
на санитарните уреди, канализационните тръби преминават под плочата на
собствениците им и се вливат в общите вертикални канализационни клонове, в
обхвата на апартаментите на съседите им под тях. В този случай участъкът от
вертикалния клон, който обслужва и горните етажи, се намира в обхвата на
ищцата. Тази връзка е вкопана в стената, не е видима за инспекция. Щетите на
вертикалните клонове са сериозни в ниските нива, където се изливат големите
количества от горните етажи. Течът е бил
от канализационната инсталация на сградата, но не се изключва вероятността и от
водопреносната такава. Дефектирал е общият вертикален канализационен клон, носещ водите на целия вход с
висока скорост, положен в стената и невидим за инспекция.
Чл. 1 от ЗУЕС урежда обхватът,
в който се прилагат разпоредбите на съответния закон, като се установява, че
ЗУЕС се прилага в случаите при управление на общи части на сгради в режим на
ЕС. Тази норма препраща към чл. 38, ал. 1 ЗС, от който се установява, че при сгради,
в които етажи или части от етажи принадлежат на различни собственици, общи на
всички собственици са земята, върху която е построена сградата, дворът,
основите, външните стени, вътрешните разделителни стени между отделните части,
вътрешните носещи стени, колоните, трегерите, плочите, гредоредите, стълбите,
площадките, покривите, стените между таванските и избените помещения на
отделните собственици, комините, външните входни врати на сградата и вратите
към общи тавански и избени помещения, главните
линии на всички видове инсталации и централните им уредби, водосточните тръби,
жилището на портиера и всичко друго, което по естеството си или по
предназначение служи за общо ползуване.
Доколкото се
установи по делото, че изложените щети в исковата молба са в резултат на теч от канализационната инсталация на
сградата или от водопреносната такава, както и че е дефектирал общият вертикален канализационен клон,
носещ водите на целия вход с висока скорост, съдът намира, че ответникът не
е извършил противоправно деяние, чрез бездействие.
Това е така, доколкото инсталациите и канализационния клон се явяват общи части
по силата на ЗС. За причинени щети от общи части следва да отговаря ЕС,
съответно всеки съсобственик на общите части, съобразно дяла му в ЕС. В
настоящия случай предявеният иск не е насочен към ответника в качеството му на
съсобственик на ид.ч. от общите части в сградата в
режим на ЕС, а е насочен към него предвид личното му качество, с твърдение, че
с бездействието си е допуснал теч, довел до щетите в имота на ищцата. По делото
такова бездействие и като цяло поведение не се установи. Следователно искът се
явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По
разноски:
Предвид
изхода на спора ищцата следва да бъде осъдена да заплати на ответника сторените
от последния разноски в настоящото производство, на осн.
чл. 78, ал. 3 ГПК в размер на 653,00 лв.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Р.С.А., ЕГН **********, срещу С.Д.С., ЕГН **********, иск да бъде
осъден ответникът да заплати на ищцата сумата от 2372,82 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени
вреди, настъпили в периода м. януари
2016г. – м. септември 2018г., изразяващи се в стойността на материали и
труд, необходими за отстраняване на повреди в собствения на ищцата Апартамент
9, находящ се в ***, настъпили в резултат на
бездействието на С.Д.С., ЕГН **********, изразяващо се в неподдържане в
изправност на водопроводната и канализационната мрежа в собственото му жилище –
Апартамент 18, находящ се в ***, поради
неоснователност.
ОСЪЖДА Р.С.А., ЕГН **********, да заплати на
ответника С.Д.С., ЕГН **********, сторените от последния разноски в
производството в размер на 653,00 лв., на осн. чл.
78, ал. 3 ГПК.
Решението подлежи на обжалване
с въззивна жалба, подадена в двуседмичен срок, който
започва от момента на получаването му от страните, пред Окръжен съд – ***.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:.......................