№ 161934
гр. София, 22.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182, в закрито заседание на двадесет и
втори декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА
ПАНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА
Гражданско дело № 20231110150423 по описа за 2023 година
Подадена е искова молба от Д. С. Д. срещу Б. В. И. с искане да бъде
осъден ответникът да предостави на ищеца копие от протокола, заверен с
препис „Вярно с оригинала“, и приложенията към него, от проведеното общо
събрание на собствениците на адрес гр. С., което се е състояло на 27.06.2023
г. Претендират се разноските по делото.
С разпореждане от 24.10.2023 г. на ищеца са дадени указания да
представи доказателства за внасяне на дължимата държавна такса по делото и
да уточни правния си интерес от предявяване на иска, като посочи как
действията на ответника по непредоставяне на копие от посочения по-горе
протокол от проведено общо събрание на етажната собственост от 27.06.2023
г. му пречи да упражнява правото му на собственост върху притежавания от
него самостоятелен обект в сградата и върху съответните идеални части от
общите части на сграда, като опише конкретните фактически обстоятелства
относно създадените пречки.
С молба от 13.11.2023 г. ищецът е представил доказателства за внасяне
на държавна такса в указания му размер. Същият уточнява, че е предявил
иска си срещу Б. И. в качеството му на управител на етажната собственост на
адрес гр. С.. Прави искане съдът да отмени указанията си да уточни правния
си интерес от предявяване на иска, тъй като същите били неправилни. Сочи,
че законодателят изрично е постановил, че управителят на етажната
собственост е длъжен да му предостави протокола от проведеното общо
събрание на основание чл. 16, ал. 7 ЗУЕС безусловно. Не били необходими
допълнителни предпоставки за възникване на задължението на управителя да
предостави посочения протокол. Следователно съдът нямал правно основание
да указва на ищеца да доказва, че са налице допълнителни предпоставки за да
възникне за собственика право да получи протокола от проведеното общо
събрание в 7-дневен срок. Твърди, че с въвеждането на чл. 16, ал. 7, изр. 3
ЗУЕС законодателят бил дерогирал общото правило на чл. 109 ЗС, във вр. с
чл. 50 ЗС. Освен това в исковата молба, § 3, букви „а“ и „б“, ищецът вече бил
изпълнил указанията. Освен това фактическите обстоятелства относно
конкретните пречки да упражнява правото си на собственост върху общите
части на сградата и върху собствения му обект били установени в самия
ЗУЕС. Тези фактически обсотятелства били следните: ищецът бил собственик
1
на 27,64 ид.ч. от общите части на сградата и на самостоятелни обекти в нея.
Имал право да полза своята собственост по предназначение и съобразно
правилата на ЗУЕС. Протоколите от проведените общи събрания съдържали
решенията на общото събрание на етажната собственост, които засягали
ползването, поддържането и управлението на общите части на сградата. Ако
тези решения били незаконосъобразни, то те щели да нарушат правото на
собственост на ищеца да ползва неговата обща и лична собственост по
предназначение. Непредставянето на протокола от проведеното общо
събрание на етажната собственост му пречело да упражни правото си на
собственик да го получи, както и да узнае по надлежния ред вписаните в него
решения в 7-дневен срок от съставянето му, да оспори неговото съдържание,
включително достоверността на отразените в него решения пред управителя в
7-дневен срок съгласно чл. 16, ар. 9 ЗУЕС, да иска отмяна от съда на
вписаните в протокола незаконосъобразни решения на ОС на ЕС съгласно чл.
40, ал. 1 ЗУЕС, да изпълни взетите решения, да контролира дали управителят
и другите съсобственици изпълняват тези решения, респективно при
неизпълнение да иска изпълнението им по законоустановения ред. Щом не
бил узнал вписаните в протокола решения, не било възможно да посочи кои
от посочените пречки в ал. 2 – 5 били налице и не било възможно да
установи и посочи в какви фактически обстоятелства те се изразяват.
По допустимостта на исковата молба съдът намира следното:
В исковата молба ищецът твърди, че на 27.06.2023 г., в сградата в
режим на етажна собственост на адрес гр. С., в която същият притежава
самостоятелни обекти, е било проведено общо събрание на етажните
собственици, на което е присъствал той, управителят на етажната собственост
– ответникът Б. В. И. и още едно лице, което твърдяло, че е собственик на
обект в сградата – Г.. Твърди се, че общото събрание било председателствано
от управителя. Ищецът изрично сочи, че присъстващите направили устни
изявления и гласували предложения и решения.
В исковата молба не само не се твърди, че при провеждането на общото
събрание се е водил протокол, напротив – самият ищец признава, че такъв не
се е водил. Съгласно чл. 16, ал. 4 ЗУЕС за провеждането на общото събрание
се води протокол. Протоколчикът се избира с обикновено мнозинство по
предложение на председателстващия. Съгласно чл. 16, ал. 6 от ЗУЕС,
протоколът се изготвя в 7-дневен срок от провеждането на събранието и се
подписва от председателстващия и протоколчика. В случай на проведено
неприсъствено гласуване по чл. 17а протоколът се изготвя в 7-дневен срок от
изтичане на срока за провеждане на гласуването. Отказът да се подпише
протоколът се отбелязва в него. В протокола се отбелязва начинът на
гласуване по взетите решения на присъстващите на събранието и на тези,
гласували неприсъствено.
След извършена служебна справка съдът установи, че ищецът е завел
гр.д. № 42008/2023 г. на Софийски районен съд, 29 състав, като исковата
молба, по което е образувано делото, съдържа следните искания: съдът да
даде възможност на ищеца да се запознае с протокола с решенията от
29.05.2023 г. ако ответниците представят този протокол по делото, и
съобразно с него да уточни евентуалните си искове; съдът да установи кои са
взетите решения на заседанието на общото събрание на етажните собственици
на адрес ул. "Д., което се състояло на 27.06.2023 г.; съдът евентуално да
установи неистинността и не автентичността на протокола от общото
2
събрание на етажните собственици на адрес ул. "Д., което се състояло на
27.06.2023 г. Този иск ищецът щял да потвърди и уточни след като му бъдел
връчен заверен препис от протокола с решенията от 27.06.2023 г. на ОС на
ЕС, съгласно чл. 40 (2) ЗУЕС; съдът евентуално да отмени решенията от
27.06.2023 г на общото събрание на етажните собственици, по които ищецът
гласувал „ПРОТИВ“, и за които съдът установи, че са били приети по смисъла
на чл. 17 ЗУЕС. Този иск ищецът щял потвърди и уточни след като му бъдел
връчен заверен препис от протокола с решенията от 27.06.2023 г. на ОС на ЕС
съгласно чл. 40(2) ЗУЕС.
Към момента исковата молба по гр.д. № 42008/2023 г. на СРС, 29
състав, е оставена без движение с разпореждане от 24.08.2023 г.
Съдът намира, че настоящото производство се явява недопустимо,
доколкото предявеният иск е недопустим - чл. 130 ГПК.
На първо място погрешно е схващането на ищеца, че чл. 16, ал. 7 ЗУЕС
урежда възможността същият да предяви иск срещу управителя на етажната
собственост да му предаде преписи от протокола от проведено общо събрание
на етажните собственици. Действително разпоредбата урежда субективно
право на ищеца да получи препис от протокола, но не всяко субективно право
се упражнява по съдебен ред. В случая неизпълнението на процедурата по чл.
16, ал. 3 - 9 ЗУЕС би могло да има за последица отмяна на решенията на
общото събрание (чл. 40 ЗУЕС). Същевременно доколкото ищецът твърди, че
протокол за проведеното общо събрание в случая не е съставян и не му е
връчен по надлежния ред, включително не е изготвено съобщение за
съставянето му, то не тече и срокът за предявяване на иска по чл. 40 ЗУЕС
(вж. определение № 451 от 17.07.2015 г. по гр. д. № 2536/2015 г. на ВКС, I
г.о., в което се приема, че щом оповестяването на протокола е било
ненадлежно, независимо от причините за това, срокът за обжалване започва
да тече от момента на действителното узнаване, че такъв е изготвен, тъй като
от този момент всеки заинтересован собственик може да поиска копие от него
– в случая ищецът твърди, че протокол изобщо не е изготвен).
Съдът намира, че ищецът е потърсил защита на засегнатите си права,
подавайки исковата молба, по която е образувано гр.д. № 42008/2023 г. на
Софийски районен съд, 29 състав. В случая редът за защита, който гарантира
правата на ищеца, е именно чрез предявяване на иск по чл. 40 ЗУЕС. Освен
това следва да се отбележи, че голяма част от направените искания по гр.д. №
42008/2023 г., което се явява и по-ранно образувано, са идентични с
направените искания по настоящото дело и имат за предмет задължаване на
управителя и етажните собственици да предоставят протокола от проведеното
на 27.06.2023 г. общо събрание на етажната собственост.
При това положение съдът намира, че предявеният иск да бъде осъден
ответникът да предаде на ищеца заверен препис от протокола от общото
събрание, проведено на 27.06.2023 г. на собствениците на адрес гр. С., се
явява недопустим, доколкото съществува друг ред за защита на правата на
ищеца – предявяване на иск по чл. 40 ЗУЕС. Такъв вече е предявен от него.
Съдът не намира, че предявеният по настоящото дело иск има характер
на негаторен иск, както ищецът твърди. Съгласно тълкувателно решение № 4
от 6.11.2017 г. по тълк.д. № 4/2015 г. на ВКС, ОСГК, негаторният иск, като
иск за защита на собствеността, предоставя правна защита на правото на
собственост срещу всяко пряко и/или косвено неоснователно въздействие,
посегателство или вредно отражение над обекта на правото на собственост,
3
което пречи на допустимото пълноценно ползване на вещта (имота) според
нейното предназначение, но без да отнема владението на собственика. С
предявяването му се цели това неоснователно въздействие да бъде
преустановено или да бъдат премахнати последиците от него. Предмет на
делото е несъществуването на правото ответникът да въздейства върху
вещта.
В случая не се твърди ответникът да въздейства върху притежаваните
от ищеца вещи. Спорът се фокусира върху управлението на етажната
собственост и спазването на процедурата по ЗУЕС относно провеждане на
общото събрание на етажните собственици и надлежния ред за приемане на
решения от този орган. Предвиденият в ЗУЕС ред за защита при твърдения за
ненадлежно провеждане на общото събрание и порок на взетите от него
решения е с предявяване на иск по чл. 40 ЗУЕС. Не е предвидено правото на
ищеца да предяви иск за осъждане на управителя да му предаде препис от
протокола от проведеното общо събрание, противно на изложените в
исковата молба съображения в обратния смисъл. Ето защо предявеният иск се
явява недопустим.
Така мотивиран, Софийски районен съд, 182 състав
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба вх. № 251175/11.09.2023 г. (уточнена с молба от
13.11.2023 г.), подадена от Д. С. Д., ЕГН **********, срещу Б. В. И., ЕГН
**********, за осъждане на ответника да предостави на ищеца копие от
протокола, заверен с препис „Вярно с оригинала“, и приложенията към него,
от проведеното общо събрание на собствениците на адрес гр. С., което се е
състояло на 27.06.2023 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 50423/2023 г. по описа на
Софийски районен съд, 182 състав.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд по
реда на глава XXI от Гражданския процесуален кодекс в едноседмичен срок
от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4