№ 257
гр. Варна, 07.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми април през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Т.а
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Т.а Търговско дело №
20213100900779 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА С. Р. Р., уведомена в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си
представител, не се явява, представлява се от адвокат А.К., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗД „ЛЕВ ИНС“ АД, уведомено в
предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, представлява се от
адвокат Н.Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. П. Т., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението в
срока по чл. 199 ГПК.
АДВ. КОСТАДИНОВ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните намира, че липсват на процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 6662/18.03.2022 г. заключение по допуснатата
съдебно- автотехническа експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. П. Т., 55 години, неженен, неосъждан, без родства и дела със
страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Поддържам заключението си.
АДВ. Д.: На стр. 3-та от заключението сочите, че на практика отклонението на тялото при
фронтален удар би могло да е от порядъка на плюс минус 20 см.
1
ВEЩОТО ЛИЦЕ Т.: Коментирано е, че при удар тялото полита напред. От общата
практика размерът е около 20 см, но средно.
АДВ. Д.: На стр. 4-та от експертизата в заключителната част в последния от отговорите,
който давате сочите, че в конкретния случай има удар в предната седалка, в облегалката.
Как това при описани от Вас 20 см отклонение може да бъде? Зачитам точно от
заключението – „В конкретния случай експертизата счита, че при настъпване на
конкретното ПТП даже и ако е използван предпазен колан е твърде вероятно тялото да се
освободи от предпазното му въздействие и потърпевшата да се удари в някой от
интериорните детайли на автомобила, най-вероятно в областта на предната седалка“.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Имам предвид не при челния удар, а при приетия най-вероятен
механизъм, че ударът не е челен, а е странично ляв или десен. Т.е. самото тяло може да се
придвижи в зависимост от въздействието на силите в ляво или дясно. Предната седалка е
пред лицето. Аз не говоря челно пред лицето. При ситуация, в която е възможно, не казвам
100 %, че е така, когато при такива странични удари тялото е възможно да се освободи от
захвата на предпазния колан, който противодейства 100 % челно и е възможно да бъде
изместено по-напред. Т.е., да бъде обхванато от действието на колана и в такъв случай е
възможно да бъде ударено в предната седалка и вече, ако се приеме, че е седяла в задна лява
страна, е възможно да се удари в интериора, като покрив, странична врата, предните
седалки. Това имам предвид.
При идеална ситуация, когато тялото е разположено нормално, обхванато от колан и
имаме само челен удар, в това положение тялото би трябвало да бъде задържано на около 20
см. Обаче в ситуация, в която, примерно от странични въздействия в резултат на странични
сили, тялото е завъртяно леко, тогава то вече се освобождава от обхвата на горната част на
колана и не може да бъде задържано в тези параметри.
АДВ. Д.: По принцип на първия въпрос сте казали, че не можете да установите механизма
на произшествието. Как тогава бихте отговорили на следващите въпроси, ако механизмът не
е установен?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Относно механизма аз първо подчертавам, че тъй като няма
технически данни, от които да бъдат извършени някакви изчисления или да са заложени
някакви хипотези, единствената информация, с която разполага експертизата е по данните
на пострадалата в исковата молба, от които е ясно, че след напускане на пътното платно,
автомобилът е претърпял няколко удара, но дали е бил челен удар или страничен, или
няколко странични, последователни, на това нещо не може да бъде отговорено.
АДВ. Д.: При изготвяне на експертизата не сте ползвали други материали като например
експертизата, която е в досъдебното производство?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Ползвал съм само материалите, които са по делото. От досъдебното
производство, по мое мнение, може да се ползват само данните от огледния протокол и
фотоалбум. Даже и за механизма, както е зададен въпроса, просто единственото, по което
мога да взема някаква информация, за която не твърдя, че е така, са показанията на
2
потърпевшата, касаеща механизма.
Друго, което искам да подчертая е, че става въпрос за заден колан, който се различава от
предните. Коментирали сме и по други случаи, при предните колани имаме монтирана
система за пренатягане, т.нар. пиропатрон, който при задействане на колана, притегля
тялото към себе си еднократно, но това пък води до блокиране на системата. Задният колан
си е абсолютно нормален, той се блокира само при възникване на такава сила, т.е. при рязко
опъване на лентата на колана, независимо по каква причина е опъната. След това той пак се
освобождава, пак може да бъде задействан, многократно, но действието му е само, когато
бъде задействан от сили на по-голямо ускорение. За това не мога да кажа за точното
разстояние, тъй като, ако възникнат сили на много голямо ускорение, да, може да бъде
заключен още при първоначалното въздействие. Ако рязко бъде задействан, той може на
четвъртия, петия сантиметър, линейно, който излиза от механизма, да бъде задействан и
тялото да бъде спряно по-рано. Ако обаче усилието е по-малко или ускорението е по-малко,
той може да бъде задействан на по-късен етап или до последно да не бъде задействан, т.е.
тялото си опъва колана, то може да се удари в предна стена, ако тази сила и това ускорение е
по-малко. При него не действат условия, както е при предния колан от по-нов тип,
последните 15-20 години. За самото действие, коментираме, че е многократно. Това би
трябвало да е при поставен колан и при нормално разположение на тялото. Всяко едно
завъртане на тялото в момента, в който се пораждат тези сили, самото тяло се освобождава
от въздействието на предпазния колан и вече къде може да се удари – тя седалката колкото е
пасажерът отзад по ширина, толкова и е отпред. Сега дали в лява, дясна част, в средна част
на противокамшичната възглавница на предната седалка, много често има такива случаи, не
мога да кажа.
СЪДИЯ Т.А: Ако приемем хипотетично, че в задната част на автомобила вътрешното
осветление е тип плафон, възможно ли е ищцата да се удари в него с поставен колан?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Четох го този коментар. Аз не можах да намеря в конфигурацията
на автомобила, не можах да видя такъв плафон, който е в средната задна част. Има плафон,
който е в предната част, където е огледалото за обратно виждане. Има някои конзоли, които
са по цялата дължина, и които примерно са близко до главата. Четох, че има такова нещо.
СЪДИЯ Т.А: Въпросът ми беше хипотетичен, ако се приеме, че има такъв плафон,
възможно ли е в него да се удари?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Възможно е при отскок на тялото нагоре, нищо не фиксира
разположението на главата. Разстоянието, не знам пострадалата с какъв ръст е, но да има 20
см до тавана от главата й, при което е възможно при подскок на тялото. При удара, тялото
вместо напред и нагоре, в зависимост от някакъв отскок, коланът не може да го задържи.
СЪДИЯ Т.А: Отново хипотетично в контекста на предходните коментари, свързани с
начина на действие на предпазния колан при челен удар. Ако се приеме, че ударът е челен,
при който автомобилът отскача, при тази хипотеза, коланът би ли предпазил от удар в
тавана?
3
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: При удара, в зависимост от това от къде идва силата, тялото полита
в същата посока, обратна на нея. Обикновено при подскока на автомобила, предницата се
забива и тялото полита напред и надолу, против силата. В тази ситуация в тавана няма как,
предполагам, да се удари, но при действието на конкретния колан, той би го задържал в това
положение, след това като се измести силата на въздействие от някакъв друг последователен
удар, той пак освобождава тялото, което вече не е притиснато със сила, пак е свободно за
действие и при последващ подскок, при който тялото полита нагоре, коланът пак е
освободен, мисля, че до тавана няма да го задължи. Този колан е ефективен само при
директен челен удар. Коланът няма да задължи тялото за политане към тавана. Коланът се
опъва, ако самото тяло тръгне нагоре, ходът е много малък. Все пак имаме разлагане на сили
по различни посоки. Значи ускорението нагоре няма да бъде толкова голямо, че да
предизвика такова рязко опъване на колана и той да бъде заключен и да задължи тялото от
движение нагоре. При ситуация, ако тялото лети нагоре след някакъв отскок от земята,
автомобилът се отдели нагоре, после тръгва надолу, тогава тялото тръгва в обратна посока.
Мисля, че от удар в тавана няма как да бъде защитено тялото, особено при такива действия.
АДВ. Д.: За този автомобил Вие посочихте като характеристики за предпазните колани, че
те не са автоматични на задната седалка?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Това са триточкови, инерционни, автоматични предпазни колани,
но не се блокира действието им.
АДВ. Д.: Това означава ли, че след настъпилото ПТП той трябва да остане свободен или
ще се прибере автоматично?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Той се прибира пак автоматично, даже това го коментирахме преди
2-3 минути. Ако имаме първоначален удар напред, от който тялото полита и коланът се
задейства, след освобождаване на силите коланът автоматично се отпуска и е готов за ново
такова задействане. Изключение прави, ако ударът е много-много силен. Тогава влиза в
действие една от другите функции на колана – самият му материал, самите му шевове са
направени така, че при някаква сила на удара да започнат да се разкъсват, т.е. да се разсее
силата на удара във времето. Т.е., ако ударът е толкова силен и коланът е много здрав, ако е
метален, той може да пререже тялото, както е имало такива случаи, но след първоначалното
опъване, ако силата е по-голяма, той започва плавно да се разкъсва, за да освободи тялото.
Ако се стигне до такива разрушения, той няма да може да действа отново. Но при нормална
ситуация той първоначално спира тялото, пак се отпуска, ако след това се появи ново такова
действие, пак си сработва по същия начин и не блокира. Може и на всеки един автомобил да
се пробва - когато той не е активиран, няма нищо да се задейства. На почти всички
автомобили задните колани са от този тип. Не са снабдени с пренатягащи системи.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля да приемете заключението.
АДВ. КОСТАДИНОВ: Посочили сте, че коланите преимуществено предпазват торса без
крайниците. Това отнася ли се и за главата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Разбира се. Предпазва само това, което е обхванато от колана – от
4
гръдния кош до стомаха.
АДВ. КОСТАДИНОВ: Към писмените доказателства сме представили мотивите към
решението на наказателния съд, цитирам: „лекият автомобил е излязъл извън платното на
движение през лентата за насрещно движение и банкета, прелетял над бетонна канавка, като
част от металните елементи на автомобила под купето влезли в контакт с края й, издирания
по ръба, след което е продължил своето движение с остатъчна скорост край пътната
обработваема земя, където се е установил в покой…“ При това движение на автомобила –
прелитане, удряне в ръба на канавката, възможно ли е това тяло да се удари вътре в купето?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Да, но нямаме точни данни. При тези данни мисля, че не е възможно
коланът да предпази от удар в главата. Пак казвам, основното действие на колана е
животоспасяващо. Той предпазва от рани, но това не е 100% гарантирано. Знаете, че много
често той самият нанася наранявания по торса. Няма данни, че коланът 100 % при каквито и
да е удари, даже и с известен механизми, да предпазва 100 %, вкл. и живота. Има даже
статистика колко процента на всяка седалка е обезопасена. Парадокс е, че на задните
седалки са по-малко обезопасени – около 42 до 46 %, отколкото предна дясна седалка, тъй
като в нея влизат и други средства за обезопасяване.
Механизмът, който е описан, точно това предполага. След прескачането на канавката, т.е.
това прескачане, фактически отделяне на гумите от земята, след напускане на основно пътно
платно, прелитат се някакви работи и приземяване, предполага първоначалният удар да е
челен, при който примерно би се задействал този колан, но предполагаме, ние нямаме данни.
Ако тялото е било на една страна и е настъпил ударът, въздействието вече е съвсем
различно. Описанията са, че ударът не е бил праволинеен. Колко са били подскоците също
го няма.
АДВ. КОСТАДИНОВ: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля да приемете
заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лица по
съдебно-автотехническата експертиза, следва да бъде прието и приобщено по делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото днес изслушаното заключение на вещото лице по
съдебно- автотехническата експертиза
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице окончателното възнаграждение в размер на
първоначално определеното, платимо от внесения депозит (издаден РКО за сумата от 200,00
лева).
АДВ. КОСТАДИНОВ: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. Д.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други доказателствени
искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.
5
СЪДЪТ като взе предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за изяснено
от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. КОСТАДИНОВ: Моля да постановите решение, с което да уважите изцяло
предявените искове по тяхното основание и размер. Считам, че ищцовата страна успя в
условията на пълно и главно доказване да установи фактите, възложени съгласно
разпределението на доказателствената тежест с Вашето определение. На практиката,
влязлото в сила решение на наказателния съд е с последиците на влязла в сила присъда и
съгласно разпоредбата на чл. 300 ГПК установява елементите от фактическия състав на
непозволеното увреждане, а именно деянието, неговата противоправност, вината на
извършителя, вредата и причинно-следствената връзка между деянието и увреждането. Не и
оборена и презумпцията на чл. 45, ал. 2 от ЗЗД. За нас остана да установим единствено и да
докажем размера на претендираното обезщетение за неимуществени вреди, тъй като искът
за имуществени вреди изобщо не се оспорва. Считам, че от събраните по делото
доказателства, заключения на експертизи, свидетелски показания, писмени доказателства, е
видно, че доверителката ми е получила изключително тежка черепно-мозъчна травма,
застрашаваща живота й и само навременната и адекватна намеса на медицинския екип,
който е извършил операцията е успяла да предотврати летален изход. Тази черепно-мозъчна
травма като последица е оставила изключително тежък отпечатък от соматично и психично
естество върху моята доверителка. Считам, че възражението за съпричиняване не беше
доказано в настоящия процес. Вещото лице беше категорично в заключението си, че
независимо дали е имало или не поставен предпазен колан, той не предпазва главата.
Моля с оглед излагане на по-подробни аргументи да ми дадете възможност да представя
писмени бележки. Моля да присъдите сторените разноски, съобразно представения списък.
АДВ. Д.: Считам, че основно спорът е съсредоточен по отношение на размера на
претенцията, която считам, че е прекомерно заявена в този размер. С оглед обективните
данни по делото считам, че този възстановителен период, който видно от експертизите е
около 180 дни, към настоящи момент, след оказаната медицинска помощ на пострадалата,
непосредствено след инцидента, същата е била в общо добро състояние след изписване след
7-дневния престой в болницата. Считам, че обезщетението би следвало да бъде в един такъв
паричен еквивалент, който да обезщети в достатъчна степен действително нанесените вреди
от настъпване на произшествието и в достатъчна степен да обезщети съответно болките и
страданията на пострадалата. Този размер, който е предявен, считам за завишен, като
твърдим, че съдебно-автотехническата експертиза даде отговор на тези въпроси в
изключителна степен на вероятност, като ние продължаваме да твърдим, че ищцата е била
без поставен предпазен колан, като това е допринесло за вредоносния резултат. Основно
считам, че размерът на това обезщетение е завишен, като обезщетението, което комисията е
определила с приложение на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД за съпричиняване, в размер на 40 000 лева е
в достатъчен размер да обезщети пострадалата.
6
Моля да ми дадете възможност да представя писмена защита и да присъдите сторените
разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, като дава възможност
на процесуалните представители на ищцовата и на ответната страна да изложат правните си
доводи в писмена форма, в едноседмичен срок, считано от днес и обяви, че ще се произнесе
с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.21 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7