№ 159
гр. Пловдив, 06.04.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на шести
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Васил Ст. Гатов
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
и прокурора И. Г. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Васил Ст. Гатов Въззивно частно
наказателно дело № 20235000600151 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Жалбоподателят-обвиняемият П. В. Д. се явява лично и с адвокат С. В..
Жалбоподателят -обвиняемият Г. К. Ф. се явява лично и с адвокат Р.
Д..
Жалбоподателят -обвиняемият С. В. Г. се явява лично и с адвокат К.
Б..
Жалбоподателят - обвиняемият Е. Б. Ц. се явява лично и с адвокат С.
Л..
За Апелативна прокуратура се явява прокурор Д..
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Обв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Обв. Ф.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Обв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. Л.: Да се даде ход на делото.
1
Обв. Ц.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
РАЗЯСНИХА СЕ ПРАВАТА на страните по чл.274 и чл.275 НПК.
Адв. В.: Поддържам жалбата.
Обв. Д.: Поддържам жалбата.
Адв. Д.: Поддържам жалбата.
Обв. Ф.: Поддържам жалбата.
Адв. Б.: Поддържам жалбата.
Обв. Г.: Поддържам жалба.
Адв. Л.: Поддържам жалбата.
Обв. Ц.: Поддържам жалбата.
НА СТРАНИТЕ се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Адв. В.: Нямам искания за отводи и доказателства.
Обв. Д.: Нямам искания за отводи и доказателства.
Адв. Д.: Нямам искания за отводи. Представям доказателства –
лабораторно изследване от лаборатория за образна диагностика - СМДЛ „Р.“
за К. Ф. - баща на моя подзащитен и два документа с превод от немски език,
че моят подзащитен е претърпял операция на коляно в Германия. Нямам
други искания. Няма да соча други доказателства.
Обв. Ф.: Нямам искания за отводи и доказателства.
Адв. Б.: Нямам искания за отводи. Представям етапна епикриза на
Стоичка С.ова Тодорова - майка на подзащитния ми, иззадена от ЕТ „К.“
АИППМП. Нямам други искания. Няма да соча други доказателства.
Обв. Г.: Нямам искания за отводи и доказателства.
адв. Л.: Нямам искания за отводи. Представям договор за предоставяне
2
на кредит за ремонт и строителство от 19.10.2007г. между подзащитния ми и
ОББ АД с обезпечение – договорна ипотека върху недвижими имоти и
допълнително споразумение № 2 от 19.10.2007 г. към договор за предоставяне
на ипотечен кредит от 19.10.2007г. Нямам други искания. Няма да соча други
доказателства.
Обв. Ц.: Нямам искания за отводи и доказателства.
Прокурорът: Нямам искания за отводи към състава на съда, нямам и
доказателствени искания. Да се приемат представените от защитата
документи.
Съдът след съвещание счита, че така представените от адв. Д., адв. Б. и
адв. Л. писмени доказателства са относими към предмета на делото и следва
да бъдат приети, след което, с оглед изявленията на страните, че няма да
сочат други доказателства и нямат други доказателствени искания, следва да
се даде ход на съдебните прения, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените писмени доказателства.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. В.: Уважаеми апелативни съдии, молбата ми е изключително
подробна и съображенията. Делото действително е в ранна фаза, обвинението
е за тежко умишлено престъпление. Не бива само на това обстоятелство да се
взема мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Подзащитният ми има
установен адрес, не е осъждан. По делото има данни, че листната маса, която
той е доставил, е техническа такава или диворастяща – това ще се
установява по-нататък по делото. Грижи се за малолетното си дете със
съдебно решение, тъй като съпругата му го е напуснала. Те са разведени
отдавна, но решението е изменено, тъй като е извън страната. Майка му е в
тежко здравословно състояние. Представихме пред първата инстанция
множество епикризи. Току-що ми се обадиха, че баща му е починал. Това са
моите съображения. Няма кой да води детето на училище в гр. П., тъй като
живее в село О.. Каквато и да е друга мярка за неотклонение, макар и
парична „Гаранция“ в завишен размер, считам, че ще изпълни целите на
мерките за неотклонение, благодаря ви!
Обв. П. Д. (за лична защита): Поддържам казаното от защитника ми.
3
Няма какво повече да кажа.
Адв. Д.: Уважаеми господа апелативни съдии, аз също съм изложила
подробна жалба със съображения в нея, с която Ви моля да ревизирате
определението на Окръжен съд, с което определение спрямо моя подзащитен
бе взета най-тежката мярка за неотклонение. Считам, че тази мярка за
неотклонение се явява твърде тежка в този ранен етап на разследването и
освен всичко друго, е нецелесъобразна.
Представих в днешното съдебно заседание доказателства, касаещи
здравословното състояние на моя подзащитен. Видно е, че той е опериран. Да,
действително не се касае за някакви тежки здравословни проблеми, но
виждате, че бащата на подзащитния ми, с когото той живее, е прекарал
инсулт и той основно се грижи за баща си. Ние не сме обжалвали по
отношение на това, че има обосновано предположение, че съществува
деянието. Дали по всички пунктове или по някои от тях, няма никакво
значение понастоящем, но аз смятам, че определението на окръжния съд е
неправилно по отношение на това, че съдът е приел, че е налице реална
опасност от извършване на друго престъпление.
Съдът се е мотивирал в тази насока, че ако обвиняемите бъдат пуснати с
по-лека мярка, вкл. и с „Домашен арест“, петимата обвиняеми биха могли да
осъществят връзка с другите лица от съпричастността към престъплението,
включително и по телефона. Ако ще извеждаме такъв извод, то по телефона
биха могли да се обадят и от ареста. Тоест, за мен един такъв извод се явява
неправилен и аз смятам, че не съществува понастоящем на този етап реална
опасност от извършване на друго престъпление. Моят подзащитен е
неосъждан, реабилитиран е. Виждате, че предходните му осъждания са като
непълнолетен, за които той е реабилитиран. Няма други никакви криминални
прояви през този един дълъг период от време, за който се касае, от
предходното осъждане. Тепърва предстои да се извършва разследване
доколко цялото количество, посочено в обвинението, е наркотично вещество
или не, но аз смятам, че ако моят подзащитен бъде пуснат с по-лека мярка за
неотклонение, включително и домашен арест, каквато сме поискали, може да
продължи разследването нормално и по никакъв начин няма да се затрудни.
Детето му утре има рожден ден. Той ще е в ареста, ако вие не отмените това
определение. Считам, че е твърде несправедливо за този млад човек да бъде
4
потвърдена тази най-тежка мярка за неотклонение.
Обв. Г. Ф. (за лична защита) : Поддържам казаното от адв. Д.. Искам
да кажа, че съжалявам искрено. Не съм притежавал нито един от
наркотиците, които се водят, че сме продали. Като цяло бях човека, на който
имаха доверие и едните, и другите лица. Много ми е тежко, утре дъщеричката
ми става на 6 години, а аз съм в ареста и искам да се извиня и на съпругата си
като цяло за всичкото това нещо.
Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии, с оглед бързина и процесуална
икономия, няма да преповтарям съображенията, които подробно съм изложил
в жалбата. Атакуваме протоколното определение на първостепенния съд, с
което спрямо подзащитния ми е взета най-тежката мярка за неотклонение –
„Задържане под стража“. Поддържаме изцяло изложените съображения.
В днешното съдебно заседание представих етапна епикриза касателно
здравословното състояние на майката на обвиняемия Г., която е неподвижна,
с деменция и множество заболявания и се нуждае от неговите грижи. Не
спорим за наличието на обоснованото подозрение за авторство. С оглед
компрометираното съдебно минало на подзащитният ми, законодателят е
заложил оборимата презумпция, съобразно която в конкретния случай се
преценява наличието на реална опасност от укрИ.е и извършване на
престъпление, но аз ще ви моля с оглед събраните доказателства, както за
тежко здравословно състояние на съпругата му, така и на неговата майка, а от
друга страна, с оглед процесуалното поведение на Г., който дава подробни
обяснения, които спомагат по категоричен начин за изясняване на
обективната истина по делото, да се произнесете с определение, с което
спрямо същия да бъде наложена мярка за неотклонение „Домашен арест“.
Същата в пълнота би могла на този етап на производството да изпълни целите
на мерките за неотклонение, визирани в разпоредбата на чл. 57 НПК.
Обв. С. Г. (за лична защита): Поддържам казаното от господин Б..
Искам само да добавя, че съпругата ми също е с много тежко здравословно
състояние. Моята дъщеря се грижи за нея. Ние сме на два адреса. Аз съм на
другия адрес, тъй като гледам майка ми, която е на легло и няма кой да се
грижи за нея. Моля за „Домашен арест“, благодаря Ви!
Адв. Л.: Уважаеми апелативни съдии, аз съм защитник на Е. Ц. – един
от обвиняемите, който е с чисто съдебно минало, няма висящи досъдебни
5
производства и криминалистични регистрации.
Както в частната си жалба, така и пред вас заявявам, че не оспорваме
обоснованото предположение по отношение на трите пункта на обвинението
– за държане и продажба на килограм и сто грама, за саксиите, които са
намерени във вилата и за някакво минимално количество имаше марихуана в
жилището му, но по отношение по-голямата като тегло марихуана, за която
също има обвинение, считам, че той там няма никаква съпричастност и
никакви доказателства по отношение на участието му. Според прокуратурата
той е митичният шофьор, който от Испания карал качествената марихуана, но
това може да се извлече само от думите на обвиняемия Ф., който дори не го
споменава като име при разказа на служителите под прикритие.
Да, клиентът ми е живял в Испания преди години, има ТИР, пътува, но
няма никакви доказателства, че кара оттам марихуана, каквито твърдения
има. Извън всичко друго, има договорна ипотека, камионът му е на лизинг
закупен. Всичко това не благоприятства неговото положение, ако продължи
да бъде задържан в ареста, тъй като не може да има възможност да си
изплаща задълженията по договора за лизинг и ипотеката. Клиентът ми, не
мога да представя доказателства към момента, тъй като съпругата му
първоначално беше задържана, но страда от сънна апнея и има нужда да спи
с апарат. Сега ми съобщи току-що, че през нощта не може да си поеме въздух,
но както казвам, към момента това са голословни твърдения от моя страна,
тъй като в момента не мога да представя доказателства, но няма как и да
злоупотребяваме със здравословното му състояние. Поради всички тези
обстоятелства считам, че следва да се ревизира определението на Пловдивски
окръжен съд и спрямо Е. Ц. да бъде взета по-лека мярка за неотклонение, тъй
като няма опасност той да извърши престъпление, както се прие от Окръжен
съд – Пловдив.
Обв. Е. Ц. (за лична защита): Поддържам казаното от адв. Л.. Бих
искал да кажа, че съжалявам и никога не бих могъл да направя друго
престъпление, нито пък да се укрия. Имам голяма ипотека – за жилище,
лизинг за камион и ако не платя няколко месеца, просто всичко ще приключи.
И най-важното е за болестта, тя не е много разпространена, но за съжаление, я
имам. Нощно време ми спира дишането. Вкъщи спя с апарат. В ареста няма
как да спя, нито има ток, тя е голяма машина, трябва да има къде да се сложи.
6
Просто няма как да стане това. Нощно време ме будят, че ми спира дишането
- спира за около минута – минута и нещо от тая болест. Така че моля за
парична „Гаранция“ или „Домашен арест“.
Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии, моля да приемете, че и
четирите жалби са неоснователни и потвърдите определението.
Накратко съображенията ми са следните.
По отношение на обвиняемия П. Д.. Повдигнато е обвинение по чл.
354а, ал. 1 вр. с чл. 20 ал. 2 от НК, по което няма спор за наличие на
обоснованото предположение, но все пак трябва да бъде уточнено, че
обвинението касае наркотици повече от 8 кг., на стойност 49 050 лева.
По отношение на опасността от укрИ.е и извършване на престъпление.
Моля да прецените, че престъплението е с изключително висока степен на
обществена опасност. По делото са налице доказателства, че лицето е част от
една добре изготвена организация и в крайна сметка мащаба на продадените
наркотични вещества е значим. Затова, моля да споделите мотивите на съда,
че е налице реална опасност при друга мярка за неотклонение да има
възможност да извърши престъпление. В случая се касае за престъпна
дейност по занятие, а не епизодично. Следователно реалната опасност може
да се презюмира и на това обстоятелство. В този смисъл не могат да се
споделят доводите в жалбата на защитата затова, че обвиняемият е задържан
не защото има опасност да се укрие и извърши престъпление, а защото
престъплението е тежко. Обстоятелството, че той не е осъждан и няма
криминална регистрация в страната, не може да се противопостави на извода
на съда в степен такава, че да ги измени и да се приеме, че не е налице
опасност нито от укрИ.е, нито от извършване на престъпление.
По отношение на обвиняемия С.. Обвинение по чл. 354а, ал. 1 вр. с чл.
26 НК. При него случаите са три, като общата стойност на наркотичното
вещество е 64 091 лева. В жалбата и в днешното съдебно заседание не се
оспорва наличието на обоснованото предположение. Твърди се обаче, че
съдът е мотивирал извода за наличие на основателна опасност от извършване
на престъпление само с начина на извършване на деянието. Това твърдение
ми се струва, че не е вярно, а второ – по принцип дори да е така, то не е
невъзможно или незаконосъобразно такъв извод да бъде направен по този
начин. Всичко посочено по-горе от мен касаещо обв. Д. е в сила и за този
7
обвиняем, но следва да се има предвид, че за този обвиняем обвинението е
във връзка с чл. 26 от НК - за продължавано престъпление, и има
доказателства за това, че именно той има водеща роля в извършваната
престъпна дейност. По тази причина намирам изводите на
първоинстанционния съд за правилни.
По отношение на обвиняемия Ц.. Не можах да разбера добре защитата
дали се спори за обоснованото предположение. Спори се само по един пункт
от обвинението. И по този пункт следва да се вземе становище. Твърдението
на защитата е, че доказателствата за това, че неговият подзащитен е шофьора
на тира, който е транспортирал така наречената испанска марихуана от
Испания за България според него са недостатъчни, тъй като се съдържали
единствено в обясненията на другия обвиняем. Мисля, че това обстоятелство,
това твърдение е невярно, има и други доказателства в тази насока. Няма да
навлизам в дълбочина, но за мен обоснованото предположение по всички
пунктове на обвинението е налице. Според защитата името му не се
споменава никъде освен от единия обвиняем, но всъщност то се споменава и
от служителите под прикритие, което считам само по себе си достатъчно
основание да бъде направен извод, че е налице обосновано предположение за
извършено престъпление.
По отношение на втората предпоставка намирам извода на окръжния
съд за правилен затова, че процедурата по вземане на мярка за неотклонение
„задържане под стража“ доказателствата не следва да бъдат такива, които да
бъдат в обем достатъчен за постановяване на осъдителен съдебен акт, а следва
да са налице достатъчно данни за обосновано подозрение и съпричастност
към повдигнатото обвинение.
По отношение на третата предпоставка – наличие на опасност да
извърши престъпление следва да бъде отчетено, че чистото съдебно минало
не може да се противопостави в случая на завишената степен на обществена
опасност и на високата ангажираност на този обвиняем в извършваната
задружна престъпна дейност. Именно той е основния доставчик на обв. Ф. и в
тази насока е наличието на обвинение по друг текст от НК, а именно по чл.
354в, ал. 1 вр. с чл. 20 от НК за отглеждане на марихуана в съучастие с друго
лице, а именно жената, с която живее на съпружески начала. Затова моля да
потвърдите определението в тази му част.
8
По отношение на обвиняемия Г. – не се спори за обоснованото
предположение, нито пък са налице доказателства, които да оборят онази по
принцип оборима презумпция, която фигурира в чл. 63, ал. 2 т. 1 от НПК.
Накрая, по отношение на представените документи ми се ще да кажа –
по стара традиция всички обвиняеми, когато се появят в съда по отношение
на мярка за неотклонение или са ужасно болни или са с ужасно болни
близки. Въпросът на първо място е, дали грижите свързани с техните
заболявания или с техните близки така са им попречили по някакъв начин,
очевидно не са попречили да извършат престъпленията, а отделно в по-
голямата си част представените епикризи обективират някакви операции от
2017 г., които очевидно не могат да бъдат самостоятелна причина за
определяне на друга мярка за неотклонение. По тази причина, моля да
потвърдите определението изцяло.
Съдът
ОП Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИТЕ.
Обв. Д.: Днес научих за смъртта на баща ми. В момента аз оставам
опора на майка ми и сина ми.
Обв. Ф.: Искам по-лека мярка за да мога като баща да съм до
дъщеричката си.
Обв. Ц.: Искам по-лека мярка заради болестта ми да спя с апарат.
Обв. Г.: Искам домашен арест за да се грижа за майка ми. Тя е 120 кг.,
налага се смяна на памперси, а детето ми се грижи за съпругата и няма кой да
се грижи за тях.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Производството е по реда на чл.64 ал.7 от НПК.
С обжалваното определение състав на Пловдивския окръжен съд е взел
мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обвиняемите по ДП
№ 35/23г. по описа на отдел „ КП“ при ОД на МВР П. Д.Д.К., П. В. Д., Г. К.
Ф., Е. Б. Ц. и С. В. Г..
Определението в частта, с която е взета мярка за неотклонение по
отношение на обвиняемият Д.К. не е обжалвано, не е протестирано и е влязло
9
в законна сила.
Срещу определението са постъпили жалби от обвиняемите П. В. Д., Г. К.
Ф., Е. Б. Ц. и С. В. Г., чрез защитниците им с доводи за неговата
необоснованост и незаконосъобразност и искане да бъде отменено и взета по-
лека мярка за неотклонение.
В съдебно заседание представителят на Апелативна прокуратура
предлага определението да бъде потвърдено като сочи, че са налице
достатъчно данни, от които да се направи обосновано предположение, че
обвиняемите са извършили престъплението и с поведението си са очертали
опасност да извършат други престъпления.
Всеки от защитниците на обвиняемите застъпва тезата за липса на
данни, които да обосноват реална опасност обвиняемите да извършват. Не
спорят по наличието на обосновано предположение за съпричастността им
към деянията, за които им е повдигнато обвинение. Несъгласие с извода за
обоснованото предположение са изразява единствено от защитника на
обвиняемия Е. Ц..
Обвиняемите молят за по-лека мярка за неотклонение.
Апелативният съд като съобрази доводите на страните и прецени
обосноваността и законосъобразността на обжалваното определение намира,
че същото следва да бъде потвърдено, а жалбите срещу него - оставена без
уважение.
Правилно първата инстанция е достигнала до извода, че е налице
обосновано предположение обвиняемите да е осъществил престъпните
състави по които им са повдигнати обвинения. Този извод се налага от
анализа на събраните доказателства, в частност от показанията на
свидетелите С., А. и К. Ф., както и от протоколите за претърсване и изземване
и приложената експертна справка, които удовлетворяват в пълна степен и
обхващат изцяло хипотезиса на на чл.63, ал.1, пр.1 НПК.
Обоснован е и изводът на Окръжния съд, че е налице реална опасност
обвиняемите да извършат престъпление. Правилно решаващият съд е
преценил, че е налице тази опасност, като е съобразил количеството и вида на
откритите наркотични вещества, механизма на извършване на
инкриминираните деяния, създадената добра организация, проявената
10
конспиративност и предварителна планираност на престъпните действия
които сочат, че обвиняемите трайно се занимават с такава престъпна дейност.
Обобщено, наличието на обосновано предположение за
съпричастността на четиримата обвиняеми към деянията, за които са
обвинени и съществуващата опасност да извършат престъпление очертават
наличност на предпоставките, визирани в чл.63, ал.1 НК и пред първата
инстанция не е оставала друга процесуална възможност освен да ги задържи
под стража, както и правилно е сторила.
Това диктува обоснованост и законосъобразност на обжалваното
определение и налага потвърждаването му.
Изложените от защитата на обвиняемия Танев съображения, че с
обясненията си обвиняемият А. се опитва да избегне наказателната
отговорност като я прехвърли върху обвиняемият Танев са
несъстоятелни и не се възприемат от настоящата инстанция. Те са
насочени основно към доказателствената стойност на съществуващите
данни за съпричастността им към инкриминираните деяния. Дали и
доколко обясненията на всеки един от тримата обвиняеми, свързани с
индивидуалната им инкриминирана деятелност в общото престъпно
сдружение имат необходимия доказателствен потенциал или съставляват
„оговор“, в каквато насока са възраженията на защитниците им е
въпрос, който следва да бъде разглеждан при решаване на делото по
същество.
Не могат да бъдат споделени възраженията на защитниците на
обвиняемите за нарушение на Международния пакт за граждански и
политически права и ЕКЗПЧОС. Същите възражения са били поставени на
вниманието и на първата инстанция и са получили обстоен отговор в
мотивната част на атакуваното определение. Съображенията на съда, че в
конкретния случай обществения интерес превалира над ограничаването на
личните права на обвиняемите са съобразени както с конкретиката по
настоящето дело, така и с практиката на националните ни съдилища и ЕСПЧ,
настоящата инстанция ги споделя изцяло и не намира за необходимо да ги
преповтаря.
Семейното положение на обвиняемите и здравословното състояние на
техните близки не са обстоятелства, които да доведат до вземане на по – лека
11
мярка за неотклонение спрямо когото и да било от тях.
Ето защо Апелативният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №621/31.03.2023г. по ЧНД № 769/23 г.
на Окръжен съд гр. Пловдив в частта, с която е взета мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ спрямо обвиняемите по ДП № 35/23г. по описа на
отдел „ КП“ при ОД на МВР П. Д.Д.К., П. В. Д., Г. К. Ф., Е. Б. Ц. и С. В. Г..
Определението в частта, с която е взета мярка за неотклонение по
отношение на обвиняемият Д.К. е влязло в законна сила.
Определението е окончателно.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,47 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
12