О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
/07.07.2011г., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI-ти състав, в закрито
заседание, проведено на 7 юли през две хиляди и единадесетата година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Наталия НЕДЕЛЧЕВА
като разгледа
докладваното от съдията гр.дело №281 по описа за 2011г. на ВОС, съобрази
следното:
Определението е
постановено на осн. чл. 140, ал.1 ГПК.
Производството е образувано по иск на С.С.И. срещу К.А.К.
ЕГН **********, в качеството му на едноличен търговец «К.К.» БУЛСТАТ *********
Е, с адрес на управление: гр. Варна, ул. “Л.Каравелов” № 51 офис 4, с правно основание чл. 19, ал.3 ЗЗД. Ищецът излага, че на 06.12.2004г. с ответника сключили предварителен договор,
съгласно който ответникът
се задължил да
построи и да му прехвърли собствеността
на самостоятелен обект от жилищна сграда, която следвало да
бъде изградена в дворно място на ул. “Радецки” № 69
в гр. Варна.
Тази сграда търговецът трябвало да изгради по силата на сключен с останалите
собственици на дворно място предварителен договор от 17.05.2004 година и след
нов такъв за взаимно учредяване право на строеж, за
извършване на строеж в недвижимия имот, представляващ дворно място с площ от
198 кв.м.,
съставляващо УПИ 1-6 в кв.205 по плана на града. По предварителния договор
имотът бил описан като АПРАТАМЕНТ № «3» НА ПЕТИЯ ЕТАЖ НА СГРАДАТА С ПЛОЩ ОТ
58,26 КВ.МЕТРА, ведно с прилежащата му изба № 7 с площ от 7,28 кв.м.,
както и съответните идеални части от общите части на сградата, от правото на
строеж и от дворното място, върху което тя следваше да бъде изградена. Продажната
цена на имота, предмет на договора бе уговорена в размер на 32 000 евро с
включен в цената ДДС, която сума се дължала при уговорени между страните по т.IV от договора срокове за плащане, включително и като част
от плащанията били свързани с достигнатата степен на изграденост на сградата. Ищецът
твърдо, че в изпълнение на договорните му задължения, заплатил в брой срещу
квитанция в касата на едноличния търговец парични суми както следва: на
06.12.2004 год. при сключване на договора ни - 6 400 евро; на 19.07.2005 год. -
след покана при започване за строежа - 6400 евро; през 2006 година в хода на
изпълнение на строителство - четири вноски по 3 840 евро общо през година
сумата от 15 360 евро; през 2008 година - по искане на насрещната страна преди
да е настъпил падежа на задължението за последната вноска платил още 2000 евро.
Съобразно условията на договора последната вноска била дължима при готовност за
подписване на протокол обр.15, което събитие още не е настъпило, но въпреки
това по молба на насрещната страна през 2010 година платил още 1840 евро. Така
общо до момента е изплатил напълно дължимата сума в размер на 32 000 евро, като
дори платил още и 700 лева за заплащане на дължимата такса «мощност» по повод
присъединяване на сградата към общата мрежа. Правото на строеж ответника е
придобило, след като с нот.акт № 163 том II от 2004 год. на Нотариус Павлина
Симеонова, който акт е надлежно вписан в Служба по вписвания Варна.
Всички съсобственици на дворното място взаимно са си учредили право на строеж
за обектите, които следва да се построят в бъдещата сграда, при което по т.З.
правото на строеж за ап.»3» е учредено в полза на ЕТ»К.К.». Срокът за извършване
на строителството и подписването на протокол обр.15 бил уговорен да е 18
месеца, считано от момента на подписване на договора ни. След значително
забавяне в крайна сметка към момента сградата все пак е построена в груб строеж
и покрита. Ищецът твърди, че
поисках от насрещната страна да му прехвърли
собствеността на обещания обект, но под различни предлози той отказва да стори
това. Предвид
горно, моли съдът да постанови решение, с което да обяви за окончателен
сключеният между него и ответника предварителен договор от 06.12.2004
година за
покупка на недвижим имот, представляващ апартамент «3», находящ се на петия етаж на
сградата, със застроена площ от 58,10 кв.метра, състоящ се от
дневна с кухненски бокс, спалня, баня-тоалет, две тераси и коридор, при граници
улица, стълбище, вътрешен двор, калкан, заедно с принадлежащото му ИЗБЕНО
ПОМЕЩЕНИЕ № 7 с площ от 7,28 кв.метра, при граници: коридор,
изба № 8, вътрешен двои калкан, както и 9,9776 % идеални части от общите части
на сградата и от правото на строеж върху дворното място, находящ о се в
гр.Варна ул. Радецки № 69, както и от самото дворно
място, собственост на ответника по иска по силата на горепосочените нотариални
актове, за сума в размер на 32 000 евро, изплатена напълно при условията на
сключения договор, както и да му бъдат присъдени направените разноски. С исковата молба са представени писмени доказателства и
са направени доказателствени искания.
Ответникът, редовно уведомен при условията на чл. 50, ал. 2 вр. ал. 4 ГПК, не
е депозирал писмен отговор, в определения му от съда срок.
За да се произнесе, съобразно задълженията си по чл. 140 и
сл. ГПК, съдът съобрази следното:
По иска с правна квалификация чл. 19, ал.3 ЗЗД, подлежащите на установяване
факти са: наличие на действителен предварителен договор досежно изискуемата
форма, съдържание на съществени условия по окончателния договор, и изпълнение
на задълженията по него от страна на ищеца.
Тежестта за установяване на посочените обстоятелства е за ищеца, съобразно
принципа за разпределение на доказателствената тежест в гражданския процес
определен в чл.154, ал.1 от ГПК.
Съобразно разпоредбата на чл.363 ГПК, когато задължението е за прехвърляне
на право на собственост върху имот, съдът проверява и дали са налице
предпоставките за прехвърляне на собствеността по нотариален ред, включително
дали отчуждителят е собственик на имота.
Съдът
намира, че относими и допустими към предмета на спора са представените с
исковата молба писмени доказателства, поради което същите следва да бъдат
приети по делото.
Следва да се укаже на ищеца, че не сочи доказателства, от които да се
установява, степен на завършеност на имота /”груб строеж”/, позволяваща
прехвърляне на правото на собственост по отношение на него. Посоченото
обстоятелство подлежи на установяване с представяне съответния акт по образец,
или чрез СТЕ.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание. На страните по делото следва да бъде дадена възможност, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да изразят
писмено становище по доклада на иска, като на ищеца се връчи препис от писмения
отговор на ответника.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА на страните
следния проект за доклад:
Предявеният
иск е с правно основание чл.19, ал.3 ЗЗД. По иска с посочената правна
квалификация, подлежат на установяване
следните факти: наличие на
действителен предварителен договор досежно изискуемата форма, съдържание на
съществени условия по окончателния договор, и изпълнение на задълженията по
него от страна на ищеца, респективно липсата на изпълнение от страна на
ответника.
Съобразно разпоредбата на чл.363 ГПК, когато задължението е за прехвърляне
на право на собственост върху имот, съдът проверява и дали са налице предпоставките
за прехвърляне на собствеността по нотариален ред, включително дали
отчуждителят е собственик на имота, както и дали е налице обект, годен да бъде
предмет на прехвърлителна сделка.
В тежест на ищеца е да установи, че ответникът е собственик на имота, по
отношение на които е сключен предварителния договор, както и че сградата, в
която същият се намира е изграден поне до фаза “груб строеж”.
Предвид липсата на
становище от ответника, съдът приема, че не са налице обстоятелства, които се
признават съобразно разпоредбата на чл. 146, ал.1, 1, т.3 ГПК.
Предвид горното, не се
установяват факти и обстоятелства не се нуждаят от доказване съобразно
разпоредбата на чл. 146, ал.1, 1, т.4 ГПК На
осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи,
че е сключил действителен
предварителен договор досежно изискуемата форма, съдържание на съществени
условия по окончателния договор, и изпълнение на своите задълженията по него да
заплати изцяло договорената цена,
респективно наличието на неизпълнение от страна на ответника;
обстоятелството, че ответникът е собственик на обекта, предмет на
предварителния договор, както и че същият обект е изграден в степен на
завършеност, позволяваща прехвърлянето му по нотариален ред.
На осн. чл. 146, ал. 2 ГПК УКАЗВА на ищеца, че не е представил
доказателства, установяващи степента на завършеност на сградата, в която се
намира апартамента.
На осн. чл. 146, ал.1,
т.5 ГПК, УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да установи всички
право-изключващи и право-погасяващи факти и твърдения, от които черпи
благоприятни за себе си последици.
На осн. чл. 146, ал.4 ГПК:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства
по делото заверени копия от: Предварителен договор за строителство от 17.05.2004г.,
приложение 1, нот. акт 163 от 10.06.2004г., предварителен договор за продажба
на недвижим имот от 06.12.2004г., приложение 1, нотариален акт за учредяване
право на строеж от 29.06.2006г., 9 бр. квитанции към РКО, удостоверение за
данъчна оценка, скица на поземлен имот, издаден от СГКК - гр. Варна, на
осн. чл. 140, ал.1 ГПК.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при условията на водене за установяване на готовността му да
изпълни изцяло задълженията си по договора, както и отказа на насрещната страна
да стори същото.
ЗАДЪЛЖАВА ответникът в 1 седмичен срок от уведомяването да представи по
делото /с копие за ищеца/ протокол
образец 14, удостоверяващ построяването на сградата в груб строеж.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 28.09.2011г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват
страните. На същите да се връчи препис от настоящото определение, което съдържа
проекта за доклад, като на ищеца се връчат и преписи от писмените отговори на
ответниците.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение, да изразят писмено становище по доклада на иска.
УКАЗВА на страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал.3 ГПК, че
съществуват възможности за извънсъдебно разрешаване на възникналия спор -
медиация или друг способ за доброволно уреждане.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: