№ 21928
гр. София, 21.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЙОАНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ЙОАНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20221110167508 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Предявен е от „**********“ АД, ЕИК *********, срещу Р. Д. И. в
качеството на наследник по закон на Д.С.Г., починал на 22.07.2016г.,
положителен установителен иск с правно основание чл.415 във вр. с чл.124,
ал.1 от ГПК във вр. с чл.500, ал.2 от КЗ за установяване дължимостта на
вземането в размер на 449,44 лева, представляващо ½ от платеното
застрахователно обезщетение от ищеца като застраховател по сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ относно лек автомобил „**********“
с рег. №*********** за претърпени имуществени вреди на собственика на
железобетонен стълб, които вреди са претърпени вследствие на ПТП,
настъпило на 25.07.2016г. в с. *****************“, при което автомобилът се
блъска в стълба, като ПТП е настъпило по вина на водача Д.С.Г., който
управлявал автомобила без да притежава правоспособност за управление на
съответната категория МПС към датата на ПТП, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от 19.08.2022г. до окончателното плащане, за което
вземане е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по реда на
чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №45145/2022г. по описа на СРС, 140 състав.
Претендират се и направените по делото разноски.
Ответницата, чрез пълномощника адв. Ц. Б., е депозирала писмен
отговор на исковата молба по реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК, с който
оспорва предявения иск и моли да бъде отхвърлен като неоснователен. При
условията на евентуалност прави възражение за изтекла погасителна давност.
1
В подаденото по реда на чл.414 от ГПК възражение срещу заповедта за
изпълнение ответницата е заявила и възражение, че е направила отказ от
наследството, оставено от сина ѝ по гр.д. №73782/2016г. на СРС.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК, разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване: наличието на валиден към датата на
ПТП договор за застраховка „гражданска отговорност” между ищеца като
застраховател и собственика на процесния автомобил, причинен от
застрахования деликт по време на управление на МПС, заплащането на
обезщетение за претърпените вреди на третото увредено лице, както и какъв е
размерът на дължимото обезщетение. Ответникът следва да докаже всички
факти, от които произтичат възраженията му
Ответницата не сочи доказателства във връзка с твърдението, направено
с подаденото възражение по чл.414 от ГПК за направен отказ от наследство.
Съдът намира предявения иск за допустим, а исковата молба за редовна
по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл.140, ал.3 от ГПК
делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание,
за което да се призоват страните. Съдът намира, че направените с исковата
молба доказателствени искания за допускане изслушването на съдебно-
техническа и съдебно-счетоводна експертизи не са необходими за изясняване
на спора с оглед поддържаните от страните становища в хода на процеса,
поради което тези искания следва да бъдат оставени без уважение.
По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
11.10.2023г. от 10.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, приложени под опис към исковата молба.
ДА СЕ ИЗИСКА от ОДП Видин заверен препис от документите по
2
преписката във връзка с протокол за ПТП №1315781/25.07.2016г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане
изслушването на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от писмения отговор.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3