№ 149
гр. Благоевград, 09.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Димитрина В. Павлова
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20211210201113 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от О. Б., представлявана от к. И. С. против
Наказателно постановление № ПО-02-92/12.07.2021г., издадено от директора на
Басейнова дирекция ”Западнобеломорски район”, с което на Общината на основание
чл.200, ал.1, т.31 ЗВ е наложена "имуществена санкция" в размер на 1000лв. за
нарушение на чл.48, ал.1, т.13 от същия закон.
В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакуваното наказателно
постановление, както и че същото е издадено при допуснати нарушения на
процесуалните правила. В тази връзка се сочи, че АУАН и НП съдържали неяснота,
касаеща времето и мястото на извършване на санкционираното нарушение. Сочи се, че
в НП липсвало и описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението и
доказателствата, които го потвърждават. Навежда се и неяснота кои документи е
следвало да бъдат представени, както и кой е следвало да ги представи, предвид това,
че процесното предписание е дадено на кмета на О. Б.. Поддържа се, че кметът на О.
Б. като адресат на даденото предписание бил и отговорното лице за неговото
неизпълнение.
По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното
наказателно постановление.
В съдебното производството О. Б., редовно призована, се представлява от юрк.
Иванова, която поддържа подадената жалба по изложените в нея съображения. Прави
искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Въззиваемата страна,
редовно призована се представлява от юрк. Гикова, която оспорва жалбата като
неоснователна и прави искане за потвърждаване на атакуваното наказателно
постановление като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема
1
за установено от фактическа страна следното:
О. Б. е титуляр на Разрешително за водовземане от подземни води чрез нови
водовземни съоръжения № 41590176/08.04.2016г. за ВЗ, изградено в ТК „Запад 2”, в
имот № 04279.609.31 /л.54-67/.
На 29.07.2020г. служителите на Басейнова дирекция „Западнобеломорски
район”/БДЗБР/ – С.К. и П.Ш. в присъствието на свидетелката Т. Д., в качеството й на
представител на О. Б., извършили проверка на 5 водовземни съоръжения, изградени в
урбанизираната територия на гр. Благоевград. В хода на проверката е констатирано, че
водовземните съоръжения ТК -1 „Запад”, изграден в имот № 04279.609.29, ТК-2
„Запад”, изграден в имот № 04279.609.31, ТК, изграден в имот № 04279.607.24 м.
„Бачиново”, ТК, изграден в имот № 04279..629.114 в кв. „Струмско” и ТК, изграден в
имот № 04279.629.6 в кв. „Струмско” не са приети по реда на Наредба №1/10.10.2007 и
изискванията на ЗВ.
Установените при проверката резултати са отразени в Констативен протокол №
КД-01.779/29.07.2020г. С констативния протокол са дадени предписания в 14- дневен
да се представят в БДЗБР необходимите документи съгласно чл.104 от Наредба
№1/10.10.2007г. за всички водовземни съоръжения.
Като лице, отговорно за дадените предписания е посочен и. Р. Т. /изпълняващ
към 29.07.2020г. длъжността кмет на О. Б./. Екземпляр от Констативния протокол е
връчен на присъствалия на проверката представител на Общината.
С писмо изх.№ 43-01-331/06.10.2020г. кметът на О. Б. е поискал удължаване на
срока за изпълнение на предписанието, дадено с Констативен протокол № КД-01-
779/29.07.2020г.
С писмо изх. № КД-03-752(3)/25.10.2020г., получено в О. Б. на 21.10.2020г.,
директорът на БДЗБР е удължил срока за изпълнение на предписанията, дадени с
Констативен протокол № КД-01-779/29.07.2020г. до 27.11.2020г.
На 31.12.2020г. свидетелите Р.К., П.Ш. и С.К. – служители на БДЗБР
извършили проверка на наличната документация по издадено на О. Б. Разрешително за
водовземане от подземни води чрез нови водовземни съоръжения №
41590176/08.04.2016г. При извършената проверка било констатирано, че О. Б. не е
изпълнила даденото предписание да се представят необходимите документи за
приемане на изграденото водовземно съоръжение ТК „Запад 2”, изградено в
ж.к.”Запад”, кадастрален № 04279.602.31 в урбанизираната територия на гр.
Благоевград, съгласно чл.104 от Наредба 1/10.10.2007 за проучване, ползване и
опазване на подземни води.
Резултатите от извършената проверка са обективирани в Констативен протокол
№ ДП-01-1350/31.12.2020г.
При така установеното в хода на извършената проверка, служителите на БДЗБР
достигнали до извода, че О. Б. в указания срок – до 27.11.2020г. не е изпълнила
даденото от контролния орган предписание, като по този начин е извършила
нарушение на чл.48, ал.1, т.13 ЗВ.
Предвид горното на 08.02.2021г. П.Ш., в присъствието на Р.К. и И.Г. и
представител на кмета на О. Б., съставила срещу О. Б. АУАН №КД-04-14.
Съставеният АУАН е връчен на представител на кмета на О. Б., който го
подписал без да обективира възражения. Такива не са постъпили и в установения с
чл.44, ал.1 ЗАНН срок.
Въз основа на АУАН № КД- 04-14/08.02.2021г. директорът на БДЗБР издал
атакуваното наказателно постановление, което е връчено на 15.07.2021г.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
2
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на
разпитаните от съда свидетели Р.К., С.К., П.Ш., И.Г. и от приобщените към
доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: БДЗБР изх.
№ПО-02-98/13.7.2021 г.; Известие за доставяне; Пълномощно от 05.02.2021 г.; АУАН
№КД-04-14/08.02.2021 г.; Заповед №РД-05-58/02.05.2018 г.; Преписка от документ на
покана за подписване от 21.01.2021 г.; Писмо с изх. №КД-04-5/21.01.2021 г.от БДЗБР,
Писмо с изх. №РД-11-7/2/28.01.2021 г. от БДЗБР; Уведомление от 11.12.2019 г.;
Геодезическо заснемане; Обяснителна записка; Свидетелство за правоспособност за
извършване на дейности по кадастъра; Застрахователна полица №7500200000202;
Геодезическо заснемане; Протокол за извършени скрити работи от 02.05.2019 г.;
Приемателно-предавателен протокол от 02.05.2019 г.; Геолого-хидрогеоложка колонка
на сондажен кладенец; Схема на конструкцията и оборудването на кладенец;
Конструктивен чертеж на филтърен сектор на сондажен кладенец; Дневник за
проведени опитно-филтрационни изследвания; Изисквания към експлоатация на
съоръжение; Предложение за оборудване на сондажен кладенец; Данни за лицата,
които ще бъдат включени в комисията по приемане на съоръжението; Констативен
протокол №ДП-01-1350 от 31.12.2020 г.; Писмо от БДЗБР изх. №КД-03-
752/3/21.10.2020 г.; Писмо от О. Б. Изх. №43- 01-331/06.10.2020 г.; Констативен
протокол №КД-01-779/29.07.2020 г.; Писмо от БДЗБР с изх. №РР-17- 25/1/22.05.2019
г.; Решение №ПО-01-61/14.05.2019 г.; Писмо от БДЗБР Изх. №РР-01-59/08.04.2016 г.;
Разрешително за водовземане от подземни води, чрез нови водовземни съоръжения
№41590176/08.04.2016 г.; Разрешително за водовземане от подземни води, чрез нови
водовземни съоръжения №41590176/08.04.2016 г. с условия, при които е разрешено
водовземането.
В основата на фактическите си изводи съдът постави показанията на
свидетелите К., Ш., К. и Г., като съобрази тяхната непротиворечивост,
последователност, хронологична издържаност и корелацията им с приетите по делото
писмени доказателства. Високата доказателствена стойност на показанията на тези
свидетели се основава и на това, че същите пресъздават непосредствените си
възприятия за релевантни към предмета на доказване обстоятелства.
Настоящият съдебен състав кредитира и надлежно приобщените писмени
доказателства, които не се опровергават от доказателствената съвкупност по делото.
Обстоятелствата по извършената проверка, направените при нея констатации,
дадените предписания с определения за това срок и тяхното неизпълнение се изясняват
посредством показанията на свидетелите К., К. и Ш., Констативен протокол № КД-01-
779/29.07.2020г. ,Констативен протокол № ДП-01-1350/31.12.2020г. и съставения
АУАН. От показанията на свидетелите Ш., К. и Г. съдът установи детайли около
процедурата по съставяне и връчване на АУАН.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок
за обжалване съгласно чл. 59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на 15.07.2021г., а жалбата е от
02.07.2021г.), и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-
наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният
съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон,
независимо от посочените от жалбоподателя основания.
3
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и
наказателното постановление са издадени от компетентни органи - АУАН е съставен
от длъжностно лице, оправомощено на основание чл.201, ал.1 ЗВ със Заповед № РД-
05-58/02.05.2018г., а атакуваното НП е издадено от компетентен орган съгласно чл.201,
ал.2 ЗВ.
На следващо място, същите са в предвидената от закона писмена форма и в
сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал.3 ЗАНН.
Районният съд намира за неоснователни въведените с въззивната жалба доводи
за наличието на неяснота, касеща времето и мястото на санкционираното нарушение.
Предвид характера на нарушението, а именно осъществено чрез бездействие -
неизпълнение на дадено предписание в рамките на определения за това срок –до
27.11.2020г. /удължен с писмо изх. № КД-03-752(3)/25.10.2020г., на директора на
БДЗБР /, същото следва да се счита за извършено в деня, следващ изтичането на срока -
в случая 28.11.2020., поради което времето на извършване на нарушението е ясно и
недвусмислено определяемо.
Не съществува неяснота и по отношение на мястото на извършване на
нарушението предвид това, че в обжалваното НП изрично е посочено, че в дадения от
контролния орган срок в БДЗР не са постъпили никакви документи, подадени от О. Б.,
удостоверяващи изпълнението на предписанието.
Ето защо мястото на извършване на нарушението е ясно конкретизирано като
БДЗБР, гр. Благоевград, където санкционирното лице е дължало извършването на
съответното действие и чието неизпълнение е дало основание за ангажиране на
административнонаказателната отговорност.
В случая обаче в производството по установяване на нарушението и неговото
санкциониране с издаденото НП са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, предпоставящи отмяна на НП.
Съгласно разпоредбата на чл.104, ал.1 от Наредба № 1/10.10.2007г. за
проучване, ползване и опазване на подземните води в срока за изграждане на
съоръженията, определен с разрешителното за водовземане чрез нови съоръжения,
титулярят на разрешителното уведомява писмено директора на съответната басейнова
дирекция за завършване на изграждането.
Видно от приетото по делото Разрешително за водовземане от подземни води
чрез нови водовземни съоръжение № 41590176/08.04.2016г. за ВЗ, изградено в ТК
„Запад 2”, в имот № 04279.609.31 титуляр на разрешителното е О. Б.. Ето защо именно
О. Б. е била длъжна да представи в БДЗБР описаните в ал.2 на посочената разпоредба
документи в определения за това срок.
Със съставения на 29.07.2020г. Констативен протокол № КД -01-779
предписанието за представяне на съответните документи в указания срок е дадено на
кмета на О. Б., който е посочен като лице, отговорно за дадените предписания, а не О.
Б., която като титуляр на Разрешително за водовземане от подземни води чрез нови
водовземни съоръжение № 41590176/08.04.2016г. за ВЗ, изградено в ТК „Запад 2”, в
имот № 04279.609.31 е следвало да бъде адресат на даденото предписание, за
неизпълнението на което да бъде ангажирана съответната административнонаказателна
отговорност.
Създадената неяснота, касаеща адресата на даденото предписание е довело до
съставянето на АУАН в отсъствието на упълномощен представител на О. Б., срещу
която е съставен актът, предвид това че актът е съставен и връчен на упълномощено от
кмета на О. Б. да го представлява при съставяне на съответния АУАН.
Упълномощеното от кмета на О. Б. лице не е разполагало с надлежно учредена
4
представителна власт да представлява О. Б. при съставянето и връчването на акта.
Същевременно в съставения акт и издаденото въз основа на него наказателното
постановление е ангажирана административнонаказателната отговорност на О. Б.,
която именно е титуляр на Разрешително за водовземане от подземни води чрез нови
водовземни съоръжение № 41590176/08.04.2016г. за ВЗ, изградено в ТК „Запад 2”, в
имот № 04279.609.31 и която е следвало да бъде адресат на процесното предписание за
представяне на изброените в чл. 104, ал.2 от Наредба № 1/10.10.2007г. за проучване,
ползване и опазване на подземните води документи. Отправянето на предписание
обаче на кмета на О. Б. да представи необходимите документи и съставянето и
връчването на АУАН в отсъствието на представител на О. Б. е довело до недопустимо
санкциониране на О. Б., на която не се дадени съответните предписания,
неизпълнението на които представлява административно нарушение.
Действително юридическите лица се представляват от техните законни
представители, като това са именно лицата, които са натоварени с действия по
управление и които изразяват волята на съответното юридическо лице. Следва обаче
да се прави необходимото разграничение в субекта, на който по силата на нормативен
акт е вменено съответното задължение и чието неизпълнение представлява
административно нарушение. Такова разграничение прави и законодателят като е
създал различни задължения за кмета на съответната община /така напр. чл.19, ал.1 и
ал. 3 ЗУО и др/ и за общината като самостоятелно юридическо лице, субект на права и
задължения, какъвто е настоящия случай.
Предвид горното в хода на административнонаказателното производство е
създадено смесване в субекта-адресат на предписанието и
административнонаказателно отговорното лице за неговото неизпълнение и неговият
представител – к. на О., с което е опорочено производството.
Изложените съображения обуславят извод за незаконосъобразност на
издаденото наказателното постановление, поради което същото следва да бъде
отменено.
При този изход на спора, право за разноски възниква за О. Б..
Разпоредбата на чл. 63, ал. 5 ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица
или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда,
ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение
не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда
на чл. 37 ЗПП. Съгласно чл. 37, ал. 1 ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно
вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския
съвет по предложение на НБПП. Като взе предвид, че делото не представлява
фактическа и правна сложност, изискваща специални процесуални усилия
пообжалване на издаденото НП, съдът намира, че за производството пред Районен съд-
Благоевград следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минималния
размер, предвиден в нормата на чл. 27е от Наредба за заплащане на правната помощ, а
именно сумата от 80 /осемдесет/ лева., която сума следва да бъде възложена в тежест
на БДЗБР
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1, изр. 1, пр.3 ЗАНН, РС- Благоевград,
НО, 7-ми състав
РЕШИ:
5
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ПО-02-92/12.07.2021г., издадено от
директора на Басейнова дирекция ”Западнобеломорски район”, с което на О. Б., с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Б., пл. „Г. И.- М.” №,
представлявана от кмета Я. П. на основание чл.200, ал.1, т.31 ЗВ е наложена
"имуществена санкция" в размер на 1000лв. за нарушение на чл. 48, ал.1, т.13 ЗВ.
ОСЪЖДА на основание чл.63, ал.3 ЗАНН вр. чл.143, ал.1 АПК Басейнова
дирекция ”Западнобеломорски район”, да заплати на О. Б., с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Б., пл. „Г. И.- М.” №, представлявана от к. И. С.
сума в размер 80лв, представляваща юрисконсултско възнаграждение за
производството поред РС Благоевград.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК
пред Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6