Р Е Ш Е Н И Е
№ 363
гр.Русе, 12.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в открито заседание на шестнадесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Председател: ДИАН ВАСИЛЕВ
Членове: ИВАЙЛО ЙОСИФОВ
ЕЛИЦА ДИМИТРОВА
при секретаря Цветелина Димитрова
и с участието на прокурора Диана Неева, като разгледа докладваното от съдия Димитрова
к.а.н.д. № 361 по описа на съда за
2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е касационно по
чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.208 и сл. от глава XII от АПК.
Образувано е
по касационна жалба, която, съобразно направеното уточнение в съдебно заседание
от 16.11.2022 г., се счита подадена от Зам.Началник на ДНСК гр.София, чрез
процесуалния му представител, против решение № 560/ 28.07.2022г., постановено
по АНД 677/2022г., с което е отменено наказателно постановление № СС-30-ДНСК-36/24.03.2022г.,
издадено от Зам. Началник на ДНСК- София, против „ПРИСТА КОНСУЛТ“ООД – гр.Русе за
нарушение на чл.142, ал.5, т.3 и т.7, във връзка с чл.169, ал.1, т.3 във вр. с
чл.144, ал.1, т.9 от Закон за управление на територията /ЗУТ/, с което на осн.
чл.237, ал.1, т.6 от ЗУТ е била наложено „Имуществена санкция“ в размер на 5000
лв. С оспореното решение е прието ,че нарушението е „ маловажен случай“ и съдът
на основание чл. 63 ал.2 т.2 ЗАНН е предупредил„ПРИСТА КОНСУЛТ“ООД, че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо
маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за
това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. В жалбата
са изложени оплаквания за неправилност на обжалваното решение. Като касационни
основания се сочат допуснати съществени нарушения на процесуалните правила във
връзка с оценката на доказателствата и нарушения на материалния закон.
Касаторът сочи, че неправилно е прието наличието на „ маловажен случай“ по
смисъла на параграф 1 т.4 ЗАНН, като се развиват подробни съображения за
наличието на вредни последици. Иска се отмяната на въззивното решение и
решаване на делото по същество чрез потвърждаване на наказателното
постановление. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение и прави
възражение за прекомерност на адв.възнаграждение на ответната страна.
Ответникът по касационната жалба – „ПРИСТА КОНСУЛТ“ООД,
чрез процесуалния си представител, е депозирал писмени бележки и отговор, в
които изразява становище за неоснователност на жалбата. Моли съда да постанови
решение, с което да остави въззивното решение в сила, претендират се и разноски
по представен списък за адвокатско възнаграждение
Представителят на Окръжна прокуратура - Русе дава
заключение за основателност на касационната жалба.
Съдът, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания,
становищата на страните и събраните по делото доказателства, след касационна
проверка на обжалваното решение по чл.218, ал.2 от АПК, приема за установено
следното:
Касационната жалба е процесуално допустима – подадена
е в срок, от надлежна страна (съобразно направеното в съдебно заседание
уточнение от чие име е подадена тя), срещу невлязъл в сила съдебен акт, поради
което подлежи на разглеждане.
По делото липсват оплаквания на страните,
отнасящи се до валидността и допустимостта на обжалваното решение. При
извършена служебна проверка в тази насока на основание чл. 218, ал. 2 АПК съдът прие, че първоинстанционния съдебен
акт е валиден и допустим. Правилността на съдебното решение касационната
инстанция проверява в пределите по чл. 218, ал. 2 от АПК – в рамките на направените от касатора
оплаквания, а относно правилното приложение на материалния закон и служебно.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
С обжалваното пред РРС НП ответникът по касационната
жалба „ Приста Консулт“ ООД е санкциониран като консултант по смисъла на чл.166 ал.1 т.1 ЗУТ, за това, че е
изготвило комплексен доклад № 89/06.10.2021г.и дало положителна оценка за съответствие на
инвестиционен проект с изискванията по чл.142, ал.5, т.7 от ЗУТ, въз основа на
който е издадено разрешение за строеж № 17/22.10.2021 г./ по-късно отменено/ за
"Еднофамилна двуетажна жилищна сграда с обслужващ първи етаж /игрална зала
за хазартни игри с кафе-бар и магазин за промишлени стоки/, находящ се в УПИ
У-143, кв. 19 по плана на гр. Главиница, община Главиница, област Силистра, без
обаче да е налично положително становище на органите на държавен здравен
контрол във вр. с параграф 1 т.9 б.“ д“ от ДР на ЗЗДр., изискуемо по реда на
чл.144 ал.1 т.9 ЗУТ
За да отмени обжалваното пред него наказателно
постановление районният съд е приел, че „ Приста Консулт“ ООД е осъществил
формално състава на вмененото му нарушение, тъй като в доклада за съответствие не
са вписани данни за положителното становище на органите на държавен здравен
контрол по ЗЗдр., изискуеми съгласно чл.144 ал.1 т.9 вр.чл.142 ал.5 т.7
вр.чл.237 ал.1 т.6 ЗУТ, но развил подробни съображения за маловажността на
нарушението с оглед на конкретиката по фактите и остоятелствата при извършване
на нарушението и липсата на вредни последици, акцентирайки на отстранено
нарушение, чрез отмяна на издаденото РС от самия му издател и от органите на
РДНСК, последващо ново РС.
Решението е правилно.
Почиващи на закона са правните съображения за
приложението на разпоредбите на чл.93 т.9 НК вр.чл.11 вр.чл.28 ЗАНН вр.параграф
1 т.4 и т.5 от ДР на ЗАНН при определяне на категорията „ маловажен случай“,
респективно открояването от „ явно маловажен случай“, приложими на общо
основание и за нарушения по ЗУТ. От анализа на
цитираните правни норми следва изводът, че за да се направи извод по въпроса
дали конкретно административно нарушение съставлява "маловажен
случай" следва да се преценяват фактите на липса или незначителност на
вредните последици, респ. характера на вредните последици, ако такива са
настъпили от нарушението, всички смекчаващи отговорността обстоятелства.Действително
легалната дефиниция дължи сметка са настъпилите вредни последици, включително и
възможността да настъпят, както и другите смекчаващи отговорността
обстоятелства, за разлика от „ явно маловажен случай“, където се държи сметка
за конкретната явно незначителна степен на обществена опасност, подобно на чл.9
ал.2 НК, изключваща наказуемостта,респ.съставомерността поради липса или явна
незначителна обществена опасност.
Принципно правилно е тълкуването на
въззивният съд на обективираната в термина "маловажен случай"
законодателна воля, че при административните нарушения следва да се преценяват
както обстоятелствата относно обществената опасност на административното нарушение,
в контекста на неговите времеви и пространствени измерения, реализирания
механизъм, характеризиращите предмета на нарушението особености, липсата или
незначителността на настъпилите вредни последици, мотивите и подбудите за
извършване на нарушението, социалното отражение на нарушението, така и
фактическите данни по отношение на нарушителя, поради което "маловажен
случай" ще е налице само ако съвкупната преценка на посочените
обстоятелства обуславя по-ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното
нарушение в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от
съответния вид именно с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или отчитането на други смекчаващи отговорността обстоятелства.
При тези предварителни бележки правилно в
оспореното решение е отчетено при квалифицирането на нарушението като маловажен
случай, че със своя Заповед № 3/29.10.2021 г. Гл. архитект на община Главница е
отменил свое Разрешение за строеж № 17/22.10.2021 г., по повод жалба от
"Инвест Билдинг 97"ООД -фактическия изпълнител на процесния разрешен строеж,
поради липса на съгласуване от РЗИ. В този аспект за вмененото във вина на
консултанта нарушение, признанието на самият възложител на допусната от него
грешка, не изключва отговорността на консултанта, но сочи, че нарушението е
бързо отстранено без настъпване на вредни последици, като в настоящето
производство е неотносимо твърдението на касатора за неприложимостта на
хипотезите на чл. 86 т.1 вр.чл.91 АПК и е без значение дали е ангажирана
отговорността на гл.архитект, още повече, че по реда на НПК не е възможно да се
извърши инцидентен контрол за наличие на нищожност на отметеното с посочената
заповед РС, но тези обстоятелства правилно са разгледани от РРС като юридически
и фактически основания за квалифицирането на нарушението като маловажен случай
с оглед на липсата на вредни последици. Така е и при положение, че е получено
позитивно и за възложителя и за консултанта становище от РЗИ, съответно
необходимо за издаденото ново РС. Все пак правилно въззивният съд е отчел, че в
доклада оценката за съответствие на инвестиционния проект извършена от ответника-консултант
по отношение на "хигиена, здраве и околна среда" е била правилна и се
потвърждава от даденото положително
становище от РЗИ. Само наличието на формални признаци на състав на
адм.нарушение без да е довело до вредни последици,вкл.и за инвестиционното
намерение , не е основание да се приеме, че случая е „немаловажен“, като
ангажирането на адм.отговорност на гл.архитект не може самостоятелно да
обоснове обратната хипотеза, поради различията в обективните и субективни
предели на търсената отговорност.
Следва да се приеме, че районният съд не е допуснал
нарушения на процесуалните правила във връзка с оценка на доказателствата и на
материалния закон и е постановил едно правилно решение, което следва да бъде
оставено в сила.
С оглед на представени доказателства за направени
деловодни разноски и на искане за тяхното присъждане, такива при касационното
обжалване следва да се присъдят в полза на ответника на основание чл.63 д ал.1 ЗАНН вр.чл.143 ал.3 АПК в размер на доказаното плащане от 800лв. за адвокатско
представителство, като възражението за прекомерност не е основателно с оглед
имуществения интерес и вида на производството по ЗУТ.
Така
мотивиран и на основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА решение № решение
№ 560/ 28.07.2022г., постановено по АНД 677/2022г.,
ОСЪЖДА Дирекция за
национален строителен контрол да заплати на „ПРИСТА КОНСУЛТ“ООД гр.Русе ,ул.“ Дондуков Корсаков“ 5а
,ет.4 ап.12 ,представлявано от В. С. Т. сумата от 800лв. , представляваща сторени в
производството разноски.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: