ПРОТОКОЛ
№ 78
гр. Бургас, 13.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на трИ.десети
май през две хиляди двадесет и четвърта годИ. в следния състав:
Председател:Светла М. Цолова
Членове:Даниел Н. Марков
Яница С. Събева Ченалова
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
и прокурора В. М. Р. К. Г. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Яница С. Събева Ченалова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20232000600155 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Съдебното заседание започна в 11.20 часа, поради участие на
двама членове от състава в разглеждане на ВНОХД № 86/2024 г. в същата
съдебна зала.
Апелативна прокуратура - Бургас се представлява от прокурор
К. К..
Явява се и прокурор В. Р. от Окръжна прокуратура-Варна,
командирована за участие в днешното съдебно заседание.
ПРОКУРОР Р.: Представям заповед № РД-07-548/26.04.2024 г. на
Административния ръководител на Окръжна прокуратура – Варна за
командироването ми за участие в днешното съдебно заседание.
Подсъдимият В. М., редовно призован, се явява лично и с
упълномощените защитници адв. И. Л. и адв. М. Р..
Подсъдимата К. К. , редовно призована, се явява лично и с
упълномощения си защитник адв. Д. Д..
1
Жалбоподателят частен обвинител и граждански ищец А. М.,
редовно призован, се явява лично и със своя повереник адв. А. Я..
По хода на делото:
ПРОКУРОР Р.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ А. М.:
Да се даде ход на делото.
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ В. М.: Съгласен съм днес да се разгледа
делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМАТА К. К. : Съгласна съм днес да се разгледа
делото.
Съдът намира, че са налице изискванията на процесуалния закон
за разглеждане на делото в настоящото съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОДЪЛЖАВА съдебното следствие във въззивното
производство.
Съдът ДОКЛАДВА постъпилите, по повод исканията на съда,
документи като писмени доказателства - писмо от Окръжен съд – Варна с Рег.
№ 17-33/26.04.2024 г., ведно с приложени към него 5 броя разрешения, с
приложени към всяко едно от тях съпровождащи документи за уведомяване
за прекратяване и унищожаване на събрани данни.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило по факс писмо от Софийска
градска прокуратура Рег. № 9736/02.05.2024 год., с приложена към него
деловодна справка за движението на преписка № 9736/2023 год.
2
Съдът ДОКЛАДВА постъпило по електронна поща писмо №
4279/2014 г. от 09.05.2024 г. от Окръжна прокуратура – Варна, изготвено от
прокурор Р., по повод изискана справка за движението по ДП № ВН-ДП-37-
9/2014 г. и приложен към писмото препис от постановление за обединяване
на досъдебни производства, от 24.11.2024 г. на Специализирана прокуратура.
Страните ПООТДЕЛНО заявиха, че са запознати с постъпилите
писмените документи, изискани като писмени доказателства.
ПРОКУРОР Р.: Да се приемат представените доказателства.
ПРОКУРОР К.: Да се приемат представените доказателства.
АДВ. Я.: Да се приемат представените доказателства.
АДВ. Л.: Не възразяваме срещу приемането, с изключение на
писмото, което е именувано от Окръжна прокуратура – Варна, тъй като
същото не е изготвено от лице, което представлява посочената прокуратура и
по естеството си представлява свидетелстване на лице, което участва в
процеса. Става въпрос за последното писмо, което е подписано от прокурор
Р., която ни е написала писмото.
ПРОКУРОРЪТ: Във връзка с възражението, само искам да кажа,
че по това производство, по което вече има наказателно производство в
Окръжна прокуратура – Варна, във връзка с предходното определение на
съда, с което бях задължена да представя номерата на частните наказателни
дела по това дело и тъй като трябваше да се запозная с материалите по самото
наказателно производство, във връзка с резолюция на Окръжния прокурор на
Варна бях определена като прокурор, който има допуск по това дело, поради
което тази справка, която съм представила отново въз основа на Ваше искане,
съм изготвила като прокурор в Окръжна прокуратура – Варна, а не като
свидетел по делото. В тази връзка искам да представя, тъй като е сканирано
това постановление за обединяване на досъдебното производство и не знам в
какъв вид е пристигнало при Вас, това е завереното копие от постановление,
както и постановлението за изпращане по компетентност.
Представям и 2 броя искания на основание чл. 176, ал. 2 от НПК,
от прокурора, който е поискал изготвянето на СРС-тата във връзка с
възраженията - дали е бил компетентен да изпрати съответно изготвените
ВДС.
3
Представям присъда № 19 на Окръжен съд - Варна от 18.03.2024
г., предвид възраженията на защитата, че прокуратурата образува дело за едно
престъпления, а се правят искания за друго и във връзка с тяхното искане, за
това какви обвинения са били повдигнати, считам, че по-важно е за какво са
били осъдени, а те са били осъдени и за двете - и за изнудването на Г. Я. и за
това, че са принуждавали към проституция определени лица. Присъдата не е
влязла в сила, но тя е прочетена на първа инстанция.
Уважаеми апелативни съдии, искам да кажа, че за днешното
съдебно заседание съм поискала разрешение от Окръжния прокурор на
Варна, да взема с мен наблюдателното производство по № 367/2014 г., в
случай, че защитата желае още някакви документи да бъдат представени,
имаме готовност незабавно да ги заверим и да ги представим, за да не стане
повод за отлагане на днешното съдебно заседание.
АДВ. Л.: Искам образуването на досъдебното производство пред
2014 г.
ПРОКУРОР Р.: Аз нося наблюдателните материали. Това
заверено копие на постановление е от наблюдателните материали.
ПРОКУРОР К.: Да се приемат представените документи.
АДВ. Я.: Да се приемат.
АДВ. Л.: Ние изразихме становището си. Възражението ми
досежно това писмо е до толкова, доколкото в него се излагат факти от
значение за решаване на делото, без да се прилагат съответни документи. По
естеството си то представлява свидетелско показание от лице, което участва в
процеса. Аз не зная и никой от нас не знае дали на прокурор Р. й е било
възложено изготвянето или не е било възложено. Тя не представлява Окръжна
прокуратура – Варна, така че предоставяме на съда.
АДВ. Д.: Предоставяме на съда.
АДВ. Р.: Отделно от това, прокурор Р. не е наблюдаващ прокурор
по тези дела.
ПРОКУРОР Р.: Аз вече казах, че съм определена с резолюция, с
която ми е възложено. Мога да я представя. От предходен период е, даден ми
е достъп и съм определена като втори наблюдаващ прокурор на това дело №
4
367, което беше в Окръжен съд - Варна. Мисля, че справката съгласно тези
документи, за които представих заверени копия, всъщност тя посочва точно
тези документи, които считам, че със съответната заверка са приложени. Ако
желаете още някакви документи от тази справка да представя, имаме
готовност да представим - как е било образувано самото производство №
367/2014 г. в Софийска специализирана прокуратура, как е повдигнат спор за
компетентност, след това как е образувано за да бъдат обединени
материалите. Всички тези документи ги имаме в заверени копия.
Представям резолюцията на Окръжния прокурор, с която ми
възлага да отговоря на писмото на Апелативен съд – Бургас и ми е разрешено
да разполагам с наблюдателното дело.
АДВ. Л.: Не възразяваме, да се приемат представените документи.
Ние не възразяваме, след като констатирате този факт - резолюцията на
Окръжния прокурор, да върнете документа. То е безспорно. Вие го
установявате в протокола и да върнете документа на прокурора.
След като изслуша становищата на страните и намери, че
представените документи са относими към спора, съдът счита, че следва да ги
приеме и приложи като писмени доказателства по делото, поради което и на
основание чл. 317, вр. чл. 283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
следните документи: Писмо от Окръжен съд – Варна с Рег. № 17-
33/26.04.2024 г., ведно с приложени към него разрешения, с приложени към
всяко едно от тях съпровождащи документи за уведомяване за прекратяване и
унищожаване на събрани данни; Писмо от Софийска градска прокуратура
Рег. № 9736/02.05.2024 г., с приложена деловодна справка за движението на
преписка № 9736/2023 г.; Писмо № 4279/09.05.2024 г. от Окръжна
прокуратура – Варна, с приложен препис от постановление за обединяване на
досъдебни производства, както и представените от прокурор Р. заверени
преписи от: Постановление за обединяване на досъдебни производства №
367/2014 г. от 24.11.2014 г.; Постановление за изпращане на ДП по
компетентност Преписка № 3001/2014 г. по описа на ОП – Варна, ДП № ВН-
ДП-37-9/2014 г. по описа на ДАНС Н-21-Варна от 28.10.2014 г.; Искане за
прекратяване използването на СРС и за изготвянето на ВДС и протокол
отразяващ неговото изготвяне Рег. № 63/06.11.2014 г.; Искане за
прекратяване използването на СРС и за изготвянето на ВДС и протокол
отразяващ неговото изготвяне Рег. № 68/24.11.2014 г.; Присъда № 19 от
18.03.2024 г. по НОХД № 843/2022 г. на Окръжен съд – Варна, както и писмо
5
под № 4279/2014 г. от 09.05.2024 г., с резолюцията от Окръжен прокурор гр.
Варна, с приложено копие от писмо № 1024/08.05.2024 г. на Апелативен съд –
Бургас.
ПРОКУРОР Р.: Нямаме други доказателствени искания. Да се
приключи съдебното следствие.
ПРОКУРОР К.: Нямаме други доказателствени искания. Да се
приключи съдебното следствие.
АДВ. Я.: Нямаме други доказателствени искания.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ А. М.:
Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Л.: Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. Р.: Нямаме други доказателствени искания.
ПОДСЪДИМИЯТ В. М.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Д.: Нямаме други доказателствени искания.
ПОДСЪДИМАТА К. К.: Нямам други доказателствени искания.
Съдът се оттегля на тайно съвещание по направените изявления от
страните в 11.35 часа.
Съдебното заседание продължава в 11.45 часа, в присъствието на
явилите се страни по делото – прокурор Р., прокурор К., частният обвинител
и граждански ищец М. и неговия повереник адв. Я., подсъдимият М. и
неговите защитници адв. Л. и адв. Р., подсъдимата К. и нейния защитник адв.
Д..
След като изслуша становищата на страните и проведе тайно
съвещание по повод събраните по делото доказателства, съдът намира, че
фактическата обстановка е изяснена, не е необходимо събирането на други
доказателствени материали, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на съдебните прения.
6
ПРОКУРОР Р.: Уважаеми апелативни съдии, на първо място,
искам да кажа, че по настоящото наказателно производство съм пледирала
вече два пъти и се позовавам разбира се на тези пледоарии, както и на
пледоариите на другите колеги, които са участвали по делото. Абсолютно
безспорни са материалите по това дело и няма да приповтарям заявеното в
тях, а ще се спра единствено на въпросите поставени от ВКС при последното
отменително решение.
Ще започна от това, че поддържам протеста срещу присъдата на
първоинстанционния съд, като считам, че и в проведеното пред Вас съдебно
следствие по безспорен и категоричен начин бяха доказани обвиненията
възведени срещу подсъдимите В. М. и К. К.. В съдебния акт на Окръжен съд –
Варна, всъщност като фактология е приета практически идентична с тази,
изложена в обвинителния акт. Това е така, защото в нито едно от
приобщените в хода на проведеното съдебно следствие доказателства и
доказателствени средства, не беше установено нещо различно от тази
фактическа обстановка, която е описана и в обвинителния акт, като напротив,
практически за всеки един от тези факти, са налице и по няколко
доказателствени източника.
В присъдата на първата инстанция обаче, неправилно въз основа
на тези факти е прието, че липсва състав на осъществено престъпление.
Прегледът на теорията по отношение на състава на престъплението по чл.
213а от НК сочи, че от обективна страна то е осъществено чрез действията на
дееца, изразяващи се в престъпно мотивиране на пострадалия да предприеме
определено поведение против волята му, чрез използване от дееца на
принуда, която се изразява в сила или заплашване. Именно чрез тази принуда
деецът цели получаване на имотна облага, като пострадалият се мотивира да
поеме имуществено задължение. Тъй като и ВКС в своя акт е поставил
въпроса за довършеността на престъплението, следва да се отбележи, че
когато изнудването е придружено с унищожаване или повреждане на
имущество, това имущество се явява безспорно допълнителен предмет на
престъплението. Тези форми на въздействие върху чуждо имущество, са част
от упражнената принуда. Чрез тях деецът се стреми да мотивира изнудването
лице, да предприеме имуществено разпореждане. И понеже в решението е
посочен източникът, и аз ще посоча лист 197 - „Престъпления против
собствеността“ на А. С.
И сега ще изложа пред Вас, защо считам, че в случая, отново
подчертавам, при приетата от първоинстанционния съд фактическа
обстановка, идентично изложена и в обвинителния акт, е извършено именно
това престъпление и то е извършено от две лица, а именно подсъдимите М. и
К.. За разлика от други престъпления против собствеността, като кражба,
грабеж и др., при които законодателят е предвидил квалифициращи състави
при предварителен сговор, при изнудването няма изрично инкриминирано
такова квалифициращо обстоятелство. Считам, че това е така, тъй като
7
същото е инкорпорирано именно в квалифициращия признак „извършено от
две или повече лица“, защото съгласуването на волите и на действията на
извършителите изискват известна предварителна подготовка, както и в
настоящия случай. Тази теза се споделя и от върховните съдии, при
практически идентичен случай на изнудване в Решение № 4 от 04.01.2024 г.
по н.д. № 960/2022 г. на Първо НО. Именно защото от тази предварителна
подготовка се отбелязва общността на умисъла на двамата подсъдими,
същата е описана подобно в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Тази подготовка започва много преди 09.10.2014 г., когато при
срещата в „***“ между подсъдимия М. и пострадалия М., от подсъдимия М.
само е формулирана и озвучена заплахата - да започне да плаща, иначе
заведението ще бъде разрушено и няма да работи. Дали е довършено тогава
престъплението, както се опитва в една от пледоариите си да ни убеди
защитата. Не, не е довършено тогава, защото принудата продължава още на
следващия ден сутринта с демонтажа на изградената пред „***“ тента, като в
тези действия активно се включва вече подсъдимата К., която още същата
вечер, на 09.10.2014 г., в присъствието на подсъдимия М. се обажда на
свидетеля Ч., за да договори демонтажа на тентата на следващия ден. В
цитираното вече решение на ВКС е застъпен и отговорът на въпроса – защо,
въпреки че не е отправила лично заплаха, подсъдимата К., допринасяйки с
действията си върху волята на пострадалия М. да бъде упражнена принуда,
следва да носи наказателна отговорност за изнудване осъществено от две
лица. За пострадалия М. няма никакво съмнение защо се случва този
демонтаж още на следващата сутрин след отправяната му заплаха. Той го
заявява и в разпитите си, но аз все пак искам да посоча и факта на подадената
от него жалба до полицейските органи. Разбира се, че тази жалба няма
някакъв необикновен характер, както е посочено от ВКС, но безспорно това е
писмен документ, като фактът на депозирането му пред правоохранителните
органи, от които се иска защита от действията на подсъдимите и то с
твърдението, че пострадалият е изнудван, безспорно е в подкрепа на неговите
твърдения, че е възприел какво именно поведение се иска от него, а също и че
това поведение не е в съответствие с неговата воля. Тук аз ще помоля
настоящият състав да направи една аналогия между този писмен документ и
примерно, едно предсмъртно писмо по извършено престъпление по чл. 127 от
НК. Няма как да приемем, че това е едно правно нищо, само защото тази
жалба не е изготвена в предвидения в НПК ред и форма. Именно от
съдържанието на тази жалба става ясно, че пострадалият е възприел какво
поведение се иска от него и какво ще се случи, ако не започне да плаща.
Отново подчертавам, това се съдържа и в многократните му разпити, в
качеството на свидетел и безспорно само приобщаването на тази жалба не е
достатъчно за да се вземат предвид тези факти, но те в подкрепа на неговите
показания се съдържат и в тази жалба, който ако не приемете, че това е
писмен документ, моля да приемете като факт, който е относим към предмета
на доказване – самото подаване на жалбата. Тук става ясно, че пострадалият
8
не се е оплакал от проведен неприятен бизнес разговор.
ПОДСЪДИМАТА К. К.: Моля да ми разрешите, да изляза за
малко от съдебната зала, тъй като от няколко дни поддържам високо кръвно
налягане. В момента се чувствам много зле. Съгласна съм да продължат
пледоариите в мое отсъствие.
Съдът РАЗРЕШИ на подсъдимата К. да излезе от съдебната зала.
Страните ПООТДЕЛНО заявиха, че не възразяват съдебните
пледоарии да продължат в отсъствие на подсъдимата К..
ПРОКУРОРЪТ: Не се е оплакал от проведен неприятен бизнес
разговор с подсъдимия М., както се опитва да ни убеди защитата, а директно
е посочил, че е изнудван и че иска защита от правоохранителните органи.
Това, подчертавам, се случва още на следващия ден след формулираното на
подсъдимия М. на исканото от пострадалия М. поведение. И отново
подчертавам, че няма как този факт да не бъде отчетен по отношение на това,
дали същият е разбрал какво точно се иска от него и какво ще му се случи,
ако не го предприеме.
Ще се върна отново по-детайлно на предварителната подготовка
на извършеното престъпление, за да обоснова както общността на умисъла на
двамата подсъдими, така и обстоятелството, че подсъдимата К. е
съизвършител в престъплението по чл. 213а от НК. Изследвайки
хронологията на включването на свидетелите Б. К. и В. Ж., в първоначално
замисления план за въздействие върху волята на А. М., е видно, че
предложението за привличането им на тяхна страна, видно от разпита на
свидетеля Ж. и от приложените ВДС, на страната на дългите пари и
паричните потоци, е изхождало именно от подсъдимата К., защото тя е
единствената, която е била наясно с техните предходни действия, когато са
били очевидно на така наречената „друга страна“, при възникналите
проблеми с бившия съпруг на подсъдимата К., свидетеля Т. Д.. Няма как
подсъдимият М. да е бил запознат с тези детайли, защото не е участвал в тази
сага, предхождаща промяната на собствеността на двете заведения и не е
възприел лично ролята и участието на двамата свидетели Ж. и К. по това
време.
По отношение на тези факти аз бих искала да благодаря на
защитата, за това обстойно изследване на приобщените веществени
доказателствени средства, за да не остане никакво съмнение, че същите са
събрани и приобщени по реда на НПК. Същите са поискани от прокурора,
който е поискал и прилагането на СРС, и видно от двете представени пред
9
Вас искания от 06.11. и 24.11.2014 г., това е станало преди промяната в
компетентността на делото. А, съгласно разпоредбата на чл. 176, ал. 2 от
НПК, прокурорът, който е поискал прилагането на СРС, е единственият,
който е компетентен да изиска и изготвяне на ВДС, а съгласно второ
изречение на ал. 2, той действа и в условията на обвързана компетентност, т.е.
след изготвянето на ВДС, единствено, което може да направи този прокурор,
е да го разпрати по съответните наказателни производства. Това е така,
защото този комплект ВДС е изготвен именно по това досъдебно
производство, по което е приложено, той няма как да бъде прилаган по друго
наказателно производство.
Подробно в обстоятелствената част на обвинителния акт е описана
срещата на 02.10.2014 г., в една адвокатска кантора, на която подсъдимият М.
се е опитал да убеди свидетелите Б. К. и В. Ж., да извършат действия по
мотивирането на свидетеля М., за да започне последният да му плаща наемите
или на подсъдимата К., тъй както заявява подсъдимият М., те са едно цяло.
От доказателствата по делото е видно, че освен разговори с
пострадалия М. или негови приятели, макар и със строг тон на учителка,
каквито указания дава свидетелят Ж. на свидетеля К., видно от приложените
ВДС, други действия двамата свидетели не са посмели да извършат, както
впрочем и други лица от тежкия криминален контингент в гр. Варна, към
които подсъдимата К. се е обърнала в предходен момент за съдействие и
което също е в подкрепа на твърдението на прокуратурата, какви точно са
били очакванията на тази подсъдима да получава отново наемите от
заведенията, а именно не чрез законови действия. А, че от тези двама
свидетели се е очаквало много повече, особено предвид съдебното минало на
свидетеля Ж., видно от представената пред Вас справка за съдимост, се
доказва както от последващия разпит на свидетеля Б. К., където заявява, че
след излизането от ареста, подсъдимият М. му е казал, че иска по-хард
действия – палене на автомобили, пукане на гуми и т.н.
Така поисканата от двамата свидетели, от подсъдимия М. за тази
дейност не малка сума, в размер на 25 000 лв., същата е посочена от свидетеля
Ж. в приложените ВДС. На всички в тази зала е ясно, че няма как да бъде
платена такава сума, само за да посъветваш дружелюбно някой лично или по
телефона, какво бизнес поведение да предприеме. Че е имало предварително
съгласуване на действията по принудата, е видно и от факта, че на тази среща
в адвокатската кантора, видно от разпита на свидетеля Б. К. от 11.02.2015 г.,
от него е поискано да предостави пълномощно, с което той е бил
упълномощен от свидетелката М. П., да извърши определени действия във
връзка с отдадените под наем имоти, като очевидно още тогава са били
набелязани и някакви последващи въздействия върху тези имоти. След
запознаване с това пълномощно обаче, очевидно предвид прекалено
лимитираните правомощия в него, му е било заявено, че това не им върши
работа и се е стигнало до използването впоследствие на оттегленото
10
пълномощно на подсъдимата К., с което същата разполага, когато е била
съдружник в дружеството, именно последното впоследствие използвано пред
„Енерго-про“ при спирането на тока в заведението „*** ***“. Отново видно
от разпита на свидетеля Б. К. е, че през цялото време на тази среща с
подсъдимия М., последният е говорил в множествено число за техните с К.
намерения и за това Б. К. е разбрал, че те действат заедно, както е заявил в
разпита си. В разпита на този свидетел следва да се отбележи и фактът, че на
една от срещите му с пострадалия М., предхождаща отправянето на заплахата
в „***“, пострадалият е отишъл със свидетеля Д. и друго момче, като на
свидетеля Б. К. му направило впечатление, че пострадалият М. не само идва
на среща с още двама души, но и че същият е, цитирам: „Притеснен, държи се
подозрително и мълчи“. Защо отбелязвам този факт? Защото на срещата с
подсъдимия М. вече на 09.10.2014 г., пострадалият М. отново моли свидетеля
Д. да го придружи, което определено сочи, че отново е бил притеснен, в
противен случай няма пречка да отиде на срещата сам. Че тези негови
притеснения се оказали верни, е видно както от разпита на пострадалия М.,
така и от разпита на свидетеля Д., а и безспорно от последващите събития.
От анализа на доказателствата до този момент, предхождащи тази
среща на 09.10.2014 г., е видно, че подсъдимата К. е била наясно още преди,
отново искам да подчертая, формулирането от подсъдимия М. на исканото от
пострадалия М. поведение, че както спрямо пострадалия, така и спрямо
стопанисваното от него заведение ще бъде упражнена принуда. Не случайно
още същата вечер двамата пристъпват към съгласуваните и координирани
действия по сломяване волята на пострадалия М., като провеждат разговора
със свидетеля Ч. за демонтажа на изградената пред заведението тента,
включително заблуждавайки последния, че това е съгласувано със свидетеля
Т. Д. и пострадалия М.. От този момент нататък, уважаеми апелативни съдии,
започва една ескалираща във времето задружна и последователна принуда,
целяща да преодолее съпротивата на пострадалия М. и да го мотивира да
предприеме исканото от него плащане към двамата подсъдими. Абсолютно
несъставомерен признак на състава в случая, на кого и за какво е трябвало да
плати пострадалият. Това е така, защото за доказване на обвинението е
необходимо да бъде установено единствено, че има упражнена принуда,
целяща да сломи волята на пострадалия и това е направено с цел да
предприеме последният исканото от подсъдимите поведение.
Въпреки това, искам да отбележа, че по делото е безспорно
установено, че и двамата подсъдими не са имали каквото и да е правно
основание, да претендират плащане към тях. А, по отношение на кога е
трябвало да се плати, въпреки многократно заявеното от подсъдимия М., че
са едно цяло и е без значение на кого, определено всеки от тях си е правил
собствени планове по отношение на тези плащания, които видно от
материалите по делото се претърпели съществени помени. Това е видно
преди всичко от ВДС-те на подсъдимата К., когато се е оплакала на
неустановена по делото жена, че очевидно подсъдимият М. иска да й вземе
11
всичко, което впоследствие последния й потвърждава, като заявява, че това е
така, защото тя го е потърсила, а не той нея.
Изследвайки действията на двамата подсъдими и ролята на всеки
един от тях при осъществяването на престъплението, безспорно от
приложените по делото ВДС е видно, че водеща роля в това престъпно
съдружие принадлежи на подсъдимия М., не само при реакцията му при
проваления опит за събаряне на терасата, когато подсъдимата К. се жалва
многократно, цитирам: „Я направил на бъз и коприва“, че не е напълно
разрушена и че трябвало тя да седне на багера, както и когато впоследствие тя
се опитва да се свърже с него и също многократно пита негови приближени
лица „къде е шефът“, а също така от ВДС на подсъдимия М., в които същият
лично по повод предприемане на последващи действия във връзка с тази
ситуация, категорично заявява: „Бизнес решенията ги взимам аз. Аз искам да
е съборена. Няма за нищо да съм лежал в ареста“. Тук искам да посоча и
обстоятелство, което е засегнато в отменителното решение на ВКС, кой е
платил при събарянето на тентата с багерите. Да, действително напред като
лице, което трябва да се вижда, за да се придаде що-годе законова форма на
това събаряне, е подсъдимата К..
Съдът ПРЕКЪСВА съдебното заседание, поради възникнал
технически проблем в компютърната техника, с която не може да се
продължи записването на протокола от съдебното заседание.
След отстраняване на техническия проблем, съдебното заседание
продължава в 12.50 часа, в присъствието на явилите се страни по делото –
прокурор Р., прокурор К., частният обвинител и граждански ищец М. и
неговия повереник адв. Я., подсъдимият М. и неговите защитници адв. Л. и
адв. Р., и адв. Д.. Не се явява подсъдимата К. К..
АДВ. Л.: Представяме Фиш за спешна медицинска помощ, от
който е видно, че току-що повикан лекар от „Спешна помощ“ е прегледал
подсъдимата. Констатирано е 183/114 кръвно налягане с аритмия, сърдечна
аритмия, и е поставен хлофазолин. По информация от лекаря от „Спешна
помощ“, хлофазолинът води до отпадналост, препоръчва се лежане.
Предложена е хоспитализация, но подсъдимата е отказала, тъй като иска да се
прибере във Варна.
ПРОКУРОР Р.: Уважаеми апелативни съдии, аз лично приемам,
че или може да се яви, или трябва да бъде настанена в болница. Това – не
искам да вляза в съдебно заседание и искам да си отида в къщи не може да се
приеме за уважителна причина.
12
АДВ. Л.: Не, че не иска да влезе в съдебно заседание,
подсъдимата не иска да влезе в болница в Бургас.
АДВ. Д.: Аз съм категоричен, че съдебното заседание не може да
продължи по този начин. Аз не мога да рискувам, да кажа на подзащитната
ми, че тя трябва да остане тук, въпреки че прокурор Р. счита, че това е
възможно и че съзира някакъв заговор, едва ли не, че е виждала много такива
случаи. Аз до момента през цялото време, може и да сте забелязали, може и
не, мълча, именно в интерес на това, да не се създават конфликтни ситуации и
да го приключим делото. Но, в края на краищата за всичко има праг.
Подзащитната ми е с кръвоизлив в окото благодарение на това високо кръвно
налягане.
Моля да се отложи делото, тъй като доверителката ми желае да
участва, винаги е желаела и винаги е участвала в съдебните заседания. Нямам
причини да считам, че това се е променило. С оглед на тези обстоятелства и
при положение, че тя не може да продължи да участва в съдебното заседание,
моля същото да бъде отложено.
ПРОКУРОР Р.: Аз отново твърдя, че в момента тези
свидетелствания за здравословното състояние, не отговарят на това, което е
посочено в този амбулаторен лист. Нито е посочено, че има някакъв
кръвоизлив, нито е записано, че има пречка да се яви в съдебно заседание.
Съгласно наредбата, включително и лекарите от „Бърза помощ“ са запознати
с това, те следва да посочат изрично, че лицето не може да се яви в съдебна
зала. Моето становище е да продължим със съдебните прения.
ПРОКУРОР К.: Факт е, че подсъдимата не присъства в съдебната
зала. Като причина за това се сочи медицинско състояние. Предлагам да се
отложи съдебното заседание и евентуално съдът да задължи подсъдимата да
представи медицински документи, удостоверяващи невъзможността й да
продължи да участва в днешното заседание.
АДВ. Я.: Аз също считам, че не може да продължи заседанието.
Както каза и представителят на Апелативна прокуратура – Бургас, да се
задължи подсъдимата да представи доказателства за състоянието си.
АДВ. Л.: Уважаеми апелативни съдии, съдът беше свидетел на
влошаване на здравословното й състояние, и лично можеше да констатира
това.
13
На следващо място, извиканата „Спешна помощ“ от охраната на
съда, констатира кръвно налягане, което не е необходимо да има човек
специални знания, за да знае, че в това състояние не може пълноценно да се
упражнява каквато и да е дейност, камо ли пълноценно да се упражнява
правото на защита. Няма никакви основания делото сега да продължи. Това е
антихуманно поведение в момента от страна на обвинението, никакво
основание няма да се твърди, че било К., било нашият подзащитен или ние
сме препятствали развитието му и сме шиканирали по някакъв начин. Всички
идваме с готовност днес да пледираме, но е в противоречие с основното
изискване за хуманност и справедливост, поставянето на подсъдимата да
участва в дело в състояние със 180 на 120 кръвно или на 115 кръвно налягане
и с поставено лекарство, което води до спад на целия жизнен тонус и енергия.
АДВ. Р.: Поддържам изразеното становището от адв. Л..
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Аз по принцип бях готов да се приключи
делото, както и нашите адвокати, но не считам, че е нормално да продължим
без подсъдимата.
Съдът, като изслуша становищата на страните, намира, че
съдебното заседание следва да се отложи поради влошеното здравословно
състояние на подсъдимата К., удостоверено в представения от адв. Л. фиш за
спешна медицинска помощ. Съдебното следствие следва да се възобнови, с
оглед необходимостта от приобщаване на писмени доказателства за
здравословното състояние на подсъдимата К.. По изложените съображения и
на основание чл.317 вр. чл.294 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението, с което приключва съдебното
следствие и дава ход на съдебните прения.
ВЪЗОБНОВЯВА производството във фазата на съдебно
следствие.
ПРОЧИТА и ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото
фиш за спешна медицинска помощ, удостоверяващ извършен преглед на
подсъдимата К. на 13.05.2024 г.
14
ОТЛАГА съдебното заседание за 20 май 2024 г. от 10.30 ч ., като
определя резервна дата 26 юни 2024 г. от 10.30 г. , които се обявиха на
присъстващите в залата страни: прокурор К., прокурор Р., жалбоподателя
граждански ищец и частен обвинител А. М., адв. А. Я., подсъдимия В. М.,
адв. И. Л., адв. М. Р., и адв. Д. Д., като същите да се считат за редовно
уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ подсъдимата К. К. по телефона и чрез
упълномощения защитник адв. Д. Д. – АК Варна.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 13.10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
15