О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №…
гр.Козлодуй, 26 февруари 2016 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
КОЗЛОДУЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, втори състав в закрито заседание на 26.02.2016 г. /Двадесет и шести февруари две хиляди и шестнадесета година/ в състав:
Районен съдия: Адриана Добрева
като разгледа докладваното от съдията Добрева гражданско дело № 165 по описа за 2016 година на Козлодуйския районен съд, и за да се произнесе взе предвид следното:
Заседанието
е подготвително за разглеждане на делото съгласно разпоредбата на чл.140 от ГПК.
Съдебното производство е образувано по искова молба на М.М.М., ЕГН ********** с адрес ***, с която е предявил против търговско дружество „А.К.” ЕАД ***, ЕИК *********, представлявано от Димитър Ангелов – Изпълнителен директор, обективно съединени искове по чл. 344, ал.1 т.1, т.2 и т.3 от КТ за признаване на уволнението му със Заповед № 13 от 18.01.2016 г. на изпълнителния директор за незаконно и отмяната му, за възстановяване на длъжността която е заемал при ответника преди уволнението – „Началник цех Строително-ремонтен” в Дирекция „Производство” и за заплащане на обезщетение, за времето през което е останал без работа поради незаконното уволнение в размер на общо 33 000.00 /тридесет и три хиляди/ лева, ведно със законните последици. Претендира и направените в процеса разноски.
Исковата молба е редовна: Исковата молба съдържа изискуемите по чл.127 и чл.128 от ГПК реквизити и в нея са посочени фактите, на които ищецът основава претенциите си, както и са направени доказателствени искания.
Исковата молба и приложените към нея писмени доказателства са връчени на ответника по реда на чл.131 от ГПК за писмен отговор. В срока по чл.131 от ГПК ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва исковете и излага подробни съображения, както и прилага писмени доказателства.
По допустимостта на претенциите: Съдът намира, че легитимацията на страните съответства на твърдяното спорно трудово правоотношение. Сезиран е компетентния съд, с оглед на което исковете са допустими.
По предварителните въпроси: Ищецът не е внесъл държавна такса при образуване на делото, тъй като не дължи така по трудов спор съгласно чл.83, ал.1 т.1 ГПК.
По доказателствените искания: Ищецът е представил писмени доказателства – приложение към исковата молба, които не са оспорени от ответника в срока по чл.131 ГПК и следва съдът да ги приеме.
Ответникът с писмения отговор е представил копие на личното трудово досие на ищеца и удостоверение за размера на БТВ на ищеца за пълен работен месец преди прекратяване на трудовия договор, които са допустими и относими към спора, и съдът следва да ги приеме.
На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне и на списък на разноските, на основание чл.80 от ГПК.
За изясняване на обстоятелствата от значение на спора, съдът намира, че следва служебно да допусне съдебно-счетоводна експертиза за установяване на факта, какъв прослужения стаж и възраст на ищеца, и при условията на коя хипотеза на КСО /т.нар. ранно пенсиониране – първа или втора категория труд/ е придобил право на пенсия.
За събиране на становище на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
Водим
от изложените правни съображения и на основание чл.312, ал.1 от ГПК,
Козлодуйският районен съд, втори състав
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за разглеждане обективно съединените искове по чл. 344, ал.1 т.1, т.2 и т.3 от КТ на М.М.М., ЕГН ********** с адрес *** против търговско дружество „А.К.” ЕАД ***, ЕИК *********, представлявано от Димитър Ангелов – Изпълнителен директор, за признаване на уволнението му със Заповед № 13 от 18.01.2016 г. на изпълнителния директор за незаконно и отмяната му, за възстановяване на длъжността която е заемал при ответника преди уволнението – „Началник цех Строително-ремонтен” в Дирекция „Производство” и за заплащане на обезщетение, за времето през което е останал без работа поради незаконното уволнение в размер на общо 33 000.00 /тридесет и три хиляди/ лева, ведно със законните последици.
ПРИЕМА писмените доказателства приложени към исковата молба, които не са оспорени от ответника.
ПРИЕМА писмен отговор на исковата молба от ответника.
ПРИЛАГА писмените доказателства представени от ответника с писмения отговор и УКАЗВА на ищеца да се запознае с тях и най-късно в първото съдебно заседание да вземе становище.
ДОПУСКА на основание чл.195, ал.1 ГПК съдебно-счетоводна експертиза, която след като се запознае с материалите в делото – ЛТД на ищеца и при нужда извърши проверка при ответника, да отговори на въпросите:
1. Какъв е придобития от ищеца осигурителния стаж и възраст към датата на прекратяване на трудовия му договор от ответника – 18.01.2016 г. и към тази дата придобил ли е ищецът право на пенсия за осигурителен стаж и възраст при общата хипотеза на чл.68 от КСО, евенуално придобил ли е такова право на т.нар. „Ранно пенсиониране” при първа и втора категория труд в хипотезата на чл.69б от КСО и Параграф 4 от ПЗР на КСО?
2. Какъв е размера на обезщетението по чл.225, ал.1 от КТ, което се дължи на ищеца /за шест месеца/, както и какъв е размера на БТВ на ищеца за пълен месец предхождащ уволнението?
Съдът назначава вещо лице Милин Генчев от гр.Враца, който да се призове, като му определя депозит за работата в размер на 200.00 лева, платими от бюджетната сметка на съда, тъй като спора е трудов и ищеца е освободен от такси и разноски.
На основание чл.7 от ГПК допълнително указва на страните да представят справка за разноските по чл.80 от ГПК.
С оглед характера на спора, съдът намира, че следва да укаже предварително на страните възможността от доброволно уреждане на спора.
Като намира спора за подходящ за отнасяне за уреждане чрез съдействието на медиатор, съдът указва тази възможност на страните. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на споровете, при която трето лице – медиатор помага на страните сами да постигнат споразумението. Само някои от ползите за страните при прилагане на този метод са: по-евтина и по-бърза процедура; страните контролират резултата и крайното решение с резултата е само воля на участниците, но не и на медиатора. Списък на медиаторите по Единния регистър е общо достъпен на интернет-сайта на Министерство на правосъдието.
На основание чл.140, ал.3 вр. чл. 146,
ал.1 от ГПК съдът съобщава на страните проекта си за доклад по делото, както
следва:
Ищецът твърди, че е работил при ответника по безсрочен трудов договор на длъжност „Началник цех Строително-ремонтен” в Дирекция „Производство”с БТВ за пълен работен месец в размер на 4 973.40 лева. Твърди, че със заповед № 13/18.01.2016 г. на изпълнителния директор на ответното предприятие, връчена му на същата дата, трудовото правоотношение е прекратено на основание чл.328, ал.1 т.10 от КТ, поради придобиване право на пенсия за осигурителен стаж и възраст. Оспорва уволнението като незаконосъобразно и иска да бъде отменено, тъй като твърди, че то е неправилно, тъй като работодателят неправилно се е позовал на чл.328, ал.1 т.10 КТ, тъй като той не е бил придобил правото на пенсия в общата хипотеза на чл.68 от КСО. За т.нар. ранно пенсиониране твърди, че то е право на работника и е изключено от приложението на чл.328, ал.1 т.10 от КТ.
Ответникът не оспорва твърденията на ищеца, че е работил при него по силата на безсрочен трудов договор на посочената длъжности, нито факта на прекратяване на трудовия договор на основание чл.328, ал.1 т.10 от КТ. Тези обстоятелства съдът приема за безспорни и ненуждаещи се от доказване.
Правното основание на исковата претенция на ищеца е чл.344, ал.1 т.1, т.2, т.3 вр. чл.225, ал.1 КТ.
В тежест на ищеца остава да докаже твърдението си, че след
уволнението с оспорваната заповед е останал без работа.
В тежест на ответника с оглед естеството на спора - трудов е да
докаже, както че е спазена процедурата по КТ при уволнението на ищеца, така и,
че е налице фактическия състав за прекратяване на трудовия договор на ищеца на
основание чл.328, ал.1 т.10 от КТ, т.е. че ищецът към датата на прекратяване на
трудовия договор е бил придобил право на пенсия за осигурителен стаж и възраст.
Съдът насрочва делото в открито съдебно
заседание на 24.03.2016 г. от 09.00, за когато да се призоват страните и вещото
лице. Вещото лице да се уведоми, че следва да изготви заключение, което да
представи в срока по чл. 199 ГПК.
Преписи от определението да се изпрати на страните ведно със съобщение за насрочено открито съдебно заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 7 на МП.
На ищеца да се изпрати препис от писмения отговор на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: