РЕШЕНИЕ
№ 1242
Силистра, 07.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Силистра - III състав, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | ВАЛЕРИ РАДАНОВ |
При секретар АНЕТА ТОДОРОВА като разгледа докладваното от съдия ВАЛЕРИ РАДАНОВ административно дело № 20257210700316 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателите В. Р. Н., [ЕГН], адрес: [населено място], [улица], и Г. В. Д., [ЕГН], [населено място], [улица], сезират съда с искане за отмяна на заповед № ЗП-1469 / 25.09.2025 г. на кмета на Община Силистра, позовавайки се на нарушения на материалния закон.
Ответникът – кметът на Община Силистра – не изразява становище по жалбата.
Съдът прие за установено следното:
С оспорената в настоящото производство заповед № ЗП-1469 / 25.09.2025 г., издадена от ответника, на основание чл. 225а, ал. 1 – 2, във вр. с чл. 223, ал. 1, т. 8 ЗУТ, е наредено премахването на незаконен строеж по смисъла на 225, ал. 2 ЗУТ, наименуван „Газификация на кафе-аперитив "Ж."/2022 г.“, с местоположение С. 66425.501.8619.9.2, [ПИ] по КК и КР на гр. Силистра, с адрес, [улица], [населено място].
Издаването на гореописаната заповед е извършено въз основа на констативен акт № 33 / 10.09.2025 г. на служители на Община Силистра, екземпляр от който е връчен на жалбоподателя на 16.09.2025 г., видно от известие за доставяне ИДPS750000YQBZR. Относно констативния акт не са постъпили възражения.
Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган по чл. 225а, ал. 1 ЗУТ Не са нарушени особените административнопроизводствени правила на чл. 225а, ал. 2 ЗУТ, както става ясно от предходния абзац от мотивите на настоящото решение. Спазена е установената от закона форма откъм начин на обективиране и реквизити, включително от гледна точка на това, че мотивите на заповедта съдържат фактическо и правно основание. Не се установява преследване на цел, различна от законовата.
Относно спазването на материалния закон – описанието на строежа и свързаните с това описание мотиви на обжалваната заповед се свеждат до следното: «Кафе-аперитив "Ж." е самостоятелен обект /С./ с [идентификатор] по КК и КР на гр. Силистра и е собственост на Г. В. Д. и В. Р. Н., съгласно Н.А. № 91, том 7, peг. 2043, дело 789 от 14.04.2022 г., вписан в Служба по вписванията гр. Силистра. Газовата инсталация е изпълнена в съответствие на разработения инвестиционен проект „Газификация на кафе-аперитив "Ж."/2022 г.“. Инвестиционен проект „Газификация на кафе-аперитив "Ж."/2022 г.“ е изготвен от инженер с ППП с рег.№ 05105 в КИИП, съгласуван и регистриран в технически надзор СПО „Б. ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД с рег.№ 766. Газификацията на кафе-аперитив "Ж." е строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ. Строежът, включително и сградното отклонение, е пета категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 5, буква „а“ от ЗУТ и чл. 10, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 / 2003 г. за номенклатурата на видовете строежи. За извършеното строителство не се представиха строителни книжа, в т. ч. и разрешение за строеж. В регистрите на община Силистра няма данни да са издавани. Строежът е изпълнен без съгласувани и одобрени от гл. архитект проекти и издадено разрешение за строеж. Налице е изпълнен строеж в несъответствие на разпоредбите на чл. 137, ал. 3, във връзка с чл. 144 от ЗУТ. Строежът е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2 от ЗУТ. Възложители на строежа са Г. В. Д. и В. Р. Н.».
Съдържащото се в горецитирания пасаж описание на процесния строеж се потвърждава във фактическата си част от констативен акт № 33 / 10.09.2025 г. В тази насока няма и оспорване от страна на жалбоподателя. С оглед на това фактическото основание на оспорения административен акт следва да се приеме за доказано.
Ответникът правилно е квалифицирал процесния обект като строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ – касае се за част от мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура. Правилно също така е определена категорията на строежа – пета – с оглед разпоредбата на чл. 137, ал. 1, т. 5, б. „а“ ЗУТ, тъй като съоръжението се намира в търговски обект. Последният е собственост на жалбоподателите (л. 42 – 43 от делото). Това означава, че жалбоподателите имат качеството на възложители по смисъла на чл. 161, ал. 1, изр. 1 ЗУТ, поради което те могат да бъдат годни адресати на оспорения административен акт съгласно чл. 225а, ал. 5, т. 5 ЗУТ.
Процесният строеж е изграден без разрешение за строеж – в противоречие с чл. 148, ал. 1 ЗУТ, – което прави строежа незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2, пр. последно във вр. с чл. 225а, ал. 1 ЗУТ.
Неоснователни са изложените в жалбата доводи. 1/ Разпоредбата на чл. 147, ал. 1, т. 2 ЗУТ не ирелевира разрешението за строеж при наличие на инвестиционен проект, а изключва одобряването на инвестиционния проект от списъка на задължителните предпоставки за издаване на разрешение за строеж. Необходимостта от разрешение за строеж проличава и по аргумент за противното от чл. 151, ал. 1, т. 10 ЗУТ – щом не се изисква разрешение за строеж за монтаж на сградни газови инсталации в жилищни и вилни сгради, значи при монтаж на такива инсталации в други видове сгради (в конкретния случай – сграда, в която се осъществява търговска дейност) разрешение за строеж е необходимо. 2/ От съдържанието на обжалваната заповед не може да се извлече извод за отклонение от целта на закона, която в случая се отнася до привеждането на фактическото състояние на строежите в съответствие със законоустановения режим на тяхното изграждане.
С оглед на изложените съображения, оспореният административен акт се явява незасегнат от пороци по смисъла на чл. 146 АПК, поради което жалбата срещу него трябва да бъде отхвърлена.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. посл. АПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на В. Р. Н., [ЕГН], адрес: [населено място], [улица], и Г. В. Д., [ЕГН], [населено място], [улица], срещу заповед № ЗП-1469 / 25.09.2025 г., издадена от кмета на Община Силистра.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.
| Съдия: | |