Р
Е Ш Е
Н И Е
Номер 2567 Година 22.07.2016 Град
ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд
ХІІІ
граждански състав
На седми юли две хиляди и шестнадесета
година
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ
ЛИЧЕВА-ГУРГОВА
Секретар: Мария Христова
като разгледа докладваното от
съдията
гражданско дело № 6616 по описа за 2015 година
и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по иск с правно основание член 87, ал. 3 ЗЗД.
Ищците
Д.Ж.П. ЕГН **********,***, П.Д.Ш. ЕГН **********,*** и Л.К.Ш. ЕГН
**********,*** - всички чрез адв. В.Г.Б. и адв. В. К. – Б., със съдебен
адрес:***, с исковата си молба искат
от съда да постанови решение по отношение на ответника „РАЙЗ 1" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, район „Южен", ул."Малгара" № 3 -
партер, представлявано от у. И. Н. П. - бивше „Векра Билд” ЕООД, с което ДА РАЗВАЛИ да сключения между Д.Ж.П. ЕГН **********,
П.Д.Ш. ЕГН **********, Л.К.Ш. ЕГН **********
и „РАЙЗ 1" ЕООД, ЕИК *********,
договор обективиран в Нотариален акт
№**, том **, дело №****/**** г. на СВ – гр. Пловдив, с който ищците са
продали на ответника 70% от следния техен недвижим имот, а именно: ПИ с
идентификатор 56784.518.828 с площ от 350 кв.м, стар №1093, квартал 13,
парцел VІІІ - 1093, по плана на ж.к. „В. – Д. Н.”, гр. Пловдив, срещу
задължението произтичащо от предварителен договор от 28.05.2013 г. от страна на
„РАЙЗ 1" ЕООД, да построи на ищците
апартамент №* с площ 82,57 кв.м. на кота +8.05 м., изба №* с площ 2,67 кв. м.
на кота - 2,45 м., ателие №* и склад с площ 56,73 кв.м. на кота - 2,45 м., офис
№2 с площ 54,58 кв.м. на кота 0,00 м., апартамент №* с площ 87,41 кв.м. на кота
+8,05 м., изба №4 с площ 2,67 кв.м. на кота - 2,45 м., гараж №2 с площ 14,65
кв.м. на кота 0,00 м. описани в т.ІІІ.1 и ІІІ. 2 от нотариалния акт, в сградата,
която ще построи в имота съгласно Скица – виза №512/08.03.2007 г., издадена от
Община – Пловдив и Разрешение за строеж 0205/05.08.2008 г.
Твърдят, че сключили с ответното дружество на 28.05.2013 г.
Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот и взаимно учредяване право на строеж срещу задължение за строителство, по
силата на който срещу задължението да продадат 70 % идеални части от притежавания от тях недвижим имот, находящ се на
ул. „*****” № **, гр. П., а именно: ПИ с идентификатор 56784.518.828
с площ от 350 кв.м, стар № 1093, кв.13,
парцел VIII - 1093, съставляващо УПИ VIII - 1093 по плана
на ж.к. „В.-Д.Н.", гр. Пловдив ответникът се задължавал вместо заплащане на продажна цена за идеалните части от имота със свои средства да построи за
тях предвидената по плана за застрояване жилищна сграда, в която те ще си
запазят права на строеж за обектите, описани в т. 2.1. от предварителния
договор, както следва: за Л.Ш. и П.Ш. апартамент № *, със застроена площ 82.57
кв.м на етаж 3, кота +8.05, офис № 2 със застроена площ 54.58 кв.м на партерен
етаж, кота 0.00 -182.28 м о, ателие № 2 със застроена площ 39,77 кв.м. на
приземен етаж, кота - 2.45 м. и мазе № 4 със застроена площ 13.69 кв.м, кота
-2.45 м, за Д.П. апартамент № * със застроена площ 87.41 кв.м. на етаж 3, кота
+8.05 м.,
гараж № 2 със застроена площ 14,65 кв.м. на етаж
1, кота 0.00 и изба № 8, които обекти с някои корекции са
възпроизведени в процесния нотариален акт.
Твърдят, че съобразно разпоредбата на т. 7.1 от предварителния договор,
ответното дружество се задължавало да изгради сградата и обектите в нея до
степен на завършеност с протокол обр. 15 в срок до 18 месеца, които
започвали да текат от кумулативното наличие на следните условия, а именно:
изповядване на нотариална сделка за покупко - продажба на идеалните части по
чл.1 от предварителния договор и взаимно учредяване на права на
строеж, съобразно неговите клаузи, освобождаване от страна на ищците на
подлежащите на разрушаване сгради и терена от вещи, даване на изрично съгласие
всички сгради в терена да бъдат съборени, както и предаване на строителната
площадка на ответното дружество и осигуряване на фронт за работа.
Твърдят, че кумулативното наличие на условия на т. 7.1. от
предварителния договор настъпвали считано от 11.07.2013 г., но въпреки това до
настоящия момент ответника не изпълнявал основното си задължение по договора –
да изгради жилищната сграда в уговорения срок, който бил изтекъл на 11.01.2015
г.
Твърдят, че прехвърлянето на правото на собственост върху идеални
части от недвижимия имот, както и учредяването на правото на строеж върху
процесния недвижим имот, било уговорено в предварителния договор и извършването
му с Нотариален акт №**, том **, дело
№****/**** г. на СВ – гр. Пловдив било в изпълнение на предварителния договор.
Твърдят, че с Нотариална покана с рег.
№..., том ..., Акт №... по описа на нотариус ......, рег. № *** на НК, ищците
уведомили ответника че предвид неизправността му при изпълнение на уговореното
в договора основно задължение, с оглед на което бил сключен и договора за
покупко-продажба на недвижимия имот, а именно да изгради сграда в срока по
т.7.1 от предварителния договор , то изпълнението към момента за тях било било
безполезно и щели да предприемат действия по разваляне на договора за
покупко-продажба на недвижим имот и учредяване на право на строеж срещу
задължение за изграждане на жилищна сграда в имота.
ОТВЕТНИКЪТ „РАЙЗ 1" ЕООД, чрез адв. Т.Ч. – В., с отговора на исковата молба заявява,
че оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен.
Твърди, че на 28.05.2013
г. с ищците бил сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим
имот и взаимно учредяване на право на строеж срещу задължение за строителство.
Твърди, че на 11.07.2013 г. бил подписан окончателен такъв във формата на
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот и взаимно учредяване на
право на строеж, вписан в СВ при АВ – Пловдив като Акт №**, том **, дело №****/**** г., с който
нотариален акт „РАЙЗ 1" ЕООД /ВЕКРА БИЛД1” ЕООД към 2013 г./, придобило
собствеността върху 70% от недвижим имот находящ се в гр. П..., ул.”*****” №**,
представляващ ПИ 56784.518.828 по КККР на гр. Пловдив.
Твърди, че с подписването на нотариалния акт обаче не били
изпълнени всички условия на т.7 от предварителния договор. Твърди, че единственото условие, което било изпълнено било
прехвърлянето на 70 % от недвижимият имот. В нотариалният акт обаче възложителите
не били дали изрично съгласие за събарянето на всички сгради в терена. Твърди,
че най-важното
- строителната площадка не била предадена на инвеститора и не бил осигурен
фронт за работа.
Преди подписване на
гореописаните договори Ищците - Продавачи и Възложители по същите имали
неуредени въпроси с друго дружество - строител, а именно „Смак ЕООД”, с което
след приключване и уреждане на взаимоотношенията си, били подписали, съгласно ЗУТ акт обр. 10 - за спиране на строителството
от 19.10.2012 г., с посочено основание: „смяна на строителя”.
Твърди, че след придобиването
на определени права с Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот и
взаимно учредяване право на строеж, вписан в СВ при АВ - Пловдив като акт №
..., том ..., дело .... Дружеството - строител многократно било изптращало
покани (приложение към настоящия отговор) до съсобствениците си за съставяне и
подписване на Акт
обр. 11, който съгласно ЗУТ представлявал „AKT за установяване състоянието на строежа и
СМР при продължаване строителството на спрени и замразени строежи по общия ред
и предвидените в чл. 7,ал. 5, т. 10 други случаи”, и съгласно който строителството могло да
продължи, но всеки път ищците отказвали да изпълнят задълженията си за
съставянето и подписването на този Акт.
Само този факт бил
достатъчен за да се приеме, че от страна на
ответното дружество не била налице нито забава, нито отказ от изпълнение
на договорните му задължения.
На следващо, но не по
важност място, било обстоятелството, че архитектурният проект в част
конструктивна бил опасен за изпълнение.
Както било известно на
съда, въпросният Акт обр. 11 се разписвал от всички участници в строителството,
в това число лицето изпълняващо надзор и проектанта - конструктор, който обаче
междувременно бил починал.
В хода на намирането на
нов конструктор се оказало, че проекта по част конструкции бил „негоден за
изпълнение” и при изпълнението му конструкцията на сградата би застарашила
живота и здравето на обитаващите я и преминаващи покрай нея лица, за което
свидетелствало Конструктивно становище на инж. Б... А..., с peг. № ... при КИИП.
Това налагало
преработване на проекта - част „Конструкции”, като ищците по настоящето
производство отново не оказвали съдействие въпреки, че изготвянето на годна
проектна документация било тяхно задължение.
Съгласно всичко
гореизложено считал, че на първо място Ищците били нарушили чл. 7.1, т.4 от
сключеният между страните предварителен договор, а именно, че строителната
площадка не била предадена на инвеститора и не бил осигурен фронт за работа.
Съгласно чл. 8 от същия
договор сроковете по пункт 7 спирали да текат при настъпването на непреодолими
форсмажорни обстоятелства, едно от които, посочено в договора било - спиране на
строителството. Същите съгласно договора не могли да бъдат вменени във вина на
Инвеститора и бивали удължавани съгласно разпоредбите на чл.8 от договора.
Твърди, че съгласно изречение 3 на чл. 19 от договора — задълженията на
инвеститора за изплащане на неустойки на Ищците отпадало в случай на осуетяване
или забава изпълнението на договора , както и за периодите, в които
строителството било спряно не по вина на Инвеститора.
Въз основа на изложеното
по-горе, моли съда да отхвърли предявения иск.
От събраните по делото доказателства,
съдът намира за установено от фактическа страна следното:
По делото са представени като
доказателства заверени преписи от Нотариален акт за покупко - продажба на
недвижим имот и взаимно учредяване право на строеж, вписан в СВ при АВ -
Пловдив като акт № ....., том...., дело ...г., Предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот и взаимно учредяване на право на строеж срещу задължение за строителство от ... г.,
от които се установява, че ищците по делото са се договорили с ответника „ВЕКРА
БИЛД1”ЕООД, гр. Плодвдив, сега/„РАЙЗ 1" ЕООД,
гр. Пловдив/, да продадат, съответно с описания нотариален акт са продали на ИНВЕСТИТОРА общо 70 %(седемдесет процента) идеални части
от притежаваните от тях дялове на съсобствения им недвижим имот, находящ се в гр.
П..., ул. „*****” № ..., а именно: Поземленимот с идентификатор 56784.518.828,
с адрес на имота гр. П..., ул.”*****” №**, начин на трайно ползване: Ниско
застрояване (до 10 м), площ 350 кв.м., стар номер 1093, квартал 13, парцел
VІІІ-1093, съставляващо урегулиран поземлен имот VІІІ -1093 от кв. 13 по плана
на ж.к. „В. - Д. Н." гр. П... централна градска част и взаимно да си
учредят права на строеж в обемите и за обектите предвидени с настоящия договор.
В сщите е договорено, че вместо заплащане на продажна цена инвеститорът се
задължава със свои средства да построи за продавачите в предвидената по плана
за застрояване в същото дворно място жилищна сграда обекти, за които същите са
си запазили правата на строеж в избата, в жилищната и офисна част и гаражи.
По
делото са представени като доказателства
Договор за изпълнение на авторски контрол от 21.06.2013 г, подписан от
ищците по делото по искане от ответника с и. К. С., Удостоверение от Община
Пловдив, район „Централен” относно възлагане за изпълнение на архитектурен
одобрен проект, в частност част „Конструктивна”, с което удостоверение ищците
се снабдили във връзка с проведена среща относно това, че конструктивния проект
бил невъзможен за изпълнение.
Представен е документ от 12.08.2013 г., от който е видно,
че ищците по делото са предоставили 3 броя оригинални екземпляри от акт № 10/за
установяване и състоянието на строежа
при спиране на строителството поради смяна на строителя/, с оглед на поетите от
у. на ответното дружество В. П. да осигури подписването му с лицето, с което
предходно са договаряли К. К..
По делото е прието
заключение на вещото лице С.Ж., от което се установява, че към момента на
експертизата поземлен имот с идентификатор
56784.518.828 по КККР на гр. П..., находящ се в гр. П., район „Ц.”, ул. „*****”
№**, за който е отреден УПИ VIII-1093 в кв... по плана на ж.к. „В.-Д.Н.",
гр.П..., е освободен от стари сгради и е започнало изграждането на нова
постройка. Т.е всички стари съществували на място сгради са съборени. Твърди
се, че за това говори и очертанията на изпълнената калканна стена на съседна
сграда на изток от имота, няма видими строителни отпадъци останали от същите и
е започнало строителство на нов обект. Твърди се, че към улица „***** “ е
изпълнена временна ограда на строежа - метални колове и пана от профилни
ламарина (ЛТ ламарина). Изпълнен е масовият изкоп за строежа, положени са
стоманобетонови основи на сградата, изпълнени са стоманобетонови стени в
подземно ниво ( до кота 0,00м), изпълнен е кофраж на плочата на кота 0,00м, има
оставени чакащи железа на армировката за продължаване на горните нива на
строежа. Не са изпълнени нивата над кота 0,00 (над нивото на ул.“*****“),
включително не е достигнато нивото и не изпълнен покрива на сградата, т.е, няма
завършен груб строеж на сградата. Вещото лице е заявило, че към момента има
условия в имота да се извърши ново строителство на сграда, тъй като за същата има издадени необходимите
строителни книжа. Твърди се, че теренът е освободен и са съборени
съществуващите на място стари сгради, като в имота може да бъде извършено
предвиденото в него изграждане на жилищната сграда съобразно строителните
книжа. Вещото лице е уточнило, че за коректното произнасяне на въпроса за
изграждането, следва да се разгледа и съставения протокол за спиране на
строителството (акт обр.10) и посочените в него причини, както и дали същите са
отстранени. В съдебно заседание беше уточнено от вещото лице че не му е
представен Акт образец 10, както и данни за наличие на забележки по изготвения конструктивен
проект и затова не се произнася по този въпрос.
Установява
се, че към момента на процесния имот, към улица „*****“, е изпълнена временна
ограда на строежа - метални колове и пана от профилна ламарина (АТ ламарина).
Изпълнен е масовият изкоп за строежа, положени са стоманобетонови основи на сградата, изпълнени са стоманобетонови
стени в подземно ниво ( до кота 0,00м), изпълнен е кофраж на плочата на кота
0,00м, има оставени чакащи железа на армировката за продължаване на горните
нива на строежа. Твърди, че не са изпълнени нивата над кота 0,00 (над нивото на
ул.“В...“), включително не е достигнато нивото и не изпълнен покрива на
сградата, т.е. няма завършен груб строеж на сградата.
Вещото лице е заявило, че по
отношение на въпроса дали е годен за изпълнение проекта - част „Конструкции” и необходимо ли е
преработването му , съответно в коя част от същия и защо, не може да отговори
тъй като не му е представен в пълен комплект проектна документация в част
„Конструктивна” както и становищата на ангажираните със строежа и одобряването
на строителната документация проктанти - конструктори (инж. - конструктора
изготвил проекта, инж.-конструктора упражнил технически контрол на проекта,
инж. - конструктора проверил проекта и изготвил доклада за оценка на
съотвествието към „Евроконсулт инженеринг” ЕООД, инж. - конструктора упражняващ
независим строителне надзор по време на строителството (данни за какъвто има по
делото), инж. - конструктора упражняващ авторски контрол по част
конструктивна,
инж. - конструктора одобрил проекта при
общинската техническа служба.
В хода на делото по искане на ищцовота страна, съдът е
задължил ответното дружество да
представи по делото Акт образец 10,
заповедна книга, конструктивно становище за обекта, разрешение за строеж и
строителна линия за процесния имот, като съдът е предупредил страната, че ще
приеме за установени на основание чл.161 от ГПК, за установени обстоятелствата
че Акт образец №10 не е подписан, не е налице спиране на строителството поради
конструктивни грешки в проекта.
С писмена Молба от 17.06.2016 г.
ответника е представил заверено копие от Акт образец №10 за установяване състоянието на строежа при
спиране на строителството, в който е отбелязано, че същия е съставен във връзка
със смяна на строителя на обекта. Представена е в копие страници 1,2,3 и
22 от Заповедна книга на строежа,
Конструктивно становище, Разрешение за строеж от №205/05.08.2008 г., Заповед
№27/12.08.2013 г. за допълване на Разрешение за строеж №205/05.08.2008 г., Протокол
№17/2011 г. за откриване на строителна площадка и откриване на строителна линия
и ниво на строежа.
Същите са оспорени от ищцовата страна с твърдението, че
исканите документи не са в цялост, а конструктивното становище което е
представено е било изготвено за нуждите на настоящия процес.
В открито съдебно заседание от 07.07.2016 г. вещото лице
отново заяви, че не може да отговори дали извършените в обекта СМР са извършени
от ответното дружество и кога са извършени тъй като не се представя съответната
строителна документация – заповедната книга в цялост. Заявява, че относно
конструктивното становище от м. септември 2014 г. не може да каже дали
записаното в него е вярно, тъй като това
се проверява със съответни изчисления, а такива не са направени.
Въз основа на така установената и възприета фактическа обстановка, съдът
изграждайки вътрешното си убеждение, прави следните изводи от правна страна:
Предявеният иск е допустим, тъй като изхожда от активно легитимирано лице
– прехвърлителя по договора, имащ правен интерес от развалянето му, а ответника
е пасивно легитимиран по иска като приобретател по договора.
Разгледан по същество иска е основателен.
Като съобрази, че ответника по делото не изпълнява изцяло от дълго време
и трайно поетите задължения по договора за строителство, съдът намира за
основателен иска за развалянето му поради пълно неизпълнение.
Представени са писмени доказателства от които се установява, че ищците по
делото, които са и възложители по договора са продали посредством нотариална сделка на ответника по делото – инвеститор по
договора за строителство, 70% идеални части
от съсобствения им инедвижим имот
находящ се на ул.
„*****” № **, гр. П., а именно: ПИ с идентификатор 56784.518.828 с площ от 350 кв.м, стар № 1093, кв.13, парцел VIII - 1093,
съставляващо УПИ VIII - 1093 по плана на ж.к. „В.-Д.Н.", гр.П..., като по този начин
са изпълнили договореното с предварителен договор от ...
Установи се
посредством изготвена по делото съдебно-техническа експертиза, че възложителите са освободили подлежащите на
разрушаване сгради и терена от вещите, съответно строителната площадка е била
предадена на инвеститора и е бил осигурен фронт за работа.
По този начин ищците
са доказали че са изпълнили договореното съгласно чл.7.1. от предварителния
договор.
Видно от
доказателствата беше установено, че срока за изграждане на процесната жилищна
сграда е бил договорен за 18 месеца и е
изтекъл на 11.01.2015 г.
В договорения срок
ответника не е изпълнил договореното – строежа не е изпълнен.
Ответника не доказа
при условията на пълно и главно доказване възраженията си направени с отговора
на исковата молба, а именно че ищците не били дали изрично съгласие за събарянето на всички сгради в терена и
че строителната площадка не била предадена на
инвеститора и не бил осигурен фронт за работа.
Както беше установено от заключението на вещото лице на място е бил
извършен изкопа на основите, налят е бетон до нивото на улицата, изготвен е
кофраж на кота 0 – нивото на улицата и е положена арматура, като не е отлят
бетона за тази плоча. В този смисъл е сградата е със степен на завършеност 37%.
Не се доказа и обстоятелството, че спирането на строителството се дължи
на неуредени взаимоотношения с друго дружество строител.
Представен беше като доказателство протокол от ...г. /л. 52 от делото/,
от който се установява, че оригиналите на Акт образец 10 – за установяване на
състоянието на строежа при спиране на строителството поради смяна на строителя,
са били предоставени на у. на ответното дружество „РАЙЗ 1" ЕООД, за подписване от у. на
предходното дружество строител.
Ответника не представи необходимите на вещото лице документи във връзка с
поставените въпроси към експертизата и съответно не се доказа твърдението, че
проекта за строителство в част „Конструкции” е негоден за изпълнение.
С оглед обстоятелството, че се касае за възражения направени от него и
съобразно правилата за разпределяне на доказателствената тежест, следва да се
отбележи, че именно в тежест на ответника беше да докаже негодност на проекта
за строителство. Избирателно представените документи, някои от които бяха
представени непълни, не успяха да докажат твърденията на ответника за
неизпълнение на договора по вина на ищците и наличието на форсмажорни
обстоятелства.
Ето защо съдът намира, че
следва да уважи предявения иск и да развали да сключения между Д.Ж.П. ЕГН **********, П.Д.Ш. ЕГН
**********, Л.К.Ш. ЕГН ********** и „РАЙЗ 1" ЕООД, ЕИК *********,
договор обективиран в Нотариален акт
№**, том **, дело №****/**** г. на СВ – гр. Пловдив.
На основание чл.115 ал.2 от ЗС, съдът следва да даде шестмесечен срок на
ищеца за отбелязване на съдебното решение в Агенцията по вписванията на ПРС, по
реда на Правилника за вписванията.
С оглед изхода на спора, следва да бъде осъден ответника да заплати на
ищеца направените по делото разноски в размер на 1 986,75 лева, от които
566,75 лева за държавна такса, 120,00 лева за възнаграждение на вещо лице и 1
300,00 лева за адвокатски хонорар.
Воден от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И:
РАЗВАЛЯ на
основание чл.87 ал.3 от ЗЗД, сключения между Д.Ж.П. ЕГН **********,***, П.Д.Ш.
ЕГН **********,*** и Л.К.Ш. ЕГН **********,*** - всички чрез адв. В.Г.Б. и адв.
В. К. – Б., със съдебен адрес:***, от една страна, и „РАЙЗ 1"
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район
„Южен", ул."Малгара" № 3 - партер, представлявано от у. И. Н. П.
- бивше „Векра Билд” ЕООД, от друга, договор обективиран в Нотариален акт №**, том **, дело №****/**** г. на СВ – гр.
Пловдив, с който ищците са продали на ответника 70% от следния техен недвижим
имот, а именно: ПИ с идентификатор 56784.518.828 с площ от 350 кв.м,
стар №1093, квартал 13, парцел VІІІ - 1093, по плана на ж.к. „В. – Д. Н.”, гр.
Пловдив, срещу задължението произтичащо от предварителен договор от 28.05.2013
г. от страна на „РАЙЗ 1" ЕООД, да построи на ищците
апартамент №* с площ 82,57 кв.м. на кота +8.05 м., изба №* с площ 2,67 кв. м.
на кота - 2,45 м., ателие №* и склад с площ 56,73 кв.м. на кота - 2,45 м., офис
№2 с площ 54,58 кв.м. на кота 0,00 м., апартамент №* с площ 87,41 кв.м. на кота
+8,05 м., изба №4 с площ 2,67 кв.м. на кота - 2,45 м., гараж №2 с площ 14,65
кв.м. на кота 0,00 м. описани в т.ІІІ.1 и ІІІ. 2 от нотариалния акт, в
сградата, която ще построи в имота съгласно Скица – виза №512/08.03.2007 г.,
издадена от Община – Пловдив и Разрешение за строеж 0205/05.08.2008 г.
ДАВА шестмесечен срок, считано от влизане на решението в сила,
на Д.Ж.П. ЕГН **********,***, П.Д.Ш. ЕГН **********,*** и Л.К.Ш. ЕГН
**********,*** - всички чрез адв. В.Г.Б. и адв. В. К. – Б., със съдебен
адрес:***, да отбележи влезлия в сила съдебен
акт в Агенцията по вписванията на ПРС.
ОСЪЖДА РАЙЗ 1" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, район „Южен", ул."Малгара" № 3 -
партер, представлявано от у. И. Н. П. - бивше „Векра Билд” ЕООД, да заплати на Д.Ж.П. ЕГН
**********,***, П.Д.Ш. ЕГН **********,*** и Л.К.Ш. ЕГН **********,*** - всички
чрез адв. В.Г.Б. и адв. В. К. – Б., със съдебен адрес:***, сумата от 1 986,75 (хиляда деветстотин осемдесет и шест
лева и 75 ст.) лева направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Пловдивски окръжен съд
в двуседмичен срок от връчване на съобщение до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п./ М.Л.Г.
Вярно с оригинала.
М.Х.