Определение по дело №408/2021 на Административен съд - Монтана

                                                       АКТ № 424/11.10.2021 г.

 

                       О  П  Р   Е   Д   Е  Л   Е   Н   И   Е 

в името на народа

 

          АДМИНИСТРАТИВЕН  СЪД -МОНТАНА ,ІІІ СЪСТАВ, в ЗАКРИТО  заседание на  единадесети октомври , през две хиляди двадесет и първа  година в състав:

                                               

                                             ПPEДСЕДАТЕЛ:БИСЕРКА БОЙЧЕВА

                                        

като разгледа докладваното от съдия БОЙЧЕВА, административно дело№408/2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по чл.160 от АПК  във връзка с чл.159,т.1 от АПК .

Образувано е по жалба на М.К.Х. *** с адрес за кореспонденция:гр.Монтана ,ул.“Ж*** “№* против АУЗД №91-1/30.07.2021г.,издаден от С*** Я*** на длъжност юрисконсурт/актосъставител,оправомощен съгласно  заповед№122/ 21.04.2021г. на основание чл.107,ал.3 ДОПК във вр. с чл.4,ал.1,ал.3 и ал.4 ЗМДТ,както и против Писмо, изх.№9400-2489-/1/ от 01.09.2021г. на кмета на община Вършец ,с който е потвърден АУЗД №91-1/30.07.2021г .

Настоящият състав намира, че жалбата  е недопустима ,по следните съображения.

С Акт за установяване на задължения по декларация АУЗД №91-1/30.07.2021г.  са установени задължения на жалбоподателя за ТБО в размер на 253,01лв.,начислени  за 2020г.,от които 231,61лв. главница и 21,40лв. лихва върху тази сума към 30.07.2021г.

Видно от известие  за доставяне ,АУЗД №91-1/30.07.2021г. е връчен на М.К. на 12.08.2021г.,като с жалба,вх.№9400-2489/25.08.2021г. е обжалван от нея пред кмета на община Вършец,който се е произнесъл по жалбата й  с Писмо изх.№9400-2489-/1/ от 01.09.2021г.,с което този акт е  потвърден. Писмото е връчено на М.К.  лично на 10.09.2021г.,която е подала настоящата жалба пред АС-Монтана с вх.№1978/20.09.2021г.

 По силата на §2 от ДР на ДОПК във вр. с чл.152,ал.4 от  АПК, съдът е изискал административната преписка по случая ,изпратена му с писмо, вх.№2089/04.10.2021г.Видно от нея ,след произнасянето на кмета на община Вършец  с Писмо, изх.№9400-2489-/1/ от 01.09.2021г,като решаващ орган по жалба, вх.№9400-2489/25.08.2021г. на настоящата жалбоподателка против АУЗД№91-1/30.07.2021г.,е налице второ произнасяне по същата жалба ,но вече от  А*** Т*** –директор на дирекция „Специализирана администрация“, ст юрисконсулт и УОС при Община Вършец,с  Решение№9/29.09.2021г.,с което АУЗД №91-1/30.07.2021г.е потвърден.Няма данни за връчване на решението на жалбоподателката в административната преписка.

По разбиране на съда ,оспорването на АУЗД№91-1/30.07.2021г. от настоящата жалбоподателка ,се е развило пред ненадлежен орган-кмета на община Вършец ,който не е решаващ орган в процедурата по обжалване на АУЗД по чл.107,ал.3 ДОПК.Едва след постъпване на жалбата в съда под вх.№1978/20.09.2021г.,е издадено Решение №9/29.09.2021г. ,на А*** Т*** –директор на дирекция „Специализирана администрация“, ст юрисконсулт и УОС при Община Вършец,с което АУЗД №91-1/30.07.2021г.е отново потвърден. Следователно производството по обжалване на АУЗД се е развило пред ненадлежен орган –кмета ,който е следвало да препрати преписката на ръководителя на „Местни данъци и такси“ в община Вършец ,а не да се произнася по същество по него. Произнасянето на кмета ,не би могло да замести това на ръководителя на звеното МДТ в Община Вършец. Видно от чл. 9б ЗМДТ, препращащ към чл. 4, ал. 1 - ал. 5 ЗМДТ, при обжалването на АУЗД, установяващ задължения за заплащане на данък върху недвимижими имоти и такса битови отпадъци, е приложим реда по ДОПК. Съгласно чл. 144, ал. 1 ДОПК, по реда за обжалване на ревизионен акт се обжалват и другите актове, издавани от органите по приходите, доколкото в този кодекс не е предвидено друго. Редът за установяване на задължения по декларация е регламентиран в чл. 107, ал. 3 ДОПК, а в ал. 4 е разписано, че обжалването по административен ред се осъществява пред директора на териториалната дирекция. Според чл. 4, ал. 5, предл. 2-ро от ЗМДТ, правомощията на териториален директор на Националната агенция за приходите (НАП) се изпълняват от ръководителя на звеното за местни приходи в съответната община.Именно той следва да се произнесе по оспорения АУЗД ,а не кмета на общината.В конкретния случай АУЗД№91-1/30.07.2021г., е издаден на основание чл. 107, ал. 3 ДОПК въз основа на подадени от жалбоподателя  декларации по чл. 14 ЗМДТ и установено от издалия го орган несвоевременно погасяване на начислените задължения. В тази хипотеза актът подлежи на обжалване пред директора на териториалната  дирекция, който с оглед на изричната разпоредба на чл. 4, ал. 5 ЗМДТ е ръководителят на звеното за местни приходи в съответната община. Едва тогава, когато този ред се изчерпи и компетентния горестоящ административен орган - ръководителят на звеното за местни приходи, се произнесе и  жалбоподателя не е удовлетворен от неговото решение, за него ще е налице правна възможност да оспори акта по съдебен ред - чл. 107, ал. 4 във вр. с чл. 144 във вр. с чл. 156, ал.2 ДОПК във вр. с чл. 4, ал. 1 ЗМДТ. Нарушаването на този процесуален ред  е абсолютна процесуална пречка за разглеждане на делото по съдебен ред. Така ,както е определен предметът на жалбата от жалбоподателя ,и двата акта не подлежат на самостоятелен съдебен контрол . По горните съображения  ,жалбата се явява недопустима и следва да се остави без разглеждане ,а производството следва да се прекрати.При наличие на  вече издадено  решение №9/29.09.2021г.  на А*** Т*** –директор на дирекция „Специализирана администрация“, ст юрисконсулт и УОС при Община Вършец , делото като преписка - на основание § 2 ДОПК във вр. с чл. 130, ал. 4 АПК,не следва да бъде изпратено по подведомственост на компетентния административен орган - ръководителя на звеното по местни приходи в община Вършец  ,но следва да му се укаже да бъде връчено решението незабавно на жалбоподателката ,която в срока за обжалване може да го оспори пред настоящия съд.

 За допустимостта на жалбата съдът следи служебно. /в т.см. Опр.по адм. д. № 10522/2012 г.по описа на ВАС, Р.по адм. д. № 8011/2014 г. по описа на ВАС,Опр. по адм.д.№ 12933/2016г. на ВАС/.Водим от гореизложеното и на основание  чл.159,т.1 от АПК СЪДЪТ

                                         

                                        О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на М.К.Х. *** с адрес за кореспонденция:гр.Монтана ,ул.“Ж*** “№* против АУЗД №91-1/30.07.2021г.,издаден от С*** Я*** на длъжност юрисконсурт/актосъставител,оправомощен съгласно  заповед№122/ 21.04.2021г. на основание чл.107,ал.3 ДОПК във вр. с чл.4,ал.1,ал.3 и ал.4 ЗМДТ,както и против Писмо, изх.№94-00-2489-/1/ от 01.09.2021г. на кмета на община Вършец ,с което е потвърден АУЗД №91-1/30.07.2021г .

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д.№408/2021г.по описа на АС-Монтана.

ЗАДЪЛЖАВА ръководителя на МДТ при община Вършец да връчи Решение№9/29.09.2021г. на М.К.Х.,която в законовия срок може да го оспори пред настоящия съд,като съобрази ,че на обжалване подлежи АУЗД №91-1/30.07.2021г.,потвърден с Решение №9/29.09.2021г.  на А*** Т*** –директор на дирекция „Специализирана администрация“, ст юрисконсулт и УОС при Община Вършец.

          ОПРЕДЕЛЕНИЕТО  подлежи на обжалване пред ВАС с частна жалба от страните в 7-дневен срок от съобщението.

 Препис от определението да се връчи на страните по реда на чл.138 от АПК.

                                            

 

 

                                                    

                                                         Адм.съдия: