О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер ……………… Година 2019 Град Варна
Варненският окръжен съд
Наказателно отделение
На пети ноември Година две хиляди и деветнадесета
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТРАЙЧО А.
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: С.Е.
Ж.Д.
сложи за
разглеждане НОХД № 1367 по описа на ВОС за 2018 година, докладвано от съдия А.
и за да се произнесе взе предвид следното:
С протоколно определение от съдебно заседание проведено на 14.10.2019г.
съставът на съда е дал възможност на страните по делото в 7 дневен срок от изготвяне
на съдебния протокол да зададат въпроси към Съдебно – икономическа експертиза,
която да отговори на въпроси на които не е отговорено
в приложената и приета по делото Съдебно
икономическа експертиза изготвена от вещото лице С.Д..
В указания от съда срок са получени становища от държавното и частно
обвинение в които не са посочени нови въпроси към СИЕ.
Получено е и искане от адв.О.С. – защитник на
подсъдимия Т.Д. с който се прави доказателствено
искане за приобщаване към материалите по делото на изпълнително дело № ****/2011г.
на ТД на НАП – Варна със съответни въпроси свързани с него, както и издаване на
Съдебно удостоверение с което вещото лице да се снабди с годишните данъчни
декларации на фирма „Т.И.“ ЕООД и да
отговори на въпроси свързани с налична там информация.
Съда, като прецени приложените становища и искане по делото, намира
последното за частично основателно в частта му за изискване на материалите по
изпълнителното дело и допускане на свързаните с него въпроси към експертизата,
като същите следва да касаят само периода 2014г., доколкото обвинението срещу
подсъдимия касае земеделска продукция произведена и вложена в зърнобазата в гр.П.през земеделската 2014г..
Задаването на въпроси към експертизата свързани с подадени годишни
данъчни декларации за данъчните 2010г.,2011г.,2012г. и 2014г. необосновано би
разширил обхвата на експертизата и би се навлязло в периоди значително
отдалечени от инкриминирания в обвинението срещу подсъдимия Д..
От друга страна съдът счита с оглед пълната на изследването и отговор
на релевантни към обвинението в длъжностно присвояване въпроси на които не е
отговорила СИЕ изготвена от вещото лице С.Д., че следва експертизата да
отговори и на следните въпроси :
1.
Какви
количества земеделска продукция реколта 2014г. са закупени от фирма „Т.И.“ ЕООД
с БУЛСТАТ ******** от всички вложители до 03.10.2014г. и има ли разлика между данните по дневниците
за покупки и наличните по делото гласни и писмени доказателства ?
2.
Има ли
количества земеделска продукция собственост на пострадалите физически
/ощетените юридически лица/, която да е извозена към трети лица без да е
постъпила в зърнобазата в гр.П.собственост на фирма „Т.И.“
ЕООД с БУЛСТАТ ******** ?
3.
Да се
сравнят количествата закупена земеделска продукция реколта 2014г. от фирма „Т.И.“
ЕООД с БУЛСТАТ ******** с количествата продадени до 03.10.2014г. на купувачите „М.“ ООД, „К.Б.“
ЕООД, „Х. БГ“ ООД, „М,“ООД и други, като количествата се посочат по видове
продукция.
4.
Какво
количество земеделска продукция на пострадалите физически / ощетените ЮЛ/ е
следвало да има в зърнобазата в гр. П.към края на
месеците май, юни, юли, август, септември и до 03.10.2014г., съответно имало ли
е и какви количества на други вложители ?
По гореизложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА
допълнителна Съдебно икономическа експертиза,
като вещите лица след запознаване с материалите по делото да отговорят на
следните въпроси :
1.
Какви
количества земеделска продукция реколта 2014г. са закупени от фирма „Т.И.“ ЕООД
с БУЛСТАТ ******** от всички вложители до 03.10.2014г. и има ли разлика между данните по дневниците
за покупки и наличните по делото гласни и писмени доказателства ?
2.
Има ли
количества земеделска продукция собственост на пострадалите физически
/ощетените юридически лица/, която да е извозена към трети лица без да е
постъпила в зърнобазата в гр.П.собственост на фирма „Т.И.“
ЕООД с БУЛСТАТ ******** ?
3.
Да се
сравнят количествата закупена земеделска продукция реколта 2014г. от фирма „Т.И.“
ЕООД с БУЛСТАТ ******** с количествата продадени до 03.10.2014г. на купувачите „М.“ ООД, „К.Б.“
ЕООД, „Х. БГ“ ООД, „М,“ООД и други, като количествата се посочат по видове
продукция.
4.
Какво
количество земеделска продукция на пострадалите физически / ощетените ЮЛ/ е
следвало да има в зърнобазата в гр. П.към края на
месеците май, юни, юли, август, септември и до 03.10.2014г., съответно имало ли
е и какви количества на други вложители ?
Да се изиска от ТД на НАП – С.
офис „Красно село“ да се предоставят заверени за вярност с
оригинала копия от изпълнително дело № ****/2011г. по описа на ТД на НАП –
Варна /и.д.№************/2014г. на ТД на НАП – С./ по отношение на фирма „Т.И.“
ЕООД с Булстат ******** и адрес ***14 партер.
След
получаване на материалите от ТД на НАП - С. вещите лица да отговорят и на въпросите :
1.
Имало ли
е и ако да какво е количеството
земеделска продукция находящо се в зърнобазата в гр.П., за което са съставени протоколи от
публичния изпълнител през 2014г. ?
2.
След
запознаване с протоколите за зърно и фактурите към тях да се отговори към
датите на проверките – описи извършени през 2014г., какви видове зърно, по
количества и стойност са били налични в зърнобазата в
гр.П.?
3.
Какво
количество зърно по видове е закупено от „Т.И.“ ЕООД през 2014г. и се е
съхранявало за целите на обезпечителните мерки наложени от публичния
изпълнител?
Назначава за вещи лица : С.Г.П. и Н.Г.И.
- включени в списъка за вещи лица на ВОС на които указва, че следва да предадат
заключението по експертизата в срока по чл.149 ал.3 от НПК, ведно със справка –
декларация.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: