О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260043
гр.Оряхово,
09.11.2020 год.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ГР.ОРЯХОВО, Наказателна колегия, в
проведеното на 09.11.2020г. закрито заседание по ЧНД №305/2020г. по описа на
съда за 2020г., докладвано от Н.КРУМОВА – районен съдия, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е образувано по реда на чл.243, ал.5, вр.ал.1 от НПК.
Образувано е по жалба на Р.В.Т. ***, в качеството му на пострадало лице по
ДП №226/2020г. по описа на РП – Оряхово / ДП №101/2012г. по описа на РУ на МВР
– Оряхово против Постановление на РП – Оряхово за прекратяване на наказателното
производство от дата 20.10.2020г..Жалбата е с вх.№226 по описа на РП – Оряхово,
като на същата е отбелязано, че е получена на 28.10.2020г..
С жалбата се обжалва постановлението
на РП – Оряхово за прекратяване на наказателното производство от дата 20.10.2020г.,
като се посочва, че същото е непълно, неправилно и със значителни пропуски.
Сочи се, че ПТП е било реализирано на 21.03.2020г., а не както пишело в
постановлението на 30.03.2020г..Твърди се, че младши автоконтрольор Маринов със
съставения АУАН е подвел наблюдаващия прокурор, че ПТП е реализирано на
кръстовището на улиците „ Оряховска „ и „ Еделвайс „, тъй като ул.“ Еделвайс „
в с.Софрониево се намирала на друго кръстовище в селото.
Отразено е, че огледа на местопроизшествие бил извършен повече от две
седмици след ПТП, както и, че измерванията, описани в протокола били извършени
изключително в лявата част на ул.“ Александър Стамболийски „ около автобусната
спирка, а не на ул.“ Георги Димитров „, където било мястото на контакта между
двете МПС.
Сочи се, че комплексната автотехническа експертиза не е изследвала въпроса
ако водачът на лек автомобил „ Фолксваген „ е предприел единствената правилна
маневра – аварийно спиране, а не завиване на дясно, което било видно от мястото
на удара и следите, щели ли са да се разминат двата автомобила без да настъпи
удар.В протокола били пренебрегнати факти като мястото на контакт между двете
превозни средства, скоростта на движение, спирачен път.
Невярно било твърдението, че след реализиране на ПТП двата автомобила са
спрели вдясно по посока на движението и вдясно от кръстовището, образувано
между улиците „ Оряховска „ с „ Еделвайс „ и ул.“ Георги Димитров „, тъй като
двата автомобила са се намирали вляво на ул.“ Георги Димитров „, а такова
кръстовище в селото не съществувало.
Невярно било твърдението, че свидетелите дали подробни показания за
обстоятелствата от коя посока са дошли двата автомобила, скоростите, с които са
се движели същите, както и лицата, които са управлявали автомобилите, тъй като
всички посочени и разпитани свидетели били на местопроизшествието след неговото
реализиране, така, че по никакъв начин не са имали визуална представа, а само
предположения, които не са факти, определящи реалната ситуация, особено що се
касае по въпроса за скоростта.
Твърди се, че огледът на МПС е бил извършен в двора на пострадалото лице,
като разследващият орган и лицето с него, извършили огледа, не са имали достъп
до „ органите за управление на автомобила – педал на газ, волан за управление
„, за което моли да бъдат разпитани свидетелите Борислав Петьов Драшански и
Христо Гунов.Сочи се, че до момента на огледа, бащата на пострадалото лице е
бил започнал да разкомлектова автомобила.
Не било определено местоположението на автомобила на пострадалия на
кръстовището на ул.“ Оряховска „ и ул.“ Александър Стамболийски „, не бил
определен точно ъгълът на видимост, който бил предоставен на пострадалия от
това местоположение, в експертизата липсвали възможностите за избягване на ПТП,
пропуснати от другия участник в него.
В заключение се иска постановлението на РП – Оряхово да бъде отменено и да
се установи, както следва – точната дата на възникване на ПТП, улиците и
кръстовището, където е реализирано ПТП, да бъде възложено разследването на друг
дознател, да бъдат разпитани свидетелите, извадили пострадалия от превозното
средство – ХристоГунов, Борислав Драшански и Ваньо Василев, да бъдат проверени
фактите и измерванията в протокола за оглед на местопроизшествие, като бъде
извършен отново такъв, на който оглед да присъства пострадалия, като същият да
посочи мястото на контакта между двете МПС, както и да бъде изготвена нова
автотехническа експертиза.
С Постановление за прекратяване на наказателното производство от дата 20.10.2020г.,
РП – Оряхово прекратила производството по ДП №226/2020г. по описа на РП –
Оряхово / ДП №101/2020г. по описа на РУ на МВР – Оряхово, образувано за
извършено престъпление по чл.343, ал.1, б.“ Б „, алт.1, вр.чл.342, ал.1 от НК.
РП – Оряхово е приела, че от събраните по делото доказателства по безспорен
начин било установено, че от техническа гледна точка причина за настъпилото ПТП
е субективното действие на водача на лек автомобил марка „ Мицубиши „, модел „
Колт „, с ДКН:ВР 47 29 АТ с ограните на управление на автомобила – педал на
газ, волан за управление и внезапно навлизане в кръстовището без осигуряване на
полагащо се предимство на лек автомобил марка „ Фолксваген „, модел „ Туран „ с
ДКН:ВР 32 23 СХ, с което поставил сам себе си и водача на лекия автомобил марка
„ Фолксваген „, модел „ Туран „ в невъзможност да предотвратят настъпилото
ПТП.В постановлението за прекратяване е посочено, че предвид обстоятелството,
че виновния водач е пострадало по делото лице, то са налице доказателства за
прекратяване на наказателното производство на основание чл.24, ал.1, т.1 от НК.
От заключението на изготвената по делото автотехническа експертиза се
установява, както следва:
- скоростта на движение на лек автомобил марка „ Фолксваген „, модел „
Туран „ в момента на удара е била около 52,2 км/ч., а на лек автомобил марка „
Мицубиши „, модел „ Колт „ – около 36 км/ч..Отразено е, че в протокола за оглед
няма данни за спирачни следи в участъка на ПТП от двата автомобила, участници в
ПТП, преди настъпване на удара, от което следвало, че скоростите им на движение
в условията на настъпилото ПТП непосредствено преди удара, са равни на
скоростите им на движение към момента на удара;
- ударът е настъпил на границата на десния ръб на лентата за движение по
ул.“ Еделвайс „ в посока гр.Враца;
- от техническа гледна точка, момента на възникване на опасността се приема
моментът, в който лек автомобил марка „ Мицубиши „, модел „ Колт „ при пресичане
границата на кръстовището от към неговата посока на движение е преминал
границата му и е станал видим за водача на лекия автомобил марка „ Фолксваген
„, модел „ Туран „.Пътят, който лек автомобил марка „ Мицубиши „, модел „ Колт
„ е изминал от границата на кръстовището до мястото на удара е около 10 метра.
- в началото на кръстовището лек автомобил марка „ Мицубиши „, модел „ Колт
„ не е спирал;
- условието за съществуване на техническа възможност от страна на водача на
лек автомобил марка „ Фолксваген „, модел „ Туран „ да предотврати настъпилото
ПТП е опасната му зона за спиране да е по – малка от отстоянието, на което се е
намирал от мястото на удара в момента на възникване на опасността.В случая
условието не било изпълнено и водачът на лек автомобил марка „ Фолксваген „,
модел „ Туран „ при движение със определената скорост на движение към момента
на удара от около 52,2 км/ч. не е имал техническа възможност да предотврати
удара чрез аварийно спиране.Същият извод е направен от вещото лице и при движение
на автомобила със скорост от 50 км/ч.;
- при определянето на механизма на настъпилото ПТП вещото лице е посочило,
че водачът на лек автомобил марка „ Фолксваген „, модел „ Туран „ се е движел в
полагащата му се лента по път с предимство като десностоящ със скорост от около 52,2 км/ч.В един момент,
намирайки се на около 20,74м. от мястото на удара / на около 18м. от границата
на кръстовището /, е видял и възприел навлизащия от ул.“ Оряховска „ от ляво на
дясно спрямо неговото движение лек автомобил марка „ Мицубиши „, модел „ Колт „
в кръстовището като опасност от ПТП, реагирал е на аварийно спиране, като
едновременно с това е навил волана на дясно за избягване на удар, но поради
липса на време и разстояние, при достигане на мястото на удара с предна челна
част в областта на предна броня, челно за него е ударил навлезлия в коридора му
на движение лек автомобил;
Жалбата е подадена в срока по чл.243, ал.4 от НПК, поради което се явява
допустима и следва да бъде разгледана.
Целта на съдебния контрол по реда на чл.243, ал.5 и сл. от НПК, е да се
извърши проверка за законосъобразност и обоснованост на постановлението на РП –
Оряхово.В обхвата на тази проверка се включва и преценката дали разследващия
орган е провел обективно, всестранно и пълно разследване, включващо събиране и
проверка на всички възможни доказателства, с оглед спазване на принципа за
разкриване на обективната истина.Когато разследването е проведено в отклонение
на тези изисквания, съдът разполага с правомощие да отмени постановлението на
РП и да укаже какви доказателства следва да бъдат събрани и какви следствени
действия да бъдат проведени.
Съгласно чл.14, ал.1 от НПК съдът, прокурорът и разследващите органи вземат
решенията си по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно
изясняване на всички обстоятелства по делото, като се ръководят от закона.В
този смисъл, в процедурата по чл.243 от НПК, съдът може да преценява дали
събраните в хода на разследването доказателства са достатъчни за правилното
решаване на делото, при което не се касае за подмяна на вътрешното убеждение на
решаващия орган / РП – Оряхово /, а до съдебен контрол.
При извършената служебна проверка, касаеща законосъобразността и
обосноваността на обжалваното постановление, съдът намира, че в хода на
проведеното разследване не са били осъществени всички необходими и възможни
процесуално – следствени действия, във връзка със събирането и проверката на
доказателствата по предвидения за това ред в НПК.
Разпоредбата
на чл.20, ал.2 от ЗДвП задължава водачите да съобразяват всички конкретни
фактори, които усложняват пътната обстановка и създават обективни предпоставки
за ПТП.
Съгласно утвърдената съдебна практика, водачите на МПС са задължени да
вземат мерки за безопасност, като намалят скоростта или спрат само когато
възниква опасност за движението или от логическото развитие на една пътна
ситуация ще настъпи рязка промяна в условията на движението.
Опасността
за движение най – често възниква в резултат на неправомерно поведение на
другите участници в движението.Отговорността при настъпване на произшествие е в
зависимост от това, кой от участниците в движението или повечето от тях, са
нарушили правилата за движение.Моментът на възникване на опасността за
движението, от който водачът на МПС е задължен да вземе предписаните мерки за
безопасност на движението, които се изразяват в намаляване на скоростта или
спиране, е възприемане на пътното препятствие, когато то се е появило на
платното за движение или в близост до него.Скоростта следва да бъде преценявана
с оглед на съществуващите преди настъпването на критичната ситуация условия на
движение.
Началото
на възникване на опасността за движение на водача на МПС, който се движи по път
с предимство, е този момент, когато задълженият да предаде предимство премине мястото за спиране и изчакване и
предприеме навлизане в платното за движение.Мерките за безопасност на
движението се вземат всякога, когато възникне опасност, независимо дали е
правомерно или неправомерно поведението на този участник в движението, който е
създал опасността.
В случая не е обсъдено дали водачът на
лекия автомобил, който е възприел, че пътят му се пресича, макар и
неправомерно, е бил задължен да вземе мерки за избягване на произшествието, ако
това е било възможно.Не е изяснено дали водачът на ППС с предимство е следвало
да вземе мерките, предвидени в чл.20, ал.2 от ЗДвП за избягване
на произшествието и от кой момент / коя хипотеза / – от този когато участникът
в движението по път без предимство е преминал стоп – линията, без очевидно
намерение да зачете предимството или от този, когато макар и още да не е
преминал стоп – линията, от скоростта, с която се движел е било очевидно, че и
да желае, не би могъл от техническа гледна точка да спре преди навлизане в
кръстовището.В горепосочените случаи предимството е отнето, затова участникът в
движението, който има предимство е длъжен да спре и да предотврати
произшествието, ако има възможност да направи това, и да предотврати
произшествието.
Не е
изяснено по делото каква е опасната зона за спиране от момента, когато
пострадалият е предприел пресичането на стоп – линията и е създал реална
опасност за движението, от който момент за ответника се е породило задължение
да вземе мерки за избягване на удара върху превозните средства.
Водачът
трябва да наблюдава платното за движение в неговата цялост, а не само лентата,
в която извършва движение.В която и лента да се извършва движението,
възникналите опасности трябва да бъдат възприемани от тяхното появяване.При
преминаването на кръстовище опасността за движението може да възникне от
навлизане на участник в движението от лявата или от дясната страна.Водачът в
такъв пътен участък е задължен да възприеме опасността за движението от момента
на възникването й и да вземе мерки за преодоляването й чрез намаляване на
скоростта или спиране в зависимост от интензивността на
опасността.Неправомерното навлизане на едно МПС в пътя за предимство е начало
на възникване на опасността и това задължава водача незабавно да реагира на
опасността, защото за него не е известно дали навлезлият ще преустанови
движението, за да даде предимство, или ще продължи направо или
наляво.Задълженията на водачите не следва да почиват на условности и субективни
преценки, а на незабавни решения при определени пътни ситуации, които създават
явна опасност за движението.Закъснялото реагиране на една опасност е виновно
нарушение на основното правило за безопасност, щом като един водач на МПС е
могъл да действа своевременно.При възникване на опасността е длъжен да
предприеме задължително намаляване на скоростта или спиране по силата на закона
и независимо от мерките, които сам пострадалият може да вземе.Намаляването на
скоростта на движението трябва да се извърши преди появяването на опасността,
защото при възникване на същата водачът може да се окаже в опасна пътна
ситуация и да настъпи произшествие.
В
конкретния случай не е преценена правилността на поведението на водача на лек
автомобил марка „ Фолксваген „, модел „ Туран „ досежно скоростта с оглед
конкретния пътен участък, по който се е движел и изискванията на чл.20, ал.2 от ЗДвП / включ. и в експертното заключение / и по – конкретно дали при
преминаване през кръстовище скоростта е била съобразена до предели на възможност
за спиране или е била превишена.Не е посочено и с каква скорост като абсолютна
величина е следвало да се движи МПС по пътя с предимство, за да не настъпи ПТП,
респективно дали движението с неразрешена / несъобразена / скорост е причинило
последиците.
Не
става ясно дали водачът на лекия автомобил марка „ Фолксваген „, модел „ Туран
„ е предприел действия по намаляване на скоростта и спиране преди удара и ако е
предприел от кой момент.В това отношение изготвеното по делото експертно
заключение си противоречи, тъй като при определяне на скоростта на движение на
автомобила е прието, че скоростта му на движение преди и по време на удара е
една и съща, тъй като липсвали данни за спирачни следи в огледния протокол.В
същото време, при определяне механизма на ПТП, вещото лице е посочило, че
водачът е реагирал на аварийно спиране.
С
оглед гореизложеното по отношение на лек автомобил марка „ Фолксваген „, модел
„ Туран „ следва да се установи както следва - скоростта на движение преди и
след удара, дали с оглед на конкретната пътна обстановка, водачът се е движел
със съобразена скорост, дали се е движел със скорост, която му е позволявала
при възникване на опасност да спре движението, в кой момент е възприел
опасността, към момента на възприемане на опасността предприел ли е намаляване
на скоростта и аварийно спиране, какво разстояние е изминал от момента, от
който е могъл да види другия автомобил до мястото на удара, при каква скорост
на движение би бил предотвратим ударът.Т.е. да се установи водачът на горепосочения
автомобил имал ли е възможност да вземе предписаните му нормативно мерки за
избягване на произшествието, взел ли е същите, както и дали ако не е могъл да
ги вземе, причината за това са допуснати от него нарушения на режима на
скоростта.
С оглед гореизложеното, съдът намира за основателни направените от страна
на жалбоподателя доказателствени искания – да се установи дали ако водачът на
лек автомобил „ Фолксваген „ е предприел маневра – аварийно спиране, а не
завиване на дясно, е щяло да се разминат двата автомобила без да настъпи удар;
да се установи точното място на удара между двете МПС, което може да бъде
постигнато чрез провеждане на следствен експеримент с двата водачи, както и със
свидетели очевидци на ПТП, да се установят с точност улиците и кръстовището,
където е реализирано ПТП, да бъдат разпитани свидетелите, извадили пострадалия
от превозното средство – ХристоГунов, Борислав Драшански и Ваньо Василев, да
бъдат проверени фактите и измерванията в протокола за оглед на
местопроизшествие, като бъде извършен отново такъв, на който оглед да присъства
пострадалия, като същият да посочи мястото на контакта между двете МПС, както и
да бъде изготвена нова автотехническа експертиза.
Също така следва да се отбележи, че в показанията на св.Миладин Вълчев, същият
посочва, че е получил обаждане от съседка, която го била уведомила за
настъпилото ПТП.Липсват данни тази жена да е установена и разпитана по делото,
а с оглед обстоятелството, че същата може да се окаже свидетел – очевидец на
самото ПТП, то нейните показания биха допринесли за установяване на обективната
истина по делото.
По отношение на направеното искане разследването да бъде възложено на друг
дознател, това искане не е от компетенцията на съда в това производство.
По изложените съображения съдът счита, че обжалваното постановление е
необосновано и незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено, а
делото следва да бъде върнато на РП –
Оряхово за извършване на всички възможни и необходими следствени действия, с
оглед изясняване на обективната истина по делото.
Имайки предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ
Постановление за прекратяване на наказателното производство от 20.10.2020г. по ДП №226/2020г. по описа на РП – Оряхово / ДП №101/2020г. по описа на РУ
на МВР – Оряхово.
ВРЪЩА ДП №226/2020г. по описа на РП – Оряхово / ДП №101/2020г. по описа на
РУ на МВР – Оряхово на РП – Оряхово за допълнително разследване, съобразно
изложените по – горе мотиви.
Прекратява
производството по ЧНД №305/2020г. по описа на РС – Оряхово.
Определението
подлежи на обжалване и протест в 7 – дневен срок от съобщаването му на страните
пред ОС - Враца.
Препис от
определението след влизането му в сила, ведно с делото на досъдебното
производство да се върне на РП - Оряхово.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ..........................