№ 346
гр. София, 24.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
Гражданско дело № 20221110134310 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЕЗАД „Б....“ ЕАД - уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. И., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗД „...“ АД– уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от юрк. К., с пълномощно от днес.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомен, явява се.
По хода на делото
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Юрк. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.И.: Да се изслуша заключението на вещото лице и да моля, съдът
да приеме информация от официалния представител на марка „Х..“ относно
производствената гаранция на автомобила информират, че същата е
стартирала на 19.05.2017 г. без ограничение на пробега.
Юрк. К.: Не възразявам да се приеме.
1
СЪДЪТ
ПРИЕМА представената справка и пристъпва към изслушване
заключението на вещото лице.
ДОКЛАДВА постъпила в срок на 20.12.2022 г. автотехническа
експертиза.
ПРИСТЪПВА към изслушването на експертизата:
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й., 42 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Представил съм
писмено заключение в срок, което поддържам.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на вещото лице писмо от „Х..“.
ВЛ Й.: Съгласно представеното доказателства, а именно официалния
представител на марката „И...“ ако липсват събития, които да изключват
гаранция процесното МПС е в гаранционен период до 19.05.2022 г.
На въпроси на адв. И. вещото лице отговори: Когато едно превозно
средство е в гаранционен период, също следва да се отремонтира от
официалния представител, това трябва да е отразено в гаранционните условия
и в този случай стойността на ремонти би бил съгласно представените
разходни документи, а именно фактури от „И...“ на стойност 2066,66 лв.
На въпроси на адв. К. вещото лице отговори: Ако водачът на лекия
автомобил „Х..“ беше спрял преди да предприеме завиване, тогава естествено
удара щеше да бъде предотвратим за него. В отговора на 7-ма задача ако
водачът на лекия автомобил „Х..“ е спрял преди да започне да завива, тогава
той е имал възможност, дали е следвал да го направи е правен въпрос, но в
създалата се ситуацията той не е имал възможност, тъй като той си е бил в
неговата собствена пътна лента, ударът е настъпил в неговата пътна лента и
водачът в свидетелските показания е казал, че е бил с гумите върху бордюра,
т.е. той в тази критична ситуации не е имал възможност да предотврати
произшествието. Само и единствено, ако е забелязал товарния автомобил на
около 15 м. спрял, преди завоя и не е предприемал завиване, завоя е 95
градуса. Няма данни да има огледало, ударът е настъпил в лентата на водача
на лекия автомобил товарния автомобил е с много голям радиус и на завой
при завиването се скосява. Товарния автомобил би трябвало да спре и да
2
изчака Х.. да премине завоя.
Страните /поотделно/: Нямаме други въпроси, да се приеме
заключението.
Юрк. К.: Оспорвам експертизата само в отговора на въпрос 7 въпрос и
моля да не се кредитира.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА изслушаното в днешното съдебно заседание заключение по
изготвената експертиза.
На вещото лице се изплати възнаграждение по внесените депозити в
размер на 400 лв., за което се издаде РКО.
Адв. И.: Няма да сочим други доказателства да се приключи, като на
основание чл. 214 ГПК и моля, да измените исковата ни претенция и да бъде
допуснато увеличите на предявения частичен иск до сумата от 1043,32 лв.
колкото е пълния дължим остатък от регресното вземане, с оглед
представените доказателства. Представям молба.
СЪДЪТ на основание чл. 214 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА направеното изменение на исковата претенция като същата
следва да се счита за заявена в размер на 1043.32 лева и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. И.: Моля, за решение, с което да уважите предявения иск след
направеното увеличение на неговия размер, с оглед представените по делото
доказателства за наличието на гаранция, уточненията направени от вещото
лице. Единствено по отношение на механизма, видно от писмените
доказателства и свидетелските показания ударът е настъпил в завоя,
абсолютно непредотвратимо за водача на застрахования при доверителя ми
автомобил, въпреки предприетата от него спасителна маневра за качване на
бордюра водачът на застрахования автомобил в ответното дружество
автомобил изрично в показанията заяви, че се е изнесъл в завоя и е закачил в
3
задната му част. Претендирам разноски, представям списък по чл.80 и
доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение.
Юрк. ..: Моля, да отхвърлите така предявения иск. В случай, че го
намерите за основателен, то моля да не го уважавате в пълния претендирам
размер. Претендирам разноски, за което представям списък.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 11:29 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4