№ 13528
гр. //, 09.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20241110117740 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба с вх. №
103256/28.03.2024 г., предявена от М. Т. С., ЕГН ********** против ЗЕАД
„///“ ЕАД, ЕИК ///, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл.
405, ал. 1 КЗ за сумата от 100,00 лева, частичен иск от общо претендирана
сума в размер на 8500,00 лева, представляваща застрахователно обезщетение
за причинени имуществени вреди на собствения на ищеца лек автомобил „//",
модел „//" с per. № //, застрахован при ответника по имуществена застраховка
„Каско“, обективирана в полица № ///, ведно със законната лихва върху сумата
от датата на депозиране на исковата молба в съда /28.03.2024 г./ до
окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че е собственик на лек автомобил „//", модел „//" с per.
№ //, като за същия била налице сключена с ответника имуществена
застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица № ///. Излага
твърдения, че на 17.10.2022 г. настъпило застрахователно събитие,
представляващо покрит риск по сключената между страните имуществена
застраховка, като по застрахованото имущество били причинени щети по
предна дясна и задна дясна врата, за които уведомил ответника застраховател,
като последният образувал преписка по щета № // и съставил опис-
заключение. Поддържа се, че ответникът заплатил застрахователно
обезщетение в размер на 51,75 лева, което ищецът счита, че е в изключително
1
занижен размер.
С оглед изложеното ищецът счита, че ответникът следва да му заплати
обезщетение в размер на 8500,00 лева, като в настоящото производство е
предявен иск само за част от тази сума, а именно - 100,00 лева, ведно със
законна лихва от завеждане на исковата молба в съда до окончателното
изплащане на вземането.
Моли се за уважаване на предявения иск. Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на
исковата молба от името на ответника в производството, който оспорва иска
по подробно изложени съображения. Не се оспорва наличието на
застрахователно правоотношение по застраховка „Каско Стандарт" с номер ///,
сключена по отношение на лек автомобил „//", модел „//" с per. № //. Не
оспорва, че пред него е предявена претенция за изплащане на застрахователно
обезщетение, по повод на която е образувана преписка по щета //. Поддържа,
че по образуваната преписка по щета е извършен оглед и опис на щетите, като
впоследствие е било определено застрахователно обезщетение в размер на
301,11 лева, от която сума е удържана невнесена вноска по застрахователна
премия в размер на 249,36 лева и остатъкът от 51,75 лева е изплатен на
собственика на застрахованото имущество. Оспорва се стойността на
причинените по отношение на лек автомобил „//", модел „//" с per. N9 // вреди,
като се поддържа, че претендираното от ищеца обезщетение значително
надвишава действително претърпените вреди, като в тази връзка се оспорва и
стойността на причинените при процесното пътнотранспортно произшествие
щети.
Моли се за отхвърляне на предявения иск.
Със становище от 03.07.2024 г., подадена от името на ищцата, е
направено искане с правно основание чл. 214 ГПК за изменение в размера на
предявения иск, като се прави искане същия да се счита предявен за сумата от
470,73 лева, която сума представлява пълния размер на претенцията на
ищцата.
С определение от 08.07.2024 г., постановено в проведено на същата
дата открито съдебно заседание по делото, съдът е допуснал исканото от
ищеца изменение в цената на предявения за разглеждане в настоящото
производство иск, като същият, след допуснатото изменение, се счита
2
предявен за сумата от 470,73 лева, която сума представлява пълния размер на
претенцията на ищцата.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ.
За основателността на иска с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ в
тежест на ищеца е да докаже възникване на валидно застрахователно
правоотношение по договор за имуществена застраховка, настъпване в срока
на застрахователното покритие на застрахователно събитие, за което
застрахователят носи риска, причинна връзка между застрахователното
събитие и настъпилите вреди, размер на вредите.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже, че е погасил претендираното вземане, както и правоизключващи
претендираното от ищеца вземане факти.
С оглед становищата на страните и изложеното в отговора на исковата
молба и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, съдът е обявил за
безспорни и ненуждаещи се от доказване в производството, следните
обстоятелства: че ответникът е застраховател по договор за имуществена
застраховка „Каско на МПС“ по застрахователна полица № /// с предмет лек
автомобил „//", модел „//" с per. № //, собствеността върху което имущество е
принадлежала на ищцата към датата на реализиране на процесното
проишествие; че на 17.10.2022 г. настъпило застрахователно събитие,
представляващо покрит риск по сключената между страните имуществена
застраховка, като по застрахованото имущество били причинени щети по
предна дясна и задна дясна врата, за които ищецът уведомил ответника
застраховател, а последният образувал преписка по щета № //, по която
определил застрахователно обезщетение в размер на 301,11 лева, от която
сума е удържана невнесена вноска по застрахователна премия в размер на
249,36 лева и остатъкът от 51,75 лева е изплатен на собственика на
застрахованото имущество.
Следва да бъде посочено, че предвид безспорното между страните
обстоятелство, че по процесната претенция на ищеца, предмет на настоящото
производство, ответникът е заплатил сумата от 301,11 лева /от която сума е
3
удържана невнесена вноска по застрахователна премия в размер на 249,36 лева
и остатъкът от 51,75 лева е изплатен на собственика на застрахованото
имущество/, следва да се приеме на още едно основание, че се е осъществило
признание на всички обуславящи факти за възникване на процесното право на
ищеца по иска с правно основание
Спорно е между страните, дали всички описани в опис-заключението на
ищеца щети по лек автомобил „//", модел „//" с per. № // са в причинно-
следствена връзка с процесното ПТП от 17.10.2022 г., както и дали
изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение е завишено по размер и
дали отговоря на размера необходим за възстановяване на щетите, причинени
по лек автомобил „//", модел „//" с per. № //, в резултат на процесното ПТП.
Съгласно заключението на вещото лице по допуснатата, изготвена и
приета по делото съдебна автотехническа експертиза се установява в
производството, че от техническа гледна точка е налице съответствие,
респективно причинно-следствена връзка между описаните от ищеца щети по
МПС - лек автомобил „//", модел „//" с per. № // и механизма на реализиране на
процесното застрахователно събитие.
Предвид гореизложените съображения и от събраните по делото
доказателства се установява, че страни по застрахователното правоотношение
са подписали застрахователен договор, с който е покрит и рискът щета
вследствие на ПТП.
Относно действителният размер на настъпилата вреда:
Съгласно заключението на приетата по делото САТЕ, неоспорено от
страните, към момента на настъпване на процесното ПТП за отстраняването
на причинените вреди на база средни пазарни цени са били необходими 771,84
лв., като при определяне на този размер вещото лице е остойностило само
описаните от застрахователя увредени детайли, които се намират в пряка
причинно-следствена връзка с конкретното ПТП. Съдът кредитира изцяло
заключението на САТЕ, което установява пазарната стойност на ремонта на
щетите в причинна връзка с настъпилото ПТП в посочения размер.
Предвид горното и събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено по делото, че действителната стойност на вредата е в размер на
771,84 лева.
По делото не е спорно и е отделено без ненуждаещо се от доказване
4
между страните в производството, че от страна на ответника в полза на ищеца,
извънсъдебно е платено застрахователно обезщетение в размер на 301,11 лева,
от която сума е удържана невнесена вноска по застрахователна премия в
размер на 249,36 лева и остатъкът от 51,75 лева е изплатен на собственика на
застрахованото имущество.
Следователно, дължимото обезщетение в полза на правоимащото лице
по процесната имуществена застраховка с предмет лек автомобил „//", модел
„//" с per. № //, се дължи застрахователно обезщетение в размер на 470,73 лева,
до който размер предявеният иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ се явява
основателен и доказан.
По отношение разпределението на отговорността за разноски в
настоящото производство:
При този изход на спора право на разноски в настоящото производство
има ищецът.
От страна на ищеца своевременно е направено искане за присъждане на
разноски в настоящото производство, като са представени доказателства за
извършени разноски за заплатени държавна такса – 50,00 лева, за заплатен
депозит за вещо лице – 204,50 лева.
По делото са представени доказателства за действителното извършване
на горепосочените разноски.
Предвид горното и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът ЗЕАД
„///“ ЕАД, ЕИК: ///, със седалище и адрес на управление гр. //, пл. „///" № 5
следва да бъде осъден да заплати в полза на ищеца М. Т. С., ЕГН **********,
с адрес: гр. //, ул. „/” № //, сумата от 254,50 лева, представляваща разноски в
исковото производство пред СРС.
От името на ищеца се претендира адвокатско възнаграждение за
предоставена безплатна правна помощ и съдействие в исковото производство
по гр.д. № 17740/2024 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.
Видно от представения по делото договор за правна защита и
съдействие от 13.03.2024 г., сключен между М. Т. С., ЕГН ********** и
адвокат Д. Р. Т., за изпълнение на възложената работа адвокатът ще
осъществява безплатна правна помощ на възложителя на основание чл. 38, ал.
1, т. 3 от Закон за адвокатурата. Съгласно чл. 38, ал. 2 ЗА, когато адвокатът е
оказал безплатна правна помощ, при постановяване на благоприятно решение
5
по спора за представлявания, съдът осъжда насрещната страна да заплати на
адвоката възнаграждение в размер, не по-нисък от предвидения в наредбата на
Висшия адвокатски съвет по чл. 36, ал. 2 ЗА. Предвид горното и на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК във вр. чл. 38, ал. 2 вр. ал. 1, т. 3 от Закон за адвокатурата вр.
чл. 7, ал. 7 вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, в полза на адвоката предоставил на
ответника безплатна правна защита в настоящото производство, следва да се
определи възнаграждение в размер на 300,00 лева. При определяне на размера
съдът взе предвид липсата на каквато и да било фактическа и правна сложност
на делото /по претенцията за застрахователно обезщетение е налице
извънсъдебно плащане от страна на ответника, което макар да е само
частично, само по себе си представлява признание на неизгоден за ответника
факт, а именно, дължимостта на застрахователно обезщетение; спорен по
делото бе единствено въпросът за размера на това обезщетение, като за
осигуряване на адекватна защита на ищцата в настоящото производство
единствено бе депозирането на исковата молба, с оглед релевираните в същата
искания/, активното процесуално поведение на процесуалния представител на
ищеца, както и приетите от СЕС разрешения в Решение на СЕС, Втори състав
от 25.01.2024 г. по дело С-438/22.
Предвид гореизложеното, с оглед изхода на спора и на основание чл. 78,
ал. 3 ГПК във вр. чл. 38, ал. 2 вр. ал. 1, т. 3 от Закон за адвокатурата вр. чл. 7,
ал. 7 вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, ответникът ЗЕАД „///“ ЕАД, ЕИК:
///, със седалище и адрес на управление гр. //, пл. „///" № 5 следва да бъде
осъден да заплати в полза на адвокат Д. Р. Т., сумата от 300,00 лева,
представляваща разноски за предоставена безплатна правна помощ на ищеца в
исковото производство пред СРС.
Така мотивиран, Софийски районен съд, II ГО, 160 състав
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗЕАД „///“ ЕАД, ЕИК: ///, със седалище и адрес на
управление гр. //, пл. „///" № 5 да заплати в полза на М. Т. С., ЕГН **********,
с адрес: гр. //, ул. „/” № //, на основание чл. 405, ал. 1 КЗ, сумата от 470,73
лева, представляваща застрахователно обезщетение за причинени
6
имуществени вреди на собствения на ищеца лек автомобил „//", модел „//" с
per. № //, застрахован при ответника по имуществена застраховка „Каско“,
обективирана в полица № ///, ведно със законната лихва върху сумата от
датата на депозиране на исковата молба в съда /28.03.2024 г./ до окончателното
й изплащане.
ОСЪЖДА ЗЕАД „///“ ЕАД, ЕИК: ///, със седалище и адрес на
управление гр. //, пл. „///" № 5 да заплати в полза на М. Т. С., ЕГН **********,
с адрес: гр. //, ул. „/” № //, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 254,50
лева, представляваща разноски в исковото производство пред СРС.
ОСЪЖДА ЗЕАД „///“ ЕАД, ЕИК: ///, със седалище и адрес на
управление гр. //, пл. „///" № 5 следва да бъде осъден да заплати в полза на
адвокат Д. Р. Т. – САК, личен № **********, със съдебен адрес: гр. //, //,
сумата от 300,00 лева, представляваща разноски за предоставена безплатна
правна помощ на ищеца в исковото производство пред СРС.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Препис от настоящото решение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7