№ 428
гр. Варна, 10.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети юни през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело №
20223100900006 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:31 часа се явиха:
Ищецът „БАНКА ДСК“ АД, редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от юрисконсулт Т.Т. , редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Ответникът Н. АТ. Д. , редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адвокат С.Н., редовно упълномощен и приет
от съда от преди.
Ответникът МЛ. АЛ. В., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адвокат С.Н., редовно упълномощен и приет
от съда от преди.
Юриск. Т.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното уведомяване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва становище по молба вх. № 11663/17.05.2022 г. на
Банка ДСК ЕАД от ответниците, чрез процесуален представител адв. Н., вх.
№ 13352/07.06.2022 г., с оспорване на посочените в предходно съдебно
заседание от ищцовата страна писмени документи.
Юриск. Т.: Получихме вчера становището. Считам, че така
депозираната молба с искане по чл. 193, допълнително ще затрудни
настоящето производство, още повече, че приложените документи, които
извадих от архивната страница, не касаят настоящето производство, отнасят
се за ипотечните кредити. Оставям на преценка на съда откриването на
производство по чл. 193 ГПК.
Допълнително днес се снабдих с относимите документи за
потребителските кредити, предоставям на колегата за запознаване. Имало е
1
инструкция за определяне на базисния лихвен процент, която е приета с
решение на управителен съвет. Това е вътрешно ведомствен акт, разписан с
електронните подписи на тогавашните управители на банката. На стр. 4 е
определена методологията за калкулиране на съответния базисен лихвен
процент и ние ще се придържаме към тази методология и към настоящия
момент. Това, което мога да кажа е, че лихвеният процент не е изменян в
ущърб на ответниците, т.е. не е увеличаван. Практиката на банката е била по-
скоро да намалява процента. Ако е имало промяна, тя е била прилагана към
съответния кредит, в процесния период.
Твърдим, че тези решения са били публикувани на сайта на
Експресбанк, който към настоящия момент не съществува. Няма как да
останат следи от страницата, трябва да се назначава техническа експертиза.
Твърдим, че са били видими тогава в този вид.
Адв. Н.: Предвид заявеното от представителя на банката, че
представените с молба документи, вх. № 11663/18.05.2022 г., не касаят
предмета на настоящето дело, моля да бъдат изключени, т.е. аз го разбирам в
смисъл, че няма да бъдат ползвани от насрещната страна. Моля да ги
изключите на основание чл. 183, изр. 2 от ГПК, и предвид заявеното от
страната, моля да не ги допускате като доказателства по делото или
алтернативно, да ги изключите от доказателствата по делото. Не следва и да
откривате производство по оспорване на истинността им.
Във връзка с днес представените, предвид това, че същите
представляват твърдения за методология за определяне на БЛП по настоящия
договор, моля да ми бъде даден срок за изразяване на становище, като
предварително мога да заявя следното: това, че вторият документ е протокол
на Управителния съвет на Експресбанк от 01.07.2018 г., който утвърждава
правила за изчисляване на референтния лихвен процент на Експресбанк,
поради което не знам каква е относимостта им към предмета на настоящето
производство, тъй като цитираните правила с документи от Експресбанк не са
представени. Моля страната да уточни, във връзка с какво представя този
документ.
Относно първия документ, публикуван на 29.07.2010 г., представляващ
инструкция № 0167, за вътрешно ползване, същата не представлява
официален документ на Експресбанк, като липсват подписи и печати, поради
което моля да не се приема като доказателство по делото, като оспорваме
истинността на този документ. Твърдим, че същият не е документ на
Експресбанк.
По третия и четвъртия документ, за решения за БЛП от 2012 г. и 2015 г.,
същите не представляват методология за определяне на БЛП, като за
документа от 2012 г. считаме, че няма подпис и печат и няма никакви белези
за официален документ от Експресбанк, като също оспорваме истинността
му, и на основание чл. 183 ГПК моля да задължите страната да представи
оригинал от този документ.
Документът от 2015 г., оспорваме също, на основание чл. 183 ГПК,
моля да представят оригинал, като оспорваме истинността му.
Моля да задължите страната да представи методология за определяне
на БЛП, валидна към 2012 г., на Сосиете Женерал Експресбанк, на основание
2
чл. 192 ГПК, като ако не представи такава, моля да се приеме, че такава
методология няма.
Юриск. Т.: Документът, който е от 2018 г. на управителния съвет, е
приложим доколкото касае замяна една от определящите единици, а именно
„софиборд“ при определяне на лихвения процент. В тази връзка би могла да
има значение за вещото лице, затова го и прилагаме. Извършва се замяна на
индексите при определяне на лихвените проценти. Тъй като настоящият
кредит е станал изискуем след обявяване на предсрочна изискуемост и е
осчетоводен по-рано като такъв в системите на банката, приложение следва
да намери БЛП, съобразно документ, наименуван Решение за БЛП №
9/26.09.2012 г. Същият е приложим към подписания процесен договор през
ноември 2012 г., видно от договорките между страните, т. 8 от договора.
Ние се придържаме към тезата, че подписвайки договора на страните е
било известно какво договарят и за какво дават поръчителството си,
обезпечавайки кредита. Именно в договора е уговорката за методика, обявена
на сайт на банката.
С оглед изразените становища, както и становището, докладвано в
предходното съдебно заседание, СЪДЪТ намира, че следва да постави
конкретни въпроси на страните по отношение на твърденията им, а именно:
Какво твърдят по отношение на уговорката между страните за приложимия
към отпуснатия кредит лихвен процент: дали същият е уговорен като
променлив и подлежащ на периодична актуализация чрез референтен лихвен
процент и съответна непроменлива надбавка или предложеният на клиентите
на банката и договорен при сключването на кредитния договор лихвен
процент, е фиксиран като допълнително банката е уговорила свое право,
едностранно да променя този фиксиран лихвен процент?
Юриск. Т.: Към датата на подписване е фиксиран съответният размер.
Той съставлява величина, която е поставена в зависимост от други надбавки,
съответно, същите величини се променят в определен момент. Уговорено е
фиксиран лихвен процент, с право на банката едностранно да го промени, при
определи условия.
Уточнявам, че предложеният на клиентите продукт, е включвал
уговорка за фиксиран към момента на сключване на договора лихвен процент
и право на банката, като кредитор, едностранно да обявява промени в
първоначално посочените елементи на лихвения процент, по методика,
одобрена от финансовия отдел за вътрешно ползване, като инструкция №
0167, публикувана на сайта на Експресбанк и съответно клиентите се били
запознати с това оповестяване на методиката и са имали възможност да се
запознаят с нея.
Адв. Н.: Твърденията на доверителите ми са, че е договорен размер на
лихвения процент към датата на подписване на договора, като банката
едностранно е наложила условия, включващи правото едностранно да го
променя, по неясни за доверителите ми критерии и начини, като общо е
записано, че при промяна на пазарните условия, което е твърде общо и
неясно.
Ние твърдим, че е договорен променлив лихвен процент, който само
към момента на сключване на договора, е ясно колко е.
3
Юриск. Т.: По отношение на застраховката, в предходно съдебно
заседание изразихме становище, че кредитополучателят е подал заявление да
се ползва от групов застрахователен продукт, чиято фиксирана стойност е
посочена в договора за кредит. Съответно, предвидена като разсрочване на
самостоятелни месечни вноски в самия погасителен план. Премиите по
застраховката застрахования плаща на нас, защото такава е била уговорката
между кредитора и съответното застрахователно дружество, да се прехвърлят
средствата автоматично по кредита. Кредитът е свързан със застраховката,
вероятно е било дъщерно дружество на Експресбанк, който е обслужвало
застраховането на кредита.
Адв. Н.: Оспорили сме документа. Оспорването ни по застраховката е с
оглед практиката на някои съдилища, която аз считам, че не е правилна, но
във връзка с правото на всяка страна, при условие че е представено копие на
документ като доказателство по делото, дори заверено за вярност от страната,
правото на страната е да поиска представяне в оригинал. Ако не бъде
представен оригинал, съдът ще бъде длъжен да го изключи от доказателствата
по делото.
С оглед на това, че на нас не ни е бил известен такъв документ, правим
това искане и оспорваме истинността. Представеното копие не следва да бъде
допуснато като доказателство по делото.
Юриск. Т.: За мен остава неясен факта, колегата какво ще доказва с
наличие на оригинал. Застраховката е подписана от кредитополучателя.
СЪДЪТ, като съобрази отговорите по поставените въпроси, относно
твърденията на страните намира, че следва да конкретизира проекта за
доклад, като към спорните твърдения на страните добави и твърденията
относно характеристиките на договорения кредит. Съответно, следва да
допълни и указанията към страните за носената от тях доказателствена
тежест, относно волята, която са изразили и постигнали като взаимно
съгласие по тази характеристика на кредита, като всяка една от страните носи
доказателствена тежест за съответното обстоятелство. Съответно на тези
допълнения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обявен в определение
№ 610/26.04.2022г
със следните ДОПЪЛНЕНИЯ в твърдения и в разпределението на
доказателствената тежест:
към към спорните твърдения на страните:
Банката счита, че праводателят й е договорил с клиентите кредит с
фиксиран първоначално лихвен процент, а методиката за определяне на
приложимия към договорите референтен лихвен процент( оповестена като
инструкция №0167(3), публикувана на страницата на банката) е служила за
упражняване на едностранното право на кредитора да изменя този фиксиран
процент, като текущите решения за конкретни размери на БЛП, приложими
към процесния договор са били обявени на страницата на банката, чрез
4
оповестяване на решение № 9/26.09.2012 г., решение № 5/29.05.2015 г., и
протокол от 01.07.2018 г. за заместване на индекса СОФИБОР и макар да са
променяни не са увеличавани в ущърб на клиентите. Банката сочи, че освен
таксите, посочени в договора в т. 14 не са уговаряни други такива разходи, но
че наред с договора за кредит, потребителят-кредитополучател е избрал да
ползва застраховка, предлагана от кредитора като универсален продукт на
групова застраховка на неговите клиенти, сключена от него като застраховащ
върху живота и здравето на клиента, с уговорка премиите по застраховката
дължими от застрахованото лице, да се изплащат на застрахователя, чрез
банката.
Тези твърдения са оспорени от ответниците. Насрещно поръчителите
твърдят, че са поели задължение да обезпечат сключен потребителски кредит
с променлив лихвен процент, обвързан с референтен лихвен процент, без да
са били запознати с конкретна методика за определянето му от банката и без
да са запознати с условията по допълнителното задължение, поето от
застрахован кредитополучател.
към доказателствената тежест:
Ищецът, правоприемник на доставчика на кредитната услуга носи
тежест да установи индивидуално договорено съдържание на договора за
кредит с фиксиран лихвен процент, по който банката има уговорено
едностранно право да изменя размера, ползвайки собствена методика, както и
индивидуално постигнатото договаряне на застрахователното
правоотношение, поетото задължение за присъединяване към сключена от
кредитора застраховка и съгласие за поемане на задължение за изплащане на
премии чрез застраховащия кредитор, овластен да ги събира в полза на
застрахователя като добавка към вноска по кредита, включена в погасителния
план. В тежест на кредитора е да докаже запознаването на потребителите със
съдържанието на оповестените на сайта на банката инструкция за определяне
на методика за изчисляване на БЛП и че е упражнявал уговореното право да
променя лихвения процент само в интерес на клиента чрез намаляване на
начално фиксиран размер.
Ответниците следва да докажат, че са обвързани с предложен от
кредитора потребителски кредит с плаващ лихвен процент с правото на
кредитора да определя едностранно актуалния размер на този променлив
лихвен процент.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите с Определение № 610 от
26.04.2021 година писмени доказателства, заверени по реда на ЗАдв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за допускане на приложени към
допълнително становище от 17.05.2022 г. на Банка ДСК АД копия от
оповестена на страница на банката информация за референтен лихвен процент
по договори, сключени с Експресбанк, преди датата на вливане на
Експресбанк в Банка ДСК – стойности и методика за изчисляване и правила
за изчисления, като неотносими към процесния кредит.
5
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото приложеното
към допълнително становище от 17.05.2022 г. на Банка ДСК АД заверено
копие от Заявление за застраховане на кредитополучатели, индивидуални
клиенти на Сосиете Женерал Експресбанк от 01.11.2012 г.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца Банка ДСК АД да представи в следващо съдебно
заседание оригинал на Заявление за застраховане на кредитополучатели,
индивидуални клиенти на Сосиете Женерал Експресбанк от 01.11.2012 г.,
като в противен случай същият ще бъде изключен от доказателствения
материал по делото.
По отношение на представените от ищцовата страна в днешно съдебно
заседание вътрешно ведомствени инструкции, СЪДЪТ намира, че същите са
относими и допустими, като доколкото представляват актове, установяващи
единствено изявленията на ищцовата страна, не се налага същите да бъдат
представени в каквито и да било други оригинали на тази писмени изявления,
още повече, че се твърди, че са били оповестявани като електронни
документи, а не връчвани на насрещните страни.
В този смисъл СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА и ПРИЛАГА представените от ищцовата страна в днешно
съдебно заседание, писмени доказателства, както следва: копия от обявени на
вече несъществуваща страница на Сосиете Женерал Експресбанк информация
за базисен лихвен процент - Инструкция № 0167 /3/, публикувана на
29.07.2010 г., протокол в сила от 01.07.2018 г., решение за базисния лихвен
процент № 9/26.09.2012 г., решение за базисния лихвен процент №
5/29.05.2015 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за откриване
на производство по проверка на тяхната истинност, след представяне на
оригинали от тях.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна да бъде
задължена ищцовата страна да представи друг писмен документ,
представляващ методология, цитирана в сключения кредитен договор, чл. 4,
ал. 1, различен от посочения от ищеца.
Адв. Н.: С оглед заявеното в съдебно заседание, че тази представена
инструкция № 0167 е била публикувана на сайта на Експресбанк, моля да
задължите ищеца, на основание чл. 190 ГПК, да представи информация за
методология на основание чл. 4, ал. 1 от договора, за която се твърди, че била
публикувана на сайта на банката, защото в този документ пише, че това е
инструкция, че е за вътрешно ползване. Твърди се, че точно този документ е
била публикуван на сайта и във връзка с това, за да докажем, че не е вярно, да
представят доказателства, че точно това е публикувано на сайта.
Считам, че на основание чл. 253 от ГПК, следва да отмените
определението си, с което приехте, че тази разпечатка, без никакъв начин да
удостоверява, че е изходящ документ от банката, подписан от управителния
орган на банката, който документ се твърди, че е по фундаментален въпрос за
изчисление на БЛП, представлява реален документ от банката. Допускате
грешка по този начин. Тъй като оспорваме този документ като истинност и
6
съдържание, да бъде представен в оригинал. След представяне на оригинала,
ако не го представят, да бъде изключен от доказателствата. Доказателство в
оригинал според мен, е документ със син подпис и печат.
СЪДЪТ, като съобрази мотивацията на пълномощника, изведена от
ясно заявеното твърдение, че документ, който не носи оригинален подпис и
печат на издател, не е оригинал и не е документ, намира, че не се налага да
преразгледа становището си относно приемането като писмено доказателство
на представения, заверен от юрисконсулт, препис от вътрешно ведомствен
акт, за който се твърди, че е бил публикуван на интернет сайта на банката.
По тези съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
изменение на определението, с което е допуснато приемането на посочения
писмен документ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за задължаване на ищцовата
страна да представи оригинал, съдържащ подпис и печат на банката, на
посочените в днешно съдебно заседание и приети заверени от юрисконсулта
копия.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за задължаване на ищеца да
представи друг писмен документ, представляващ методика, или
доказателство за обявяване на интернет сайта на информацията, посочена в
чл. 4, т. 1 от договор за кредит.
Адв. Н.: Разбирам, че имате правомощия да отхвърлите нашите
искания, но считам, че имате задължение определението да бъде обосновано
и мотивирано. Съгласно известното решение на Конституционния съд, съдът
е длъжен да мотивира всички свои актове, не само решенията си. Аз
внимателно слушах, с голяма категоричност заявявахте вашето решение да
отхвърлите нашите искания по фундаментален въпрос по делото, внимателно
следях и очаквах да чуя мотиви, с които да се запозная и да приема или не и
да предприема съответните последващи мои искания. Тъй като не чух такива
мотиви, а само категорично отхвърляне, заявявам, че на мен не ми е ясно
вашето определение, не ми станаха ясни правните основанията и вашето
вътрешно убеждение, поради които отхвърлихте нашите искания, свързани с
методология за изчисляване на БЛП, поради което моля да обосновете своето
определение, така, че на страната да стане ясна причината и основанията,
поради които се отхвърлят нашите доказателствени искания.
СЪДЪТ, като съобрази, че процедура, по която страната да изисква
допълнителни мотиви на вече обявен акт в ГПК не е предвидено, а всички
допуснати процесуални нарушения на съда по събиране на доказателства
могат да бъдат релевирани по реда на въззивния контрол, след постановяване
на акта по същество, намира, че не се налага към настоящия момент да
извършва каквото и да било процесуално действие, поискано от
пълномощника на ответниците.
По тези съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
7
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за излагане
на мотиви, съгласно които съдът е отхвърлил искането им по събиране на
доказателства.
Адв. Н.: На основание съдържанието на заявените от вас в днешно
съдебно заседание правно немотивирани и според мен, пристрастни съдебни
актове, с които не просто се отхвърля едно наше искане, а се демонстрира и
се разкрива пристрастност на настоящия състав, на основание чл. 29, ал. 1, т.
6 ГПК, искам вашия отвод, на следното основание: останах с усещането, че
съдът се опитва да не направи публично достояние истинските основания и
мотиви, с които се отказва нашето изключително съществено, базисно и
фундаментално доказателствено искане, свързано с въпроса дали е била
известна методологията на изчисление на БЛП на потребителите, чрез
публикация на сайта и въпреки изложените искания, подробно разяснени на
съда от правно основание, съдът категорично отказа да обоснове причините,
поради които не допуска това искане.
Считам, че с тези свои действия съдът не осигурява равнопоставеност
на страните, като толерира очевидно банката, като приема за доказателство
разпечатка от някъде си, заверено от юрисконсулт, с твърдение, че това е
документ от банката, при положение, че ние в срока, незабавно след
представянето му, искаме представяне на оригинал. Поради това, в мен се
формира усещане, че желаейки да се премине по делото по-нататък и предвид
демонстрираната изнервеност на съда, неясно за мен поради какво, оставам с
усещането, че съдът приема прекалено, по някакъв начин, лично това дело,
защото не виждам някоя от страните да дава повод за изнервеност на съда,
което пречи от тук нататък делото да продължи в необходимата нормална
обстановка, в която да се изясни истината по настоящето дело, каквато е и
целта на съда.
Поради което моля, с цел делото да продължи при нормални
обстоятелства, без излишно да се изнервяте и да създаваме излишно
напрежение по хода на делото, моля да се отведете, за да бъдат отстранени
всякакви съмнения в страните за наличие на пристрастност от настоящия
председател на състава.
Като се запозна с възникналите у пълномощника на ответниците
съмнения, настоящият състав не намира основание да се отведе от
разглеждането на правния спор. Демонстрираните от състава намерения да
приключи своевременно процеса, включително и като бъдат спестени
повторно предявявани искания, обосновавани от пълномощника подробно, но
без да се внася някаква разлика, налагаща различно произнасяне, по никакъв
начин не демонстрират особено отношение към която и да е от страните, тъй
като същата степен на взискателност съдът прилага и по отношение на
другата страна. Съответно, не всички доказателствени искания направени от
пълномощника на ответниците, се третират еднакво и съдът се произнася
различно, по различните типове искания за събиране на писмени
доказателства, без да е необходимо да излага подробни съображения, относно
правната същност на документите, което следва да направи при обосновката
на възприетите въз основа на събраните доказателства факти, в акта по
същество.
8
По тези съображения съдът не намира да е изразил предварително
предпочитанията си към която и да е от спорещите страни, за да се поражда
съмнение в неговата предубеденост, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на
ответниците за отвод на докладчика от разпределеното му за разглеждане
съдебно производство.
Юриск. Т.: Нямаме други искания, с изключение на възможността да
представим поискания оригинал в следващо съдебно заседание.
Адв. Н.: Не разбрах какви са действията по искането за представяне на
подробно извлечение от сметка.
Юриск. Т.: Към настоящия момент не можем да предоставим такова,
тъй като следва да се разархивира този архивен период, който е на архивен
сървър. В резултат на сливанията, подробно извлечение е много трудно да
бъде представено. Искаме вещото лице да се запознае с данните от
счетоводството и да установи движението на сумите.
Адв. Н.: Във връзка с експертизата, сме изразили изрично становището
си, че категорично се противопоставяме срещу искането на банката вещото
лице да се запознава с някакви документи, да му се предоставят някаква
информация в банката, с която ние не сме запознати, не е приета като
доказателство по делото и въз основа на тази информация да изготвя своето
компетентно заключение. Противопоставям се на това искане, включително и
твърденията, че вещото лице ще се запознае в банката с подробното
извлечение от сметката, това нарушава нашите права, поради което моля да
не бъде допускана по този начин изготвяне на експертизата, като моля
изрично да задължите ищеца, до следващо съдебно заседание да бъде
представено подробно извлечение от сметката. При възлагане на експертизата
и посочване на предмета на експертизата, моля изрично да бъде указано на
вещото лице, че следва да се ползва единствено и само от материалите по
делото, като ако прави някаква проверка на документи и информация от
банката, следва да бъде изрично указано коя информация е придобил от
банката, която не представлява доказателства по делото, с оглед разпоредбата
на чл. 197, ал. 1 и 2 от ГПК- задължение на съда е да посочи предмет и задача
на експертизата и материалите, които ще се предоставят на вещото лице.
По направените искания съдът съобразява, че задължението за
представяне на извлечение от банкова сметка вече е било поставяно на
ищцовата страна, като съдът е указал санкцията, че при неизпълнение съдът
може да приеме за доказани твърденията за нередовно водене на
счетоводство. Именно поради прилагането на тази последица, се налага
допускането на проверката на действията по отразяване на постъпващи по
банкови сметки суми и усвояването им за погасяване на задължения с
експертно заключение, тъй като счетоводни книжа (дори и да се представят
като първични документи или архивни счетоводни записи) не могат да бъдат
преценявани без съответните специални знания на вещото лице. По тези
съображения СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
9
ДОПУСКА съдебно счетоводна експертиза, като задължава вещото
лице да се запознае с материалите по делото, както и с счетоводните данни,
съхранени в предприятието - правоприемник на кредитора предоставил
кредита и налични в кредитното досие документи, относно извършени
трансакции по предоставяне на главницата и извършени усвоявания на
наличности от разплащателната сметка на клиента, да даде заключение по
следните въпроси:
1.Предоставян ли е уговорения кредит по разплащателната сметка на
кредитополучателя;
2.Осигурявани ли са наличности от клиента на банката, в размери, достатъчни
за извършване на дължимите по погасителен план вноски, към съответните
падежни дати, или към по-късен момент; кога е постъпило последното
плащане, усвоено от банката за покритие на задължения по кредита;
3.Какви суми са били усвоени от кредитора за погасяване на задължения,
свързани с кредитния договор, с посочване поотделно на събрани вноски за
главница, събрани вноски за лихва, събрани застрахователни премии по
Застраховка „Живот“ на кредитополучателя, събрани такси, с посочване на
основанието, посочено за събирането на съответната такса, обезщетение за
забава във вид на наказателни лихви или лихвени надбавки. Вещото лице да
посочи на какви размери на годишен лихвен процент съответстват текущо
начислявани на падежните дати възнаградителни лихви, като конкретизира
периодите в които банката е прилагала размери, различни от 8.75%;
4.Постъпвали ли са плащания за погасяване на задължението след датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение и
изпълнителен лист до датата на изготвяне на експертизата, с отбелязване на
плащанията, направени чрез принудително събиране на сумите по издадения
изпълнителен лист в образувания изпълнителен процес по ИД № 672/2021 г.
по описа на ЧСИ П.И., рег. № 883 отделно от евентуално усвоени от
постъпления или приети като доброволно внесени суми за погасяване на
дълга по кредита;
5.Какъв е размерът на непогасените задължения по договора за кредит към:
27.06.2021г.(до осчетоводяване на предсрочна изискуемост), 20.7.2021г.(
датата на подаване на заявление за издаване на Заповед за изпълнение), както
и към момента на съставяне на заключението с посочване по отделно на
главница(отграничена по вноски с настъпил падеж, вноски с ненастъпил
падеж или размер на предсрочно изискуем непадежирал остатък),
договорна лихва (само по вноски с настъпил падеж до евентуална
предсрочна изискуемост), обезщетение за забава, начислено върху
просрочени части от вноски за главница като лихва в размер на 6% до
предсрочна изискуемост, законна лихва върху цяла остатъчна главница след
настъпване на предсрочна изискуемост до 20.07.2021 г. във следните
варианти, изчислени от вещото лице по данните за усвоените от банката
наличности и допълнителни плащания(установени в предходната задача):
вариант 1 по счетоводните данни на банката за всички фактически
начислени и събрани суми, установени по т.3
вариант 2 при прилагане на плаващ лихвен процент, фактически
10
актуализиран според установени лихвени проценти по задача 3 и
отчитане на всички усвоени суми за погасяване на начислени
задължения за съответни анюитетни вноски за главница и текуща
договорна лихва, наказателна надбавка за забава не повече от размер на
законна лихва върху просрочени вноски, без такси освен тези, посочени
в чл. 6.2 и чл. 14 от първата част на договора и без застраховки, с под
варианти: 2.1. прилагане на автоматична предсрочна изискуемост на 91-
ия ден от допуснатата забава по договора; 2.2. прилагане на обявена на
28.06.2021 предсрочна изискуемост, 2.3 без предсрочна изискуемост;
вариант 3 при прилагане на фиксиран лихвен процент и наказателна
надбавка за забава от 6 % върху част от главница по просрочени вноски
и отчитане на задълженията по първия погасителен план, вкл.
задълженията за застраховки до датата, на която банката е
преустановила събирането им поради прекратяване на покритието от
застрахователя, но без такси освен тези, посочени в чл. 6.2 и чл. 14 от
първата част на договора и под варианти: 1.1. прилагане на автоматична
предсрочна изискуемост на 91-ия ден от допуснатата забава по договора;
1.2. прилагане на обявена на 28.06.2021 предсрочна изискуемост, 1.3 без
предсрочна изискуемост;
вариант 4 при прилагане на фиксиран лихвен процент и наказателна
надбавка за забава от 6 % върху част от главница по просрочени вноски
и отчитане на задълженията по първия погасителен план, без
задълженията за застраховки и без такси освен тези, посочени в чл. 6.2
и чл. 14 от първата част на договора и под варианти: 1.1. прилагане на
автоматична предсрочна изискуемост на 91-ия ден от допуснатата забава
по договора; 1.2. прилагане на обявена на 28.06.2021 предсрочна
изискуемост, 1.3 без предсрочна изискуемост
6.Вещото лице да изготви алтернативен вариант на заключението само за
дължима остатъчна главница при отчитане на всички събрани от наличности
суми за намаляване на задължение, ограничено до чистата стойност на
получения от кредитополучателя размер(без отчитане на каквито и да са
дължими лихви, такси и разходи), към момента на съставяне на
заключението.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 800 лв., вносим от
ищеца, в едноседмичен срок от днес, по сметка на Окръжен съд-Варна,
IBAN: BG 32 CECB 9790 33C8 7843 00 в ЦКБ, клон Варна.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза Б.Б. /№ 134 от
списък на вещи лица на ВОС/.
ОПРЕДЕЛЯ начален срок за изготвяне на заключението от
предоставяне на достъп на вещото лице до счетоводството на банката, след
поискване от назначеното вещо лице и краен срок по чл. 199 ГПК и
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 ГПК да представи
заключението си в същия срок.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовото дружество да окаже съдействие, като
предостави достъп при поискване на вещото лице, назначено от съда по
настоящото дело при извършване на оглед на налична счетоводна и търговска
документация, вкл. банкови разплащания по предоставяне на заетите средства
11
и нареждания за погасяване на вноски, като при неизпълнение ще бъде
приложена санкция по чл. 161 ГПК.
Да се издаде при поискване съдебно удостоверение на вещото лице,
от което да е видно, че приносителят му е назначен за вещо лице по
настоящото дело и следва да бъде оказано съдействие, като му бъде
предоставен достъп при поискване за извършване на оглед на налична
счетоводна и търговска документация.
СЪДЪТ съобразява, че извън така формулираните варианти на
задачите, поставени от ищците поисканите в отговора по иска задачи ( за
допусната забава) ще се изяснят при изготвяне на алтернативните варианти на
вече поставените въпроси, а въпрос № 7 е неотносим, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за допускане на задача по въпрос №
7, формулиран от ответниците.
За изготвяне на допуснатата по делото ССЕ, СЪДЪТ намира, че делото
следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 21.07.2022 год. от 09:00 часа, за която дата и час страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Да се призове вещото лице след представяне на доказателства по делото
за внесен депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:15
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12