№ 47
гр. Варна, 15.02.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следеяния състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Д. Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора П. М. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Панталеева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20233000600419 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор К.
Жалбоподател - подсъдим С. Й. Д., редовно призован, явява се лично, и
с адв.Д. П. П. от АК – ТЪРГОВИЩЕ, редовно упълномощен.
Частен обвинител-гр.ищец Д. К. Д., редовно призована, не се явява.
Проведен е телефонен разговор с нея, отразен в писмена справка, видно от
която е, че същата няма да участва в производството.
АДВ.П..: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи. Искам да
представя само медицински документи за моя подзащитен относно
здравословното му състояние.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи. По отношение на представените писмени
документи не възразявам да бъдат приети като относими към
доказателствения материал.
ПОДС.Д.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, както
и счита, че представените писмени доказателства са относими. Отделно от
1
това, в настоящото производство следва да бъдат приобщени и приложените
по първото въззивно производство - ВНОХД № 393/2021 г., писмени
доказателства, които в едната си част отново са медицински, касаещи
здравословното състояние на подсъдимия, а другото е социален доклад по
отношение на частния обвинител и граждански ищец Д., към онзи момент
непълнолетна, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал експертно
решение на ТЕЛК от 16.11.2022 г., изследване № 28934 от 11.05.2023 г. от
магнитно резонансна томография на главен мозък, епикриза от СБАЛ по
кардиология Мадара – гр.Шумен, амбулаторен лист, характеристика от
Кметство с. Благоево; амбулаторен лист № 581/11.10.2021 г.; изследване №
24380/12.10.2021 г. от ядрено-магнитен резонанс; Протокол за ТЕЛК за
определяне на група инвалидност; медицинско направление за ТЕЛК №
20211109094131/09.11.2021 г.; амбулаторен лист № 2694/16.12.2021 г.;
амбулаторен лист № 35/21.01.2021 г. – всичките по отношение на подс. С. Й.
Д.; както и Социален доклад № СЛ/Д-РР/729- 039/18.01.2022 г. по отношение
на Д. К. Д..
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ПАНТАЛЕЕВА
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.П.: Уважаеми Апелативни съдии, делото е върнато за повторно
разглеждане от друг състав на Вашия съд след като ВКС се е произнесъл в
този смисъл. Запознавайки се мотивите към съдебния акт накратко бих
заявил, че считаме, че решението отговаря на събраните доказателства.
Правилно съдът се е произнесъл по отношение на това дали да бъде ценена
т.нар. полиграфско изследване – детектор на лъжата, като е приел, че то е
недопустимо, тъй като няма реално предвидена доказателствена стойност по
смисъла на НПК, както и че неправилно е било ценено изводите от това
изследване в назначените, изслушани и приети СППЕ. Споделям доводите на
върховните съдии на л.6 от мотивите, че според него Апелативния съд при
предишното разглеждане на делото не е направил задълбочено изследване на
съществените противоречия в показанията на пострадалата Д. Д. и, че тя
всъщност с оглед на изводите на върховния съд, нейните показания се явяват
единствения праг доказателствен източник затова, моя доверител беше
осъден с тази тежка присъда. Всъщност това го твърдяхме от самото начало
2
още. За мен изключително противоречива и сложна като характер, поведение
като психика се явява свид.Д. Д. и всъщност разсъжденията в тази насока
според мен водят до въпроса тя ли е жертвата на престъпление или жертвата
се явява моя подзащитен. Какво имам предвид като сложна противоречива по
характер? Вие сте се запознали с делото. Значи то е образувано и водено
/доколкото си спомням в първите два тома/ за извършено изнасилване по
отношение на нея от две лица. Много е важно според мен, че сигнала и
жалбата до полицията за това престъпление е подадена от моя подзащитен.
Не виждам никаква логика ако той е извършил тези действия , той да сезира
полицията и да започне разследване, което в един момент на база на нейните
показания се обръща срещу него. Прави впечатление, че обвинението е за
продължавано престъпление, като първите престъпления според
прокуратурата са извършени в гр. Гълъбово, където те са живели преди да се
преместят в с.Благоево, като прави впечатление, че за този период, ако това
се е случило по никакъв начин пострадалата нито външно, нито вътрешно е
дала признаци, че нещо се е случило с нея, както в семейната среда, тъй като
моя доверител живее с майката на пострадалата, имат техни деца, така и в
училищата и учебните заведения, които тя е посещавала. Това се случва едва
след като е проведено щателно разследване по това нейно твърдение, което
тя споделя със своите близки и подадената жалба, и чак в един по-късен
момент в с.Благоево тя заявява тези обстоятелства. По отношение на това
както и върховния съд е приел на много случаи от този дълъг период от
време, същата дава изключително противоречиви показания по отношение
както на участието на моя подзащитен в някакво извършено престъпление
против нея, така и по отношение на други лица, и според мен за Вас е много
важно да разграничите дали казва истината или не, тъй като се обжалва една
15 годишна присъда.
Когато са живеели в с.Медникарово, тя е имала връзка с мъж на 35
години, където отново е подадена жалба портив него, като районната
прокуратура приема, че внесеното не отговаря на истината и отказва да
образува наказателно производство.
Това, което споменах за първите два тома от ДП доколкото си спомням
на 4-5 стр. има разпит, където тя подробно обяснява това как свидетелят
Четин с негов друг приятел, автомобил, вид на автомобила място и с изкл.
3
подробности до детайл за това какво се е случило с нея на процесната дата и
час, за която се твърдеше, че имало такова изнасилване.
В крайна сметка преобразувайки делото и насочвайки го към С. Д.
става ясно, че органите на ДП и прокуратурата не дават вяра на тези
показания, тъй като обвинение срещу тези лица няма повдигнато, въпреки, че
при ДНК експертиза и при другите изследвания се установява, че на задната
седалка на този автомобил има установени количества от сперма. Едното лице
е осъждано за такива деяния, но в един момент може би е било по лесно
когато тя заявява че видите ли доведеният й баща е направил тези неща и
обвинението се прехвърля срещу него.
Този разпит според мен е много важен и моля да го прецените, тъй като
ако това не е истина, което тя е разказала според мен се касае за едно доста
богато развихрено въображение на пострадалата Д., което според мен води до
извода, че при положение че тя с такива подробности описва нещо, което не
се е случило, какво би измислила и друго.
Има разпит официален пред РС Велико Търново при настаняването й в
дом, където тя заявява, че такива неща не са се случвали. Впоследствие има
споделено пред нейна съученичка, че това което е казала по отношение на
извършено престъпление от доведен баща спрямо нея тя е излъгала и, че не е
вярно. Затова моля ако приемете, че има дори и капчица съмнение в тази
истинност и в тези неща, а и такова е изискването на закона, т.е. че присъдата
трябва да почива на доказателства, които са безспорни и които трябва да
установят по един безспорен начин вината на този, който е изправен пред Вас,
Вие следва да го оправдаете. В противен случай присъдата е тежка и
сериозна.
СППЕ изключвайки тези неща, които върховния съд според него не са
правилни, самата СПЕ от личната комуникация с пострадалата не дава
категоричност и някакви изводи без съмнение, които да поставят това, което
се е случило. Вие ще видите, че тя няма страх от нейния баща. Би следвало да
се проектира една тъмна фигура на насилник, на престъпник в нейния дом,
което не е установено от вещите лица като някакво косвено доказателство
извън нейните показания които тя дава. По делото се установява и от разпита
на нейната майка, че този период, когато тя се е будила в сън и бълнувала
винаги е говорела за няколко мъже, че я страх от няколко мъже. Никога не е
4
ставало на въпрос, че тя има страх от нейния доведен баща, за да се приеме,
че наистина това което тя казва през цялото това време е базирано на случили
се събития и факти.
Доведеният баща може би е бил по-строгия в семейството, дори и от
нейната майка. Той е бил човека, който се е опитвал да ограничи някои
нейни постъпки. След този случай той е говорил с училищното настоятелство,
карал я на училище, връщал я е. Но видно от СПЕ нейното желание е било
да порасне бързо, да напусне дома си, и да се освободи от тези окови, както и
в момента има данни по делото, че тя от както е навършила пълнолетие е
заминала за чужбина. Това, което може би пострадалата искаше да се случи
тя го постигна с тези неща.
Моля за внимателен анализ на събраните по делото доказателства. Все
си мисля, че самия факт че е доведен баща, изправен на съд с тежки
обвинения по отношение на доведената си дъщеря, може би предишния
състав е решил, че доверителят ми е виновен и след това е анализирал
доказателствата в тази насока, докато според мен аз Ви моля първо да
анализирате доказателствата по делото и тогава да стигнете до извода за
неговата виновност или невиновност.
Моля за решение в този смисъл, като приемете, че обвинението не е
доказано и подзащитният ми да бъде оправдан.
ПОДС.Д.: Нямам какво да добавя, придържам се към казаното от
адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, моля да оставите без
уважение въззивната жалба на подсъдимия предвид факта че въззивното
производство е инициирано по негова жалба. От събраните в хода на
наказателното производство доказателства считам за установено, че
показанията на пострадалата Д. Д. са достоверни, като от обективна страна от
събраните доказателства може да се направи категоричен извод, че са
осъществени съставите на престъпленията, за които е бил обвинен С. Д., а
именно блудствени действия и съвъкупления с лице от женски пол
ненавършило 14 години чрез използване на сила и заплаха.
Не споделям становището на защитника в днешното с.з. че единствено
показанията на пострадалата се явяват доказателства по делото. В подкрепа
5
на тезата за виновността на подсъдимия са налице освен показанията на
пострадалата, подробни изключително дадени на ДП и приобщени чрез
прочитане пред РОС са налице и показанията на свид.Б.А., Г.С., Г.Г., В.Н. и
Е.Б., които макар и по косвен път дават информация за осъществените
престъпления.
В същото време в хода на разследването и по време на съдебното
разглеждане на делото считам, че не са събрани доказателства, които да са
оборващи в подробните показания на пострадалата.
По отношение на субективния елемент от състава на престъплението от
значение е и факта, че пострадалата е дете на жената, с която подсъдимият е
живеел във фактическо съжителство, поради което подсъдимият е знаел
много добре възрастта на пострадалата, а именно, че не е навършила 14
годишна възраст, поради което е осъзнавал опасния характер на Д.ието,
предвиждал е настъпването на обществено опасните последици, и съзнателно
е искал те да настъпят, което се обективира от употребените сила и заплахи,
целящи да сломят съпротивата или нежеланието на пострадалата за
осъществяване на доброволен сексуален контакт с нея.
В този смисъл първоинстанционната присъда считам, че е правилна и
законосъобразна, а определеното общо наказание е справедливо. Окръжният
съд в Разград е направил заключенията си относно предмета на доказване, в
това число и за авторството след съпоставянето на всички доказателствени
източници като свидетелски показания, експертизи, които макар и косвено са
потвърдили, че именно подс.С. Д. е извършител на двете посегателства.
Считам, че показанията на пострадалата не са били изолирани, а правилно
анализирани, и в тях не се съдържа информация, която да оборва
обвинителната теза, а единствено такава, каквато се подкрепя.
Що се отнася до представените днес медицински документи за
подсъдимия, то болшинството от тях са датирани от 2022 година. Да, вярно
след произнасяне на първоинстанционнатата присъда, в този смисъл имат
отношение за удостоверяване на неговото здравословно състояние. Само един
от документите е от 2023 г. за проведен ядрено магнитен резонанс на главен
мозък, но както и в другите документи, така и в този не се съдържа
информация за такова влошено здравословно състояние, което да е
несъвместимо с изпълнение на наложената от първоинстанционния съд
6
присъда, и тези заболявания не са несъвместими с престоя евентуален в
местата за лишаване от свобода. Така, че тя нямат пряко отношение към вида
на наложеното наказание, а още по малко по съществото по делото.
В този смисъл моля да потвърдите първоинстанционната присъда.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС.Д.: Невинен съм.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен
акт в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11.25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7