Р Е Ш
Е Н И
Е
№ 26.07.2021 г. гр.Асеновград
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, втори граждански
състав в открито заседание на двадесет и втори юни две хиляди двадесет и първа
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. Терзиева
при секретаря Йорданка Тянева, като
разгледа докладваното от съдия М. Терзиева
гр.дело № 2090 по описа за 2020 г. и като обсъди:
Предявен иск с правна квалификация чл.
48 ал.7 вр.ал.6 от ЗУЕС, вр.чл.61 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
Ищецът М.Г.Р. твърди, че е собственик на трети жилищен етаж от сграда с
идентификатор № 00702.512.201.1.7 – с административен адрес Асеновград,
ул.“Гоце Делчев“ № 14. Жилищната сграда е четириетажна с призем
и таванско помещения, а ответницата е
собственик на втори жил.етаж в същата сграда, както и
на гараж в сградата, а останалите СОС в сградата са собственост на други лица.
През лятото на 2020 г. ищецът е установил, че: улуците, водостоците на покрива,
комините, както и общата тераса на сградата се е нуждаят от незабавен ремонт,
които е инициирал. От м.май до м.юли
2020 г. е направил необходимия ремонт със собствени средства, които включва:
демонтаж на старите улуци и водостоци, закупуване и монтаж на нови улуци на
покрива и три водостока – за което за труд и материали е заплатил 926 лв.;
изграждане, измазване и направа на шапка на 4 бр. комини на покрива – като за
труд и материали е заплатил общо 680 лв. /по 170 лв. за комин/; за почистване
на общата тераса е заплатил 600 лв. – за
което е наел фирма; за закупуване на мрежа, дюбели, винтове за терасата е заплатил
45 лв. Ищецът твърди, че за ремонта е заплатил общо сумата 2 251 лева,
като е поканил останалите собственици на СОС в сградата да му заплатят
припадащата им се част – съответна на ¼ от заплатената сума за ремонта.
За това е поканил и уведомил и ответницата с писмо, но същата е отказала.
Ищецът твърди, че покривът, комините и терасата - предмет на ремонта,
представляват общи части по смисъла на чл.38 ал.1 от ЗС, а правата и
задълженията на ответниците са в размер общо на 1/4 ид.ч. Освен това твърди, че ответниците
не са правили никакви възражения, тъй като ремонта на покрива е бил
наложителен. Ето защо моли да се постановено решение, с което да бъдат осъдени
ответниците да му заплатят солидарно сумата 562.75 лева, представляваща припадащата им се - ¼ ид.ч. от направените от ищеца необходими разноски /разходи
за материали и труд/ за ремонт на покрива и общата тераса - общите части на
сградата, на обща стойност 2 251 лева, ведно със законна лихва, считано от
датата на подаване на иска. Ангажира доказателства, претендира направените по
делото разноски.
В
срока по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от ответника Н.Й.Д., с който
считат иска за допустим, но неоснователен. Оспорва същия по основание и размер.
Не оспорва, че е собственик на посочения имот заедно със съпруга и, но твърди
че от 2014 г. живеят в село Златовръх. Твърди, че никои от съсобствениците и не
се е свързал с тях, за да ги уведоми, че е необходим ремонт на общите части, за
провеждане на ОС – съгласно СУЕС. Оспорва да е провеждане общо събрание за
това, както да е извършван посочения ремонт. Ангажират доказателства,
претендират за разноски.
В
срока по чл.131 от ГПК отговор от ответника Г.И.Д. не е постъпил.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства заедно и поотделно и с оглед наведените от страните доводи,
намира за установено следното:
От представените писмени доказателства е видно, че ищеца М.Р. и ответниците Н. и Г. Д.са собственици на самостоятелни
обекти в четириетажна жилищната сграда, находяща се в град Асеновград, ул.“Гоце
Делчев“ № 14. Ищецът е собственик на апартамент на трети жилищен етаж –
представляващ СОС с идентификатор № 00702.512.201.1.7, а ответниците са
собственици на апартамент на втори жилищен етаж – представляващ СОС с
идентификатор № 00702.512.201.1 и гараж
в същата сграда (които имот е закупен от същите
през 2014 г. – а бракът им е сключен през 1972 г.), което не е спорно по делото.
По делото са представени фактури
и касови бележки за: демонтаж на стари олуци
на стойност 151 лева, монтаж на олуци – 426 лева, монтаж на водосточни
тръби – 349 лева.
От показания на свидетелите: Д.Г.и
П.Р.-Б., които съдът кредитира се установява, че през 2020 г. Д.и М. се върнали
от САЩ, където са живели 25 година и са се установили на живеят в апартамента
на М. ***. Още тогава са видели, че улуците и водостоците на къщата са стари, ръждясали, които пропускали вода –
която течала по фасадата на къщата. В лошо състояние били и комините – които
имали нужда от ремонт, а терасата на най-горния етаж била пълна с: отпадъци, умрели
гълъби, яйца и изпражнения от птици. Бил належащ ремонт, тъй като такъв не бил
правен от построяването на къщата през 1970 година. Разговаряли за ремонт с
останалите съсобственици, но никои не проявил желание, разговаряли и с И.– сина
на ответниците, които живее в апартамента на ответниците /тъй като мислил, че жилището е негово/, но той
отказал. За това ищеца наел фирма и хора, които да направят този ремонт:
демонтирали старите олуци и водостоци, монтирали нови такива, ремонтирали и омазали
4-те комина на покрива, изчистили основно външната тераса: изхвърлили всички
отпадъци, дезинфекцирали и поставили предпазна мрежа. За ремонта на всеки комин
М. е заплатил по 80 лева, за терасата са платили 600 лева, а за целия ремонт
2251 лева. След приключване на ремонта М. е разговарял със собствениците на
останалите апартаменти, които са заплатили припадащата им се част – равносттойността на ремонта, единствено И.е отказал. Тогава
изпратили покана на родителите му.
От показанията на свидетелите И.Д.
и К. С., живеещи в кооперацията, които съдът кредитира се установява, че в
същата притежават апартаменти: Д.на първи етаж, Н. и Г. (в които живее сина им И.)
на втори етаж, М. на трети етаж и К. и съпругата му на четвърти етаж. През
миналата година са видели, че терасата на най-горния етаж е била пълна с:
умрели гълъби, фекалии, отпадъци и стари
мебели. От както е построена къщата не е правен ремонт на комините, не са
сменяни олуци и водостоци, имало е теч в
коридора на входа. Два пъти преди години е правен частичен ремонт на паднала
част от олуци след буря, които е бил заплатен от другите съсобственици. През
2020 г. М. е направил ремонт на къщата: ремонтирал е комините, сменил е олуци и
водостоци, наел е хора да изчистят терасата, която е оградена с мрежа. За
ремонта съпругата на К. е заплатила на М.,
другия собственик Д.също е платил на М..
М. е разговарял с И., които е отказал да заплати за ремонта – тъй като
не бил съгласен с него.
От приетата по делото СТЕ на вещото лице М.М., което съдът кредитира като компетентно изготвено се
установява, че в общите части на имота
са извършени ремонтни работи, включващи: 1. Подмяна на хоризонтални вертикални
водосточни тръби; 2. Почистване на обща
тераса над четвърти етаж; 3. Измазване
на четири комина, заедно с бетоновите шапки;
4. Монтиране на телена предпазна мрежа при отворите на терасата.
Стойността на всеки вид работа е отразена в таблица № 1, а общата стойност на
разходите за извършените рамонтни работи е 2230 лева.
Съдът е сезиран с иск на М.Г.Р.
против: Н. и Г. Д., с който се претендира припадащата се на ответниците част в размер на 2 251 лв., от направените от ищеца разходи за ремонт на: комините на покрива на сградата, демонтаж на стари и монтиране на нови олуци
и водостоци и почистване, дезинфекция и
поставяне на мрежа на общата тераса на сградата, находяща се в гр. Асеновград, ул. „Гоце
Делчев“ № 14.
От фактическа страна по делото няма спор между страните, а се установява и от представените писмени доказателства, че процесната сграда е четириетажна, като ответниците Н. и Г.Д.
са собственици
на втори
жилищен
етаж,
а ищецът М.Р. - на третия жилищен етаж от сградата. Няма спор, а и се установява от показанията на разпитаните по делото свидетели, че в периода м.май – м.юли 2020 г.
ищецът,
е предприел и
извършил цялостна подмяна на олуци и
водостоци на сградата, изграждане и измазване на 4-те броя комини, почистване и
обезопасяване на общата терасата на последния етаж на сградата. От приложените
по делото писмени доказателства и показанията на разпитаните по делото
свидетели се установява, че общата стойност на извършения ремонт е 2251 лв., която сума е заплатена от ищеца. От заключението на приетата съдебно- техническа експертиза, изготвена от вещото лице М. М., се установява, че е бил извършен посочения
ремонт на жилищната сграда, като стойността на извършените СМР, подробно описани в заключението, е 2230 лв. и същите са изпълнени с добро качество. Относно качеството на осъществения ремонт, ответниците
не са правили каквито и да било възражение.
Съгласно чл. 32, ал. 1 ЗС, общата вещ се
използва и управлява, съгласно решението на съсобствениците, притежаващи повече
от половината от общата вещ. Съгласно указанията, дадени с Тълкувателно решение
№ 91 от 1.Х.1974 г. по гр. д. № 63/74 г., ОСГК, действия, които са насочени към
запазване и поддържане на имуществото, са действия по управление. Извършването
на посочения по-горе ремонт представлява надлежно предприето действие по
управление, насочено към запазване и поддържане на общите части, за което не е
необходимо изрично съгласие на останалите собственици. Необходимите разноски по
поддържането на общата вещ не се нуждаят от съгласието на останалите
собственици и те дължат възстановяване на направените разноски (без да изследва
въпросът увеличена ли е стойността на вещта).
Съгласно чл. 30, ал. 3 ЗС „всеки
съсобственик участва в ползите и тежестите на общата вещ съразмерно с частта
си“. Под "тежести" следва да се разбират тези грижи и разноски, които
са необходими за запазване на вещта (Решение № 520 от 22.06.2010 г. по гр.д. №
496/ 2010 г., ВКС, IV г.о). Разбирането на правната доктрина и съдебната
практика, относно необходимите разноски, е еднопосочно: в смисъл, че
необходимите разноски са свързаните с неотложни /аварийни/ ремонтни дейности за
поддържането и/или възстановяването на общите части, предизвикани от
непредвидено, неочаквано събитие /наводнение, пожар и др./ или се свързват с
необходимостта от текущи или основни ремонтни дейности, наложени от износване и
овехтяване на сградата, като чрез тях се цели привеждане на общите части в
състояние, годно за тяхното предназначение (Решение № 85/24.06.2014 по гр.д. №
1157/2014 на ВКС, ГК, II г.о.).
Доколкото отделните етажи от процесната четириетажна сграда принадлежат на различни собственици, то съгласно разпоредбата на чл.38, ал.1 от ЗС същата има статут на етажна собственост, а покривът, комините и водосточните й тръби са общи части на всички етажни собственици. В случая по делото безспорно се установи, че ищецът М.Р.,
без съгласието на ответниците, е извършил цялостен ремонт на покрива на процесната сграда, за което е заплатил сумата от 2251
лв. Съгласно трайната съдебната практика отношенията между етажните собственици в случаите на направени от някой от тях без съгласието на останалите необходими или полезни разноски за общите части на
сградата се уреждат по правилото на чл.61, ал.2 от ЗЗД,
за водене на чужда работа без пълномощие, съгласно което ако работата е била предприета уместно и
е била добре водена и в собствен интерес, то заинтересуваният отговаря до размера на обогатяването си / в този смисъл- Решение №238 от 19.08.2013г.
на
ВКС по гр.д.№1012/2012г., ІV г.о.; Решение №85 от 24.06.2014г. на ВКС по
гр.д.№1157/2014г., ІІ г.о.; Решение №228 от 13.12.2016г. на ВКС по
гр.д.№5571/2015г., ІІІ г.о./. В настоящия случай от събраните по делото доказателства се установява, че ремонтът на процесната сграда е предприет уместно от ищеца (тъй като такъв не е извършван от построяване на
сградата през 70-те години) и
е извършен с добро качество. Неоснователни са доводите на ответниците, че е липсвала необходимост от цялостна подмяна на олуците и
водостоците, от ремонт на комините и почистване и обезопасяване на сградата. От показанията на разпитаните
по делото свидетели се установи, че ремонт не е извършван от построяване на
сградата. Частичен ремонт на част от олук е бил
правен след една буря, общата терасата била пълна с отпадъци и боклуци, а
комините били разрушени.
Така събраните свидетелски показания за състоянието на олуците, комините и терасата на процесната сграда са на лица, имащи преки и непосредствени впечатления за твърдените от тях факти, и същите кореспондират помежду си, поради което следва да бъдат кредитирани независимо от тяхната заинтересованост. От страна на ответника не бяха
ангажирани доказателства за опровергаването им и за установяване на твърденията му, че не се е налагало ремонт по необходимост. Или съдът приема, че извършения от ищцата М.Р. ремонт,
представлява действие по управление за запазване и поддържане на общите части,
за което не е необходимо изрично съгласие на останалите собственици, въпреки че
за предстоящия ремонт са били предварително уведомени останалите съсобственици
/които са заплатили на ищеца припадащата им се част за ремонта/, а ответниците въпреки че са били уведомени не са се
противопоставяли на извършването на същия и не са заплатил своята част. От
събраните по делото множество писмени и устни доказателства се установи, че
извършения от ищеца през 2020 г. ремонт е бил наложителен, поради което същия
не е бил длъжен да иска предварително разрешение за извършването му от
останалите съсобственици. За този ремонта са знаели ответниците
(от сина им, които живее в апартамента им), които не са се противопоставили за
извършването му. Предвид горното следва да се приеме, че е била налице необходимост от извършване на предприетия ремонт, като доколкото от заключението на приетите от делото експертизи се установява, че ремонтът е извършен с добро качество, то се налага изводът, че работата е била добре водена от ищеца. В последствие на ответниците
е изпратена нотариална покана, с която същите са поканени да заплатят
припадащата им се част от стойността на извършения ремонт. Предвид горното са налице предпоставките на чл.61, ал.2 от ЗЗД за ангажиране на отговорността на ответниците до размера на обогатяването им, което в случая съвпада с припадащата им се
съобразно притежаваните от тях
идеални части от общите части на сградата - част от пазарната стойност на извършените СМР за извършения ремонт на сградата. Тъй като същите са собственици
на втори
жилищен
етаж от сградата и няма спор, че притежава 1/4 идеална част от общите й части, то те
дължат
на ищеца сума 557.50 лв., съставляваща 1/4 от пазарната стойност на направените разходи за ремонта, съобразно заключение на вещото лице М.. Или предявения иск като основателен, ще следва да се
уважи за сумата 557.50 лева, като до
пълния предявен размер от 562.75 лева, искът ще следва да се отхвъри като недоказан.
С оглед изхода на спора и на осв.чл.78 ал.1 от ГПК, следва да бъдат осъдени ответниците да заплатят на ищеца направените в
производството разноски в размер на 750 лева, за заплатени: ДТ, адвокатско
възнаграждение и хонорар за СТЕ.
Поради изложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА: Н.Й.Д., ЕГН ********** и Г.И.Д.,
ЕГН ********** ***, да заплатят солидарно на: М.Г.Р., ЕГН ********** ***, сумата
от 557.50
лева (петстотин петдесет и седем лева и петдесет стотинки), представляваща
незаплатена/припадащата част -1/4 ид.ч. от
направените от ищеца необходими разноски /разходи за материали и труд/ за
ремонт на покрива: демонтаж на стари и монтаж на нови олуци
и водостоци; изграждане, измазване и направа на шапки на 4 бр. комини и почистване на общата тераса - общите части
на сградата, на обща стойност 2 251 лева, ведно със законна лихва, считано от
датата на подаване на исковата молба 19.11.2020 г. до окончателното изплащане
на задължението, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 562.75 лева.
ОСЪЖДА Н.Й.Д., ЕГН ********** и Г.И.Д., ЕГН ********** ***, ДА ЗАПЛАТЯТ на М.Г.Р.,
ЕГН ********** ***, сумата от 750 лева (седемстотин и петдесет) направени разноски
по производството.
Решението подлежи на обжалване
пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: