Разпореждане по дело №295/2024 на Административен съд - Силистра

Настоящият състав прие, че правото на жалба, след отстраняване на констатирана нередовност с Разпореждане №953/02.08.2024г., е упражнено редовно, по аргумент от чл.172 ал.5 ЗДвП и чл.150-чл.151 АПК, в срока от чл.149 ал.1 АПК, а административната преписка е представена от ответния орган (чл.152 ал.2 АПК), поради което съдът дължи извършване на действията по чл. 154, чл.163 и чл.170 ал.3 от АПК.

Предмет на съдебния контрол за законосъобразност е Заповед №24-0259-000125/09.07.2024г. за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ) по чл.171 т.1 б.“б“ от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) по вид „временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца“. Свидетелството за управление на МПС №**** е иззето със съставянето на Акт за установяване на административно нарушение серия GA, №1241791/09.07.2024г.,съгласно регламентацията от чл.172 ал.3 ЗДвП, за нарушение на чл.5 ал.3 т.1 пр.1 ЗДвП, извършено от Н. И. М. от [населено място], с лек автомобил ***с рег.№[рег. номер], собственост на Б. И. И..

Жалбоподателят твърди, че оспореният акт бил засегнат от пороци по чл.146 т.3-5 АПК,тъй като бил издаден при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила с позоваване на чл.35 АПК. Поддържа, че неправилно било прието и описано от ответния орган - ВПД Началник РУ-Дулово, от обективна страна извършеното нарушение - „управлява МПС, с концентрация на алкохол в кръвта над 0.8 на хиляда до 1.2 на хиляда включително“, като видно от приложен Протокол за химическа експертиза (л.7) концентрацията на алкохол в кръвта му е била 0.75 промила.

Като не отчел горното обстоятелство, а и останалите правнозначими факти и обстоятелства по случая, ответникът необосновано бил издал оспорената ЗППАМ,вкл. в нарушение на правилата от Наредба №1/19. 07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози (Обн.ДВ,бр.61/ 17г.,посл.изм.ДВ,бр.81/23г.).

Оспорената ЗППАМ била и материално незаконосъобразна, тъй като базовата предпоставка за приложение на релевираната разпоредба от ЗДвП -„управление на МПС след употреба на алкохол" в посочените параметри, не била установена. Това било така, защото административната принуда е наложена въз основа на показанията на техническо средство А. Д. 7510 с фабр.№ARNA 0110,чиито електронен индикатор отчел 0.95 промила в издишвания въздух от оспорващия водач, при безспорно дадена биологична проба за медицинско химическо изследване. Така било нарушено правилото от чл.6 ал.10 Наредба №1/2017г. Издаден му бил Талон №0163972 и, видно от записване в оспорения акт е, че жалбоподателят е дал биологичен материал за химическо изследване, което активирало уредбата от чл.3а т.2 Наредба №1/2017г. Воден от тези съображения, оспорващият настоява процесната ЗППАМ да Бъде отменена от съда, като моли за възможност да ангажира допълнителни доказателства в процеса.

С административната преписка не са представени доказателства за изпраността на използваното техническо средство,вкл. за преминала последваща (периодична) проверка и, че е от одобрен тип измервателно средство.Няма яснота и за съдбата на посоченото като прекратително основание по отношение на оспорената ПАМ - „до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца“ - издадено ли е Наказателно постановление; обжалваното ли е същото и т.н.

Оспорването е осъществено съгласно правилото от чл.152 ал.1 АПК и ответният орган е представил административната преписка, макар и непълна.С оглед на засиленото служебно начало в административното правосъдие (арг.чл.9 ал.3-ал.4 АПК), настоящият състав следва да даде указания на страните, съобразно чл.170 ал.3 АПК: Издателят на оспорения акт дължи установяване изпълнението на законовите изисквания при издаването му, вкл. спазване на регламентацията от Наредба №1/2017г. за издаване на Талон за медицинско изследване по образец, съгласно Приложение №1 към чл.3 ал.2 от с.н.

В контекста на задължителната служебна проверка по чл.168 ал.1 АПК, съдът указва:

- на ответния орган, че следва да представи по делото доказателства за изправността на използваното техническо средство А. Д. 7510 с фабр.№ARNA 0110 към датата на извършване на процесната проверка - 09.07.24г., както и информация за: „решаване на въпроса за отговорността“, като депозира: издаденото наказателно постановление и данни за влизането му в сила или обжалването му пред РС-Дулово. Следва да представи също така и четлив екземпляр на оспорената ЗППАМ №24-0259-000125/09.07.2024г., защото завереното копие на л.6 от делото е много бледо и трудно четимо.

- на жалбоподателя, че носи тежестта за установяване на твърдените от него факти,съгласно от чл.154 ал.1 ГПК,вр.с чл.144 АПК,на които основава своите възражения. По направените доказателствени искания с жалбата, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание, след изслушване на становището на ответния полицейски орган.

Независимо от липсата на Списък по чл.152 ал.3 АПК, оспореният пред настоящия състав административен акт не засяга права и интереси на други лица, воден от което и на основание чл.154 ал.1 АПК, съдът

конституира страните по делото:

 

Жалбоподател: Н. И. М. от [населено място], [улица], с посочен съдебен адрес:[населено място],[улица], ****, чрез адв.В. В. от АК-Силистра;

Ответник по жалбата: ВПД Началник на РУ-Дулово към ОД МВР [населено място], (заемащ по щат длъжността „Началник на група „ОП“ към РУ-Дулово“), с административен адрес: [населено място], [улица].

 

На основание чл.157 ал.1 АПК, съдът насрочва съдебно заседание по административно дело №295/ 2024г. по описа на Административен съд гр. Силистра на 15.01.2024г. от 14:30 часа, за която дата да се призоват конституираните страни по делото.

 

Преписи от настоящото разпореждане да се връчат на страните по реда на чл.137 АПК, като ответникът има право на писмен отговор и посочване на доказателства в 14-дневен срок от съобщаването (чл.163 ал.2 АПК).