Производството е по чл.196 и сл. от ГПК. С решение № 12/21.02.2006 г., постановено по гр.д. № 945/2005 г. Кърджалийският районен съд е обявил за нищожен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 22.12.2004 г., сключен с Нотариален акт № 181, том V, рег.№ 10340, дело № 1316/2004 г. на нотариус Калин Димитров с район на действие Районен съд -Кърджали, с който "Районна потребителна кооперация – Наркооп - Кърджали" гр.Кърджали чрез Йордан Денишев Икономов - председател на управителния съвет е продала на "Крепост-Кооп" ООД гр.Кърджали недвижим имот - Магазин в кв.”Горна Гледка”, гр.Кърджали, представляващ едноетажна масивна сграда, изградена през 1977 г., със застроена площ 100 кв.м., състоящ се от търговска зала и два склада, ведно с прилежащия към сградата терен с площ 100 кв.м., която сграда представлява самостоятелно обособен поземлен имот с кад. № 161 в УПИ (парцел)I в кв.16 , при граници: североизток – улица; юг - УПИ II; запад-мера, за сумата 4 530 лв., от които 4 500 лв. за сградата и 30 лв. за земята, на основание чл.26, ал.2, предл. второ от ЗЗД - поради липса на съгласие, по предявения иск от "Районна потребителна кооперация-Наркооп-Кърджали" гр.Кърджали срещу "Крепост-Кооп" ООД гр.Кърджали. Със същото решение Гюлтен Ахмед Мустафа с ЕГН **********, гр.Кърджали, кв.”Горна Гледка” № 56 е осъдена да предаде на "Районна потребителна кооперация – Наркооп - Кърджали" гр.Кърджали, ул.”Републиканска” № 47 с БУЛСТАТ 108001831Ю, с дан. N ********** владението на Магазин в кв.”Горна Гледка”, гр.Кърджали, представляващ едноетажна масивна сграда, изградена през 1977 г., със застроена площ 100 кв.м., състоящ се от търговска зала и два склада, ведно с прилежащия към сградата терен с площ 100 кв.м., която сграда представлява самостоятелно обособен поземлен имот с кад. № 161 в УПИ (парцел)I в кв.16 , при граници: североизток – улица; юг - УПИ II; запад-мера, на основание чл.108 от ЗС. Ответниците "Крепост-Кооп" ООД гр.Кърджали, ул.”Републиканска” № 47 с БУЛСТАТ *********, с Дан. N ********** и Гюлтен Ахмед Мустафа с ЕГН **********, гр.Кърджали, кв.”Горна Гледка” № 56 са осъдени да заплатят на "Районна потребителна кооперация – Наркооп – Кърджали" гр.Кърджали, ул.”Републиканска” № 47 с БУЛСТАТ ********* Ю, с дан. N ********** всеки поотделно сумите от по 266.56 лв., представляващи разноски по делото. Недоволна от така постановеното решение е останала въззивницата Гюлтен Ахмед Мустафа от гр.Кърджали, която го обжалва като неправилно поради нарушение на материалния закон и недопустимост. В жалбата си сочи, че била трето добросъвестно лице, придобило процесният имот, преди вписване на исковата молба с договор за покупко-продажба, като на това основание следвало да бъде отхвърлен предявеният иск. Неправилно било прието, че първоначалната сделка била нищожна поради липса на съгласие на ОС на “Районна потребителна кооперация – Наркооп – Кърджали” – гр.Кърджали, тъй като било дадено такова съгласие, а УС одобрил цената на покупко-продажбата. Искът бил недопустим, тъй като същият бил предявен от лице, което не притежава представителна власт. Ищецът бил собственик на половината дялове от капитала на първия ответник. Моли съда да обезсили обжалваното решение на Кърджалийския районен съд или да го отмени, вместо което да постанови ново решение, с което да отхвърли предявения иск. Претендира разноски. В съдебно заседание, чрез своя процесуален представител, поддържа жалбата си по изложените в нея и в представено писмено становище съображения. Недоволен от така постановеното решение е останал въззивникът “Крепост-кооп” ООД – гр.Кърджали, който чрез своите процесуални представители го обжалва като недопустимо и неоснователно. В жалбата се сочи, че не бил налице правен интерес от водене на процеса. Ищецът бил съдружник в ответното дружество, като съществувал специален ред по чл.25, във вр. с чл.58 от ЗК или чл.74 от ТЗ, който изключвал общия ред, за който били изтекли сроковете за използуването му. Кооперацията била специфичен субект и за нея се прилагали нормите на ЗК, а не на ТЗ. Представителната власт на председателя произтичала от решенията на ОСК и Устава. Без правно значение била развитата теза за действие на представителната власт вътре в кооперацията и извън нея. ОС не било взело изрично решение за оправомощаване на председателя да иска разваляне на процесните сделки, по които кооперацията получила дължимата цена. Нарушени били чл.34, ал.1 и 2 във вр. с чл.20, ал.1, т.19 и чл.20, ал.2 от Устава на кооперацията. Неоснователен бил довода за вписване на изрично ограничение на представителната власт. Обжалваният съдебен акт бил недопустим в частта, с която е осъдено трето лице – Гюлттен Мустафа да предаде владението на процесния имот, след като сделката била извършена преди вписването на исковата молба. Недопустимо било обективно и субективно съединяване на исковете. Нарушено било правото на защита на ответника и третото лице, като било отказано допускането на относими доказателствени искания. Сочи се още, че не било незаконосъобразно да се вземе решение за продажба на група имоти, както и да се упълномощи председателя да осъществи съответните сделки. Цената била определена и платена от ответното дружество. Общото събрание на кооперацията изразило воля за продажба както на процесната сграда, така и на прилежащия терен. Управителният съвет на кооперацията определил пазарната цена на имота без да извършва допълнителни експертни оценки с цел да не се извършват повече разходи, както и, че данъчната оценка била висока. С това не била нарушена волята на общото събрание, тъй като извършената преценка била в рамките на оперативната самостоятелност на управителния съвет. Вещта и цената били определени от управителния съвет, а не от председателя. Ако решението на колективния орган било порочно, то от това следвало, че ищецът е недобросъвестен и не можел да се ползува от собственото си противоправно поведение. Това личало от обстоятелството, че ищецът не искал пълна реституция, като не споменавал получените от него пари. В исковата молба нямало искане за обявяване нищожността на договора за продажба, оформен с нотариален акт № 135/2005 г. на Нотариус Калин Димитров. Без произнасяне по такава нищожност Г.Мустафа притежавала правно основание и владеела закупения имот. Моли съда да обезсили решението на Кърджалийския районен съд или да го отмени изцяло. Претендира разноски. В съдебно заседание чрез своите процесуални представители поддържа жалбата си. В представени писмени становища се сочи, че недопустимо било да се постановява предаване на владение без да е прогласено основанието за недействително, а издаденият нотариален акт да е отменен на основание чл.431, ал.2 от ГПК. Извършеното в последствие валидиране на процесуалните действия от председателя на кооперацията означавало, че същият нямал представителна власт да завежда исковете. Въззиваемата страна “Районна потребителна кооперация – Наркооп – Къдрджали” – гр.Кърджали, представлявана от Председателя на кооперацията и своя процесуален представител оспорва жалбата и моли съда да остави същата без уважение като потвърди решението на първоинстанционния съд. Претендира разноски. В представено писмено становище се сочи че председателят на кооперацията може да предявява искове без да е налице решение на общото събрание. Въпросът за съдружието на ищеца в ответното дружество бил неотносим към настоящия спор, тъй като страните по делото били самостоятелни юридически лица. За обявяването нищожността на сключени договори нямало специален ред. Твърди се, че нямало съгласие от общото събрание за два от елементите на сделката – вещта и цената. При липсата на решение на общото събрание на кооперацията председателят не можел да вземе решение за продажбата на недвижими имоти. Общото събрание не било упълномощило председателя да продаде имотите по определена от него цена. Продажбата на чужд имот не била нищожна сделка. Втората ответница не била придобила имота, тъй като предходната сделка между ищеца и първият ответник не породила желаните правни последици. Въззивният съд, при извършената преценка на събраните по делото доказателства в двете инстанции, по повод и във връзка с оплакванията изложени от жалбодателя констатира: Жалбите са допустими, а по същество са неоснователни . На 15.04.2004 г. било проведено общо събрание на РПК “Наркооп” – Кърджали, на което било дадено съгласие магазините в селата Македонци, Опълченци, Пъдарци, Дъждовница, Три могил, Ястреб, Люлюково, Стремци, Жинзифово и кв.”Горна Гледка”, гр.Кърджали, собственост на кооперацията и отдадени под наем на “Крепост кооп” ООД – гр.Кърджали да бъдат продадени на дружеството по цени, определени с оценка и одобрени от управителния съвет на кооперацията. По т.7 от дневния ред Председателят на кооперацията бил упълномощен да сключва договори с юридически и физически лица, свързани със стопанската дейност на кооперацията, както и договори за кредити с банки и други финансови институции за залог на движима и недвижима собственост, като обезпечение по договори за кредит, договори за сделки с движимо и недвижимо имущество и договори за наем. С протоколно решение от проведено заседание на 30.07.2004 г., Управителният съвет на РПК “Наркооп” – гр.Кърджали, определил пазарната цена на имуществото, което се прехвърля на “Крепост кооп” ООД съгласно решението на общото събрание на 25 000 лв. без ДДС. По делото е представено като доказателство заверено копие от нотариален акт за собственост на недвижим имот № 126, том І, дело № 579/1998 г. на нотариуса при РС – Кърджали, от който се установява, че недвижим имот – Магазин, представляващ едноетажна масивна сграда, находящ се в парцел І, пл. № 161, кв.16 по ЗРП на с.Горна Гледка, общ.Кърджали, със застроена площ 100 кв.м., построен с разрешение за строеж № 191/29.06.1977 г., изграден през 1977 г., състоящ се от търговска зала и два склада, ведно с прилежащия застроен от 100 кв.м., при граници: североизток – улица; юг - парцел II; запад-мера е собственост на Районна потребителна кооперация “Наркооп” – Кърджали. С нотариален акт № 181/22.12.2004 г., том V, дело № 1316/2004 г. на Нотариус Калин Димитров, вписан в регистъра на Нотариалната камара – София под № 020, с район на действие РС – Кърджали, "Районна потребителна кооперация – Наркооп - Кърджали" гр.Кърджали продала на "Крепост-Кооп" ООД гр.Кърджали недвижим имот - Магазин в кв.”Горна Гледка”, гр.Кърджали, представляващ едноетажна масивна сграда, изградена през 1977 г., със застроена площ 100 кв.м., състоящ се от търговска зала и два склада, ведно с прилежащия към сградата терен с площ 100 кв.м., която сграда представлява самостоятелно обособен поземлен имот с кад. № 161 в УПИ (парцел)I в кв.16 , при граници: североизток – улица; юг - УПИ II; запад-мера, за сумата 4 530 лв., от които 4 500 лв. за сградата и 30 лв. за земята. На 12.04.2005 г. с нотариален акт № 135/22.12.2004 г., том ІІ, дело № 335/2005 г. на Нотариус Калин Димитров, вписан в регистъра на Нотариалната камара – София под № 020, с район на действие РС – Кърджали, "Крепост-Кооп" ООД гр.Кърджали продала на Гюлтен Ахмед Мустафа недвижим имот - Магазин в кв.”Горна Гледка”, гр.Кърджали, представляващ едноетажна масивна сграда, изградена през 1977 г., със застроена площ 100 кв.м., състоящ се от търговска зала и два склада, ведно с прилежащия към сградата терен с площ 100 кв.м., която сграда представлява самостоятелно обособен поземлен имот с кад. № 161 в УПИ (парцел)I в кв.16 , при граници: североизток – улица; юг - УПИ II; запад-мера за сумата 7 000 лв. От представеното като доказателство по делото заверено копие от фактура № 3174/08.07.2004 г., се установява, че “Крепост кооп” ООД – гр.Кърджали заплатило на РПК “Наркооп”- гр.Кърджали сумата в размер на 15000 лв., представляваща авансово плащане на недвижими имоти и земя. С протоколно решение от 27.10.2005 г., Управителният съвет на ищцовата кооперация взел решение за завеждане на дело, с което да се обяви за нищожна сделката по продажба на магазин Гледка по нотариален акт № 53,, том ІV 998. На 29.03.2006 г. било проведено общо събрание на РПК “Наркооп” – гр.Кърджали, на което било взето решение, с което било одобрено решението на управителния съвет за завеждане на дела против “Крепост кооп” ООД за обявяване за недействителни договорите за покупко-продажба на недвижими имоти, сключени между кооперацията и “Крепост кооп” ООД, като са одобрени всички действия на председателя на кооперацията, извършени по граждански дела № 945/2005 г., 951/2005 г. и 963/2005 г. по описа на РС – Кърджали. При тези данни съдът намира, че предявените искове с правно основание чл.26, ал.2 от ЗЗД и чл.108 от ЗС са основателни и доказани, а решението на Кърджалийския районен съд е правилно и следва да бъде оставено в сила. Съгласно чл.15, ал.4, т.10 от ЗК, вземането на решения за разпореждане с недвижими имоти е от изключителната компетентност на общото събрание на кооперацията. Същата разпоредба е преповторена и в чл.20, ал.1, т.19 от Устава на ищцовата кооперация. В случая общото събрание на “Районна потребителна кооперация – Наркооп – Кърджали” – гр.Кърджали не е взело валидно решение за продажбата на процесния недвижим имот. Така, съгласно т.10 от протоколно решение, общото събрание е формирало воля за продажба на магазин в кв.”Горна Гледка”, гр.Кърджали, без този недвижим имот да бъде индивидуализиран по начин, който изключва всякакво съмнение. Не е ясно за кой точно недвижим имот е дадено съгласие, дали се касае за сграда или за поземлен имот, независимо от обстоятелството, че е посочено, че са касае за имот, отдаден под наем на “Крепост кооп” ООД – гр.Кърджали. Впрочем, данни за наемни отношения между “Крепост кооп” ООД – гр.Кърджали и РПК “Наркооп” – гр.Кърджали по делото липсват, поради което не може да се направи извод за идентичност на процесния имот с този, описан в т.10 от протоколното решение на общото събрание. На следващо място не е налице съгласие за друг основен елемент на договора, а именно цената. Волята на общото събрание е била недвижимия имот да бъде продаден на цена, определена с оценка, която да бъде одобрена от Управителния съвет. Безспорно оценка на недвижимия имот не е била изготвена и одобрена от управителния съвет на кооперацията. Нещо повече, управителният съвет не е определил конкретна цена за процесния недвижим имот, а е направил това общо за цялото имущество, което се прехвърля на ответника. Неоснователни са в тази насока доводите, изложени от процесуалните представители на въззивника “Крепост кооп” ООД за валидно определена цена на процесния имот. Волята на общото събрание за изготвяне на оценка не може да бъде подменяна с аргумент за спестяване на разходи по сделката. Не са давани пълномощия на председателя на кооперацията сам да определя цената на имота. Ето защо липсва съгласие за сключване на договор за продажба на процесния имот, поради което договорът е нищожен, както правилно е приел и първоинстанционния съд. След прогласяване на нищожността на договора е следвало на основание чл.34 от ЗЗД да бъде постановена реституция на даденото. Що се отнася до непроизнасянето по чл.34 от ЗЗД относно връщането на получената цена, то в случая страната, която има правен интерес е следвало да поиска допълване на решението от компетентния съд в по предвидения в чл.193 от ГПК ред и срокове. Това не е било сторено, поради което настоящата инстанция няма процесуалната възможност да отстрани този пропуск. Обявявайки нищожността на договора за покупко-продажба на процесния недвижим имот, правилно първоинстанционният съд е уважил и иска по чл.108 от ЗС против ответницата Гюлтен Мустафа. Основателността на този иск е последица от основателността на иска по чл.26, ал.1 от ЗЗД, тъй като праводателят на въззиваемата не се легитимира като собственик на процесния магазин. Неговият титул за собственост – договорът за продажба, е обявен за нищожен, поради което “Крепост кооп” ООД – гр.Кърджали не е собственик на имота и не може да прехвърли право, което не притежава. Не могат да бъдат споделени доводите, изложени от процесуалните представители на въззивниците, че ответницата Гюлтен Мустафа е трето лице, придобило имота преди вписване на исковата молба, чиито права могат да бъдат противопоставени на ищеца. В случая Гюлтен Мустафа не е придобила право на собственост защото праводателят й не е бил собственик на процесния имот. За конкуренция на вписвания би могло да се говори в хипотезата на чл.113 от ЗС, ако въззивницата е придобила имота от собственик, но не и когато праводателят й не е собственик на имота. Уважавайки иска по чл.108 от ЗС, първоинстанционният съд е следвало да отмени нотариален акт № 135/22.12.2004 г., том ІІ, дело № 335/2005 г. на Нотариус Калин Димитров, вписан в регистъра на Нотариалната камара – София под № 020, с район на действие РС – Кърджали на основание чл.431, ал.2 от ГПК. Това не е било направено, а и липсва жалба от въззиваемата страна в тази насока, поради което за въззивния съд не съществува процесуална възможност да отмени нотариалния акт на основание чл.431, ал.2 от ГПК. По отношение на активната легитимация на председателя на ищцовата кооперация за завеждането на искове по чл.26, ал.2 от ЗЗД и чл.108 от ЗС, следва да бъде посочено, че това представлява действие на управление с цел запазване имуществото на кооперацията и не е от изключителната компетентност на общото събрание. Още повече, че в случая се касае за нищожност, която действа по отношение на всички, а не само по отношение на страните по договора и всеки може да се позове на нищожността, а не само изправната страна, което впрочем се отнася за развалянето на действителни договори. Освен това с решение на общото събрание на ищцовата кооперация са потвърдени всички процесуални действия на председателя. Най-накрая следва да се посочи, че в случая не може да се говори за специален ред за защита по чл.58 от ЗК, тъй като е налице една нищожна сделка, а предявяването на иск по чл.26, ал.2 от ЗЗД не е обвързано със срокове. По отношение на недопуснатите от първоинстанционния съд доказателства, то въззивниците са имали възможност да поискат тяхното събиране пред въззивната инстанция, но това не било направено. Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено решение, с което да бъде оставено в сила решение № 12/21.02.2006 г., постановено от Кърджалийския районен съд по гр.д. № 945 по описа за 2005 г. на същия съд. При този изход на делото в полза на въззиваемата кооперация следва да бъдат присъдени разноски за въззивната инстанция в размер на 300 лв. Ето защо и на основание чл.208 ал.1 от ГПК, въззивният съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 12/21.02.2006 г., постановено от Кърджалийския районен съд по гр.д. № 945 по описа за 2005 г. на същия съд. ОСЪЖДА “Крепост-Кооп" ООД гр.Кърджали, ул.”Републиканска” № 47 с БУЛСТАТ *********, с Дан. N ********** и Гюлтен Ахмед Мустафа с ЕГН **********, гр.Кърджали, кв.”Горна Гледка” № 56 да заплатят на "Районна потребителна кооперация – Наркооп - Кърджали" гр.Кърджали, ул.”Републиканска” № 47 с БУЛСТАТ 108001831Ю, с дан. N ********** направените пред въззивната инстанция разноски в размер на 300 лв. Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред ВКС в 30-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Председател:
Членове:1. 2. |