№ 35843
гр. София, 28.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Антоанета Г. Ивчева
като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело №
20251110102819 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“
ЕАД срещу „ЗК ЛЕВ ИНС“ АД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл.
411 КЗ за заплащане на сумата от 14 109,30 лв., представляваща регресно вземане за
възстановяване на платено по договор за имуществена застраховка „Каско+“ на МПС,
застрахователно обезщетение за вреди, причинени на лек автомобил „Ауди А6“, с рег. №
В8700ТА, вследствие на ПТП, настъпило на 18.11.2022 г. в гр. Варна, и ликвидационни
разходи за неговото определяне, ведно със законната лихва от 17.01.2025 г. до окончателното
плащане.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че на 18.11.2022 г. около 08.30 часа в
гр. Варна, на 98-ми км. от главен път I 9, с посока на движението от курортен комплекс
„Златни пясъци“ към гр. Варна, водачът на лек автомобил „Опел Астра“, с рег. № В0319НТ –
Анатоли Минчев, не спрял на знак „Стоп“ и нарушавайки пътен знак „Г 2“ навлязал в
лентата за насрещно движение и ударил движещия се по нея лек автомобил „Ауди А6“, с рег.
№ В8700ТА, в резултат на което на последното бил причинени имуществени вреди. Навежда
доводи, че за увредения автомобил бил сключен при ищеца договор за имуществена
застраховка „Каско+“ на МПС, обективирана в застрахователна полица № 440122031018308,
с период на застрахователно покритие от 07.05.2022 г. до 06.05.2023 г. Излага съображения,
че във връзка с ПТП-то била образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) №
44010312208096, във връзка с която били извършени ликвидационни разходи в размер на 15
лева. След калкулация на щетите и представяне на фактура № 00000010473/22.02.2024 г.
26.02.2024 г. на 26.02.2024 г. на сервиза, извършващ ремонта на увредения автомобил, била
заплатена авансово сумата от 5000 лв., а на 23.04.2024 г. след представяне на фактура №
00000010656/19.04.2024 г. била заплатена и сумата от 9011,26 лв. Посочва, че за репатриране
на автомобила по фактура № **********/30.12.2022 г. на 04.01.2023 г. била платена и сумата
от 83,04 лв. Твърди, че към момента на настъпване на ПТП-то, гражданската отговорност на
виновния водач е била покрит застрахователен риск от ответника по силата на договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Поддържа, че със
заплащането на застрахователно обезщетение е встъпил в правата на увредения срещу
делинквента и неговия застраховател. Поддържа, че е поканил ответниката да заплати
претендираното регресно вземане в общ размер на 14 109,30 лв., но последният отказал да
стори това. По така изложените съображения предявява разглеждания иск и моли за
неговото уважаване. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва
иска по размер. Не оспорва твърдяния механизъм на настъпване на процесното ПТП, вината
на застрахования при него водач на лек автомобил „Опел Астра“, с рег. № В0319НТ –
Анатоли Минчев, както и факта на плащане на застрахователното обезщетение от ищеца.
1
Не оспорва необходимостта от репатриране на увреденото МПС, както и размерът на
сторените за това разходи. Оспорва размера на определеното от ищеца застрахователно
обезщетение като завишен и несъответен на действителната стойност на претърпените
вреди, настъпили вследствие на процесното застрахователното събитие, което обосновава
подробно. Претендира разноски.
По разпределение на доказателствената тежест:
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по имуществено
застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на
причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване на
следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение
между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало
право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към
момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на регресното му право,
а ответникът носи тежестта да докаже положителния факт на плащане на претендираната
сума в случай, че твърди това, както и фактите и обстоятелствата, на които основава
възраженията си.
С оглед неоспорването им от ответника с отговора на исковата молба на основание чл.
146, ал. 1, т. 3 ГПК следва да се отделят като безспорни между страните и ненуждаещи се от
доказване обстоятелствата: 1) че на 18.11.2022 г. около 08.30 часа в гр. Варна, на 98-ми км.
от главен път I 9, с посока на движението от курортен комплекс „Златни пясъци“ към гр.
Варна, е настъпило ПТП между лек автомобил „Опел Астра“, с рег. № В0319НТ, и лек
автомобил „Ауди А6“, с рег. № В8700ТА, по описания в исковата молба механизъм; 2) че
ПТП е настъпило вследствие на виновното и противоправно поведение на водача на лек
автомобил „Опел Астра“, с рег. № В0319НТ – Анатоли Минчев; 3) че за лек автомобил
„Ауди А6“, с рег. № В8700ТА, е бил сключен договор за имуществена застраховка „Каско+“
на МПС, обективирана в застрахователна полица № 440122031018308, с период на
застрахователно покритие от 07.05.2022 г. до 06.05.2023 г.; 4) че във връзка с ПТП-то била
образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) № 44010312208096, във връзка с
която били извършени ликвидационни разходи в размер на 15 лева; 5) че ищецът е изплатил
застрахователно обезщетение в общ размер на сумата от 14 109,30 лв.; 6) че към момента на
настъпване на ПТП-то, гражданската отговорност на водача на лек автомобил „Опел Астра“,
с рег. № В0319НТ – Анатоли Минчев, е била покрит застрахователен риск от ответника по
застрахователна полица за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил с исковата молба относими и необходими писмени доказателства,
чието приемане е допустимо, като доказателствената им стойност подлежи на изследване по
същество на спора.
Предвид наличието на оспорване в отговора на исковата молба на стойността на
претърпените вследствие на процесното застрахователното събитие вреди, съдът приема, че
за изясняване на спора от фактическа следва да се допусне изслушването на съдебна
автотехническа експертиза по въпроси, поставени от ищеца в исковата молба, касаещи вида
и размера на вредите, и от ответника в отговора на исковата молба.
Доказателствените искания на ищеца за събиране на гласни доказателства, за
изслушването на съдебна счетоводна експертиза и за изискване на прокурорска преписка №
15755/2022 г. по описа на Районна прокуратура – Варна и административно – наказателната
преписка, образувани във връзка с процесното ПТП, следва да се оставят без уважение, тъй
като целят установяването на факти и обстоятелства, които не са спорни между страните.
2
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад, съобразно обстоятелствената част на определението.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата: 1) че на 18.11.2022 г. около 08.30 часа в гр.
Варна, на 98-ми км. от главен път I 9, с посока на движението от курортен комплекс „Златни
пясъци“ към гр. Варна, е настъпило ПТП между лек автомобил „Опел Астра“, с рег. №
В0319НТ, и лек автомобил „Ауди А6“, с рег. № В8700ТА, по описания в исковата молба
механизъм; 2) че ПТП е настъпило вследствие на виновното и противоправно поведение на
водача на лек автомобил „Опел Астра“, с рег. № В0319НТ – Анатоли Минчев; 3) че за лек
автомобил „Ауди А6“, с рег. № В8700ТА, е бил сключен договор за имуществена застраховка
„Каско+“ на МПС, обективирана в застрахователна полица № 440122031018308, с период на
застрахователно покритие от 07.05.2022 г. до 06.05.2023 г.; 4) че във връзка с ПТП-то била
образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) № 44010312208096, във връзка с
която били извършени ликвидационни разходи в размер на 15 лева; 5) че ищецът е изплатил
застрахователно обезщетение в общ размер на сумата от 14 109,30 лв.; 6) че към момента на
настъпване на ПТП-то, гражданската отговорност на водача на лек автомобил „Опел Астра“,
с рег. № В0319НТ – Анатоли Минчев, е била покрит застрахователен риск от ответника по
застрахователна полица за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените към исковата молба
писмени документи.
ДОПУСКА изготвяне на съдебна автотехническа експертиза по въпроси, поставени от
ищеца в исковата молба, касаещи вида и размера вредите, настъпили вследствие на
процесното ПТП, и от ответника в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, адрес: гр. София, бул. „Драган
Цанков” № 36 СТЦ Интерпред, тел. 0887 622 062, специалност: транспортна техника и
технологии, оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на сумата от 450 лева, от които:
200 лв., вносими от ищеца и 250 лв., вносими от ответника, в едноседмичен срок от
съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.10.2025 г. от
10:00 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора,
включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
3
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146 , вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като на ищеца да се изпрати
и препис от отговора на исковата молба.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след изпълнение на указанията за
внасяне на депозита.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4