№ 20301
гр. София, 12.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:И.
като разгледа докладваното от И. Гражданско дело № 20221110110976 по
описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от Б. ЗЛ. срещу „С..
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, при което съдът намира, че
исковата молба е редовна, а редявените искове са допустими.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
По аргумент от разпоредбата на чл. 159, ал. 2 ГПК следва да бъде допуснато
събирането на гласни доказателства чрез разпитa на един свидетел при режим на довеждане
от ищеца за установяване претърпените от него болки и страдания, както и битовите
неудобства и трудности, които е изпитал във връзка с влошеното му здравословно състояние
вследствие претърпяната трудова злополука.
Следва да бъде допуснато изслушването на съдебно-медицинска експертиза за
отговор на поставените в исковата молба и отговора задачи.
Искането на ищцата по чл. 190 ГПК следва да се остави без уважение, доколкото
документите, които биха могли да имат отношение към правилното разрешаване на
повдигнатия пред съда правен спор, са представени от ищеца с исковата молба.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпита на един свидетел при
режим на довеждане от ищеца за установяване претърпените от него болки и страдания,
както и битовите неудобства и трудности, които е изпитал във връзка с влошеното му
1
здравословно състояние вследствие претърпяната трудова злополука.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза със задачи, посочени в
исковата молба и отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р К., специалност: м., утвърдени за вещи лица от
комисията по чл. 401, ал. 1 от Закона за съдебната власт за съдебния район на Софийския
градски съд за 2022 г., обн. в Д.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на съдебно-медицинската експертиза в размер на
400 лева, от които 200 лв. от бюджета на съда и 200 лв. вносими от ответника в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящето определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.11.2022 г., 13:30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от писмения отговор на ответника, ведно с приложенията към него.
Да се уведоми вещото лице. При необходимост да се изиска справка от Софийски
градски съд за актуални телефон и адрес на същото.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявен осъдителен иск от Б. ЗЛ. срещу „С. с правна квалификация по чл. 200 КТ за
заплащане на обезщетение за претърпени вследствие на трудова злополука неимуществени
вреди – болки и страдания, в размер на 50 000 лв., ведно със законната лихва от датата на
трудовата злополука (20.04.2021 г.) до окончателното плащане.
Ищецът твърд, че бил в трудово правоотношение с ответника, по силата на което
изпълнявал длъжността „работник товаро-разтоварна дейност, сортировач“. Твърди, че на
20.04.2021г. около 22 часа, в изпълнение на трудовите си задължения в хале на
разпределителен център на „С. в гр. Б. разгъвал метални бокс палети, за да ги подготви за
пратки за експорт, при което в близост до него спрял мотокар, натоварен с 10 броя празни
сгънати метални бокс палети. При свалянето на вилците на мотокара на нивото на пода
товарът се разклатил и палетите паднали, при което един от палетите ударил левия крак на
ищеца. Инцидентът бил признат за трудова злополука с разпореждане на НОИ от
28.04.2021г. Поддържа, че вследствие на инцидента получил телесно увреждане,
изразяващо се в голяма разкъсна рана по дорзалната повърхност на лявото ходило с открито
счупване на метатарзалната кост на левия крак. Сочи, че болките били толкова силни, че
прекарал почти цяло денонощие в безсъние. Наложило се да приема болкоуспокоителни
медикаменти. Срокът на възстановяване продължил повече от шест месеца, като около
месец ищецът не можел да с обслужва и да се придвижва без чужда помощ. Твърди, че
пълно възстановяване не е настъпило и че изпитва болки при по-интензивно натоварване и
промяна на времето.
Ответникът оспорва исковете по размер. Счита, че описанията на медицинските
характеристики на увреждането и на последствията му върху здравето на ищеца в исковата
2
молба са преувеличени. Поддържа, че претендираното обезщетение за неимуществени
вреди надвишава справедливия размер.
В тежест на ищецът е да установи, че е работил по трудово правоотношение с
ответника и е претърпял посочената злополука, че тя е призната за трудова по надлежния
ред с влязло в сила разпореждане на НОИ, че е довела до временна или трайна
неработоспособност, че вследствие на злополуката е претърпял неимуществени вреди –
болки и страдания, и в какво се изразяват същите, както и причинно-следствената връзка
между твърдените вреди и настъпилата трудовата злополука.
В тежест на ответника е да опровергае твърденията на ищеца.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни по делото следва да се отделят
обстоятелствата, че между страните е съществувало трудово правоотношение, по време на
действие на което, на посочените в исковата молба дата и място, на ищеца е причинено
описаното в исковата молба телесно увреждане, както и че инцидентът е признат по
надлежния ред за трудова злополука.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3