Р Е Ш Е Н
И Е
№ 280 18.12.2020г. град Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският
административен съд
на шестнадесети декември две хиляди и двадесета година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.МИЛЕНА
АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
2.АСЯ СТОИМЕНОВА
с участието на секретаря Светла
Кърлова
и в присъствието на прокурор Йордан
Георгиев от КОП
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
касационно
административнонаказателно дело № 179 по описа за 2020г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.211 от АПК във вр. с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН.
Главен
юрисконсулт Г.Г. като пълномощник на РИОСВ – ПЕРНИК, чиито правоприемник е
касатора РИОСВ – СОФИЯ с адрес: гр.София 1618, п.к.332, бул.“Цар Борис III“ №136, ет.10 обжалва решението по а.н.д.№1521/2019г. на РС
– Кюстендил. Релевира касационното основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК.
Нарушението на закона поради неправилното му прилагане свързва с редовно
връчване на АУАН на упълномощено лице, липса на допуснати нарушения на
процедурата по административно наказване и доказано противоправно деяние. Моли
за отмяна на решението и потвърждаване на НП.
В
с.з. касаторът не се представлява.
В
с.з. ответното дружество „В.“ ЕООД , ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление *** със законен представител управителя Г.Й.Б, не се представлява
Представителят
на КОП дава заключение за неоснователност на касационната жалба, т.к. решението
на районния съд е правилно и законосъобразно и като такова моли да се потвърди.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбата и материалите по делото на
районния съд, намира жалбата за допустима като подадена от представител на
легитимиран правен субект с право на обжалване по см. на чл.210, ал.1 от АПК в
преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:
Предмет
на въззивно обжалване е НП №26-А-12/29.08.2019г. на директора на РИОСВ –
Перник, с което на „В.“ ЕООД на основание чл.136, ал.2, т.4, пр.1 от ЗУО е
наложена имуществена санкция в размер на 7000лв.
От
приетите по делото доказателства съдът е установил от фактическата страна на
спора, че на 11.12.2018г. на площадка за третиране на отпадъци в гр.Кюстендил,
ул.“Индустриална“ № 45, ПИ №41112.501.61 с площ 2000кв.м. санкционираното
дружество не е изпълнило условията в Решение №16-ДО-223-00/12.11.2015г.,
издадено от директора на РИОСВ – Перник, с което на дружеството е разрешено
извършване на дейности по третиране на отпадъци на площадката в гр.Кюстендил,
вписана под №3 то Решението. Неизпълнените условия са свързани с липсата на
обособени зони за разделно съхраняване на посочените в НП отпадъци и
отпадъците, получени при тяхната предварителна обработка и липсата на
снабдяване на частта от площадката за ИУЕЕО с навес или тяхното съхраняване да
се извършва в затворени контейнери. Нарушенията са установени въз основа на КП
№6710-КОС-СМ-54/11.12.2018г. на служители от РИОСВ – Перник. Съдът е посочил,
че АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя или упълномощен негов
представител.
Като
правни изводи съдът е приел незаконосъобразност на НП поради допуснати
съществени нарушения на процедурата, свързани със съставяне на АУАН в отсъствие
на нарушителя и неговото връчване на лице без представителна власт, както и
липсата на описание на обстоятелства, при които е извършено нарушението. Според
съда е нарушен чл.18 от ЗАНН, т.к. НП съдържа две отделни нарушения. По
посочените правни доводи съдът е отменил НП.
В
пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с
релевираното в жалбата касационно основание съдът намира, че решението на
районния съд е валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в
предвидената от закона форма по допустима въззивна жалба. Преценено за
съответствие с материалния закон решението е правилно като краен резултат.
Съображенията за това са следните:
Правилен
е извода на съда, че липсва валидно предявяване на АУАН и съответно на
обвинението в него, каквото е изискването на чл.43, ал.1 от ЗАНН във вр. с
препращането от чл.160 от ЗУО, което представлява съществено нарушение на
процедурата, водещо до отмяна на НП без да е необходимо разглеждането на спора
по същество.
АУАН
е предявен и връчен на лице, различно от законния представител на
санкционираното дружество. В съдържанието на АУАН е посочено, че дружеството се
представлява от управителя и едноличен собственик на капитала Г.Й.Б, а АУАН е
предявен и връчен на лицето К.М.К. по пълномощно рег.№4456/29.09.2017г. на
нотариус Д.И.с район на действие СРС. Пълномощното за адвокат К. е общо
/генерално/. Същото включва в 9 точки обхватът на представителната власт, като
в съдържанието относно представителството пред РИОСВ – Перник като орган на
държавна власт по т.1, т.3 и т.9 от пълномощното липсва изрично упълномощаване
за получаване на съставени срещу дружеството АУАН. Служебното качество на
пълномощника като адвокат във връзка с неговите права и задължения по ЗА не
променя посочения извод. Необходимостта от изрично упълномощаване за предявяване
и връчване на АУАН произтича от нормите на чл.43, ал.1, ал.4 и ал.5 от ЗАНН,
които задължават актосъставителят да предяви акта за запознаване и подписване
от нарушителя и връчване на препис срещу разписка. Това процесуално действие е
гаранция за спазване правото на нарушителя за лично запознаване с обвинението
за извършено нарушение и реализиране на правото за защита посредством вписване
на възражения в акта или последващо подаване на такива в срока по чл.44, ал.1
от ЗАНН с възможност за сочене на писмени или веществени доказателства, които
следва са се съберат служебно за установяване на обективната истина по спора.
Чрез предявяване на акта се реализира неговата обвинителна функция, която е
предпоставка за осъществяване на следващата и последна негова функция по
сезиране на административнонаказващия орган да се произнесе по него,
прекратявайки преписката или издавайки НП. Голямото значение на предявяването
на акта се извежда и от нормата на чл.52, ал.2 от ЗАНН, задължаваща наказващия
орган да го върне на актосъставителя, ако установи, че актът не е предявен на
нарушителя. Предявяването и подписването на акта от нарушителя има не само
формален, но и съдържателен смисъл.
За
пълнота на мотивите досежно останалите доводи на съда за процесуална
незаконосъобразност на НП касационният съд следва да посочи, противно на
възприетото от районния съд, че АУАН и НП съдържат всички законови реквизити по
чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН, налице е ясно формулирано обвинение срещу
нарушителя с надлежно описана фактическа обстановка досежно установените
нарушения, включени в съдържанието на Констативния протокол от проверката на
площадката на 11.12.2018г. Неизпълнението на две условия от издаденото на
дружеството Решение по чл.35, ал.1, т.1 от ЗУО не налага санкциониране с
отделни наказания. Санкционният състав на чл.136, ал.2, т.4, пр.1 от ЗУО е
приложим при неизпълнение на условията по Разрешението. Тази формулировка
налага едно санкциониране както при едно неизпълнено условие, така и при
едновременно неизпълнение на множество условия.
На
основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК решението на районния съд ще се остави в сила.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №160/09.04.2020г. по а.н.д. №1521/2019г. на РС - Кюстендил.
Решението
е окончателно.
Решението
да се съобщи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.