Р Е Ш Е Н И Е
№ 181 20.07.2017
г. град Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Осми наказателен състав,
на двадесет и първи юни две хиляди и седемнадесета година,
в публично съдебно заседание в състав:
Съдия: Гроздан Грозев
Секретар: Веселина Красева
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия Гроздан Грозев
АНД № 343 по описа на Районен съд - Хасково за 2017 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба на „КиМ Консулт Инженеринг“ ЕООД, град Хасково
против Наказателно постановление №
Х-17-ДНСК-20/19.01.2017 г. на Заместник - началника на ДНСК София, упълномощена
със заповед № РД-13- 035/17.03.2015г. на началника на ДНСК, с което на
основание чл.53, ал.2 от ЗАНН и чл.237, ал.1, т. 2 от ЗУТ, във връзка с чл.
239, ал. 1, т.2, във вр.с чл. 222, ал.1, т.15 от ЗУТ на дружеството – жалбоподател е наложена
имуществена санкция в размер на 1500 лева, за нарушение на чл.237, ал. 1, т. 2
от ЗУТ. В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност на
атакуваното с нея наказателно постановление. Твърди се, че същото било издадено
в нарушение на процесуалния закон, от лице, което не било надлежно
оправомощено, съгласно чл. 239, ал. 1 от ЗУТ, а административнонаказателното производство
било образувано след изтичане на сроковете по чл. 34 от ЗАНН. На следващо
място, наказателното постановление се приема от страна на жалбоподателя и за
необосновано, тъй като приложеният договор
за възлагане на строителен надзор, бил в копие и подписът срещу името на инж.К.М.
не бил неин и тя никога не била подписвала от името на дружеството такъв
договор. Поради това и дружеството жалбоподател нямало задължения по този
договор и съответно неправилно била наложена имуществената санкция. Освен това
не били представени и никакви образци на протоколи които при положение, че
дружеството е подписало договора е следвало да съставя в хода на
строителството. Освен това с оглед горното инж.К.М., била подала и жалба до
РП-Хасково, за това, че договора за строителен надзор с дата 10.11.2008г.
сключен между представляваното от нея дружество жалбоподател и община
Стамболов, не бил подписван от нея. Тоест жалбоподателят оспорва и автентичността
на документи, на които се позовават контролните органи от гледна точка тяхното
авторство, към които наказващият орган,не се отнесъл с необходимото внимание
съгласно чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, въпреки че възраженията в тази насока били
релевирани с подадено възражение срещу съставения акт за установяване на
административно нарушение. Моли съда да постанови решение, с което да отмени
изцяло атакуваното наказателно постановление.
В съдебно заседание пред Районен съд –
Хасково жалбоподателят – „КиМ Консулт Инженеринг“ ЕООД, град
Хасково, чрез оправомощения процесуален представител - адв. М. Г., поддържа
жалбата и в хода по същество се развиват подробни съображения в подкрепа
наведените доводи за нейната основателност.
Административнонаказващият орган – Заместник - началника на ДНСК София, редовно призован, не се явява. В съдебно заседание се представлява от упълномощения по делото процесуален представител – юриск. Узунов, чрез който подадената жалба се оспорва, като доводи за това се излагат в писмено становище.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено от фактическа страна следното:
На 16.08.2016 г.
била извършена проверка по документи в
Община Стамболово, касаеща строеж: „Изграждане на канализационна система с
пречиствателна станция за отпадни води /ПОСВ/ в с.Лясковец", находящ се в
с.Лясковец, община Стамболово, област Хасково. Проверката била извършена от
свид. инж. М.Н.М. – главен инспектор в
Районен отдел „Национален строителен контрол”, град Хасково при РДНСК – Южен
централен район, в присъствие на свид. П. В.С. – старши инспектор в Районен
отдел „Национален строителен контрол”, град Хасково при РДНСК – Южен централен
район и свид. Н.В.Т. - инспектор в Районен отдел „Национален строителен
контрол”, град Хасково при РДНСК – Южен централен район. При проверката
участвал и Е.. Х.. А. – Директор Дирекция „УТТООС“ при община Стамболово. За
проверката по документи бил съставен Констативен протокол № 354/16.08.2016г.
Проверка на место на горният строеж била извършена от същите свидетели на
1908.2016г., за което е съставен констативен протокол №Х-1/19-08.2016г. установено е, че строежът е втора категория,
съгласно чл.137, ал.1, т.2, б.„б" от ЗУТ и чл.4, ал.2, т.2 и т.4 от
Наредба № 1/30.07.2003г. за номенклатурата на видовете строежи, а не четвърта
категория по смисъла на чл.137, ал.1, т.4 от ЗУТ, както неправилно бил
определен в издаденото от главния архитект на община Стамболово разрешение за
строеж № 67/05.12.2008г. При извършените проверки е представено геодезическо
заснемане на строеж: „Изграждане на канализационна система с пречиствателна
станция за отпадни води /ПОСВ/ в с.Лясковец", находящ се в с.Лясковец,
община Стамболово, област Хасково, видно от което строежът не е завършен, като
са изпълнени следните клонове: гл.кл.І, частично гл.кл.ІІ, гл.кл.ІІІ, кл.1,
част от кл.2, кл.3, кл.4, кл.5, кл.7, част от кл.9, кл.10, кл.11, кл.12, кл.13,
част от кл.14, кл.14а и ПОСВ. От представеното геодезическо заснемане и
съпоставянето му с одобрения на 14.06.2006г. от главния архитект на община
Стамболово инвест иционен проект по част ВиК за строежа, са проверяващите
установили
отклонения в трасето на следните клонове: гл.кл.І, гл.кл.ІІ, гл.кл.ІІІ, кл.1, кл.5, кл.7, кл.10, кл.13, кл.14 и кл.14а. Участници в строителството били Община Стамболов,
представлявана от М. Ф. С. в качеството на възложител, а строител – „ВиК Бунар“
ООД, град Хасково, съгласно Договор 24.11.2008г.от с предмет извършване на
процесния строеж: „Изграждане на канализационна система с пречиствателна
станция за отпадни води /ПОСВ/ в с.Лясковец", находящ се в с.Лясковец,
община Стамболово, област Хасково. С договор 7163/05.06.2009г. Между ПУДООС и
община Стамболово е сключен договор за финансиране на проект - „Изграждане на
канализационна мрежа с пречиствателна
станция за отпадни води /ПОСВ/ в с.Лясковец", находящ се в с.Лясковец,
община Стамболово, област Хасково. С протокол №1/08.06.2009г. , само три дни
след сключването на договора за финансиране е построен и е приет, като
комисията е констатирала, че строителството е извършено съгласно договора. В
подкрепа на горното е и протокол образец №19 от 08.06.2009г. за извършените
видове СМР съставен между Община Стамболов, и „ВиК Бунар“ ООД. От представеният
на проверяващите и съответно по настоящото дело Договор за упражняване на
строителен надзор /ксерокопие/ , последният е сключен между община Стамболово и
„Ким Консулт Инженеринг" ЕООД. За последното дружество
като подписал договора е посочена инж.К.М.. Последният договор не е представен
в оригинал от никоя от страните в производството, в това число и от община
Стамболово, от която е изискан по разпореждане на съда. Никой не е виждал
оригинала на този договор. На база горните констатации контролните органи
приемат, че „Ким Консулт Инженеринг" ЕООД,
в качеството си на лице, упражняващо строителен надзор /притежаващо
удостоверение № РК-0452/29.04.2015г., издадено от началника на ДНСК/, съгласно
сключен с община Стамболово договор за упражняване на строителен надзор от
10.11.2008г. е допуснало изпълнението на строеж: „Изграждане на канализационна
система с пречиствателна станция за отпадни води /ПОСВ/ в с.Лясковец",
находящ се в с.Лясковец, община Стамболово, област Хасково, при съществено
отклонение по смисъла на чл.154, ал.2, т.8 от Закона за устройство на
територията /ЗУТ/ от одобрения на 14.06.2006г. инвестиционен проект по част ВиК
към издаденото от главния архитект на община Стамболово разрешение за строеж №
67/05.12.2008г. Установените отклонения в трасето на горецитирания строеж са
изпълнени, преди за тях да бъде одобрен проект за изменение по смисъла на
чл.154 от ЗУТ, съответно и преди да бъде издадена заповед за допълване на
издаденото от главния архитект на община Стамболово разрешение за строеж №
67/05.12.2008г. Това нарушение било извършено в с.Лясковец, община Стамболово,
област Хасково в периода от 10.11.2008г. - датата на сключване на договор за
упражняване на строителен надзор от 10.11.2008г. с община Стамболово до
19.08.2016г. - датата на извършената проверка на място на строежа от служители
на РО НСК - Хасково при РДНСК - ЮЦР, при която е съставен констативен акт № X-1
/19.08.2016г. Въз основа на констатациите, отразени в констативен акт №
Х-1/19.08.2016г. и на основание чл.224, ал.1, т.2 и чл.224, ал.З от ЗУТ, от
началника на РО НСК - Хасково при РДНСК - ЮЦР е издадена заповед №
ДК-09-Х-1/12.09.2016г., с която е спряно изпълнението на строеж: „Изграждане на
канализационна система с пречиствателна станция за отпадни води /ПОСВ/ в
с.Лясковец", находящ се в с.Лясковец, община Стамболово, област Хасково.
Във връзка с горните констатации е съставен и АУАН № X-17/03.10.2016г. Актът за установяване на административно
нарушение е съставен в присъствие на К.Х.М. – Управител на „КиМ Консулт
Инженеринг“ ЕООД, град Хасково, която подписала и получила препис от същия без
да впише възражения в съответната предвидена за това графа. В
АУАН нарушението извършено от дружеството жалбоподател е квалифицирано по
чл.154, ал.5, вр.ал.2, т.8 от ЗУТ като така бил осъществен състава на чл.237,
ал.1, т.2 от ЗУТ. Съгласно констативен протокол №
493/07.10.2016г. на РО НСК - Хасково при РДНСК - ЮЦР, в законоустановеният срок
срещу акт № X-17/03.10.2016г. е постъпило възражение вх.№
СО-495-01-449/06.10.2016г. от инж.К.Х.М. - управител на „Ким Консулт Инженеринг" ЕООД,
което административнонаказващият орган е приел за неоснователно.
На база на АУАН е издадено и атакуваното НП. В него е възприета същата фактическа обстановка , нарушение и правна квалификация с разлика на това, че за дата на нарушението е записано от от 10.11.2008г. - датата на сключване на договор за упражняване на строителен надзор от 10.11.2008г. с община Стамболово до 19.08.2016г. - датата на извършената проверка на място на строежа от служители на РО НСК - Хасково.
С Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 13.02.2017 г. на прокурор от РП – Хасково е отказано, по преписка, образувана по жалба на К.Х.М. – Управител на „КиМ Консулт Инженеринг“ ЕООД, град Хасково, че три договора между нея и Община Стамболово не са подписани от нея, да бъде образувано досъдебно производство и е прекратена преписка № 1798/2016 г. на РП – Хасково. До този извод прокурорът е достигнал, след като е приел, че при изяснената в рамките на предприетите действия фактическа обстановка е налице както съобщение за извършено престъпление, така и достатъчно данни за деяние, съставляващо престъпление от общ характер по чл. 308 или чл. 316 от НК, но предвид датата на това престъпление - 18.12.2007 г. била изтекла абсолютна давност по чл. 81, ал. 3 от НК, предвиден за наказателно преследване на този вид деяния.
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе. Съдът кредитира показанията на свидетелите М.Н.М., Пенъо В.С. и Н.В.Т. относно обстоятелствата, изложени в АУАН, касаещи извършената проверка и предприетите действия от контролните органи, както и тези, свързани с неговото съставяне като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал, поради което ги възприема като достоверни при очертаване на осъществената фактическа обстановка.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно
разпоредбата на чл. 154, ал.5, вр.ал.2, т.8 от ЗУТ - чл.154, Ал.(2) Съществени отклонения от
одобрения инвестиционен проект са отклоненията, които:
т. 8. променят вида, нивото,
местоположението и трасето на преносни и довеждащи проводи и съоръжения до
урбанизираните територии и на общи мрежи и съоръжения на техническата
инфраструктура в урбанизираните територии, както и на
комуникационно-транспортните мрежи и съоръжения и на съоръженията и
инсталациите за третиране на отпадъци.
Ал.(5) (Изм. - ДВ, бр. 82 от 2012 г., в
сила от 26.11.2012 г.) След издаване на разрешението за строеж изменения в
одобрения инвестиционен проект в обхвата на съществените отклонения по ал. 2,
т. 5, 6, 7 и 8 се допускат по искане на възложителя, придружено от нотариално
заверено съгласие на заинтересуваните лица по чл. 149, ал. 2, въз основа на
одобрен инвестиционен проект към издаденото разрешение за строеж. Тези
изменения се отразяват със заповед за допълване на издаденото разрешение за
строеж и се допускат преди реализирането им.
Съгласно чл.224, ал.1,т.2 он УТ - Чл. 224. (Изм. - ДВ, бр. 65 от 2003 г., изм. и доп., бр. 103 от 2005 г., доп., бр. 61 от 2007 г., изм., бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г.) (1) Началникът на Дирекцията за национален строителен контрол или упълномощено от него длъжностно лице с мотивирана заповед спира изпълнението и забранява достъпа до строеж или до част от строеж от първа до трета категория, който се извършва: т. 2. при съществени отклонения по смисъла на чл. 154, ал. 2, т. 5 – 8.
По силата на чл. 237, ал. 1, т. 2 от ЗУТ, Началникът на Дирекцията за национален строителен контрол или упълномощено от него длъжностно лице налага имуществена санкция на юридическо лице или едноличен търговец - извършител, и по конкретно на извършител, възложител, строител или лице, упражняващо строителен надзор на строеж по чл. 224, ал. 1 от първа до трета категория включително - в размер от 1000 до 10 000 лв. Следователно, деянието, за което е наложена имуществена санкция на жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо с административна санкция.
В конкретния случай, при преценка законосъобразността на обжалваното НП, съдът намира, че не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка с процедурата по съставянето и връчването на АУАН в присъствие на представляващия по закон дружеството – жалбоподател, която е запозната с неговото съдържание и на същата е била предоставена възможност да направи възражения при самото съставяне, респ. в законоустановения срок след връчване на акта, от която се е възползвала. Съставеният акт за установяване на административно нарушение обаче не отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН относно необходимите реквизити, които следва да съдържа и конкретно на т. 3 на цитираната норма - да се впишат датата и мястото на извършване на нарушението, влияещо от своя страна на преценката налице ли е надлежно описание на нарушението откъм основните му съставомерни белези: дата, място, начин на осъществяване. Конкретно по отношение на датата на нарушението е уместно на това място да се отбележи, че датата на неговото извършване, респ. довършване и датата на установяването му, макар да е възможно да съвпадат, се различават една от друга по своята същност и за тези различия следва да се държи сметка, както от актосъставителя, така и от съда. Твърдения в тази насока е необходимо да се съдържат всякога и в акта, и в НП, като техни задължителни реквизити по чл. 42, т. 3, респ. чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. В случая в съставения акт за установяване на административно нарушение е посочено, че същият се съставя за това, че „КиМ Консулт Инженеринг“ ЕООД, град Хасково, представлявано от инж. К.Х.М. – Управител, във функциите си на строителен надзор, е допуснало строеж: „Изграждане на канализационна система с пречиствателна станция за отпадни води /ПОСВ/ в с.Лясковец", находящ се в с.Лясковец, община Стамболово, област Хасково, да се изпълнява в отклонение на одобрения проект по част „ВиК“ и Разрешение за строеж № 67/05.12.2008г., преди за тях да бъде одобрен проект за изменение по смисъла на чл.154 от ЗУТ, съответно и преди да бъде издадена заповед за допълване на издаденото разрешение за строеж. Записано е че нарушението е извършено на 16.08.2016г. в с.Лясковец. Последната дата е коригирана в НП, като за датата на нарушението е посочено - от 10.11.2008г. - датата на сключване на договор за упражняване на строителен надзор от 10.11.2008г. с община Стамболово до 19.08.2016г. - датата на извършената проверка на място на строежа от служители на РО НСК – Хасково. това допуснато нарушение в АУАН следва да се прецяня дали е съществено. Актуалното виждане в съдебната практика сочи, че при т.нар. продължено нарушение, пропускът в съставения АУАН изрично да се впише дата на неговото извършване не обуславя извод, че допуснатото процесуално нарушение може да се квалифицира като съществено. Следва да се прави преценка дали в резултат на допускането му е накърнено правото на защита на жалбоподателя, включващо възможността да разбере за какви факти се привлича към административнонаказателна отговорност, респ. препятства ли се съдебният контрол. В хипотезата на продължено нарушение отговорът на всеки от тези въпроси е отрицателен, след като от самото описание в акта би ставало ясно, че деянието продължава и към момента на извършване на проверката и твърденията на актосъставителя в тази насока ясно и непротиворечиво водят към датата на осъществяване на деянието. Конкретната хипотеза обаче не е такава. Съгласно хипотезата на чл. 157, ал. 1 от ЗУТ- Чл. 157. (1) (Доп. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) За начало на строежа съобразно издаденото разрешение за строеж се счита денят на съставяне на протокола за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво, а когато такъв не се изисква - датата на заверка на заповедната книга. В настоящият случай няма такива документи съставени за процесният строеж. Тоест няма как да се установи началната дата на започването на строежа. Тя не може да се приеме и за датата на сключеният договор за строителство – 24.11.2008г., защото към тази дата няма издадено строително разрешение, то е от 05.12.2008г. нещо повече спорен и недоказан остава и момента на извършване на строителството с оглед на факта, че има приемане на същото с протокол №1/08.06.2009г. според който процесният строеж е изпълнен и за това има и протокол образец №19 от 08.06.2009г. за извършените видове СМР съставен между община Стамболов, и „ВиК Бунар“ ООД. всички тези дати са далеч извън посочените в НП за дата на нарушението.
Съвсем отделен е въпросът за допустителството, въведено като форма на изпълнителното деяние, което обаче се явява наказуемо само в предвидените от закона случаи. Особености, които в случая не са били съобразени при описание на нарушението от обективна страна, доколкото се твърди единствено датата на установяване на нарушението, но не и тази на извършване на деянието, дори и тези дати да съвпадат, така също и място на извършване. В обобщение, допуснато е нарушение от категорията на съществените, довело както до ограничаване на процесуални права на жалбоподателя в посочения по – горе аспект, така и принципно до възможността за съдебен контрол, включително и относно спазването на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН. Актосъставителят всякога е необходимо да се ангажира с конкретни твърдения относно датата, мястото, начина на извършване и авторството на описаното нарушение, които да бъдат предмет на проверка по същество от контролиращия съд, като тези твърдения не може да бъдат определяеми или да бъдат извличани по логически или тълкувателен път от съда, чрез заместване по недопустим начин волята на контролните органи от съответната администрация, предвид обвинителната функция на акта. Липсата на което и да е от тях води до извода за допуснато процесуално нарушение от категорията ма съществените. Опитът на наказващия орган да санира тези пропуски с въвеждане на такива твърдения в обжалваното наказателно постановление е довел сам по себе си до допускане на ново процесуално нарушение от категорията на съществените с въвеждането по недопустим начин, за пръв път едва със санкционния акт на нова фактическа обстановка, различаваща се от тази за която, със съставяне на процесния АУАН, се привлича към административнонаказателна отговорност съответният правен субект
С оглед тези съображения, настоящият съдебен състав намира подадената жалба за основателна, поради което същата следва да бъде уважена, а атакуваното с нея наказателно постановление, като неправилно и незаконосъобразно.
Отделно и за пълнота на изложението следва да се приеме, че изводът на актосъставителя и впоследствие на наказващия орган, че са налице предпоставките за реализиране на отговорността по отношение на дружеството – жалбоподател е необоснован и недоказан. В случая процесната административна санкция е наложена на „КиМ Консулт Инженеринг“ ЕООД, град Хасково, в качеството на лице, упражняващо строителен надзор, с каквото качество обаче то не е установено да разполага. Същото е извлечено от контролните органи единствено въз основа на документ, който е като ксерокопие и никой не е виждал в оригинал. Поради това и за същият няма как да се установи, чрез експертиза дали е подписан от управителя инж. К.Х.М. на дружеството жалбоподател, както е посочено в самия договор за строителен надзор. Така също не са представени други доказателства представляваното от нея търговско дружество да е обвързано с функциите по осъществяване на такъв надзор, поради което необосновано, оттам, освен при допуснати съществени процесуални нарушение, в противоречие и с материалния закон е ангажирана отговорността на дружеството - жалбоподател. Тук с пълна сила важи и изложеното по-горе а именно относно датите на които се твърди, че е извършено нарушението. Тези дати също не се доказват по делото с оглед вече изложените по-горе доводи.
Мотивиран така и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Хасковският районен съд
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № Х-17-ДНСК-20/19.01.2017 г. на Заместник - началника на ДНСК София.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!!!
Секретар: В.К.