№ 120
гр. Пазарджик, 27.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Д. Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Д. Чардаков Гражданско дело №
20215220100829 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Не се явяват ищците Й. и Р. Г.и. Представляват се от пълномощника си
адв. К.С..
Не се явяват ответниците Л.М., З.Л. и Ц.З.. За всички тях се явява
надлежно упълномощения да ги представлява адв. Д. К. от САК. В днешното
съдебно заседание представя пълномощно и за ответника Ц.З..
За ответника Ц.З. се явява назначеният от съда особен представител по
чл. 47 ал. 6 от ГПК адв. Н..
Вещото лице Г.П. се явява лично.
Съдът счита, че преди да се занимае с въпроса за хода на днешното
съдебно заседание, ще следва да се произнесе по необходимостта от
участието в настоящото производство на особен представител на ответника
Ц.З., с оглед представеното в днешното съдебно заседание за пръв път
пълномощно.
АДВ. С.: - След като има договор и пълномощно не се налага да се
представлява от служебен защитник.
АДВ. К.: - Поддържам становището на адв. С..
Съдът счита, че към настоящия момент е отпаднала необходимостта от
представителството на ответника Ц.З. от особен представител по чл. 47, ал. 6
от ГПК, поради което пълномощията на адв. Н. следва да бъдат прекратени.
1
Тъй като същата е извършила процесуални действия, като е подала отговор на
исковата молба има право да получи част от възнаграждението, което е
определено от съда и е внесено от ищците, като, съдът, с оглед обема на
извършеното, счита, че на адв. Н. следва да се изплатят 150 лв.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА адв. С. К.-Н., в качеството й на особен представител
на ответника ЦВ. СТ. З..
На адв. Н. да се изплатят 150 лева от определеното от съда
възнаграждение.
Разликата от 150 лв. следва да се върне на ищците при поискване с
писмена молба, в която да посочат и банковата сметка по която да се
възстанови свободната част от депозита.
АДВ. С.: - Няма процесуална пречка да се даде ход на делото.
АДВ. К.: - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпи към изясняване на
фактическата страна на правния спор.
АДВ. С.: - Поддържам исковата молба и допълнителната молба, която
съм представил, включително корекцията в идентификатора и на двата имота.
Уточнявам, че в исковата молба и с т. 4 от допълнителната молба съм
направил оспорване на правата признати от нотариуса с констативния
нотариален акт представен от ответниците по отношение на признатото право
на собственост върху процесния гараж. Молбата ми не следва да се счита
като предявяване на самостоятелен иск по чл. 537 ГПК за отмяна на
нотариалния акт в частта, в която го оспорвам. Уточнявам, че искам от съда
инцидентно произнасяне на осн. чл. 17 от ГПК по материалната
законосъобразност на издаденото удостоверение за търпимост от гл. арх. на
Община Белово. Не оспорвам компетентността на главния архитект да го
издаде, но считам, че противоречи на материалния закон. Смятам, че в частта,
2
в която Община Белово удостоверява факта, че имотите описани в молбата не
са актувани като Общински, документът представлява индивидуален
административен акт. Считам, че в тази част, и то само по отношение на
гаража, този административен акт е издаден в нарушение на материалния
закон. Уточнявам, че по отношение на гаража не оспорвам, че същият
принадлежи на ответниците, но по силата на приращението в резултат на
закупеното дворно място през 2021 г. Оспорвам, че същите са го придобили
чрез давностно владение, тъй като до преди това той е бил общински.
АДВ. К.: - Господин съдия, аз оспорвам исковата молба изцяло,
включително и допълненията към нея. Поддържам отговора на исковата
молба подаден от мен от името на двама от ответниците. Първо бих искал да
направя изявление от името на ответника Ц.З., за която представих в
днешното съдебно заседание пълномощно, че тя поддържа изцяло отговора на
исковата молба, и този, който аз съм подал, както и всички процесуални
действия извършени от останалите двама ответници до момента. За в бъдеще
в процеса ще представлявам и тримата, и моля изявленията да се възприемат
като изявление от тримата. По отношение на направените искания считам, че
не следва да се приемат. Относно констативния нотариален акт, всъщност, в
днешно съдебно заседание беше направено уточнение на исковата молба,
така, че самостоятелен иск няма. По отношение на инцидентното произнасяне
по удостоверението за търпимост, особено по отношение на материална
законосъобразност, считам, че отдавна са изтекли всякакви срокове за
подобно произнасяне. Ако касаеше нищожността, може неограничено във
времето, освен това тук става въпрос за удостоверение като констатациите от
това удостоверение ще бъдат потвърдени или отречени от съда. По същите
съображения считам, че не следва да се приема искането по отношение на
молбата-декларация. Там отново се заявяват пороци свързани с материална
незаконосъобразност, но всякакви срокове отдавна изтекли, а и материалният
интерес да бъдат заявени подобни искания също е спорен, защото настоящото
дело касае въпроса дали съответния гараж пречи по някакъв начин за
ползването необезпокоявано на собствеността на съседите или не.
АДВ. С.: - Нямам възражения по проекта за доклад.
АДВ. К.: - Аз имам възражение. Първо искам да обърна внимание на
определението по чл. 140, в него е заявено, че ответната страна е поискала
3
двама свидетели, но такова искане всъщност ние не сме правили това е просто
неточност. Относно доклада по чл. 146 ГПК имам следната забележка: на стр.
4 фигурира изречението – „Признават, че външната мазилка на стената откъм
имота на ищците се руши“, такова признаване в отговора на исковата молба
няма. В т. 4 от отговора на исковата молба е посочено само: „истина е, че
стената на гаража разположена по границата между двата имота е напукана“,
но гаражът не се руши, тоест признание, че се руши гаражът ние не сме
направили. Моля да се замени изразът „руши“, с действително направеното от
нас признание, че „стената е напукана“.
Съдът счита, че ще следва да се обяви за окончателен проекта за
доклад, като се коригира същият с днес направеното уточнение от
пълномощника на ответниците касаещо състоянието на стената на гаража
откъм имота на ищците. Освен това ще следва да се коригира и доклада с
правилния идентификатор на имотите, както е уточнен от ищеца с
допълнителната молба от 24.01.2022 г. В доклада следва да се включат
исканията направени от ищците с допълнителна молба касаеща
произнасянето по материалната законосъобразност на актове за които ищците
твърдят, че имат характера на индивидуални административни актове.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад съставяне с определение
№ 2499/13.12.2021 г., като КОРИГИРА доклада в частта относно признанието
направено от ответниците за състоянието на стената на процесния гараж,
което следва да се чете в смисъл, че се признава фактът, че стената е
напукана, а не, че външната мазилка откъм имота на ищците се руши, както и
в частта относно идентификаторите на двата съседни имота, които следва да
се четат правилно, както следва: 03592.502.670 и 03592.502.671.
ДОПЪЛВА доклада с искането на ищците, съдът, на осн. чл. 17 от ГПК
да упражни косвен съдебен контрол по законосъобразността по актове на
общинската администрация, които счита, че имат характера на индивидуални
административни актове, а именно, удостоверение за търпимост с изх. №
492/30.03.2021 г., за който твърди, че е издадено в нарушение на материалния
закон, както и на молба декларация от 16.02.2021 г. подадена от ответниците
във връзка с предстоящо нотариално производство за признаване на право на
4
собственост чрез обстоятелствена проверка, в частта относно направеното в
нея удостоверение от органите на общинската администрация, че посоченият
в тази молба гараж с идентификатор 03592.502.671.3 не е актуван като
общинска собственост и няма характер на имот, който е частна общинска
собственост.
АДВ. С.: - Още с исковата молба съм поискал разпит на един свидетел,
не сте се произнесли по искането. Уточнявам обстоятелствата, за които ще
разпитваме свидетеля, а именно, по отношение на асмалъка и гаража, доколко
тези съоръжения пречат на моите доверители да си ползват собствеността в
пълен обем. На този етап нямам други искания.
АДВ. К.: - По отношение на улука действително мога да потвърдя,
между другото това се потвърждава и от вещото лице, че улук няма, но не
потвърждавам това, че се излива водата в техния двор. Други доказателствени
искания нямам. Повтарям, че не сме искали свидетели, както сте посочил в
мотивите на определението по чл. 140 ГПК. Аз считам, че искането на
ищцовата страна за свидетели, също не следва да се уважава, доколкото тези
обстоятелства се доказват с вещото лице и неговото заключение.
Съдът счита, че ще следва да се допусне поисканият от ищците
свидетел, независимо, че удостоверяването на обстоятелствата за които ще
бъде разпитван е допуснато и друго доказателство. Оценката на всички
събрани доказателства съдът ще направи едва след приключване на устните
състезания, поради което и на този етап не може да формира извод дали
посочените вече доказателства са достатъчни. Ще следва да се обяви за
безспорен фактът, че покривът на процесния гараж няма улуци откъм имота
на ищците.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане от
ищците за установяване на начина по който процесните постройки и
съоръжения смущават и пречат на правото на ищците да ползват собствения
си имот съобразно неговото предназначение.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
5
ОБЯВЯВА за безспорен и ненуждаещ се от доказване фактът, че
покривът на процесния гараж не е снабден с улук откъм страната на имота на
ищците.
Съдът ДОКЛАДВА, че поделото е постъпило заключение на
допуснатата съдебно-техническа и оценъчна експертиза, което е депозирано
от вещото лице инж. Г.П. на 18.01.2022 г., в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Г. Ст. П.: – на 68 години, българка, български гражданин, неосъждана,
без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.П.: - Запозната съм с наказателната отговорност по
чл. 291 от НК. Представила съм писмено заключение, което поддържам.
АДВ. С.: На стр. 5 от заключението, преди заключителната част, Вие на
место констатирали размерите на гаража и конструкцията. Въпросът ми е:
Основата от каменната зидария с какви размери е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.П.: - Аз съм написала, преди част V заключителна,
размерите на гаража като дължина и ширина, а по-късно в заключителната
част, в т. 3 съм написала, че височината е 2,70. Относно цокълът, той е около
60-70 см, това е видимата част от основата на зида, и казвам средно, защото
теренът е наклонен, и ширината му е стандартната 40 см. Върху стената от
към имота на ищците има цокъл, като височината на цокъла е 60-70 см, а
дебелината на самия зид – каменната зидария с вароциментовия разтвор от
който е изградена е 40 см;
АДВ. С.: - Може ли да кажете този гараж и тази стена има ли
самостоятелна основа или е ползван на старата ограда между двата имота?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.П.: - Гаражът е изграден изцяло наново, не са
ползвани съществуващи преди това зидове върху които е стъпил – било
основа на сграда или било основа на ограда – нищо няма.
В случая, регулацията между двата съседни имота на страните
преминава по имотната граница. С плана не са предвидени предаваеми места
по регулация между двата имота 670 и 671. На место установих, че зидът на
6
гаража – източният зид на гаража е изпълнен по начин, при който не са
изпълнени условията чл. 48 ал. 3 от ЗУТ, съгласно който, когато се прави
ограда, половината от зида на оградата, трябва да попада в единия имот, а
другата половина в другия съседен имот. В случая на место ограда няма, а в
съседния имот на ищците попада самият зид на гаража. Зидът е на местото на
оградата.
Покривът на гаража е изпълнен от бетонна плоча, която е равна, но е
наклонена, като наклонът в една част е напред към лицето на имота – към
вратата на гаража, а освен това плочата е наклонена и в още една плоскост и
вторият наклон отвежда водата към имота на ищците частично. По този
начин, когато вали дъжд част от водата се излива в имота на ответниците, а
една друга част се излива в имота на ищците поради специфичния наклон на
плочата и липсата на улуци.
На место установих, че основата на гаража от към имота на ищците е
напукана. Тази пукнатина продължава нагоре по източната фасада на гаража,
която именно е построена към имота на ищците. На места се забелязва
частично падане на мазилката.
Обяснявам за цокъла: строят се основите – ивични основи, камък,
вароциментова мазилка, височината между терена и между края на основите,
там от където започва първата плоча се нарича цокъл, но в този случай
цокълът не е нито облицован, нито нищо, то си е каменната зидария.
Като казах по-нагоре цокъл имах предвид там, където е нивото на
първата плоча, то така се казва, но на место няма облицовка на фасадата нито
на цокъла. Върху цокъла не е поставена облицовка, той си е на каменен зид, а
по-нагоре над първата плоча има тухлена стена, която е измазана с
вароциментова мазилка и която казах, че е напукана.
Посочила съм, че кварталната разработка за допълващо застрояване е
изготвена и одобрена след построяването на гаража. Към момента на строежа
такава не е имало и там не е било предвидено петно за застрояване.
Приложила съм извадка от кварталната разработка, от която е видно, че
петното в тази разработка съвпада с действителното местоположение на
гаража. Казвам като местоположение, че е на същата граница, а въпросът дали
източният зид трябва да замества оградата е отделен, съвсем друг.
7
Размерите на височината на асмалъка от към двата имота са дадени
осреднено.
АДВ. С.: - Нямам други въпроси.
АДВ. К.: - При изпълнение на задачите по експертизата влизахте ли и в
двата имота или влизахте само в единия, и ако е само в единия, в кой
влизахте?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.П.: - При изпълнението на задачата влизах само в
имота на ищците, но съм правила измервания и откъм имота на ответниците.
Оградата от към ул. „Р.“ е изпълнена от ивична бетонна основа, върху която е
положена метална мрежа и съвсем спокойно с моята ролетка мога да
измервам през мрежата. Ролетката е метална аз я провирах през отворите на
мрежата и по този начин направих измерванията – измерих разстоянието от
оградата до асмите, до конструкцията. Състоянието на металната
конструкция на асмалъка е добро. Не ми е била поставяна задача да проучвам
устройствения статут на имота, в т.ч. да проучвам предхождащи строителни
регулационни планове. Не съм изследвала предходен регулационен план – не
ми е поставяна задача. Асмите съм ги мерила до ръба на къщата, там където
конструкцията на асмалъка е правоъгълна. В частта от асмалъка, където
конструкцията му е дъгова, там асмите са на малко по-голямо разстояние от
оградата. Обърнала съм внимание само на по-близките асми, не съм
измервала по-далечните, но те видимо са с 10-15 см по навътре в имота на
ответниците. Асми има и във вътрешността на двора, но аз не съм ги
обследвала тях. Наклонът на покрива го определих визуално, не съм
използвала измервателна техника. Според ръба на плочата се вижда, че има
наклон в посоките, в които казах. Височината на гаража съм мерила само
откъм страната на ищците и съм отчела денивелацията на терена. По този
начин от цялата височина като се извади денивелацията и ще се разбере каква
е височината на гаража откъм имота на ответниците. За водооттока съм
съдила според наклона на плочата, не съм извършвала експеримент. Гаражът
е построен през 1976 г. това е по данни от общинските служители – по данни
на техническата служба в общината. Това означава, че до момента на огледа
са изтекли 45 години. Мога да кажа, че има такъв момент на замърсяване на
имота на ищците с елементи от мазилка. Замърсяването става когато се
отлюпи парче от мазилката. На место видях петна на стената отлюпена
8
мазилка. По земята не видях мазилка, но е възможно да е изчистено.
Технически е възможоно да се спре изливането на дъждовна вода в имота на
ищците. За целта е необходимо да се сложи улук на източната стреха.
АДВ. К.: - Ако се сложи улук над гаражната врата и една преграда в
ъгъла на гаража, която да спира водата да отива там и я насочва към улука –
това възможно ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.П.: - Не мога да отговоря доколко е възможен
вариантът за справяне с проблема предложен от адвокатът на ответниците.
Площта на покривната плоча не е кой знае колко голяма, не мога да
отговоря каква част от цялата вода, която се събира върху нея се излива в
имота на ищците и в каква част на ответниците.
АДВ. К.: - Аз нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. С.: - Да се приеме заключението, като преди да го приемем, аз
само оспорвам заключението в частта на засенчването, по същество.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.П.: - Значи, така, както са разположени асмалъкът и
гаражът засенчване е възможно само в късният следобед, когато слънцето
залязва. Широчината на асмалъка в имота на ответниците е 4 метра измерено
между къщата в имота на ответниците и между съседската ограда. По цялата
дължина на асмалъка ширината му е една и съща – 4 метра. Правих и снимков
материал, но не съм го приложила. Работила съм по документи.
Съдът счита, че ще следва да се приеме заключението на съдебно-
техническата и оценъчна експертиза изготвено от вещото лице, тъй като е
обосновано и дава изчерпателен отговор на поставените въпроси, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на допусната съдебно-техническа и оценъчна
експертиза депозирана от вещото лице инж. Г.П. на 18.01.2022 г.
ОПРЕДЕЛЯ 200 лева, което да се изплати от внесения от страните
депозит.
АДВ. С.: - На този етап нямам други искания за днес. Да се отложи
делото за разпит на свидетеля.
АДВ. К.: - Нямам други искания за днес. Моля да ми изпратите препис
9
от протокола на ел. поща посочен в отговора на исковата молба.
Съдът счита, че ще следва да се отложи делото за разпит на допуснатия
свидетел, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 17.03.2022 г. от 10:15 часа, за
която дата страните са уведомени чрез пълномощниците си, а свидетелят при
режим на довеждане.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:46
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10