№ 1140
гр. Варна , 10.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в публично заседание на седми
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
Ивелина Д. Чавдарова
при участието на секретаря Доника Здр. Х.а
Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско
дело № 20213100501064 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:38 часа се явиха:
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивникът „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно призован, представлява
се от адв. Н.Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемият П. ИВ. К., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.
С.Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемият Я. Х. К., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. С.Д.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице В. Г. Зл., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Б. Н. П., редовно призован, явява се лично.
Адв. Б.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съгласно Определение № 1573/05.05.2021г.
Адв. Б.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на делото.
Адв. Д.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам депозирания писмен отговор. Нямам
възражения по доклада.
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
10153/28.05.2021г. по допуснатата комплексна съдебно – електротехническа и софтуерна
експертиза и пристъпи към изслушване на вещите лица, след снемане на тяхната
самоличност, съобразно дадените от ВКС на Република България указания.
Адв. Б.: Запознат съм със заключението.
Адв. Д.: Запознат съм със заключението.
Вещо лице В. Г. Зл.: 51г., неженен, неосъждан, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата комплексна съдебно –
електротехническа и софтуерна експертиза.
Вещо лице Б. Н. П.: 63г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата комплексна съдебно –
електротехническа и софтуерна експертиза.
На въпроси на адв. Б.:
В.л. З.: По въпрос № 6 – запознахме се с притежавания от въззивното дружество
2
софтуер ,,Метър вю 451”, запознахме се с неговите функции, в помощното меню софтуерът
има описание как функционира. Ние направихме опит да конфигурираме данните в него,
като когато му зададохме команда на настройки и промяна на часовника, той поиска
въвеждане на парола, с която представители на дружеството ,,Енерго-про продажби” АД
казаха, че не разполагат, ние с колегата също не разполагаме с тази парола.
Въпроси на съда:
В.л.З.: Парола ,,второ ниво”, считам, че се изисква, когато се осъществява настройка
на тарифната схема на електромера, например такава парола се изисква, когато следва да се
укаже в кой часов диапазон да се измери потребената ел. енергия и в кой регистър да се
записва това количество. Има един пети регистър, който е с индекс ,,0”, който съдържа
сумата от останалите четири регистъра, говорим конкретно за този тип електромер ,,ISKRA
EMECО“, който е монофазен.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси към вещите лица. Да се приеме заключението.
Адв. Д.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ счита, че заключението на вещите лица по комплексната съдебно –
електротехническата и софтуерна експертиза следва да бъде прието, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 10153/28.05.2021 г. на вещите лица В. Г. Зл. и Б. Н. П..
СЪДЪТ като взе предвид, представените справки – декларации от вещите лица В. Г.
Зл. и Б. Н. П. намира, че депозита за възнаграждение на вещите лица следва да бъде
изменен, както следва: от сумата 100 /сто / лева на 200.00 /двеста/ лева за вещото лице В. Г.
Зл. и от 100.00 /сто / лева на 200.00 /двеста/ лева за вещото лице Б. Н. П., поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за вещите лица, както следва: 200
/двеста/ лева за вещото лице В. Г. Зл. и 200 /двеста/ лева за вещото лице Б. Н. П..
ДА СЕ ИЗДАДАТ разходни касови ордери за сумата на първоначално внесения
депозит в размер на по 100 лева /изд. 2 бр. РКО за по 100 лв./.
ЗАДЪЛЖАВА въззивната страна ,,Енерго – про продажби“ АД, в едноседмичен срок
от днес да довнесе по сметка – вещи лица и гаранции на ВОС, сумата от 200.00 /двеста/
лева, представляваща увеличен размер за възнагражденията на вещите лица.
УКАЗВА на въззивната страна ,,Енерго – про продажби“ АД, че при неизпълнение на
горното в определния от съда срок, сумата ще бъде събрана принудително, съобразно
разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
Адв. Б.: Няма да сочим други доказателства. Представям списък на разноските.
Адв. Д.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските. Правя
възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.
Адв. Б.: Също правя възражение.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
4
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Б.: Моля да уважите въззивната жалба и да отмените първоинстанционното
решение като неправилно, като постановите друго такова, с което да уважите исковете като
основателни и доказани.
Моля да ни бъдат присъдени разноски за всички инстанции, съобразно представения
списък.
Адв. Д.: Моля да отхвърлите въззивната жалба и присъдите разноски на доверителите
ми.
В исковата молба се сочи, че задълженото лице и титуляр по партидата е физическото
лице – В. Т. Д., претенцията не била насочена спрямо него, т.к. след справка в Агенцията по
вписванията се установило, че процесният обект е собственост на ответниците, моите
доверители. Това не беше установено по делото. По делото няма установено и кой е
процесният обект на потребление.
В писмените си отговори ответниците са оспорили да имат качество на потребители
и да са страна по договор за снабдяване с ел.енергия, която да е измерена в процесния обект
за процесния период.
В тази връзка ищеца следваше в условията на пълно и главно доказване да установи,
че ответниците имат качеството на потребители на ел.енергия, че са сключили договор с
дружеството, както и, че дължат суми в размер на по 1/2 от процесната фактура. Тези
твърдения са недоказан, поради следните обстоятелства: на първо място има неяснота кой е
процесният обект на потребление и с какъв административен адрес. От представената
справка от имотния регистър е видно, че същата касае апартамент с адрес гр. Варна, бул.
,,В.Л.“ бл. 7, вх. г, ет. 3, ап. 34, а от приложените писма, изпратени от ищцовото дружество и
от ,,ЕРП-СЕВЕР‘‘ АД е видно, че процесната фактура е за обект със същия адрес, но за
апартамент № 9. Нито в протокола за първоначален монтаж от 18.11.2016г., нито в
последващия протокол от 18.10.2018г. е посочен номер на апартамент, по отношение на
който, електромерът, за който се твърди, че има натрупани показания в скритата тарифа е
отчитал ел. енергия. В първия протокол това поле е оставено празно, а в протоколът за
проверката, копието което е представено на съда и на ответната страна е снимано до
мястото, където е посочен апартаментът. Ако погледнете по делото ще го видите това. В
констативният протокол на БИМ, като абонат е посочен В. Д., а като адрес ап. № 9, който е
различен от ап. № 34, за който ищцовата страна твърди, че ответниците са собственици.
Процесната фактура е издадена за ап. № 34 и за лице с имена В. Т. Д., а всички останали
5
доказателства касаят ап. № 9 с титуляр В. Д., поради което по делото остана недоказано, ел.
енергия с какъв адм. адрес е отчитал процесният електромер.
В общите условия на ищцовото дружество в чл. 4, ал. 1 е посочено легалното понятие
- потребител на ел. енергия, което е физическо лице, собственик или ползвател на обекта.
Представената справка от имотния регистър не може да обоснове, че В. Д. или В. Т. Д., не
става ясно точно кой е потребителя са изгубили качеството на ползватели по договор,
съответно на потребители. По делото не беше представено никакво доказателство като
например смъртен акт, от който да се направи извод, че това лице е изгубило своята
правоспособност или дееспособност, поради което договорът с дружеството следва да се
счита за прекратен.
Претенцията е като размер 1 / 2 от фактура, по отношение на всеки един от
ответниците, както е посочено в исковата молба, но не е посочено на какво основание е
определила размер на исковата претенция, по отношение на всеки едни от ответниците. Ако
тази претенция е установена, съобразно това какви ид.ч. от този имот притежава всеки един
от ответниците, то следваше да се докаже с писмени доказателства по делото, но по него
няма нотариален акт, от който да се види какви са квотите за ап. № 34, поради което на това
основание претенцията е недоказана по размер.
В първото съдебно заседание по делото пред първата инстанция, ответниците, чрез
техният процесуален представител оспориха верността и истинността на представения
протокол за първоначален монтаж от 18.11.2016г., като ищецът не представи доказателства,
които да подкрепят доказателствената стойност на този частен документ, поради което
считам, че същият не следва да бъде съобразяван от съда. Както и не следва да се кредитира
заключението на вещото лице, което е стъпило на база този документ. В този протокол не е
посочено кой е апартаментът, по отношение на който е монтиран този електромер.
Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмена защита.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на въззиваемите страни да
представи писмена защита в седемдневен срок от изготвяне на протокола.
Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:57 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6