№ 60
гр. Пазарджик , 16.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20215200500377 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Жалбоподателят ИВ. М. ИВ., редовно призован, не се явява. За него се явява
назначеният му особен представител А.С. Г..
Ответник УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА
АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ "СВЕТИ ГЕОРГИ" ЕАД, редовно призован,
представител не се явява.
Съдът докладва постъпила молба- становище от адв. В. – пълномощник
на МБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, гр. Пловдив. В същата е изложено становище
по съществото на спор. Прави се искане за потвърждаване на обжалваното
съдебно решение.
Адв. Г. – Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
С Решение №260038 от 08.02.2021г., постановено по гр.д.№1015/2020г.
по описа на РС- Пазарджик, по иска на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, ЕИК
*****, със седалище и адрес на управление: гр.*****, представлявано от
Изпълнителния директор проф.д-р ****, д.м., чрез адв.Р. ЕНЧ. ВЛ., с адрес
на адвокатска практика: гр.***** против ИВ. М. ИВ., с ЕГН ********** от
гр.****, с правно основание чл.415, ал.1 от ГПК е прието за установено, че
ИВ. М. ИВ., с ЕГН ********** дължи на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД,
гр.Пловдив сумата от 691,20лв., представляваща стойността на
предоставената на ответника медицинска помощ и услуги по време на
болничния му престой, продължил от 22.08.2018г. до 23.08.2018г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение на чл.410 от ГПК до
пълното изплащане на задължението, за които е издадена Заповед №77 за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК от 27.01.2020г. по
ч.гр.д. №191/2020г. по описа на РС- Пазарджик.
Осъден е ИВ. М. ИВ., с ЕГН ********** от гр.****г, ет.1, ап.2 и
настоящ адрес: с.Мирянци, обл.Пазарджик, ул.“Първа“ №6, да заплати на
УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление: гр.*****, представлявано от Изпълнителния директор проф. д-р
****, д.м. разноски в заповедното и в исковото производство размер общо на
50лв.
Осъден е ИВ. М. ИВ., с ЕГН ********** от гр.****, ет.1, ап.2 и настоящ
адрес: с.Мирянци, обл.Пазарджик, ул.“Първа“ №6, да заплати в полза на
бюджета на съдебната власт, по сметка на РС- Пазарджик, направените по
делото разноски за възнаграждение на вещо лице в размер на 147лв.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от ИВ. М. ИВ., чрез
пълномощника му адв.А.Г..
Твърди се в същата, че постановеното решение е немотивирано,
неправилно и незаконосъобразно.
В тази връзка се визира, че първоинстанционният съд е приел
предявения иск от УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД гр.Пловдив за основателен и
2
доказан въз основа на съдебно- графологичната експертиза, приета по делото.
Твърди се, че с нея е установено, че изписването на трите имена не е
било извършено от ответника, но подписите в медицинската документация са
били положени лично от него. Поради тази причина съдът е приел, че
оспорването на процесните декларации не било доказано и цени същите като
доказателства по делото. Съдът е заключил, че нямало пречка изписването на
трите имена в декларациите да бъде извършено от друго лице.
Приел е, че след като документите са подписани от ответника, то
същият се бил запознал с тях. В декларациите не били вписани никакви
възражения от страна на ответника в насока, че не се е запознал със същите.
От страна на жалбоподателят се изразява несъгласие се тези мотиви на
съда, като се счита, че същият неправилно е тълкувал и преценил, събраните
по делото доказателства.
Не се отрича, че по делото е допусната и изготвена съдебно-
графологична експертиза, по която вещото лице- графолог е представило
заключение, че изписването на трите имена на ответника ИВ. М. ИВ. не са
били положени лично от него. В тази насока се счита, че това е сигурен
признак и индикация, че лицето не е имало възможност да се запознае с
документацията, която му е била представена в онзи момент.
Приема се, че следва да се вземе в предвид, че става въпрос за възрастен
човек, който освен, че има проблем със зрението си- катаракта и на двете очи,
т.е. страда от слепота, то и възрастта му предполага, че не е разбирал какви
документи са му представени.
Твърди се, че по делото е представена епикриза, от която е видно
заболяването на двете му очи, която съдът не е взел под внимание.
От друга страна се твърди, че показателно е поведението на ответника,
който постъпвайки за преглед е бил „уловен от примката“ на клиничните
пътеки. В тази връзка се сочи, че разбирайки за какво е настанен в
болничното заведение и тъй като е липсвало съгласие, същият го е напуснал.
Поставя се въпросът, ако И.И. е бил информиран какви манипулации
ще му бъдат направени, какви изследвания, за какво ще бъде лекуван, то защо
3
е напуснал болничното заведение? Явно не е бил запознат с това и явно е
липсвало неговото съгласие! Още повече, че ценоразписът на болничните
услуги не му е бил обявен, както и оказаните му манипулации. В тази насока
се приема, че не е взето под внимание от първоинстанционния съд и
съображението, че документът назован „Сметка на пациента“ въобще не е
подписан от И.И.. Тоест, ответникът И.И. не е бил запознат нито с
манипулациите, които са му били извършени, нито с техните цени.
На база тези съображения се счита, че решението на РС- Пазарджик
следва да бъде отменено, с отхвърляне на предявения иск.
В срокът по чл.263, ал.1 от ГПК не е постъпил писмен отговор от
другата страна в процеса- МБАЛ“Свети Георги“ ЕАД
С въззивната жалба не са направени доказателствени искания.
Адв. Г. – Поддържам въззивната жалба. Нямам доказателствени
искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Г.: - Ув. окр. съдии, моля да отмените решението на
първоинстанационния съд, като неправилно, незаконосъобразно и
немотивирано. Подробни съображения съм изложила във въззивната жалба,
която е представена пред настоящия състав. Считам решението на РС-
Пазарджик за неправилно, незаконосъобразно и немотивирано, тъй като при
разглеждане на делото РС не се съобрази с изготвената съдебно-
графологическа експертиза, видно от която лицето И.И. е положил
единствено подписите си на представената медицинска документация, но не е
изписал собственоръчно трите си имена. Моля да се вземе предвид, че лицето
И.И. е на около 90г. Представена е медицинска документация, от която е
видно, че лицето страда от заболяване на очите и не е могло да чете и да се
запознае с предоставената му медицинска документация, т.е. налице е липса
на съгласие за това какво е следвало да му бъде извършено като медицински
4
манипулации и съответно самият ценоразпис на услугите, които болницата е
осъществила. Във въззивната жалба съм изложила и други доводи, а именно,
че ценоразписът не е бил предоставен на лицето. Лицето не се е запознало с
този ценоразпис. Не го е и подписал. Съгласно чл. 87 и сл. От Законът за
здравето пациентът би следвало да има информирано съгласие, както за
манипулациите, които ще му бъдат извършени, така и за цените на услугите.
След като И.И. е настанен в болничното заведение той е осъзнал, че ще му
бъдат направени манипулации и неговото поведението недвусмислено
доказва, че той не е искал тези манипулации да бъдат упражнени и поради
тази причина е напуснал самото болнично заведение. Моля да постановите
решение, с което да отмените решението на РС-Пазарджик и да постановите
ново, с което да отхвърлите подадената искова молба като недоказана.
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
16.07.2021 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:55
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5