РЕШЕНИЕ
№ 6
гр. Пазарджик, 26.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и
шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елеонора П. Серафимова
като разгледа докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско дело №
20215200900194 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба рег. № 20211223154046 от „ЗДРАВЕ И
КРАСОТА“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Пазарджик, ул. „Завоя на черна“ № 15, представлявано от управителя С. П. –
Г., чрез пълномощника адв.К.С. против ОТКАЗ № 20190408194622-
3/22.12.2021 г. на длъжностното лице по регистрацията (ДЛР) при Агенция по
вписвания-ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление №
20190408194622/08.04.2019 г. за обявяване на ГФО за 2018 г. по партидата на
цитираното дружество.
Оспорва се законосъобразността на обжалваният акт.
Постановявайки атакувания отказ, ДЛР приел, че към представените
документи не било приложено доказателство за платена ДТ по сметка на
АВп. Възразява се, че с дадените указания рег. № 20190408194622/17.12.2021
г. ДЛР не указало какъв е точния размер на дължимата такса, която следвало
да бъде внесена. Твърди се, че след направена устна справка в офиса на ТР -
гр. Пазарджик, заявителката установила, че дължимата ДТ е 15 лв., поради
което с и подаденото заявление обр.Ж1, представила доказателства за внесена
такса именно в такъв размер. Оспорва обаче да е получавала на посочения от
1
нея електронен адрес последващите втори указания с рег. № 20190408194622-
2/21.12.2021 г. за довнасяне на допълнително на още 5 лв. ДТ лв., като твърди,
че разбрала за това задължение едва при обжалване на отказа. Сочи се освен
това, че въпросните указания били подписани от ДЛР на 21.12.2021 г. в 16:12
ч., а отказът бил постановен на следващия ден – 22.12.2021 г. в 12.51 ч., т.е.
едва 20 часа след като били дадени и преди да е изтекъл срока по реда на
чл.19, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ, без заявителя да е имал време за изпълнението им.
Поради тази причина отказът се явявал преждевременно постановен. Излагат
се подробни съображения.
Съобразно изложеното се иска обжалваният отказ да бъде отменен с
указания до ДЛР да извърши поисканото обявяване на ГФО за 2018 г. по
партидата на търговеца.
С жалбата се представя като доказателство копие на преводно
нареждане от 23.12.2021 г. за плащането на допълнителна ДТ от 5 лв. по
сметка на АВп във връзка с подаденото заявление вх. №
20190408194622/08.04.2019 г.
АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА – ТРРЮЛНЦ е изпратила
преписката с уведомително писмо 20211223154046/29.12.2021 г., като не е
упражнила правомощието си да представи отговор на жалбата по реда на
чл.25, ал.2, изр. последно от ЗТРРЮЛНЦ.
Окръжният съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, визиран в чл.25, ал.1
ЗТРРЮНЦ, от надлежна страна против подлежащ на обжалване акт и затова е
процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Видно от данните по делото на 08.04.2019 г. жалбоподателят е подал
до АВп заявление – обр. Г2, вх. № № 20190408194622, с искане за обявяване
на ГФО за 2018 г. по партидата на „ЗДРАВЕ И КРАСОТА“ ООД, ЕИК
*********. Към заявлението са били представени описания ГФО, декларация
по чл.13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ и протокол от проведено ОСС от 31.03.2019 г.
С указания рег. № 20190408194622/17.12.2021 г. на заявителя е
указано, че на основание чл.22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ е необходимо да представи
документ за внесена ДТ, поради което му посочено, че в срока по чл.19, ал.2
2
от ЗТРРЮЛНЦ следва да отстрани описаната нередовност.
Със заявление обр.Ж1 вх. № 20211221160806/21.12.2021 г. е
представено преводно нареждане за заплащане на ДТ в размер на 15 лв. по
сметка на АВп.
На същия ден – 21.12.2021 г. на заявителя са дадени нови указания
№20190408194622-2/21.12.2021 г., сочещи изрично, че в разглеждания случай
се дължи ДТ в размер на 20 лв., поради което до изтичане на срока по чл.19,
ал.2 ЗТРРЛНЦ следва се довнесе ДТ от още 5 лв.
Последвал е атакувания отказ № 20190408194622-3 от 22.12.2021 г., в
който ДЛР е приел, че съгласно разпоредбата на чл.16, б., ал.2 от Тарифа за
ДТ, събирани от АВп, по заявление за обявяване на актове, подадено по
електронен път, се дължи такса в размер 20 лв. Отчетено е, че заявителят е
изпълнил частично дадените му в тази насока указания, като е представил
документ за внесена такава само от 15 лв. Прието е още и че след повторно
дадените указания за довнасяне на дължимата ДТ в срока по чл.19, ал.2
ЗТРРЮЛНЦ и към момента на разглеждане на заявлението, въпросната
нередовност не е била отстранена.
При тези данни съдът намира следното :
Безспорно е, че единствената фактическа причина за постановяване
на обжалвания отказ е била липсата на плащане на пълния размер на
дължимата ДТ по конкретното заявление. Именно поради тази причина на
заявителя на два пъти са били давани указания, чието неизпълнение е
мотивирало атакувания акт на ДЛР.
В случая следва да се отчете обаче, че процесното заявление за
обявяване на ГФО е било подадено на 08.04.2019 г. Съгласно разпоредбата на
чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ дадените указания следва да бъдат оповестени по
електронната партида на търговеца не по-късно от следващия работен ден от
постъпване на заявлението, а ако тези указания не се изпълнят до изтичане на
срока по чл.19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ (три работни дни), то тогава ДЛР
постановя отказ. Според съда, когато длъжностното лице не е спазило
законовия срок за даване на указания, за да се приеме, че същите са надлежно
дадени и да се приложи разпоредбата на чл.22, ал. 5, изр. последно от
ЗТРРЮЛНЦ, като се постанови отказ, следва да е бил даден реален срок за
тяхното изпълнение.
3
Формалното посочване, че указанията следва да бъдат изпълнени в
законовия срок по чл.19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, както в настоящия случай и то
около две години и половина след постъпване на заявлението, следва да се
приравни на липса на даден реален срок за изпълнение, тъй като посоченият
срок във вр. с чл.22, ал. 5, изр. 2 ЗТРРЮЛНЦ към този момент на практика е
вече отдавна изтекъл. С подобен подход - след закъсняло разглеждане на
заявлението и без предоставяне на реален срок за изпълнение, молителят
изначално е бил поставен в невъзможност да отстрани констатираните
нередовности своевременно, което като резултат е довело и до постановяване
на един неправилен и незаконосъобразен акт. Не може да се приеме, че
заявителят е длъжен ежедневно, в продължение на един дълъг период от
време след подаване на заявлението си, да следи дали по партидата му в ТР
ще бъдат обявени указания.
Отделно от това са основателни оплакванията на жалбоподателя по
отношение на дадените втори указания № 20190408194622-2/21.12.2021 г.,
тъй като действително в разглеждания казус липсват категорични данни, че
такива са били изпратени и до електронната му поща, в съответствие с
изискванията на чл.22, ал.5, изр. 3-то ЗТРРЮЛНЦ, респ. чл.92а, ал.2 от
Наредба № 1 от 14.02.2007 г., за да може същият да се запознае с тях и респ.
да ги изпълни.
С оглед на така изложените до тук съображения съдът приема, че
заявителят е бил лишен от възможността да изпълни своевременно дадените
му указания - предоставения срок за изпълнението им не е бил надлежно
определен от ДЛР, поради което и спрямо заявителя не биха могли да бъдат
приложени неблагоприятните последици, предвидени в чл.22, ал.5, изр.
последно от ЗТРРРЮЛНЦ.
Затова и само на посоченото основание постановеният отказ се явява
незаконосъобразен.
Пред настоящата инстанция от заявителя са представени документи
за изпълнение изискванията на закона, посочени в разпоредбата на чл.62а,
ал.2 от Наредба № 1/14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до
търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.
Т.е. освен акта, който подлежи на обявяване ( редовен от външна страна
ГФО, отговарящ на изискванията на ЗСч), към заявлението е представено
4
решение за приемането му от върховния орган на дружеството, взето с
необходимото мнозинство (с оглед персоналния състав на ОСС към датата
на вземане на решението), съобразно изискванията на чл.137, ал.3 във вр. с
чл.137, ал.1, т.3 от ТЗ, както и на чл.12.3 във вр. с чл.12.10 от дружествения
договор. Ето защо съдът формира извода, че по делото са приложени всички
документи съгласно изискванията на закона за обявяване на представения
ГФО и затова на основание чл.25, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ ще следва да се укаже
на АВп-ТРРЮЛНЦ да извърши исканото обявяване на заявените
обстоятелства.
На основание чл.25, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ при този изход на делото и
съобразно направеното искане, в полза на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени претендираните разноски в размер на 225 лв., от които 200 лв. –
адвокатски хонорар и 25 лв. – платена ДТ.
Воден от горното и на основание чл.25, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ
Пазарджишкият окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ОТКАЗ № 20190408194622-3/22.12.2021 г. на
длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписвания-ТРРЮЛНЦ,
постановен по заявление № 20190408194622/08.04.2019 г. за обявяване на
ГФО за 2018 г. по партидата на „ЗДРАВЕ И КРАСОТА“ ООД, ЕИК
*********.
УКАЗВА на Агенция по вписвания-ТРРЮЛНЦ да извърши
исканото обявяване на ГФО за 2018 г. по партидата на „ЗДРАВЕ И
КРАСОТА“ ООД, ЕИК *********, по заявление №
20190408194622/08.04.2019 г.
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА, с адрес гр. София,
ж.к. „Гео Милев“, ул. „Елисавета Багряна“ № 29 да заплати на „ЗДРАВЕ И
КРАСОТА“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Пазарджик, ул. „Завоя на черна“ № 15, разноски за настоящото
производство в размер на 225 лв. (двеста двадесет и пет лева), от които
200 лв. – адвокатски хонорар и 25 лв. – платена ДТ.
5
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски апелативен съд в
7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и на агенцията.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
6