РЕШЕНИЕ
Номер: 17.05.2021 г. гр.Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорски районен съд Шести наказателен състав
На дванадесети май Година: 2021
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Златко
Мазников
Съдебни заседатели:
Секретар: Светла Иванова
Прокурор:
Разгледа докладваното от съдията Златко Мазников
а.н.дело № 2987 по описа за 2020 година
и
за да се произнесе, съобрази:
Обжалвано е НП (наказателно
постановление) № 20-1228-000530 от 17.03.2020 г.,
издадено от ..на длъжност началник група в Сектор „ПП” към ОД на МВР гр.Стара
Загора.
Жалбоподателят О.А.Д. твърди,
че НП е незаконосъобразно, и моли същото да бъде отменено.
Въззиваемата страна ОД
на МВР гр.Стара Загора, редовно призована, не изпраща представител в съдебно
заседание.
Съдът, като прецени събраните
доказателства и служебно провери изцяло законосъобразността на обжалваното НП,
намери за установено следното:
С обжалваното НП,
издадено въз основа на АУАН (акт за установяване на административно нарушение),
серия GA, № ..от 05.02.2020 г., жалбоподателят
е санкциониран за две нарушения по ЗДвП (Закон за движението по пътищата),
извършени на 05.02.2020 г. около 13:40 часа гр.Стара Загора на кръстовището на
ул. „Хан Аспарух“ с ул. „Руси Аргов“ при управление на лек автомобил „Ауди 80“,
рег.№ .., по ул. „Хан Аспарух“ в посока изток, както следва:
по т.1 от НП – на
основание чл.179, ал.2, предложение първо от ЗДвП („Който поради движение
с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини
пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако
деянието не съставлява престъпление”) за нарушение на чл.20,
ал.2 от ЗДвП („Водачите на пътни
превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на
пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в
състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да
намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност
за движението”), изразяващо се според административно-наказващия орган
в това, че „Водачът не избира скоростта на движение съобразно атмосф. условия,
релефа,
условията на видимост,
интензивн. на движение и др. обстоятелства, за
да спрат
пред всяко предвидимо препятствие или създадена опасност
за движението. ПТП“;
по т.2 от НП – на
основание чл.179, ал.2 от ЗДвП („Който поради движение с несъобразена скорост,
неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно
произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява
престъпление”) във връзка с ал.1, т.5, предложение четвърто на същия
член („който
не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства
за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или
за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението”) за нарушение на чл.119, ал.1 от ЗДвП
(„При
приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство
е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея
пешеходци, като намали скоростта или спре”), изразяващо се според
административно-наказващия орган в това, че „Не пропуска преминаващите
пешеходци. ПТП“.
Като описание на
обстоятелствата, при които са били извършени нарушенията, в НП е посочено, че „Водачът
не пропуска пресичащия (на пешеходна пътека) пътното платно пешеходец Росица Н.
Николаева и го блъска, като реализира ПТП с пострадал пешеходец. Водачът не
съобразява скоростта си с интензивността на движението, губи контрол над
автомобила, отклонява се в ляво по посока на движението си и се блъска в
метално декоративно колче, като реализира ПТП с мат. щети по МПС и мет. колче“.
Изложеното обуславя извод, че:
първото изречение от
фактическата обстановка, описана в НП, се отнася за нарушението по т.2 от него,
а второто изречение – за нарушението по т.1 от НП (третото изречение не е цитирано по-горе, тъй като няма
отношение към съставомерните факти – според него на жалбоподателя е била
извършена проверка за употреба на алкохол с техническо средство, което е отчело
отрицателен резултат );
жалбоподателят е
извършил нарушението по т.1 от НП, след като е извършил нарушението по т.2 от
него, т.е. след като е блъснал пресичащия на пешеходна пътека пешеходец
жалбоподателят е продължил движението си, но поради движението си с
несъобразена скорост, а не поради настъпилия удар в пешеходеца или по друга
причина – предприета спасителна маневра например, е загубил контрола върху
управлението на МПС, в резултат на което е причинил второ ПТП, от което са
произтекли материални щети.
Според жалбоподателя,
доколкото от изложеното в жалбата му могат да бъдат изведени твърденията му за
случилото се в действителност, пешеходецът е предприел внезапно пресичане на
пътното платно (т.е. възможно е
да става въпрос за случайно деяние, ако с внезапната си поява на пътното платно пешеходецът е попаднал в опасната му
зона за спиране), а последвалите
му действия, от които са произтекли имуществени вреди, са в резултат от
предприетите от него действия, целящи предотвратяване на увреждания на
пешеходеца (т.е. не са в резултат на
несъобразена скорост, а на предприета спасителна маневра, благодарение на която
не се е стигнало до по-тежки травматични увреждания на пешеходеца).
В случая събраните по
делото доказателства не позволяват да се направи категоричен извод, както в
подкрепа на администартивнонаказателното обвинение, така и в подкрепа на
твърденията на жалбоподателя, тъй като последният не ангажира доказателства в
подкрепа на твърденията си, а актосъставителят, макар и да поддържа написаното
в АУАН, няма спомен за случилото се и не става ясно самият той очевидец ли е
бил или е съставил акта въз основа на данни, получени от други лица – например
жалбоподателя и/или пострадалия пешеходец (на практика единственото доказателство в подкрепа на
администартивнонаказателното обвинение са показанията на актосъставителя, тъй
като свидетелят по акта е само свидетел на съставянето му, а представеният с
преписката констативен протокол за ПТП с пострадало лице е бил съставен именно
от него и подписан единствено от него, без да става ясно въз основа на какви
данни и от кого, включително и от показанията му в съдебно заседание). Нещо повече: противоречивите версии за случилото се –
на административнонаказващия орган, изложена в НП, и на жалбоподателя, изложена
в жалбата, както и липсата на безспорни доказателства в подкрепа на едната или
на другага версия, не изключват по категоричен начин възможността случилото се
в действителност да се различава и от тези две версии – например в момента, в
който жалбоподателят е възприел пешеходката, същият да е предприел спасителна
маневра, като намали скоростта си и промени посоката си на движение, но поради
движението си със несъобразена скорост да не е успял да избегне удара, а само
да намали вредните последици, респективно да става въпрос за едно нарушение,
изразяващо се в причиняване на ПТП с пострадал и материални щети вследствие на
движение с несъобразена скорост, т.е. отнетото предимство на пешеходеца е
именно в резултат на движението с несъобразена скорост, а в този случай
ангажирането на отговорността на жалбоподателя по две административнонаказателни
обвинения, неразривно свързани помежду си, както от гледна точка на нарушените
правила за движение, така и от гледна точка на настъпилия вредоносен резултат, противоречи
на чл.18 от ЗАНН (Закон за административните нарушения и наказания).
При тези данни съдът
намира, че административнонаказателните обвинения не бяха доказани по несъмнен
и безспорен начин в хода на съдебното следствие, предвид което обжалваното НП
се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Водим
от горните мотиви, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯВА наказателно постановление № 20-1228-000530 от 17.03.2020
г., издадено от ..на длъжност началник група в Сектор „ПП” към ОД на МВР
гр.Стара Загора.
Решението подлежи на
касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е
изготвено, пред Административен съд Стара Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: