Р Е Ш Е Н И Е
№ 1351
гр. Пловдив, 30 юни 2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, І
отделение, XIV състав в открито съдебно заседание на тридесети март през две хиляди двадесет
и първа година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
при секретаря
НЕДЯЛКА ПЕТКОВА, като разгледа докладваното от съдия Георгиева адм. дело № 952
по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 27, ал. 5 от Закона за
подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ и във връзка
с чл. 166, ал. 2 и ал. 3 от ДОПК.
Образувано е по
жалба на З.П.К., ЕГН **********,***, против акт за установяване на публично
държавно вземане № 16/06/3/0/01924/3/01/04/01
с изх.№ 01-163-6500/ 619#1 от 24.03.2020 г. на областен директор на Държавен
фонд „Земеделие“ – Пловдив, с който на основание на основание чл. 24, ал. 2, т.
4 от същия, във връзка с чл. 37, ал. 1, т. 2 и т. 3 от Наредба № 10 от 10.06.
2016 г. е отказано пълно изплащането на финансовата помощ общо в размер на 9
779 лв., представляваща второ плащане по договор № 16/06/3/0/01924 от
25.01.2018 г., прекратен е договор № 16/06/3/0/01924 от 25.01.2018 г., като е
определено на жалбоподателката задължение в размер 19 558,00 лева, представляващо
публично държавно вземане за изплатено и подлежащо на възстановяване първо
плащане по договора, ведно със законната лихва върху тази сума.
Според жалбоподателката
изводите на ДФ „Земеделие“ са незаконосъобразни, актът е издаден в нарушение на
процесуалните правила и на материалния закон. Посочва, че при първоначалната проверка и
разглеждане на подаденото възражение не са взети предвид посочените от
жалбоподателката обстоятелства от значение за правилното отчитане на
изпълнението на процесния договор и молбата за преизчисляване икономическият
размер на стопанството. При проверка на място било установено от служители на
РТИ Пловдив, че площта, засадена с домати е в размер на 10,108дка, а не
заявените 11,999 дка. От страна на жалбоподателката е обяснено, че проверката
отразява обстановката към 13.09.2019 г. и реално не отговаря хронологично на
периодите на засаждане и прибиране на стопанската продукция за периода 2018/
2019 г.Проверката е извършена след вегетативния период на плододаване и след
техническа обработка по прибиране на част от насажденията, а жалбоподателката е
декларирала, че отглежда за посочената стопанска година ранни домати. За част
от имота е констатирала потенциална опасност от заразяване на насажденията с
болестта тютюнева мозайка, което е довело до необходимостта от изкореняване на
частта от насажденията в размер от 1,9 дка в най-западната част от имота.
Отделно посочва, че освен декларираните по проекта домати върху имот 003038 в
землището на с.Калековец от 11,999 дка, през стопанската 2018/ 2019г.,
жалбоподателката е отглеждала също и оранжерийни домати в площ от 0,48 дка, в
общо две оранжерии от по 240кв.м. върху имат УПИ 116, парцел VIII, кв.12 по плана на с.Калековец, общ.Марица, за който
имот е сключила договор за наем на 01.10.2018 г., но поради техническа
невъзможност и несъвместимост имотът не бил отразен в анкетната карта за
регистрация на земеделски производител и в заявлението за директни плащания,
тъй като се намирал в регулация. С
възражението си жалбоподателката поискала икономическият размер на стопанството
й да бъде преизчислен, като се вземе предвид и площта на този имот, както и
площта от 1,9 дка, върху която жалбоподателката твърди да е отглеждала ранни
домати на открито, но искането не било уважено.
Счита, че в акта не
се съдържат данни за изпълнението на другите задължения по договора, което го
правел непълен и едностранчив. Подробни съображения са изложени в представената
писмена защита по делото. Претендира се присъждане на направените по делото
разноски, в т.ч. адвокатски хонорар.
Ответникът – областен
директор на Държавен фонд „Земеделие“ – Пловдив, чрез юрк. М. намира жалбата за
неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Счита жалбата за
неоснователна и недоказана, а издаденият
акт за законосъобразен. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Окръжна прокуратура
– Пловдив не е встъпила в процеса.
Административен съд
– гр. Пловдив, Четиринадесети състав, като съобрази фактите и събраните по
делото доказателства във връзка с приложимия закон, намира жалбата за
процесуално ДОПУСТИМА.
Жалбата е депозирана
в предвидения в чл. 149, ал. 1 от АПК преклузивен
срок, видно от датата на съобщаване на атакувания административен акт -
01.04.2020 г. / л.16 по делото/ и датата на подаване на жалбата чрез
административния орган, за което не е поставен входящ номер, но придружителното
писмо до съда е от 30.04.2020 г., т.е. в срока съгласно чл.4, ал.1 от Закона за
мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на
Народното събрание от 13 март 2020 г., като нормата на ал.2 влиза в сила от
17.04.2020 г., от надлежна страна, при наличие на правен интерес и срещу
индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол за
законосъобразност.
От фактическа
страна съдът намира за установено следното.
Няма спор по
делото, че с договор № 16/06/3/0/01924 от 25.01.2018 г. за отпускане на
безвъзмездна финансова помощ, сключен между З.П.К. и ДФ „Земеделие", и
одобрен Бизнес план към него, е поет ангажимент от страна на жалбоподателката да
се отглеждат за стопанската 2018/2019 г. следните култури: домати - открито производство -
11,999 дка., както и да бъде закупена система за капково напояване - 1 брой и
пръскачка - 1 брой, съгласно приложение 2 към договор № 16/06/3/0/01924 от
25.01.2018 г., както и да бъдат изпълнени специфични цели и резултати, съгласно
приложение 3 от същия договор. Като крайна дата за изпълнение срока на договора
е посочен 20.08.2019 г.
Подадена е от бенефициента
в отдел РРА на ОД на ДФ „Земеделие" Пловдив е заявка за второ плащане №
16/06/3/0/01924/3/01 от 20.08.2019 г., ведно с приложени към нея документи.
За установяване точното
изпълнение на поетите по договора и одобрения бизнес план към него ангажименти
в периода 12.09.2019г. - 13.09.2019 г. е извършена проверка на място от отдел
РТИ при ОД на ДФ „Земеделие" - Пловдив на стопанството на З.П.К., намиращо
се в землището на с. Калековец, общ. Марица. Направено било замерване с
техническо средство - джи пи ес на имотите, стопанисвани от бенефициента. Посочено
е в акта, че планираното увеличаване на СПО на стопанството е изцяло с
отглеждане на домати - открито производство, като към заявката за плащане е
посочения имот № 003038 с площ 11,999 дка, находящ се в землището нас.
Калековец, общ. Марица.
При проверката на
място било установено, че на посочения имот № 003038, площта засадена с домати
е 10,108 дка, а не заявените 11,999 дка. Тоест планираното увеличаване на СПО
на стопанството с минимум 2000 евро не може да бъде достигнато.
Констатациите по извършената
проверка на място са подробно описани в доклад, копие от който бил изпратен на бенефициента с уведомително
писмо с изх. № 01-162-6500/296 от 18.09.2019 г. В писмото е дадена възможност
за възражения в писмен вид в рамките на 14 дни от датата на получаването.
Предвид извършената
проверка на място в периода 12.09.2019г. - 13.09.2019 г. от отдел РТИ Пловдив и
представените документи към заявката от 20.08.2019 г. за второ плащане по
договора са установени следните неизпълнени поети ангажименти от страна на
бенефициента, а именно: извършено е изчисление на икономическия размер на
стопанството на, който е установен в размер на 8341,37 евро, измерен в СПО.
Първоначалният икономически размер на стопанството при подписване на договора с
ДФ „Земеделие" е изчислен в размер на 7881,26 евро, измерен в СПО, поради
което е установено, че не е увеличен икономическия размер на стопанството
спрямо първоначалния размер с най-малко левовата равностойност на 2000 евро, измерен
в СПО в срока по чл. 6, ал. 1 от договора.
Открито е
производство по издаване на акт за установяване на публично държавно вземане,
за което жалбоподателката е била уведомена с писмо с изх. № 01-163-6500/619 от
06.11.2019 г., получено от бенефициента на 07.11.2019 г. На 14.11.2019 г. с вх.
№ 02-160-6500/7984 е представено в ОД на ДФ „Земеделие" - гр. Пловдив
писмено възражение, в което лицето възразява срещу откритото производство по
издаване на акт за установяване на публично държавно вземане.
От страна на ползвателя
било посочено, че към 13.09.2019 г. /дата на проверката на място от РТИ
Пловдив/, реалното състояние на площите в стопанството й не съответстват на
заявените от нея в подадената заявка за плащане, тъй като периодите на
засаждане и прибиране на доматите в стопанството са били различни. Към момента
на извършване на проверката за част от насажденията вегетативния период на
плододаване и прибиране е минал, съответно площите са вече почистени и
обработени, тъй като е констатирана потенциална опасност от заразяване на
всички насаждения с болестта тютюнева мозайка. В тази връзка не са били приложени
писмени доказателства към възражението.
Според
административиня орган второто плащане по подмярка 6.3 „ Стартова помощ за
развитие на малки стопанства" по аргумент от чл. 10, т. 2 от Наредба № 10
от 10.06. 2016 г. за прилагане на подмярка 6.3 "Стартова помощ за
развитието на малки стопанства" от мярка 6 "Развитие на стопанства и
предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014
- 2020 г. /наричана по-долу Наредба 10/ и чл. 3, ал. 2, т. 2 от Договора между
ДФ „Земеделие" и ползвателя З.К. било обусловено от коректно изпълнение на
бизнес плана и съответствието между фактическото състояние и одобрения бизнес
план. Ползвателя се задължавал да изпълни изцяло инвестициите, дейностите и
целите, предмет на бизнес плана - елемент от одобрения за финансово подпомагане
договор, в срок до 20.08.2019 г. Според чл.З, ал.З от договор № 16/06/3/0/01924
от 25.01.2018 г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ, когато в
стопанството се отглеждат едногодишни култури, срокът за подаване на заявка за
второ плащане трябва да бъде след извършване на засяването/засаждането на
културите и най-малко един месец преди очакваното прибиране на реколтата от
тях. Заявката за второ плащане е подадена от бенефициента З.К. на 20.08.2019 г.
Според органа датата на подаване на заявката се явява последната възможно дата,
съгласно чл. 3, ал. 3., а бенефициентът е имал възможност да подаде заявката от
20.07.2019 г. до 20.08.2019 г., като съобрази вегетативния период на
отглежданата в стопанството култура и очакваното прибиране на реколтата.
Органът е приел, че
уведомяването, направено с възражението от страна на бенефициента към ДФ
„Земеделие", относно допълнително отглежданите 0,48 дка оранжерийни
домати, едва след откритото производство по издаване на АУПД, е в разрез с
поетия с договор № 16/06/3/О/01924 от 25.01.2018 г. и одобрен бизнес план,
неразделна част от договора, ангажимент. Приел е също, че представеният договор
за отдаване под наем на земеделска земя е с едногодишен срок на действие,
считано от 01.10.2018 г. до 01.10.2019 г., с което е избегнато задължението за
вписване на договорите за стопанисване на земеделска земя, съгласно ЗПЗП И
ЗСПЗЗ. Съгласно чл.4б, ал. 1 от ЗСПЗЗ „Договорите за земеделска земя със срок,
по-дълъг от една година, както и споразуменията за тяхното изменение или
прекратяване се сключват в писмена форма с нотариално удостоверяване на
подписите на страните, извършени едновременно". Сключването на договора е
едногодишен срок на действие, избягвайки нотариалното удостоверяване на
подписите, дава възможност за антидиране на представения договор. Прието е, че представянето
на договора пред ДФ „Земеделие" едва след подаване на заявка за второ
плащане и след извършена проверка на място, допълнително създава съмнение за
сключването му с цел коригиране на установената неблагоприятна ситуация за
бенефициента.
Ответникът се е
позовал на Приложение № 11 към чл.ЗЗ, ал. 1 от Наредба № 10 ,Документи при
подаване на заявка за второ плащане", е поставено изискване в т. 2 от
раздел III „Специфични изисквания и документи, изисквани, в случай че
ползвателя на помощта се занимава с растениевъдство", а именно да се
представи копие от нотариално заверен и/или регистриран в съответната общинска
служба по земеделие документ/и/ за ползване през настоящата стопанска година на
земеделска земя, придружени с копие на актуална скица и коректно отразен начин
на трайно ползване /само за случаите, в които ползвателят на помощта ползва
земя, различна от описаната по т. 1 - напр. едногодишни договори за
наем/аренда, споразумение за комасация, включително за едногодишните договори
за земя в УПИ/. Според органа едногодишният договор за наем на земеделската
земя е бил в действие към дата на подаване на заявката за второ плащане и е
следвало да бъде деклариран от бенефициента, в случай че цели да установи
нарастване на икономическия размер чрез него.
Съгласно
Допълнителната разпоредба на Наредба 10, параграф единствен, т. 14, букви
„а" и „б": "Коректно изпълнение на бизнесплана" е
изпълнение (в количествено, качествено и времево отношение) на всяка една от
следните дейности най-късно до крайната дата на периода за проверка на
изпълнението на бизнесплана на всички заложени специфични цели и резултати
(съгласно таблица 7 на бизнесплана); изпълнение най-късно до крайната дата на
периода на проверка изпълнението на бизнесплана на всички дейности и инвестиции
в дълготрайни материални и нематериални активи (посочени в таблица № 8 (колони
А, В и В) на бизнесплана). Санкцията при некоректно изпълнение на бизнес плана,
включително и когато не е изпълнен в количествено отношение, се състои в това,
че ползвателя на помощта няма право да получи второ плащане по чл.10, т. 2 и
дължи връщане на полученото по чл.10, т. 1 първо плащане по Договора за
предоставяне на финансова помощ, ведно със законната лихва към него, изчислена
за периода, посочен в договора.
Прието е, че в случая
е налице некоректно изпълнение на бизнес плана, тъй като планираната инвестиция
за увеличение на СПО на стопанството е чрез отглеждане на 11,999 дка домати
открито производство, а при проверката на място е установено, че на парцел
35300.3.38 са измерени 10,108 дка домати на открито. Следователно не е
изпълнена заложената цел в таблица 7 и 8 от бизнес плана - заложено е
увеличение на Икономическия размер на стопанството чрез отглеждане на домати
открито производство, с минимум 2000 евро, измерен в СПО. В резултат на
по-малката площ, намираща се в стопанството, засадена с домати, не е постигнато
нарастване на СПО.
Поради това и на
основание чл. 37, ал. 1, т. 2 и т. 3 от Наредба № 10 от 10.06. 2016 г. за
прилагане на подмярка 6.3 "Стартова помощ за развитието на малки
стопанства" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от
ПРСР за периода 2014 - 2020 г., прието е, че ползвателят на помощта няма право
да получи второто плащане по чл. 10, т. 2 и дължи връщане на полученото по чл.
10, т. 1 първо плащане по Договор № 16/06/3/0/01924 от 25.01.2018 г. за
предоставяне на финансова помощ ведно със законната лихва към него, изчислена
за период, посочен в същия, когато бизнес планът не е изпълнен коректно,
включително и когато не е изпълнен в срока, посочен в договора за предоставяне
на финансова помощ, и когато не е постигнал увеличаване на икономическия размер
на стопанството спрямо първоначалния размер с най-малко 2000 евро, измерен в
СПО, най-късно до изтичане на посочената в бизнес плана крайна дата на период
за проверка на неговото изпълнение.
В хода на
настоящото производство от страна на ответника се представиха фотокопия на
документите от извършената проверка на място - закупен инвентар и фотокопия на
установеното състояние на реколтата на място, ангажира се о жалбоподателката съдебно-агрономическа
ескпертиза, както и се изслушаха двама свидетели.
Изготвената и
приета по делото експертиза да даде във варианти заключение за стандартния
пазарен (производствен) обем на земеделското стопанство на жалбоподателя, като в
единия вариант да вземе предвид не само засадените площи на процесната нива
№003038 в землището на с. Калековец, а целия размер на тази нива, като и
оранжерийното отглеждане на домати, две оранжерии по 240 кв.м., за които е
приложен договор за наем.
Вещото лице е
констатирала, че съгласно бизнес плана по подмярка 6.3 „Стартова помощ за
развитие на малки стопанства" жалбоподателката К. е заложила следните
показатели: обща обработваема (използвана) земеделска площ на стопанството, дка
- 11,999дка; начален икономически размер на стопанството (измерен в Стандартен
производствен обем) - 75 414,41 лв., 7 881,26 евро; избрана крайна дата на
периода за проверка изпълнение на бизнес плана и крайна дата за подаване на
заявка за второ плащане по договора за предоставяне на финансова помощ -
20.08.2019г.; икономически размер на стопанството към крайна дата на периода за
проверка изпълнението на бизнес плана (измерен в Стандартен производствен обем)
- 19 366,39лв., 9 901,88 евро; обработваемите площи в стопанството към крайна
дата на периода за проверка изпълнение на бизнес плана, дка - 11,999дка.
Констатирала е
също, че като налична за стопанството земя са вписани следните данни: 11,999
дка , от които - 4,500 дка в имот 003038 домати - открито производство
и 7,499дка др. зеленчуци -захарна царевица. В производствена програма на
земеделското стопанство за предходните три години са заявени така, а за
процесната 2018 – 2019 г. е посочена само 11.999 дка домати открито
производство. Установила е, че лицето за всяка стопанска година е посочила
период на засаждане на земеделските култури, като за трите предходни стопански
години/календарните 2017 г., 2018 г., 2019г., периодът на засяване на домати -
открито производство е от - 20.06 /юни/ до 10.07 /юли/. В табличен вид вещото
лице е посочила въз основа на заявеното икономическият размер, като ва
предходните три години той е в размер на 15 414,41лв., а за процесната -2018
-2019 г. - 19 366.39лв.
Според вещото лице
при проверка на място от отдел РТИ към ОД на ДФ „Земеделие" Пловдив са
констатирани следните обстоятелства, посочени в Приложение КЛ „Растениевъдство
- Проверка на земя и трайни насаждения, проверка на наличната за стопанството
земя", обработваема земя - 1,1999ха, измерена - 1,0108 ха; измерена площ
толеранс - 0,9640 – 1,0576ха. При проверка на място измерването е извършено по
културата - констатирани са засадени 23
реда домати и на всички редове е положен капков маркуч. На парцела е налична
сонда. Установено е, че в имота засадената площ с домати - открито производство
е 1,0108ха/10.108дка,а не заявените 1,1999ха/11,999дка по договор.
При проверка на
фактури и документи за реализирана продукция, са установени следните данни за
реализираната продукция – към 15.9.2017домати – 620кг по 0,50лв. – общо 310,00лв.,
към 15.9.2017г. - царевица- 500 кг по 0,20лв. – общо 100,00 лв.ц към 20.9.2018г.
домати- 520 кг по 0,50лв.- общо 260,00
лв. и към 10.8.2019г. домати – 100 кг по 0,80 лв. – общо 80,00 лв.
В табличен вид
вещото лице е представило заложените в бизнес плана по години приходите от
дейности, които е предвидено да бъдат реализирани и реалното изпълнение, като
за процесната година в таблица 11 от Бизнес плана (БП) е предвидено, да бъде
произведена продукция домати в размер на 18000кг на стойност 10800лева, при
проверка на място е установено, че реализираната продукция домати е в размер на
100кг. на стойност 80лева.
Експертизата е
извършила проверка в ОД на ДФ „Земеделие" Пловдив отдел РТИ, където на
електронен носител е извършила оглед на снимковия материал от проверка на място
на 12.09.2019г. на заснетите площи засадени с домати-открито производство,
представен по делото. Същият е бил предоставен на вещото лице и на хартиен
носител-цветни снимки разпечатани на 14 листа с по две снимки на лист - 28 броя
снимки от номер Р9120676 до Р9120703, като една от снимките е с позициониране
на ОР8 устройството - Р9120701.
От тях експертизата
установява, че на част от площите няма налични насаждения със земеделска
култура домати - открито производство. Площите са силно обрасли с плевелна
растителност с височина около 30см./40см. Почвата видимо е сбита на места
добила ливаден тип. Няма видими следи почвата/площите да е била/да са били
обработвана/обработвани - снимки №Р9120686, Р9120688, Р9120689, Р9120690,
Р9120692, Р9120693, Р9120694, Р9120695, Р9120696, Р9120699, Р9120700 от
12.09.2019г. При проверка на място площите са били измерени с техническо
средство - джи пи ес (ОР8) устройство и е било установено, че площите засадени
с домати са били в размер на 10,108дка, а не заявените 11,999дка, имот №003038,
находящ се в землището на с. Калековец, общ.Марица.
Била предоставена и
цветна снимка на карта с конфигурация на очертанието на декларирания имот в
заявление за директни плащания на ЗС З.К., УРН 534938. Легенда на картата - с
червени линии е очертан географски обект за проверка на място, със сини линии е
очертан географски обект от проверка на място.
Направило е
впечатление на вещото лице, че в Дневник на стопанството е записано, че
доматите са били засадени на 10.06.2019г.
От огледа вещото
лице установява, че доматите засадени в имот №003038 са нискостеблени
(детерминантни) домати - отглеждани безколово. Според възражението на З.К.,като
единствена причина към дата на проверка да не съвпадат заявените от засадените
площи в стопанството й посочва, че били засадени домати от сорт Дорина Р1 -един
от ранните сортове, чиято реколта прибрахме в края на август и почистихме
полето. Имало опасност по-късния сорт да се зарази с тютюнева мозайка, която
вече било обхванала ранния. Това довело до необходимостта в края на август,
когато прибрала ранния сорт Дорина Р1, с цел превенция, да изкорени, почисти,
изоре и риголва 1,900дка от насаждението в най-западната част от имота. Вещото
лице посочва, че практика „риголване" се извършва на дълбочина 40/50 до
60/Юсм с тежки машини, които практики, описани като извършени в края на август,
са били хипотетично извършени 12 дни преди проверка на място на 12.09.2019г. от
отдел РТИ към ОД на ДФ „Земеделие".
От представените от
ОД на ДФ „Земеделие" Пловдив, отдел РТИ цветни снимки от проверка на място
на 12.09.2019г. вещото лице посочва, че на част от снимките на площите няма
наличие на насаждения с домати. Площите са силно обрасли с плевелна
растителност с височина около 30см./40см. Няма видими следи почвата да е била
обработвана/да е била „риголвана" в края на август.
Вещото лице е дала
характеристиката на сорт Дорина F1, според която това
е ранозрял хибриден сорт домати,отглежда се, чрез производство на разсад, като
семената за разсада е най-добре да се засеят през месец февруари-март. Разсаждането
на открито на готовия разсад от сорт Дорина F1
трябва да стане през месеците април – май при схема на засаждане - междуредово
разстояние 80см., вътрередово разстояние 35/40см. Сорт Дорина F1 е от групата на високостъблените (интердетерминантни)
домати. Отглежда се колово, едностъблено с 4-5 съцветия, добиви - от 8 до 10
тона от декар. Плодовете са средно големи около 140-160гр., кръгли с наситен
червен цвят, много твърди, с приятен сладък вкус.
Вещото лице посочва
също, че сорт Дорина F1 е устойчив на
тютюнева мозайка.
Във връзка със
заявеното от жалбоподателката отглеждане на оранжерийни домати с площ 0,480дка,
две оранжерии от по 0,20дка 240 (кв.м.) върху имот № УПИ 116, парцел VIII, кв.2
по плана на с. Калековец, общ. Марица и представения договор за наем, вещото
лице посочва, че в същия е посочено за
имота, че овощна градина и няма представена скица, от която да е видно
каква е площта на имота. Посочва също, че в анкетната карта за регистрация на
земеделски стопанин, в анкетен формуляр, таблица 1 - използвана земеделска
земя, жалбоподателката е могла за стопанската 2018/2019г. да впише площите с
оранжерии в размер на 0,480дка/0,048ха в УПИ. В таблица 2 - растениевъдство в
код 30482 -домати оранжерийни през стопанската 2018/2019, в засадена основна
култура също би могла да декларира впише площите от 0,480дка / 0,048ха., а код
3299 общо използвана площ не обвързват декларатора/заявителя с това площите да
бъдат очертани и заявени за директни плащания през съответната стопанска
година. Посочва, че площи с размери по-малки от 1,00ха не подлежат на
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, но могат да бъдат заявени в
съответната стопанска година като обработваеми в анкетен формуляр - таблица 1 и
таблица 2 при регистрация в Общинска служба „Земеделие" по местоживеене.
Във вариант 1
вещото лице е посочила като икономически размер на стопанството в Стандартен
производствен обем (СПО) в лева към момента на извършване на проверката в
периода 12.09.2019 -13.09.2019 г -16314,31лева или 8341,38 евро. Началният икономически размер,
измерен в Стандартен производствен обем (СПО) съгласно данните в бизнес плана
за годината на кандидатстване е в размер на 7881,26 евро, като е констатирала,
че ползвателят не е увеличил Стандартния
производствен обем (СПО)
на стопанството с минимум 2000евро СПО спрямо датата на кандидатстване,
съгласно табл. 7 и 8 от Бизнес плана.
Във втория вариант
вещото лице посочва, че при пълният размер на заявената площ от 11,999 дка и
посочените 0,480 дка оранжерийни домати, то стандартния производствен обем
(СПО) в лева би бил 19366,39 лева плюс 4681,44 лева, а икономическият размер на
стопанството в евро - 9901,88 евро плюс 2393,58 евро.
Свидетелят П.К.Д.
твърди, че майка му участвала в програма 63 по фонд Земеделие за отглеждане на
домати, производство на полето. Площта била 11 дка и 999 кв. Това била една
нива, цяла. Гледала само домати, като през 2019 г. били засадени 11 999 дка.
Площта претърпяла промяна, тъй като тръгнала зараза през юли и август –
тютюнева мозайка и се наложило 1,5 – 2 декара да ги унищожат, защото щели да
заразят и другите. Св.помагал на майка ми в стопанството. Изкореняването се
правело с трактор, с дискова брана. Почистването било през месец август 2019 г.
Посочва, че в стопанството майка му отглеждала само домати за консерва сорт
„Мадара“. Освен на тази нива, отглеждала домати на закрито и у тях – имали две
оранжерии, в с. Калековец. В оранжериите майка му, той и съпругата му
отглеждали друг вид домати за пазара, оранжерийни. Двете оранжерии били по 240
кв. През 2019 г. маната обхванала западния край нивата и доматите започнали да
съхнат. Един агроном му казал, че трябва да ги махне. Пръскали доматите, но климата
бил неподходящ. Изкарали продукция от нивата, но била слаба.
Свидетелят К.Т.С.,
който познавал св. П.Д.като бат П., били колеги от ВиК Пловдив и се познавали
от 2018 г. Знае, че има имот в селото, където е ходил – къща с оранжерии в голям
двор. Оранжериите били около 25-30 метра дълбоки едната и към 10-12 метра
дължина. Ходил е няколко пъти, знае, че отглеждат домати. Твърди, че е ходил да
му помага- да пръска и да бере домати. Мисли, че било през м.май 2019 г.,
когато също помагал. Доматите били насадени и ги пръскали, на насаждането им не
е присъствал. Св. П.Д.му обяснявал, че се пръскали за буболечки. Св. С.
посочва, че не се е занимавал със земеделие. Знаел от него, че доматите в
оранжерията са на майка му. Тя била възрастна жена и няма как да се оправя, а
доста хора му отказвали помощ като работна ръка. Пръскането било през 2019 г.,
към април-май месец. Посочва, че е ходил в оранжерията и на къра. На къра
помагал да бере и пренасял доматите с щайга, това било юли-август на къра през
2019 г. Следващия път, когато го помолил, не е ходил, защото св. бил на
море. Твърди, че Петър проблеми, защото
трябвало да мачка някаква реколта и бил недоволен - помпата не му отговаряла,
не било оставено място да захожда машината, за да се извършва цялата дейност на
полето, тракторът мачкал домати, ходил е на нивата, а като път било отъпкано
пространство.
При така
установеното от фактическа страна, настоящият състав на Административен съд –
Пловдив намира следното от правна страна.
Съгласно § 4, ал. 1
от Допълнителните разпоредби на ЗУСЕСИФ за Програмата за развитие на селските
райони, функциите на органи за управление, контрол и администриране по този
закон се изпълняват от Министерството на земеделието, храните и горите и от ДФЗ
- Разплащателна агенция /РА/, както това е предвидено в Закона за подпомагане
на земеделските производители /ЗПЗП/ и в актовете по неговото прилагане. Съгласно чл. 11а от ЗПЗП, ДФЗ е акредитиран
за единствена разплащателна агенция за Република България за прилагане на
Общата селскостопанска политика на Европейския съюз /ОСП на ЕС/. Разплащателна
агенция, съгласно § 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП е
специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на
условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за
прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски
продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз. Акредитацията,
според § 1, т. 15 от ДР на
ЗПЗП е
"процедура по признаване на статут на Разплащателна агенция от национален
компетентен орган въз основа на оценка на възможностите за администриране и
осчетоводяване на средствата от Европейските земеделски фондове съгласно
законодателството на Европейския съюз". Такава акредитация на ДФЗ е
извършена със Заповед № РД 09-835/20.12.2007 г. и Заповед №
РД-09-863/25.11.2008 г. на министъра на земеделието и горите и съгласно чл. 6, ал. 1 от Наредба № 79 от
01.06.2006 г. за
изискванията и реда за акредитация и годишно сертифициране. И най-сетне,
съгласно чл. 20а от ЗПЗП, Изпълнителният директор
на фонда е Изпълнителен директор и на Разплащателната агенция /РА/, който
организира и ръководи дейността и я представлява. Съгласно чл. 20а, ал. 5
изпълнителният директор издава актове за установяване на публични държавни
вземания по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс и решения за
налагане на финансови корекции по реда на глава пета, раздел III от ЗУСЕСИФ.Предвид
горното, следва да се приеме, че оспореният акт е издаден от компетентния за
това орган, в рамките на предвидените му правомощия и в писмена форма, поради
което не са налице основания за отмяна, респ. обявяване на нищожност на акта по
силата на чл. 146, т. 1 и т. 2 от АПК.
Съгласно § 4, ал. 3
от ДР на ЗУСЕСИФ, безвъзмездната финансова помощ по Програмата за развитие на
селските райони се предоставя при условията и по реда на този закон, доколкото
друго не е предвидено в ЗПЗП или в акт по неговото прилагане. Това друго е
предвидено в Наредба №10 от 2016г. и в
нормата на чл. 27, ал. 8 от ЗПЗП, включително и към датата на издаване на
оспорения АУПДВ. Съгласно посочената материалноправна разпоредба на чл. 27, ал.
7 от ЗПЗП дължимостта на подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова
помощ поради неспазване на критерии за допустимост, ангажимент или друго
задължение от страна на ползвателите на помощ и бенефициерите по мерките и
подмерките от програмите за развитие на селските райони, извън основанията по
ал. 6, се установява с издаването на акт за установяване на публично държавно
вземане по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, а съгласно нормата
на ал.8 Обжалването на издадените от изпълнителния директор на Държавен фонд
"Земеделие" или от оправомощените от него длъжностни лица актове за
установяване на публични държавни вземания не спира изпълнението им. По делото
е представена заповед № ОЗ-РД/ 2700 от 16.10.2019 г. на изпълнителния директор
на ДФ“Земеделие“, с която са
упълномощени директорите на областните дирекции на ДФ“Земеделие“, в т.ч.
Пловдив – т.4, да вземат решения за изплащане, да правят проверки, да издават
актова за установяване на публични държавни вземания по ДОПК във връзка със
сключени договори по тази подмярка – л.94-95 по делото.
Съгласно чл. 27, ал. 5 от ЗПЗП /в
приложимата редакция/ вземанията на Разплащателната агенция, които възникват
въз основа на административен акт, са публични държавни вземания и се събират
по реда на ДОПК. Нормата препраща към чл. 166 от ДОПК, според който
установяването на публичните вземания се извършва по реда и от органа,
определен в съответния закон. Ако в съответния закон не е предвиден ред за
установяване на публичното вземане, то се установява по основание и размер с
акт за публично вземане, който се издава по реда за издаване на административен
акт, предвиден в АПК.
На основание § 35,
ал. 3 от ПРЗ към ЗИД на ЗПЗП е издадена Наредба № 10 от 10.06.2016 г.
за прилагане на подмярка 6.3 "Стартова помощ за развитието на малки
стопанства" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., в която е
предвиден специален ред за контрол върху изпълнението по проектите на
сключените договори – Глава Четвърта от наредбата. Именно в него са уредени и
условията- чл.37, при които ДФЗ може да иска връщане на вече изплатени суми.
Въз основа на
установения ред и посочените основания с процесния АУПДВ е определено и
установено задължението на жалбоподателката, поради което и не са налице
допуснати съществени нарушения на адмнистративнопроизводствените правила.
От събраните по
делото доказателства се налага да се приеме, че земеделският производител не е
изпълнил задълженията си по договора и бизнес плана, а именно бизнеспланът не е
изпълнен коректно, включително и когато не е изпълнен в срока, посочен в
договора за предоставяне на финансова помощ, както и че ползвателят на помощта не
е постигнал увеличаване на икономическия размер на стопанството спрямо
първоначалния размер с най-малко 2000 евро, измерен в СПО, най-късно до
изтичане на посочената в бизнесплана крайна дата на период за проверка на
неговото изпълнение и/или увеличаване на обработваемата площ, в т.ч. на
засетите/засадените култури в стопанството, с най-малко 20 на сто от площта
спрямо датата на кандидатстване и/или увеличаване броя на отглежданите животни
(всеки вид) с най-малко 20 на сто спрямо животните към момента на
кандидатстване – изисквания съгласно чл. 37, ал.1, т.2 и т.3 от Наредбата.
В тази връзка съдът
намира възраженията на жалбоподателката за това, че от страна на
административния орган не е преизчислен икономическият размер на стопанството
въз основа на направеното възражение и представени доказателства, за
неоснователни. Съгласно сочената разпоредба това е следвало да бъде сторено най-късно до изтичане на посочената в
бизнесплана крайна дата на период за проверка на неговото изпълнение и/или
увеличаване на обработваемата площ, в т.ч. на засетите/засадените култури в
стопанството, с най-малко 20 на сто от площта спрямо датата на кандидатстване
и/или увеличаване броя на отглежданите животни (всеки вид) с най-малко 20 на
сто спрямо животните към момента на
кандидатстване.
Представеният по
делото договор за наем от 01.03.2019 г. (ако
това е неговата достоверна дата) е бил известен на
жалбоподателката към момента на сключването му и не е имало основание същата да
не го представи на по-ранен етап пред административния орган. Последното не е било
сторено нито към датата на изтичане на срока на договора, нито към момента на
проверката през м. септември 2019 г. Поради тази причина е основателно и съмнението
на административния орган, че договорът няма достоверна дата и е сключен с цел
обосноваване претенциите на ползвателката на помощта.
Не се споделят и
възраженията за това, че не са били обсъдени от ответника останалите компоненти
по изпълнението на договора – същите са без правно значение, тъй като е
достатъчно неизпълнението на едно от изискванията по договора и наредбата, за
да бъде отказано предоставянето на помощта.
Съдът кредитира
изготвената експертиза като обективна и безпристрастна, неоспорена от страните
по делото. Установените от експертизата данни въз основа на материалите по
административната преписка, в това число и снимковия материал от извършената на
12-13.09.2019 г. проверка на място на площите, сочат за липсата на твърдяното
заболяване на част от засадените площи на жалбоподателката. Вещото лице, а и
самият снимков материал от проверката, сочат за наличието на обрасли с плевелна
растителност с височина около 30см./40см., при липсата на видими следи почвата
да е била обработвана/да е била „риголвана" в края на август, т.е. малко
преди проверката.
Все в тази връзка
съдът не кредитира твърденията на св. С., тъй като са изолирани от останалите
писмени и веществени доказателства по делото, и който от една страна заяви на
съда, че не разбира от земеделие, но от друга много точно си спомня какви били
проблемите на сина на жалбоподателката през август 2019 г. относно засетите
площи с домати.
Освен това съгласно чл.37, ал. 4 от Наредбата
сочи, че при неизпълнение на задължения в случай на непреодолима сила или
извънредни обстоятелства ползвателят не възстановява полученото първо плащане
по договора за предоставяне на финансова помощ, но няма право да получи второто
плащане по чл. 10, т. 2, а съгласно ал.5 ползвателят или изрично упълномощен от
него представител е длъжен писмено да уведоми РА за възникването на
непреодолима сила и извънредни обстоятелства и да приложи достатъчно
доказателства за това в срок до 15 работни дни от датата, на която е в състояние
да го направи.
В случай, че
действително е било налице соченото заболяване, няма данни административният
орган да е бил уведомен за соченото обстоятелство около заболяването на част от
засетите площи, нито са представени
доказателства за това.
Тук е мястото да се
посочи и заявеното от експерта в заключението му в противовес на твърденията на
жалбоподателката, а именно, че засетият от жалбоподателката сорт Дорина F1 е
устойчив на заболяването по растенията - тютюнева мозайка.
Относно заявените
като засети площи, но невключени в заявлението за подпомагане две оранжерии,
административният орган няма как да знае с какви други площи разполага и
обработва жалбоподателката, ако същите не са били декларирани пред него и в
срока, съгласно изискванията на наредбата. В крайна сметка жалбоподателката е
кандидатствала и бизнеспланът й е бил одобрен въз основа на заявените от самата
нея обстоятелства и въз основа на заложените параметри е бил формиран и
икономическият размер на стопанството на жалбоподателката. Поради тази причина
събраните в тази връзка доказателства са ирелевантни за правния спор.
Предвид изложеното
съдът намира изводите на вещото лице в неговия първи вариант от заключението за
правилни, както и че ползвателката на помощта
не е увеличила стандартния
производствен обем (СПО) на стопанството си с минимум 2000евро СПО
спрямо датата на кандидатстване, съгласно табл. 7 и 8 от Бизнес плана, поради
което и изводите на административния орган са правилни.
Предвид посоченото
атакувания акт е валиден, като издаден от оправомощено лице, в кръга на
неговите пълномощия, без да са налице съществени нарушения на процесуалните
норми и в съответствие с посочената нормативна уредба, поради което съдът
счита, че жалбата е неоснователна и като такава следва да се отхвърли.
При този изход на
делото и с оглед направеното искане жалбоподателят на основание чл. 144 АПК
следва да заплати на ответната страна юрисконсултско възнаграждение в размер на
200лв., с оглед защитавания материален интерес и фактическата и правна сложност
на делото.
Водим от горното,
Административен съд Пловдив, XIV състав,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на З.П.К., ЕГН **********,***,
против акт за установяване на публично държавно вземане №
16/06/3/0/01924/3/01/04/01 с изх.№
01-163-6500/ 619#1 от 24.03.2020 г. на областен директор на Държавен фонд
„Земеделие“ – Пловдив, с който на основание на основание чл. 24, ал. 2, т. 4 от
същия, във връзка с чл. 37, ал. 1, т. 2 и т. 3 от Наредба № 10 от 10.06. 2016
г. е отказано пълно изплащането на финансовата помощ общо в размер на 9779 лв.,
представляваща второ плащане по Договор № 16/06/3/0/01924 от 25.01.2018 г.,
прекратен е договор № 16/06/3/0/01924 от 25.01.2018 г., като е определено на
жалбоподателката задължение в размер 19 558,00 лева, представляващо публично
държавно вземане за изплатено и подлежащо на възстановяване първо плащане по
договора, ведно със законната лихва върху тази сума.
ОСЪЖДА З.П.К., ЕГН **********,***, да заплати на Държавен
фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция сумата в размер на 200(двеста)
лева възнаграждение за юрисконсултска защита.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховен административен съд на Република България в четиринадесетдневен срок
от съобщаването му с препис за страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ:/п/